Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoCsp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120238242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6120238242.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Spálovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28,
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt C. XXX/XX D., E., zastúpeného: občianske združenie Centrum správnej pomoci Bratislava,

Silvánska 11, Bratislava, IČO: 51 937 573, o 249,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 22. júla 2021 č. k. 10Csp/64/2020-112, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom (I.) uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobkyni 249,37 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 4.11.2018 do zaplatenia a druhým
výrokom (II.) priznal nárok na náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 3 ods. 1 veta prvá, § 43 ods. 1, § 43 ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1, 10 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov v čase uzatvorenia
zmluvy; § 51, § 420 ods. 1, § 488, § 517 ods. 2 O. z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení

neskorších predpisov); § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Vecne zdôvodnil uzavretou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A10405952 medzi stranami konania, s označeným dátumom
16.11.2016, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť za poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
podľa cenníka služieb. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že

žalobkyňa predloženými faktúrami preukázala vyúčtovanie služieb poskytnutých žalovanému, ktoré
žalovaný nezaplatil v celkovej výške 238,37 eur, ako ani zmluvnú pokutu vo výške 11 eur za porušenie
zmluvnej povinnosti podľa dodatku k zmluve.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. a), b),
d), e), f), g), h) CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov),

navrhujúc zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolanie podal žalovaný v elektronickej forme, cez Ústredný portál verejnej
správy (č. l. 126), prostredníctvom splnomocneného zástupcu občianske združenie Centrum správnej
pomoci Bratislava. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bolo však bez autorizácie podľa § 23
ods. 1 zákona o e-Governmente (zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z výsledku overenia kvalifikovaného elektronického podpisu (č. l. 137) vyplýva, že odvolanie žalovanéhoneobsahuje kvalifikovaný elektronický podpis, ktorého platnosť by bolo možné overiť, t. j. „bez podpisu
alebo pečate“.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

4. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojej odvolacej argumentácii.

5. Žalobkyňa v odvolacej duplike zotrvala na svojom postoji v odvolacom konaní.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.2.2022 žalovaný, prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, dodatočne súdu prvej inštancie doručil v elektronickej podobe odvolanie, ktoré už bolo
autorizované podľa osobitného predpisu (podľa výsledku overenia kvalifikovaného elektronického
podpisu KEP na č. l. 200), avšak po uplynutí zákonnej 10-dňovej lehoty (v zmysle ustanovenia § 125

ods. 2 CSP).

7. Žalovaný, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, elektronickým podaním zo dňa 13.3.2023,
na základe výzvy súdu prvej inštancie, oznámil, že odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 15.
augusta 2021 bolo urobené v odvolacej lehote, v elektronickej podobe, a bolo autorizované podľa § 23

ods. 1 zákona o e-Governmente, o čom predkladal listinné dôkazy, a to doručenku o doručení rozsudku
dňa 31.7.2021 (č. l. 249), doručenku o doručení odvolania proti rozsudku dňa 15.8.2021 (č. l. 257),
ako i listinu označenú ako Výsledok informatívneho overenia zo dňa 15.8.2021 (č. l 258) s označením
podpisu „platný“, „kvalifikovaná pečať“.

8. Zo správy NASES (Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby) zo dňa 28.2.2024
bolo zistené, že vzhľadom k tomu, že k overeniu predmetného dokumentu (odvolania č.l. 126)
nedošlo v podateľni Ústredného portálu verejnej správy, ale v podateľni Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, nebolo možné sa k výsledku overenia relevantne vyjadriť. Podľa metadát podania
a jednotlivých objektov podania je možné tvrdiť, že ani jeden z objektov podania (hlavný formulár,

prílohy) neboli elektronicky podpísané (autorizované; IsSigned = „false“). Konkrétny výsledok overenia
predmetného podania môže poskytnúť len správca podateľne Ministerstva spravodlivosti SR.

9. Zo správy DITEC, zo dňa 29.2.2024, spravujúci elektronickú podateľňu (EPO) Ministerstva
spravodlivosti SR bolo zistené, že podanie prijaté 15.8.2021 (s označením totožného identifikátora

správy, ako vo výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe na č. l.
137) neobsahovalo žiadny autorizovaný dokument – teda žiadny podpis. Doručenka k podaniu bola
vystavená a odoslaná do BACKENDU 15.8.2021 23:30:53, notifikácie o predbežnom a úplnom overení
boli odostlané do BACKENDU 15.8.2021 23:30:46. Keďže podanie nemalo žiadnu autorizáciu, obidve
notifikácie odišli rýchlo a obsahovali danú informáciu. Na otázku, či bol v uvedenom podaní nejaký

dokument autorizovaný, odpoveď znela, že nebol.

10. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal žalovaný proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné
odvolanie podľa § 355 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov), prejednal vec bez pojednávania, pretože nešlo o vec samú, ale o prípad nemožnosti

prejednania odvolania vecne, z dôvodu absencie jeho autorizácie (§ 125 odsek 2 CSP) a z dôvodu
oneskoreného dodatočne podaného odvolania.

11. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

12. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.14. Podania v civilnom procese adresované súdu v elektronickej podobe bez zaručeného elektronického
podpisu musia byť autorizované podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 305/2013 Z. z. o
elektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o e-Governmente“). V prípade ak ide o podanie, ktoré
je návrhom vo veci samej, teda aj odvolanie, je potrebné takéto elektronické podanie autorizovať podľa
§ 23 ods. 1 zákona o e-Governmente. Ak takéto podanie nie je autorizované v zmysle zákona o
e-Governmente, musí byť podľa § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku dodatočne doručené v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente. Ak sa takéto

podanie dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada, pričom súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného, podané prostredníctvom splnomocneného
zástupcu, bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa § 23 ods. 1 zákona o e-
Governmente. Z výsledku overenia kvalifikovaného elektronického podpisu (č.l. 137) je zrejmé, že

odvolanie žalovaného neobsahuje kvalifikovaný elektronický podpis, ktorého platnosť by bolo možné
overiť.

16. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.2.2022 žalovaný, prostredníctvom
splnomocneného zástupcu, síce dodatočne doručil v elektronickej podobe odvolanie, autorizované

podľa osobitného predpisu, ale urobil tak (podľa výsledku overenia kvalifikovaného elektronického
podpisu na č.l. 200), až po uplynutí zákonnej desaťdňovej lehoty (§ 125 ods. 2 CSP) a preto zjavne
oneskorene.

17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nemohol o odvolaní vecne rozhodnúť. Uvedený

záver bol preukázaný listinou označenou ako výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí
v elektronickej správe (č.l. 137), obsahujúci údaj, že odvolanie žalovaného je bez elektronického
podpisu alebo pečate, ako aj správou osobitných subjektov k tomu určených (podľa štátnej správy
krajského súdu), a to DITEC, spravujúceho elektronickú podateľňu Ministerstva spravodlivosti SR, zo
dňa 29.2.2024 (č.l. 282) ako i správou Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby NASES

zo dňa 28.2.2024 (č.l. 278). Tvrdenie žalovaného, že odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 15.
augusta 2021, urobené v odvolacej lehote a elektronickej podobe, bolo aj autorizované podľa § 23
ods. 1 zákona o e-Governmente, nebolo preto preukázané (ani v elektronickom spise sa nenachádzala
žiadna listina preukazujúca autorizáciu odvolania žalovaného, doručeného súdu prvej inštancie dňa
15.8.2021 a túto skutočnosť nepreukazovala podľa štátnej správy krajského súdu ani listina predložená

žalovaným, s označením Výsledok informatívneho overenia na č.l. 258, z ktorého nevyplývalo označenie
– identifikátor konkrétneho dokumentu, ktorý by bol platne podpísaný kvalifikovanou pečaťou, t.j. že
výsledok overenia sa vzťahuje na odvolanie žalovaného).

18. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď

v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou. Obsahovo pritom musí ísť o totožné
podanie. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda
vôbec jeho účinky, odvolacie konanie ním nie je začaté a odvolací súd o ňom nerozhoduje.

19. Z dôvodu, že odvolanie žalovaného, podané prostredníctvom splnomocneného zástupcu, doručené

súdu prvej inštancie 15. augusta 2021 (ktoré je podaním vo veci samej), bolo podané v elektronickej
podobe bez autorizácie a k dodatočnému doručeniu odvolania v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe s autorizáciou, nedošlo v zákonom stanovenej lehote 10 dní (§ 125 ods. 2 CSP), odvolací súd
na odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie neprihliadal (§ 125 ods. 2 veta prvá CSP).

20. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nemohol opomenúť ani odvolanie v elektronickej podobe
s autorizáciou, doručené po uplynutí zákonnej 10-dňovej lehoty na dodatočné predloženie odvolania
(ako aj po uplynutí odvolacej lehoty), dňa 10.2.2022 (č.l. 193 a nasl.), bolo potrebné o tomto odvolaní
rozhodnúť, z hľadiska zachovania procesných lehôt.

21. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený
splnomocnenému zástupcovi žalovaného (§ 110 ods. 1 CSP) dňa 31.7.2021 (č.l. 125). Zákonná 15-
dňová lehota na podanie odvolania žalovanému preto uplynula dňom 16.8.2021. Z dôvodu, že odvolanie
žalovaného podané v elektronickej podobe s autorizáciou bolo doručené súdu prvej inštancie až dňa10. februára 2022, bolo podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie
odvolania. Takéto odvolanie bolo preto oneskoreným.

22. Odvolaciemu súdu nezostával iný postup, než oneskorené odvolanie žalovaného odmietnuť
avodvolacomkonanísaztohtodôvodunebolomožnézaoberaťtýmtoodvolanímvecne,tedatvrdeniami
a námietkami žalovaného v odvolaní.

23. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP a článkom 4 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania bol obdobný jeho zastaveniu. Skončenie
odvolacieho konania odmietnutím odvolania zavinil žalovaný, ktorý podal odvolanie oneskorene
a preto žalobkyni prislúchala náhrada trov konania. Odvolací súd rozhodol tak, že žalobkyňa má voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

24. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.