Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123298360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123298360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. E. proti žalovaným: 1/ F. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX I., 2/ J. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX I.,
3/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. E., o určenie spornej skutočnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že poručiteľka G. C., L. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, v čase
spísania a podpísania závetu dňa 18. 01. 2022 na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Oceľa, notára so
sídlom v Banskej Bystrici, vo forme notárskej zápisnice pod číslom N 7/2022, NZ 1124/2022, NCRza
308/2022, NCRIs 1169/2022 konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na takýto právny úkon v danom

čase neschopnou v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd žalobcovi voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanív1/radeav2/radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťztituluodmenyzaznalecké
dokazovanie znalkyni MUDr. Jane Bahledovej, bytom P. O. Hviezdoslava 1, 960 01 Zvolen, na účet
číslo A.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, sumu 118,13 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 04. 2023 domáhal určenia spornej skutočnosti, že
poručiteľka G. C., jeho dcéra, v čase spísania a podpísania jej závetu dňa 18. 01. 2022 na notárskom
úrade vo forme notárskej zápisnice konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na takýto právny úkon v
danom čase neschopnou v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
2. Žalovaný v 1/ rade ako aj žalovaná v 2/ rade žiadali žalobu zamietnuť. Žalovaná v 3/ rade so žalobou
súhlasila.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, zápisnicou spísanou dňa 02. 02. 2023 na Notárskom

úrade JUDr. Jozefa Oceľa č. k. 27D/640/2022, Dnot 193/2022, notárskou zápisnicou o spísaní závetu
zo dňa 18. 01. 2022, N 7/2022, NZ 1124/2022, NCRza 308/2022, NCRls 1169/2022, uznesením
tunajšieho súdu, ktorým prostredníctvom notára JUDr. Jozefa Oceľa odkázal žalobcu na podanie žaloby
v konaní 26D/640/2022, Dnot 193/2022, lekárskou dokumentáciou nebohej poručiteľky, jej e-mailovou
komunikáciou so žalobcom, písomným vyjadrením strán, znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Jany
Bahledovej o duševnom stave nebohej poručiteľky č.13/2024 zo dňa 12. 02. 2024 a zistil tento skutkový
stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu jeho dcéra G. C. v roku 2015 začala mať strach, že jej odumierajú mozgové
bunky a že trpí amyotrofickou laterálnou sklerózou. V roku 2016 sa pokúsila o sebevraždu a následne
bola liečená 3 mesiace v psychiatrickej ambulancii v Hronovciach. Žila v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a sestrou - žalovanou v 3/ rade. Po smrti matky v roku 2018 opäť začala hovoriť, že sa cítislabá, že jej odumierajú mozgové bunky a že sa jej stav zhoršuje. V apríli 2022 prestala jesť, pila
len obmedzene. Predpísané lieky neužívala, neliečila sa, hovorila, že je to zbytočné, že sa jej nedá
pomôcť. Z dôvodu, že bola psychiatrickou pacientkou bola aj čiastočne invalidná. Nebola zamestnaná.

Ambulantnú liečbu, ktorú jej navrhla jej psychiatrička F. A., odmietla.
5. Začiatkom novembra 2022 sa jej zdravotný stav zhoršil. Dňa 09. 11. 2022 bola pohotovosťou
odvezená do nemocnice. Prestala komunikovať so zdravotníckym personálom a bola preložená na
psychiatrické oddelenie. Odtiaľ bola preložená na ARO, kde 13. 11. 2022 umrela. Jej zlý psychický stav
(depresie a sebapoškodzovanie) je popísaný aj v prepúšťacej správe vypracovanej po jej úmrtí.

6. Po jej smrti zistil, že spísala závet dňa 18. 01. 2022, ktorým zanechala nehnuteľnosť - byt na D. N.
O. E. E. svojmu kamarátovi - žalovanému v 1/ rade a sesternici - žalovanej v 2/ rade, každému v jednej
polovici. Jemu zriadila k tomuto bytu právo doživotného bezplatného bývania a užívania. Nehnuteľnosti,
pozemky vedené na P. Q. O. J. R. S., v spoluvlastníckych podieloch vedených na jej meno zanechala
sestre - žalovanej v 3/ rade.
7. Žalobca mal za to, že v čase spísania závetu z dôvodu jej zdravotného stavu, ktorý pretrvával viac ako

posledné 3 roky pred smrťou, nemusela byť plne spôsobilá na právne úkony, nakoľko trpela depresiami a
mohla konať pri spisovaní závetov v duševnej poruche. Z týchto dôvodov považoval jej závet za neplatný
právny úkon. Za účelom posúdenia psychického zdravotného stavu poručiteľky navrhol nariadenie
znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
8. Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu zamietnuť. S nebohou sa zoznámil cez siete asi v roku 2019, 2020.

Pomáhal jej, vozil ju autom, keď potrebovala, išli spolu na kávu, na lekárske vyšetrenie. Kamarátili sa.
Hoci mala výsledky dobré, cítila sa zle. V roku 2021 mu povedala, že ak si ju vezme, prepíše na neho
celý byt. S týmto nesúhlasil. Následne mu povedala, že spísala závet s obsahom, aký je predmetom
sporu. Naďalej jej pomáhal a nikdy za to nič nechcel. Mal za to, že v čase spísania závetu bola schopná
posúdiť jeho obsah a rozumne uvažovať.

9.Žalovanáv2/radesnávrhomnesúhlasila.Snebohounemaliblízkyvzťahanebolianičastovkontakte.
Asi pred jedným až dvoma rokmi sa stretli na návšteve a ani sa tam veľmi nerozprávali. Javila sa jej
ako smutná.
10. Žalovaná v 3/ rade súhlasila so žalobcom. Potvrdila pravdivosť jeho tvrdení ohľadom zdravotných
problémov jej nebohej sestry. Aj z lekárskych správ pripojených v konaní vyplýva, že trpela kortikálnou

atrofiou mozgu. Z toho mala potom depresia a zlý psychický stav. Mávala bolesti chrbtice a zlú náladu,
z čoho vinila všetkých, vrátane žalobcu. Obviňovala aj mamu, kým žila, rovnako aj ju. Jedla potom
väčšinou tabletky od bolesti. O tom, že spísala závet, sa dozvedela až v dedičskom konaní.
11. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Janou Bahledovou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Táto vypracovala znalecký posudok, v ktorom uviedla,

že v čase spísania závetu, t. j. 18. 01. 2022, nebohá poručiteľka trpela duševnou chorobou - ťažkou
depresívnou poruchou s hypochodrickými a nihilistickými bludmi. Konala pod vplyvom emócií, ktoré
jej katathýmne zmenili myšlienkové pochody a tým aj úsudkové schopnosti a kritickosť. Ovplyvnili
jej rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť v zmysle ich podstatného zníženia až vymiznutia. Zistená
organická porucha osobnosti v dôsledku organických zmien mozgu jej mohla prehĺbiť základné

ochorenie - ťažkú depresívnu poruchu.
12. V závere znalkyňa uviedla, že poručiteľka v dôsledku zistených duševných porúch nebola schopná
rozpoznať následky svojho konania a významu ňou urobeného právneho úkonu, t. j. závetu spísaného
dňa 18. 01. 2022.
13. Žalovaný v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 22. 03. 2024

uviedol, že ako laik nevie posúdiť, čo znamenajú a obnášajú tie diagnózy, ktoré sú spomínané v posudku
a o ktorých nemal za života nebohej poručiteľky vedomosť. Poukázal na tú skutočnosť, že rovnakú
diagnózu, ktorá je spomínaná v posudku, mala nebohá aj v čase, keď na ňu žalobca prevádzal byt,
o ktorý sa jedná v závete. On sám si nevšimol na nebohej, že by jej správanie bolo mimo reality, rovnako
ani notár počas spisovania závetu s ňou.

14.Žalovanáv2/a3/radesakznaleckémuposudkupísomnenevyjadrili.Napojednávanínemaliknemu
výhrady. Rovnako ani žalovaný v 1/ rade.
15. Žalobca žiadal žalobe vyhovieť. Nepožadoval od žalovaných nahradiť mu vzniknuté trovy konania.
Chcel len, aby žalovaný v 1/ rade doplatil znalkyni sumu 118,13 Eur.
16. Predmetom sporu bolo posúdenie spornej skutočnosti pre účely konania o dedičstve po nebohej

poručiteľke G. C., či v čase spisovania závetu, t. j. ku dňu 18. 01. 2022, na Notárskom úrade JUDr.
Jozefa Oceľa vo forme notárskej zápisnice, konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na takýto právny
úkon v danom čase neschopnou v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 O. z.17. Na podanie takejto žaloby bol žalobca odkázaný v dedičskom konaní po nej uznesením zo dňa 15.
03. 2023, ktoré žalobca pripojil k žalobe, v zmysle ustanovenia § 194 ods. 1 CMP. Žalobu o určenie tejto
spornej skutočnosti mal podať v lehote jedného kalendárneho mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia. Žalobu podal v uvedenej lehote.
18. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
19. Podľa § 192 CMP, ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera
dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

20. Podľa § 194 ods. 1 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.
21. Žalobou o určenie právnej skutočnosti je nesporne žaloba vyvolaná sporom o dedičské právo, ktorej
procesná prípustnosť vyplýva z citovaného ustanovenia § 194 CMP.

22. Rozhodnutie sporu o dedičskom práve po nebohej poručiteľke záviselo od posúdenia spornej
skutočnosti, či táto v čase spísania závetu dňa 18. 01. 2022 bola spôsobilá na tento právny úkon.
23. Podľa § 38 ods. 1 O. z. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.
24. V danom prípade nebolo sporné, že nebohá poručiteľka, ktorá bola už od roku 2012 liečená na
psychiatrickej ambulancii, nebola zbavená spôsobilosti k právnym úkonom. Súd preto skúmal, či v čase
spísania závetu konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 2 O. z.

25. Dôkazné bremeno ohľadom tohto tvrdenia bolo na žalobcovi. Tento túto skutočnosť preukazoval jej
zdravotnou dokumentáciou ako aj e-mailovou komunikáciou s ňou. Žiadal, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie.
26. Zo záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že nebohá poručiteľka bola práve
v deň, keď spísala závet, na psychiatrickej kontrole, kde uviedla, že sa cíti subjektívne horšie, má

aj zlé výsledky, máva tlaky v hlave, bolia ju kĺby, kosti, v noci zle spáva, chuť do jedla nemá, máva
pocity krútenia hlavy, slabosti a pocity, že sa jej nechce žiť. Lieky pravidelne užíva. Objektívne bol
zistený jej stav ako klinicky reziduálna depresívna symptomatika, patologická únava, závažné somatické
symptómy, dysomnia, hyporexia, s diagnózou ťažká depresívna fáza so psychotickými príznakmi F32.3,
organická porucha osobnosti F06.

27. Z uvedeného dôvodu znalkyňa konštatovala, že v dôsledku duševného ochorenia došlo
u posudzovanej k zlyhaniu jej osobnosti v sociálnej, pracovnej aj osobnostnej sfére a nebola schopná
rozpoznať následky svojho konania a významu ňou urobeného právneho úkonu, t. j. závetu spísaného
dňa 18. 01. 2022.
28. Sporná otázka v konaní bola otázkou, o ktorej súd nemôže rozhodovať sám, ale musí prihliadnuť

na závery spravidla vykonaného znaleckého dokazovania, keďže sa jedná o otázku odbornú. Znalecký
posudokvšaksúdhodnotírovnakoakoinédôkazykomplexneaposudzujejehopresvedčivosťvovzťahu
aj k ďalším vykonaným dôkazom.
29. Znalkyňa vychádzala zo zdravotnej dokumentácie poručiteľky, ako aj z e-mailovej korešpondencie
nebohej so žalobcom z apríla 2022. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva tiež skutočnosť, že nebohá

poručiteľka sa už v roku 2016 pokúsila o samovraždu, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná. Jej
zdravotný stav sa zhoršoval, progredoval (viď kontrola 27. 02. 2018), pričom nikde v dokumentácii
nebolo zistené, že by trpela ALS – amyotrofickou laterálnou sklerózou, o ktorej bola presvedčená, že
ňou trpí. Znalkyňa to hodnotila ako jej hypochondrický blud v rámci jej duševného ochorenia, čo bolo
konštatované aj počas jej hospitalizácií a pri jej psychologických vyšetreniach. Jej pôvodná diagnóza

F33.1 – stredne ťažká epizóda recidivujúcej depresívnej poruchy v čase spísania závetu, resp. v deň
spísania závetu, bola zmenená na F32.3 – ťažkú depresiu s psychotickými príznakmi.
30. Súd poukazuje najmä na to, že lekárska správa datovaná ku dňu spísania závetu nebohou bola
spisovaná lekárom špecialistom, ktorý v ten deň nebohú poručiteľku videl, táto sa sama vyjadrila, ako
sa cíti, a teda vyhodnotenie obsahu a záveru tejto lekárskej správy znalkyňou vychádzalo priamo z tejto

situácie a objektívne vyjadrovalo duševný stav nebohej.
31. Z uvedených dôvodov súd vychádzajúc z týchto dôkazov žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
32. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
vzhľadom k vyjadreniu žalobcu na poslednom pojednávaní.33. Žalovaná v 3/ rade so žalobou súhlasila, a teda vznik sporu nezapríčinila. Z týchto dôvodov súd
uložil povinnosť uhradiť zvyšok trov znaleckého dokazovania žalovanému v 1/ rade a žalovanej v 2/
rade a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom
jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).