Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010023
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7221010023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Martina Kurečka a JUDr. Jána Slovinského, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, 2 písm. b) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
10. apríla 2024 v Košiciach, o odvolaní ml. obžalovaného A. B., obhajcu ml. obžalovaného a zákonnej
zástupkyne ml. obžalovaného - C. B. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 18.5.2023, sp.
zn. 4T/1/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obžalovanému ml. A. B..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku obžalovanému ml. A. B., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom D., E. F.
XX, u k l a d á podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods.
1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uznal obžalovaného ml. A. B. a už odsúdených ml. G. H. a I.
H. za vinného a to obžalovaného ml. A. B. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. a obžalovaných
(teraz už odsúdených) ml. G. H. a I. H. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm.

d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v D. na ceste ulice A. dňa 13.12.2019 v čase okolo 18.50 hod. spolu s obžalovanými G. H. a A. B.
fyzicky napadli ml. G. J., nar. XX.X.XXXX a to tak, že keď ho z diaľky zbadali, dobehli ho na ceste,
obžalovaný H. sa pred neho postavil a obžalovaný H. sa postavil po jeho ľavej ruke, obžalovaný H.
povedal slová ,,vybavovanie účtov“ a následne obžalovaný H. zovretou päsťou udrel poškodeného do
ľavej časti tváre, potom obžalovaný H. zovretou päsťou udrel poškodeného do pravej strany tváre, načo

sa poškodený zohol a udrel obžalovaného H. do brucha, potom obžalovaný H. chytil poškodeného a
snažil sa ho kolenom udrieť do tváre, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko sa mu poškodený vyšmykol,
následne poškodeného schytil obžalovaný G. H., stiahol ho na zem, pričom obaja spadli a na zemi
spolu zápasili, potom sa obaja postavili, poškodený cúval dozadu a vzápätí pribehol k nim obžalovanýA. B., odsunul obžalovaného G. H., povedal slová „kľud chlapci“ a väčšou intenzitou udrel zovretou
päsťou poškodeného do ľavej časti tváre a následne z miesta činu všetci obžalovaní odišli a čím
týmto posledným útokom obžalovaný A. B. spôsobil poškodenému zlomeninu sánky vpravo s malým

posunutím úlomkov so zubom č. 43 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny, zlomeninu uhla sánky
vľavo, bez posunutia úlomkov s neprerezaným zubom č. 38 v lomnej štrbine, tržnú ranu na ďasne a
hryznú ranku na jazyku s dobou liečenia 52 dní.

Za to prvostupňový súd uložil obžalovanému ml. A. B. podľa § 155 ods. 2, § 117 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr.

zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému ml. A. B. povinnosť nahradiť poškodeným:

- G. J., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom D., K. A. XX škodu vo výške 3 141,- eur,
- H. L. A., M. so sídlom A. N. X, J. - G. O. A., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 936,91 eur.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie ml. obžalovaný A. B., obhajca ml. obžalovaného a zákonná zástupkyňa ml.

obžalovaného C. B.. Obžalovaný ml. A. B. odôvodnil odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch uviedol, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď na
rozhodnutie o vine mu postačovala výpoveď obžalovaného H., výpoveď poškodeného, ako i znalecký
posudok. Súd nezohľadnil skutočnosť, že obžalovaný H. sa chválil svedkyni P., že mal na rukách
krv poškodeného. Je toho názoru, že poškodený utrpel poranenia a to zlomeninu sánky a to údermi

od obžalovaného H.. V ďalšom namietal závery znalca, ktoré neboli presvedčivé, a taktiež aj právnu
kvalifikáciu, keďže nebolo preukázané, že chcel spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Navrhol,
zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. b), c), d), e) Tr. por. a oslobodiť ho spod obžaloby.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok prvostupňový súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Keďže odvolanie bolo podané len zo strany obžalovaného ml. A. B., jeho obhajcu a zákonnej zástupkyne
ml. obžalovaného A. B. – C. B., rozsudok vo vzťahu k obžalovaným ml. G. H. a I. H. nadobudol

právoplatnosť dňa 18.5.2023.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu
tak, aby mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Obžalovaný ml. A. B. vyhlásil, že sa necíti byť vinným a na hlavnom pojednávaní sprvoti nevypovedal až
následne dňa 5.5.2022 po výpovediach spoluobžalovaného a poškodeného. Na svoju obhajobu uviedol,
žepoškodenéhobiliobžalovaníH.aH.aonhoudreljedinýkrátlakťompresne„dalsommulakeťnanos“.
Päsťou ho neudieral. Ďalej uviedol, že po tom, čo bili poškodeného obžalovaní H. a H., poškodeného
zdvihol zo zeme pod pazuchy, spýtal ho či je v poriadku, a potom mu dal „lakeť“, ale nevedel vysvetliť

motív svojho konania.

V konaní ako obžalovaný vypovedal ml. G. H., ktorý urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a zároveň
popísal priebeh skutku, kde uviedol, že napadli spoločne s obžalovaným H. poškodeného, bili sapäsťami, zápasili, následne sa poškodený postavil zo zeme, a vtedy k ním prišiel obžalovaný B., ktorý
ich akože rozdelil, povedal im „chlapci kľud“ a na to vzápätí udrel zovretou päsťou poškodeného, ktorý
v dôsledku úderu cúvol asi 2 – 3 kroky dozadu, lebo to bola silná rana, a na to všetci spoločne odišli

preč. Potvrdil, že úder obžalovaného ml. B. bol päsťou a bola to najsilnejšia rana, po ktorej poškodený
ostal aj otrasený. Poškodený tento úder nečakal, lebo mal ruky spustené pri tele.

Obžalovaný (teraz už odsúdený) I. H. využil svojho zákonného práva a nevypovedal a zároveň prehlásil,
že sa necíti vinným.

Poškodený G. J. vypovedal, že keď šiel domov cez parkovisko, dobehli ho obžalovaní H. a H., ktorý si
s ním chceli vybaviť účty, v tom ho napadol obžalovaný H. a následne aj H., s ktorým sa začal udierať
navzájom a zápasili aj na zemi. Za chvíľu dobehol obžalovaný ml. B., ktorý ich oddelil rukami od seba,
a keďže si myslel, že už sa nebudú biť, spustil ruky k telu, a vtedy dostal od obžalovaného pravý hák do
ľavej časti tváre, čo pociťoval ako najsilnejší úder z celého incidentu. Pamätal si, že bol otrasený a videl

trochu na zeleno a v ústach cítil krv. Pred posledným úderom nemal v ústach žiadne zranenie.

Svedkyňa Q. P. vypovedala, že videla ako traja kopali a bili jedného chlapca, presne však skutok popísať
nevedela, ale po bitke sa jej obžalovaný H. chválil, že má na rukách krv poškodeného.

Svedkyňa B. D. a H. R. sa ku skutku vyjadriť nevedeli, lebo ho riadne nevideli. Svedkyne však potvrdili,
že boli to obžalovaní, ktorí utekali za poškodeným a ho napadli.

Svedkyne G. H. - matka obžalovaného, ako aj C. B. – matka poškodeného sa k priebehu skutku vyjadriť
nevedeli.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Stomatológia MUDr. Q. S., CSc.
vypracoval vo veci znalecký posudok, pričom na hlavnom pojednávaní zotrval na jeho záveroch a bližšie
ozrejmilvzniknutéporaneniapoškodeného,akoimechanizmus.Uviedol,žezlomeninutelasánkyvpravo
s malým posunutím úlomkov, so zubom č. 43 v lomnej štrbine, otvorená do ústnej dutiny a zlomeninu

uhla sánky vľavo bez posunutia úlomkov, s neprerezaným zubom č. 38 v lomnej štrbine utrpel poškodený
jedným úderom najpravdepodobnejšie úderom päsťou do oblasti ľavej strany tváre silou väčšej intenzity.
Doba liečenia a práceneschopnosti u poškodeného bola od 14.12.2019 do 4.2.2020 t.j. 52 dní, ktorá bola
adekvátna poraneniu, ktoré poškodený utrpel. Stanovil bodové ohodnotenie z titulu bolestného na 155
bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 3.141,- eur. Znalec v znaleckom posudku vysvetlil, prečo

nepripustil vznik dvojitej zlomeniny úderom do pravej časti tváre a na schémach ukázal podrobne, ako
musela vzniknúť predmetná zlomenina sánky. Zároveň uviedol, že úderom a to lakťom do nosa tak ako
hopopísalobžalovanýml.B.nebolomožnéspôsobiťpredmetnúzlomeninupoškodenému.Tiežozrejmil,
že v prípade, ak by poškodený mal už predtým zlomenú sánku, posledný úder päsťou od obžalovaného
ml. B. by mu spôsobil ďalšie iné špecifické poranenia, ktoré zistené neboli.

Správne postupoval prvostupňový súd, keď na základe vyššie uvedených dôkazov, ako aj oboznámením
listinných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný ml. A. B. sa dopustil skutku kladeného mu za vinu,
ktorý právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods.2 písm. d) Tr. zák. lebo

obžalovaný naplnil skutkovú podstatu vyššie citovaných prečinov po stránke subjektívnej tým, že konal
úmyselne a po stránke objektívnej tým, že si bol vedomý svojho konania, ako i následku.

Aj odvolací súd s poukazom aj na dôvody odvolania dospel k záveru, že obhajoba obžalovaného
ml. A. B. bola jednoznačne vyvrátená vykonanými dôkazmi. Obžalovaný bol usvedčovaný výpoveďou

spoluobžalovaného (teraz už odsúdeného) ml. G. H., ktorý presne popísal ako ku skutku došlo a potvrdil,
že predtým napadol spoločne s obžalovaným H. poškodeného, bili sa päsťami, zápasili, následne sa
poškodený postavil zo zeme a vtedy k ním prišiel obžalovaný ml. B., ktorý ich akoby rozdelil, povedal im,
že kľud, poškodený sa prestal brániť, a vtedy ho obžalovaný ml. B. silno päsťou udrel do tváre. Takisto
vypovedal aj poškodený G. J., ktorý potvrdil, že obžalovaný ml. B. ich oddelil od seba s tým, aby sa

nebili, prestal byť v strehu a v zapätí ho päsťou pravým hákom udrel do ľavej časti tváre, ostal otrasený
apocítilkrvvústach.Potvrdil,žeposlednýmúderomnemalvústachžiadnezranenie.Tietovýpovedeboli
absolútne v súlade so závermi znaleckého posudku G. Q. S., N., o objektivite ktorého ani odvolací súd
pochybnosti nemá. Znalec logicky a jasne odôvodnil možnosti vzniku poranení poškodeného a dospelk jednoznačnému záveru, že tieto utrpel poslednou ranou od obžalovaného ml. B.. Ani o právnej
kvalifikácii nemal odvolací súd žiadne pochybnosti. Obžalovaný ml. B. lstivým a sofistikovaným konaním,
ktoré spočívalo v tom, že oklamal pozornosť poškodeného, že sa ďalej už nikto biť nebude, tento

spustil ruky dole, nebránil sa, lebo už s útokom nepočítal, a vtedy takto nepripraveného poškodeného
obžalovaný prekvapil tým, že mu uštedril presne mierený silný úder päsťou do sánky, ktorým mu spôsobil
predmetnú zlomeninu s čím musel obžalovaný počítať, že takýmto konaním môže spôsobiť predmetné
poranenie poškodenému.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Pri rozhodovaní o treste odvolací súd zistil, že obžalovaný ml. A. B. nebol súdne trestaný, pričom
škola SOŠT nahlásila výchovné problémy. So zákonnou zástupkyňou bol vykonaný pohovor na odbore
ÚPSVaR. Keďže na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd konštatoval existenciu jednej

poľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j)Tr.zák.,t.j.,žepredspáchanímskutkuviedolriadnyživot,zrušil
napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. d), e), ods.3 Tr. por. vo výroku o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. uložil obžalovanému ml. A. B. podľa § 155 ods.2
Tr. zák., s použitím § 41 ods.1, ods.2 Tr. zák., § 117 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j)
Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v trvaní 24 mesiacov lebo dospel k záveru, že takto uložený trest splní u obžalovaného účel trestu
sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou. V ďalšom napadnutý rozsudok prvostupňového súdu
ostal nezmenený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.