Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203134
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľky/

oprávnená z vyživovacej povinnosti: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. B../., G., proti povinnému platiť
výživné: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. U. Ž. súp. č. XXX, U. H. U. Ž., o zvýšenie výživného na
plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: D. E., narodený
XX.XX.XXXXkosobeoprávnenejnavýživné:U.E.,narodenáXX.XX.XXXX,zosumy165,-eurmesačne
na sumu 250,- eur mesačne od 29.11.2023, ktoré výživné je osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné, povinná prispievať do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám osobe oprávnenej na výživné.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 22P/64/2009-97 zo dňa 09.07.2009 a
to iba vo výroku o určení výživného k osobe oprávnenej na výživné.

III. Zročné výživné od 29.11.2023 do 10.04.2024 v sume 430,66 eur je osoba, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné povinná uhradiť osobe oprávnenej z výživného v mesačných splátkach po 30,- eur
mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,

s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená z vyživovacej povinnosti (ďalej „navrhovateľka“) sa návrhom podaným
na súd dňa 29.11.2023 domáhala od povinného z vyživovacej povinnosti (ďalej „povinný“) zvýšenia
vyživovacej povinnosti zo sumy 165 eur mesačne na sumu 250 eur k 15. dňu v mesiaci k rukám
navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým, že partnerstvo jej rodičov po vzájomnej dohode skončilo v roku
2009. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/64/2009- 97 bola zverená do

osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti 165 eur mesačne vždy do 15.
dňa v príslušnom mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo 14 rokov. V tom
časenavštevovalazákladnúškolu.TerazštudujenaGymnáziuIvanaHorváthavBratislave,momentálne
je v maturitnom ročníku. Po úspešnom zmaturovaní by chcela študovať na Ekonomickej univerzite v
Bratislave, alebo na Univerzite Komenského v Bratislave. Náklady na živobytie, štúdium, oblečenie,
kozmetika,zdravotnástarostlivosť,aleajcestovaniesapodstatnezmenilianarástli.Povinnýzvýživného
jej okrem určeného výživného ničím neprispieva. Celu starostlivosť zabezpečuje jej mama spolu s jej

partnerom, s ktorým žijú 13 rokov v spoločnej domácnosti. V roku 2014 podal povinný z výživného na
Okresný súd Bratislava III sp. zn. 37P/309/2014 zníženie výživného na 50 eur, ktoré bolo zamietnuté.
Prvýkrát ju povinný z výživného zobral s jeho manželkou a dvoma deťmi na dovolenku do Turecka v
roku 2021, v roku 2022 do Španielska, ktorú však financovala jeho sestra. V tom istom roku bol povinnýna dovolenke s rodinou v Taliansku, ale ju nezobral. Jeho nezáujem o ňu ju trápi. Nezaujíma sa ani o
školské aktivity. Jej 20-te narodeniny vybavil sms správou. Povinného z výživného vidí jeden až dvakrát
za rok. V tomto roku ho ešte nevidela. Výživné mu musí pripomínať, nikdy ho neuhradí načas, teraz jej

dlžní za apríl 2023. V minulosti mama musela opakovane podávať na povinného trestné oznámenie. Po
dohode s otcom a matkou v roku 2022 nastúpila do autoškoly. Otec jej však ani po 6 mesiacoch a
nekonečnom urgovaní, napriek jeho prísľubu, autoškolu neprispel, sumu 900 eur jej uhradili spoločne
mama a jej starí rodičia.

2. Povinný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí so sumou 250 eur z dôvodu, že nedokáže pokryť
všetky náklady na zabezpečenie rodiny, má dve maloleté deti. Jeho čistý príjem je 1300 eur. Mesačné
výdavky povinného sú: splátka hypotekárneho úveru 420 eur, plyn 100 eur, elektrina 64 eur, voda 10
eur, televízia, telefón, internet 103 eur, rodinné poistenie 72 eur, dôchodkové sporenie 5 eur, výživné na
povinnú 165 eur, náklady na stravu cca 300 eur, hygiena 100 eur, štvrťročne vývoz smeti 33 eur,
vývoz žumpy 65 eur, navrhol zvýšiť výživné na navrhovateľku na sumu 200 eur mesačne.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení na vyjadrenie povinného zo dňa 08.03.2024 uviedla, že nesúhlasí s
navrhovanousumouvýživnéhopovinnéhovovýške200eur,vzhľadomnato,žezvýšenievýživnéhoo35
eur nie je adekvátne ku zvýšeniu cien potravín, oblečenia, poplatkov za bývanie, kozmetiku, školských
nákladov, lekárskych výdavkov a ostatných potrieb na život.

4. Súd pojednával v neprítomnosti povinného z výživného v zmysle § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“), ktorému bolo predvolania na pojednávanie riadne doručené dňa 20.02.2024,
ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listín: rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č. k. 22P/64/2009- 97 zo dňa 09.07.2009, potvrdením o návšteve školy Gymnázium
Ivana Horvátha, pokladničný doklad na sumu 154,90 eur za okuliare, pokladničný doklad na sumu 50
eur spol. Dermason, pokladničný doklad v sume 32,92 eur/šampóny, príjmový pokladničný doklad zo

dňa 19.03.2023 v sume 420 eur, príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.11.2022 v sume 500 eur,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie na sumu 37 eur kožné, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 29,06
eur zo spol. Orange, faktúra č. XXXXXX na sumu 30,35 eur zo spol. TAKTIK vydavateľstvo, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 11,15 eur spol. Panta Rhei, potvrdenie o zrealizovaní transakcie na sumu 40
eur za EUBA, rodný list mal. L. E., rodný list mal. N. E., rozhodnutie č. XXXXXXXXXX, rozhodnutie č.

XXXXXXXXXX, pohyby na účte povinného č.l. 16, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 94,64 eur, výplatné
pásky povinného za november 2023, október 2023, výpis z účtu Prima Banka Slovensko, a.s. a zistil
skutkový stav:

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od poslednej úpravy sa jej životná úroveň zmenila, teraz

má 20 rokov a tým došlo k zvýšeniu výdavkov, či už stravné, ošatenie. Výživné bolo upravované v roku
2009, kde bola upravovaná suma výživného vo výške 165,- eur. Odvtedy ubehlo 15 rokov. Došlo k
dosť zvýšenej inflácii cien, ceny nehorázne stúpli. Výživným žiada, aby otec aspoň po finančnej stránke
docielil svoju starostlivosť, po emočnej stánky sa o ňu nestará. V roku 2023/2024 otca nevidela, ozýva
sa dvakrát - trikrát do roka, je pravdou, že v roku 2022 ju zobral otec do Španielska letecky, predtým boli

v Turecku, potom sa akoby niečo zlomilo, potom ju už na dovolenku nezobral. Na narodeniny pošle SMS
správu, k Vianociam neposlal žiadnu správu. Teraz je v maturitnom ročníku, mala písomné maturity ani
sa nezaujímal ako ich zvládla. Dala si prihlášku na Ekonomickú univerzitu v Bratislave, ktorá stála 40,-
eur, dala prihlášku na 2 odbory, hradila spolu 80,-eur. Dala si prihlášku aj na Univerzitu Komenského v
Bratislave, prihláška stála 70 eur. Tento rok mala náklady na stužkovú v sume 300,-eur, autoškola 920

eur, povinný jej sľúbil, že uhradí polovicu, do dnešného dňa na autoškolu neprispel. Na autoškolu sa
poskladali mama, jej partner a starí rodičia. Chodí do divadla lístok stojí cca 10,- eur, do kina 10,- eur.
Z vreckového si hradí jedlo v škole nakoľko má dlho školu. Mesačné výdavky má na jedlo - 125,- eur,
cestovné 40,- eur (G. - R. a späť), knihy na maturitu 41,50 eur, bývanie 60,- eur na osobu, mobil 30,-
eur paušál, šampón 30,- eur a to z dôvodu seborea, čo má na odporúčanie od kožnej lekárky, daný

šampón nie je na predpis, vydrží 2 týždne, nakoľko je iba 100 ml. Teraz bola na kožnom so znamienkami
hradilazavyšetrenie37,-eur,očnévyšetrenie50,-eur,nosíšošovky,liekyberiemagnézium(3-mesačné
balenie - 20,- eur). Povinný platí výživné nepravidelne, za apríl 2023 výživné neuhradil, potom už posiela
pravidelne výživné k rukám navrhovateľky.7. Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.
22P/64/2009- 97 zo dňa 09.07.2009 bola o. i. povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu

vtedy maloletej navrhovateľky výživným vo výške 165 eur mesačne k 15. dňu v mesiaci k rukám matky
navrhovateľky.

8. Navrhovateľka potvrdením o návšteve školy preukázala súdu, že v školskom roku 2023/2024 je
študentkou štvrtého ročníka na Gymnázium Ivana Horvátha v Bratislave.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 62 odsek 1, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu:
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva zo samotného zákona a obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa.

Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom výslovne zákonom vyjadrená nie je. Vo všeobecnosti sa
určuje tak, aby vyživovacia povinnosť zodpovedala ich príjmom a majetkovým pomerom. Výživným má
byť dieťaťu zaistená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by
rodičia dieťaťu zaisťovali, keby žili v spoločnej domácnosti. Výživou sa pritom rozumie zaobstarávanie
všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný život dieťaťa. Odôvodnené potreby sú

všetky nevyhnutné potreby nutné pre život dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí od
veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu , schopností a spôsobu prípravy na budúce povolanie.

12. K zmene súdneho rozhodnutia o výžinom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených
porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase

nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia
zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo
povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou
pomerov môže byť nárast potrieb dieťaťa, najmä v súvislosti s jeho pribúdajúcim vekom, formami
prípravy na budúce povolanie, ale i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v

doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny
v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy, a musí tiež prihliadnuť na vývoj
životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom
tzv. valorizačná klauzula zakotvená v § 78 ods.3 ZR, rovnako nemôže opomenúť existenciu § 62ods.2ZR zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v
pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v § 75ods.1 ZR, podľa ktorého
pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce
reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného k

navrhovateľke bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/64/2009- 97
zo dňa 09.07.2009, v čase rozhodnutia navrhovateľka bola študentkou základnej školy, od poslednej
úpravy ubehlo 14 rokov.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného
zo sumy 165 eur na sumu 250 eur mesačne je dôvodný, nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov

na strane navrhovateľky. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými
zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,
zdravotným stavom a pod. na strane oboch rodičov. Navrhovateľka preukázala, že celú jej starostlivosť
zabezpečuje mama s jej partnerom, je študentkou štvrtého ročníka na Gymnáziu B. T. H. R., po

absolvovaní maturít plánuje študovať na vysokej škole. To znamená, že navrhovateľka sa naďalej
pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Výživou je odkázaná na
svojich rodičov, preto naďalej trvá vyživovacia povinnosť oboch rodičov, ktorí podľa Zákona o rodine
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností s prihliadnutím na odôvodnené
potreby dieťaťa. Od poslednej úpravy zvýšenia výživného voči navrhovateľke došlo k zmene pomerov

predovšetkým v súvislosti s plynutím času, počas ktorého prirodzene vzrástli životné náklady ako aj
potreby navrhovateľky v súvislosti s pribúdajúcim vekom. Odôvodnené potreby navrhovateľky zahŕňajú
jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná
časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s očným a kožným lekárom a pod., ako aj potreby v širšej
miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy,

záľuby, dovolenky atď., všetko zodpovedajúce jej veku. Mesačné náklady navrhovateľka odôvodnila v
sume cca 346,50 eur, a to potraviny 125 eur, cestovné do školy Malinovo a Bratislava a späť 40 eur,
školské pomôcky/knihy na maturitu 41,50 eur, náklady na bývanie 60 eur, mobil 30 eur, kozmetika 30 eur,
kultúra 20 eur, lieky. Mimoriadne výdavky v sume 1457 eur: stužková 300 eur, prihlášky na vysoké školy
150 eur, vyšetrenie u kožného lekára v sume 37 eur, očné vyšetrenie v sume 50 eur, autoškola 920 eur.

Mesačný čistý príjem matky navrhovateľky je 1600 eur. Matka navrhovateľky má okrem navrhovateľky
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k 12 ročnej dcére. Povinný z výživného vo vyjadrení uviedol, že čistý
príjem má vo výške 1300 eur, mesačné výdavky odôvodnil v sume 1371,60 eur: hypotekárny úver
mesačná splátka v sume 420 eur, plyn 100 eur, elektrina 64 eur, voda 10 eur, televízia, telefón, internet
103 eur, rodinné poistenie 72 eur, dôchodkové sporenie 5 eur, výživné na povinnú 165 eur, náklady na

stravu 300 eur, hygiena 100 eur, štvrťročne vývoz smeti 33 eur, vývoz žumpy 65 eur. Z rodných listov má
súd za preukázané, že povinný má ešte dve vyživovacie povinnosti. Čo sa týka nákladov povinného súd
poukazuje,ževýživnémáprednosťpredinýmivýdavkami,akosúsplátkahypotekárnehoúveru.Zároveň
súd poukazuje, že povinný svoje mesačné výdavky uviedol vo vyššej sume, ako je jeho mesačný
príjem. Zároveň je potrebné poukázať, že výdavky na bývanie sa vypočítavajú na počet osôb, ktoré

žijú v spoločnej domácnosti spolu s povinným. Navrhovateľka v návrhu a na pojednávaní uviedla, že
povinnýježenatý,apretosúdmázato,ženákladynaspoločnúdomácnosť,výživnénadvemaloletédeti
hradí povinný spoločne s manželkou, a preto náklady na domácnosť, ktoré uviedol sú nižšej výške. Súd
poukazuje, že mesačné náklady, ktoré uviedol povinný, a to strava 300 eur, hygiena 100 eur, televízia,
telefón, internet v sume 103 eur na jednu osobu považuje za neprimerane vysoké. Vzhľadom na zvýšený

vek navrhovateľky náklady na zvýšenie výživného pokrývajú objektívne zvýšenie iba v nevyhnutnom
rozsahu. Matka navrhovateľky zabezpečuje najmä osobnú starostlivosť, kde navrhovateľka uviedla, že
povinný sa o ňu nezaujíma, okrem výživného ktoré platí nepravidelne nič neprispieva. To znamená, že
povinný si časť svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke neplní ani vo forme vecných a iných
plnení.

15. Výšku nákladov na bežné potreby na plnoleté dieťaťa je možné vyčísliť len orientačne, s
prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho potreby, či už bežné alebo mimoriadne. Výdavky na zabezpečenie
potrieb maloletého dieťaťa t.j. na nákup stravy, ošatenia, hygienických potrieb a výdavkov súvisiacichso zabezpečením zdravotnej starostlivosti sú nesporné a nie je potrebné ich osobitne dokazovať,
keďže tieto výdavky sú známe a vychádzajú zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a
primeranostiichobvyklejspotrebeprekaždéplnoletédieťavurčitomveku.Spoukazomnauvedenéteda

súd považoval vzhľadom na zmenu pomerov navrhovateľky za primerané tak schopnostiam a terajším
možnostiam povinného z výživného, ako i základným odôvodneným potrebám navrhovateľky zvýšenie
výživného zo strany povinného z doterajšej sumy 165 eur na sumu 250 eur mesačne za primerané,
a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Zročné výživne za obdobie od podania návrhu o zvýšenie výživného od 29.11.2023 do 10.04.2024
v sume 430,66 eur (29, 30 novembra 2023- 2x 2,83 eur, 5 x 85 eur) súd umožnil povinnému platiť
v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným, navrhovateľka so splácaním zročného
výživného v splátkach súhlasila.

17. Týmto sa súčasne mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/64/2009- 97 zo dňa

09.07.2009 v časti výživného na navrhovateľku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimo sporového poriadku, keď vyslovil, že
žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).