Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-7Csp/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122350119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6122350119.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom 917 01 Trnava,
Tamaškovičova 17/2742, IČO: 46 713 930, právne zastúpený: advoconsulting s.r.o., so sídlom 917 01
Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., E. XXXX/X, o zaplatenie sumy 50.542,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronickými prostriedkami dňa 14.06.2022,

doplnenou dňa 10.08.2022, 17.08.2022 a 09.09.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 50.542,65 eura spolu s príslušenstvom, ako aj
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
vydal dňa 21.09.2022 pod sp. zn. 5Up/935/2022 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Keďže sa
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa s poukazom na § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní (ďalej len „zákon o UK“) zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu (spis bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 28.12.2022).

2. Dňa 03.04.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu,
a to vzhľadom na úhradu celého uplatneného nároku zo strany žalovaného. Nakoľko v predmetnej veci
nebolo otvorené pojednávanie na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

preto navrhol, aby súd konanie zastavil a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok a priznal nárok na
náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Po späťvzatí žaloby súd konanie zastaví, ak tomu nebránia okolnosti podľa §
146 CSP. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu

a pojednávanie, preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP nie je súhlas žalovaného s týmto
späťvzatím potrebný. Vzhľadom na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe, súd rozhodol v
zmysle citovaných ustanovení a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, t.j. ním sa konanie žalobcu voči žalovanému
končí,súdsúčasnerozhodolspoukazomna§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovtohtokonaniaza
použitia § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie tohto konania, a to splneným žalovanej

povinnosti po podaní žaloby - a to uspokojením pohľadávky vymáhanej v tomto konaní uhradením
ceny dosiahnutej speňažením zálohy na dobrovoľnej dražbe, kde bol žalobca navrhovateľom dražby.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov kovania voči žalovanému v plnom rozsahu. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

11. K súdnemu poplatku súd uvádza, že tento bude po právoplatnosti tohto uznesenia krátený v zmysle
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a následne
bude krátená časť súdneho poplatku vrátená žalobcovi samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).