Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Beata Farkašová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Odmietajúce odvolanie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-61C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1319202405.12

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci Ž.: D.. B. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XX, B., proti žalovanému:
NOVBYT, s.r.o., IČO: 31 369 332, Hálkova 11, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Miloš Barbuš,
Štúrova 13, Bratislava, o náhradu škody a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 29.04.2019, doplnené dňa
08.07.2022, 01.09.2022, 11.09.2022, 27.09.2022 a 04.11.2022 o d m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok vo výške
59,30 EUR po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III (od dňa 01.06.2023 Mestský súd
Bratislava IV) dňa 29.04.2019, doplneným dňa 08.07.2022, 01.09.2022, 11.09.2022, 27.09.2022 a
04.11.2022 domáhal od žalovaného zrejme náhrady škody.

2. Nakoľko podanie žalobcu obsahovalo vady, nespĺňalo náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 a § 132
ods. 1 CSP - v žalobe absentoval konkrétny vykonateľný petit a žaloba bola neurčitá, zmätočná, nebolo

z nej zrejmé čo sa ňou sleduje a z akého dôvodu, či titulu, súd uznesením č. k. B3-61C/46/2019-234
zo dňa 03.10.2022 a B3-61C/46/2019-247 zo dňa 28.07.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia písomne odstránil vady podania a poučil ju ako treba opravu vykonať a doplniť žalobu
tak, aby mohol súd v konaní pokračovať.

3. Žalobcovi bolo uznesenie s výzvou na odstránenie vád žaloby B3-61C/46/2019-234 zo

dňa 03.10.2022 doručené dňa 03.11.2022, na výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa
04.11.2022, ktorým však vady žaloby neodstránil; a uznesenie s výzvou na odstránenie vád žaloby
B3-61C/46/2019-247 zo dňa 28.07.2023 doručené dňa 13.09.2023, na výzvu nereagoval.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vady svojho podania doručeného Okresnému súdu
Bratislava III dňa 29.04.2019, doplnené dňa 08.07.2022, 01.09.2022, 11.09.2022, 27.09.2022 a
04.11.2022 riadne neopravil a nedoplnil v zmysle výzvy súdu podľa § 129 ods. 1, 2 CSP, nedoplnil žalobu
a nešpecifikoval žalobný návrh tak, aby bol jasný, zrozumiteľný (žaloba nebola zmätočná), materiálne

vykonateľný, a pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní ďalej pokračovať, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a v zmysle § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu odmietol.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci nebolo

možné v konaní pokračovať, pretože žalobca neodstránil vady podanej žaloby a túto súd odmietol. Z
procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie nepokračuje (bolo zastavené) a preto je
povinný zaplatiť žalovanému trovy konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

8. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok zaplatený v celkovej výške 66,-EUR, vrátil

žalobcovi krátený o 6,70 EUR, t.j. vo výške 59,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.