Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122253717
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122253717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 14.065,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.881,89 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
14.064,32 € od 10.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.11.2022 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny celkovo

vo výške 14.881,89 eur s príslušenstvom, titulom nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanému právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, ktorý pohľadávku voči dlžníkovi postúpil na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021 na v konaní označeného žalobcu.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca so žalovaným dňa 17.07.2017
uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 3117741873, súčasťou ktorej sú Všeobecné

obchodné podmienky ( VOP), na základe predmetnej zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, ako aj
podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam, v ktorých bol upozorňovaný v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, splátky v stanovených termínoch neplnil, zmluvné
povinnosti tak porušil a nakoľko sa so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace dostal do
omeškania, veriteľ listom ku dňu 04.03.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval dlžníka k

úhrade dlžných splátok. Na výzvu žalovaný nereagoval. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval
14.881,89 eur, pričom dlžná suma pozostáva z istiny 14.064,32 eur, riadneho úroku 792,69 eur, úroku z
omeškania 23,88 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaný nerealizoval žiadne úhrady.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie vo veci, na ktoré bol podľa ust. §-u 106 ods.1 písm.
a) C.s.p. riadne predvolaný sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd s poukazom na ust. §-u 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.4. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami navrhnutými žalobcom - zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výzvou veriteľa k zaplateniu pred zosplatnením, vyhlásením predčasnej
splatnosti, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky,

pokusom o zmier a mal preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO: 00 686 930 so žalovaným uzatvorili dňa 17.07.2017 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
3117741873, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 15.600 ,- eur,

ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 266,44 eur, zmluvné strany dohodli
96 splátok, konečnú splatnosť dohodli po uplynutí 96 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky, dohodli výšku úrokovej sadzby 13,3 % ročne, RPMN vo výške 15 % a priemernú RPMN 9,68 %.
Žalovaný zmluvné povinnosti riadne neplnil, v stanovených termínoch splátky neuhrádzal, veriteľom bol
listom zo dňa 31.01.2019 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval, dňa 04.03.2019
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne zmluvou o postúpení

pohľadávok uzatvorenou dňa 09.11.2021 veriteľ pohľadávku voči žalovanému postúpil na v konaní
označeného žalobcu, ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu vo výške 14.881,89 eur.
Pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 14.064,32 eur, z neuhradeného zmluvného úroku 792,69 eur,
zúrokuzomeškania23,88eurazpoplatkovvovýške1,00eur.Žalovanémubolaskutočnosťopostúpení
pohľadávky oznámená listom zo dňa 12.11.2021, po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadnu

úhradu.

6. Podľa ust. §-u 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) zákč. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v
postavení spotrebiteľa a právny vzťah medzi stranami sporu (právnym predchodcom žalobcu) založenýpredmetnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru je potrebné posudzovať podľa cit. ustanovení
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania listinami navrhnutými
žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe

predmetnej zmluvy spotrebiteľský úver, žalovaný zmluvné podmienky porušil, splátky neuhrádzal v
dohodnutom rozsahu riadne a včas, v konaní skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Ku dňu podania
žaloby celkovo dlh predstavoval sumu vo výške 14.881,89 eur a nakoľko žalobcovi vznikla dôvodná
pohľadávka, súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

12. Žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, z ktorého dôvodu súd s poukazom na ust. §-u
517 OZ zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, t.j. od 10.11.2021. O výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s
vykonávacím predpisom, nar. vl. SR č. 87/95 Z.z.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV, písomne.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
neboli splnené procesné podmienky,
a)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.