Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/631/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899683
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1708899683.47

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristína Güner v právnej veci žalobcov: X/ D. U., F.. XX.XX.XXXX,
T. Ž. XXX/XX, U., X/ S. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXX/XX, J., X/ L. M., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX,
R. T., X/. Q. M., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX, R. T., X/ D. M., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, J., X/ E.F. J., F..
XX.XX.XXXX, T. U. Š. XXX, X/. G. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/XX, R. T., X/. Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX,
T. E. XXX/XX, R. T., X/. D. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/XX, R.Ý. T., XX/. E. R., F. C. XX.XX.XXXX,

T. D.. D. XX, J., XX/ P. T., F. C.I. XX.XX.XXXX, T. D. XX, J., XX/ E. J., F. C. XX.XX.XXXX, T. D. XX, R.
C., XX/ L. U., F. C.I. XX.XX.XXXX, T. D. XX, J., XX/ L. B., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, J. I. XX/ I.
D., S.. M., F.. XX.XX.XXXX, T. T. X, O. H. C., všetci zastúpení: Mgr. Gordana Dlhá, advokátka so sídlom
Bystrická 30, Pezinok, proti žalovaným: 1/. E.. P. H., S. P., F. C. XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXX/X, T. - S.,
zastúpená: JUDr. Eva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka so sídlom Sputnikova 18, Bratislava, 2/.
R. P., F. C. XX.XX.XXXX, Q. T. E. X, T. - T., F. J. S., zastúpený: JUDr. Romana Škorcová - Advokátska

kancelária JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 50
469 738, X/ E.. Ľ. P., T. P. X, T., zastúpená: JUDr. Eva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka so sídlom
Sputnikova 18, Bratislava, o neplatnosť a určenie vlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok II. rozsudku Okresného súdu Pezinok 5C/631/2008 zo dňa 28.06.2023 tak, že
bude znieť nasledovne:

Súd určuje, že poručiteľ Š. M., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, W.. C. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. XX, R. T. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „." parcelné číslo
XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území
R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele 3/5 k celku (časť z
pôvodnej parc. č. XXX - roľa vedenej na H. vložke č. XXX, pre katastrálne územie R. T.) a patrí do

dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľovi Š. M., právnom predchodcovi svokrovi žalobkyne D.
M., starom otcovi žalobkýň E. R., P. T., E. J. I. L. U., starom otcovi žalobcov E. J., G. Q.B., Ľ. Q., F..
XX.XX.XXXX, D. Q., L. B. I. I. D. pôvodne vedeného Štátnym notárstvom Bratislava vidiek, pod č.k. C.
XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/631/2008 zo dňa 28.06.202 nasledovne:

I. Súd určuje, že žalobkyňa L. M. je vlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku a žalobca
Q. M. je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/10 k celku nehnuteľnosti parcely registra „B." parcelné
číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom
území R. T., vedenej Okresným úradom Senec, katastrálny odbor.

II. Súd určuje, že poručiteľ Š. M., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom E. XX, R. T. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „B.parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v
katastrálnom území R. T., vedenej Okresným úradom J.L., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele
3/5 k celku (časť z pôvodnej parc. č. XXX - roľa vedenej na H. R. Č.. XXX, pre katastrálne územie R.

T.) a patrí do dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľovi Š. M., právnom predchodcovi svokrovi
žalobkyne D. M., starom otcovi žalobkýň E. R., P.F. T., E. J. I. L. U., svokrovi žalobcu Ľ. Q., F..
XX.XX.XXXX, starom otcovi žalobcov E.F. J., G. Q., Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, D. Q., L. B. I. I. D. pôvodne
vedeného Štátnym notárstvom Bratislava vidiek, pod č.k. C. XXX/XX.

III. Súd určuje, že poručiteľka P. U., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX, W.. C. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XX/XX, R. T. bola ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra
„B." parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha o výmere 1060 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, v
katastrálnom území R. T., vedenej Okresným úradom J., katastrálny odbor v spoluvlastníckom podiele
X/X k celku (časť z pôvodnej parc. č. XXX - roľa vedenej na H. vložke č. XXX, pre katastrálne územie
R. T.) a patrí do dodatočne objaveného dedičstva po poručiteľke P. U., právnej predchodkyni matke

žalobcov D. U. I. S. U. pôvodne vedeného Okresným súdom Bratislava III, pod č.k. XXD/XXXX/XXXX,
C. XXX/XXXX.

IV. Súd žalobu v časti návrhu žalobcov na určenie, že zákonné podmienky na vydanie osvedčenia
vo forme notárskej zápisnice o prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na

základe vydržania podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb., F. XXX/XXXX zo dňa 17.10.1996,
spísanejnaNotárskomúradeunotáraJUDr.MiroslavaKováčanaNiťovej3vBratislave,včastitýkajúcej
sa nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti parcely registra „B. parcelné číslo XXX/X - ostatná plocha
o výmere 1060 m2 (pôvodne parcela č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 1780 m2) v 1/1 vedenej na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R. T. na Okresnom úrade J., katastrálny odbor nie sú

dané, z a m i e t a.

V. Súd žalobu voči žalovanej v 3. rade zamieta.

VI. Žalobcovia majú voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C. s. p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa § 234 ods. 1 C. s. p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

4. Pri vyhlásení citovaného rozhodnutia došlo zo strany súdu k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku II
uviedol ako právneho nástupcu poručiteľa Š. M. I. Ľ. Q., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX, o čom bol

súd oboznámený z podania žalobcov zo dňa 19.06.2022, na čo súd reflektoval, ale opomenul upraviť
petitu v zmysle návrhu žalobcov na pojednávaní dňa 28.06.2023, kedy rozsudok aj nesprávne vyhlásil.

5. „ Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení
alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom

chyby v počítaní. Právny pojem „ iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať
tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom
náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala
alebovyhotovovala,aktorésúúplnezjavné.“(JUDr.LadislavDuditš,Civilnýsporovýporiadok,komentár
Števček-Ficová_Baricová-Mesiarkinová-Bajánková-Tomašovič a kol., 2016)

6. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o oprave tejto časti výrokovej časti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 písm. f/ C. s. p. a § 362 ods. 1 C. s. p.) a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C. s. p.)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C. s. p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C. s. p.)