Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320011409.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných: X) L.. Š.

B. L.., X) L.. T. B. J. X) L.. M. B., pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2023,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1) L.. Š. B. L.., D.. B., M.. XX.XX.XXXX F. Š., hlásený trvalý pobyt všeobecne Š., Slovenská republika,
naposledy súd známa adresa na úspešné doručenie - B. XXX, P., Slovenská republika,

2) L.. T. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX F. Š., hlásený trvalý pobyt všeobecne Š.J., Slovenská republika,
prechodne B. XXX, P., Slovenská republika,

3) L.. M. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX F. Š., hlásený trvalý pobyt všeobecne Ž., Slovenská republika,
prechodne P. J. XXX, P., Slovenská republika, adresa na doručovanie F.. Š. XXX/X, Š., Slovenská
republika, toho času vo výkone väzby v ÚZVJS M.,

sa uznávajú za vinných, že

v bode 2 obžaloby č. X U. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2020, dňa 13.02.2017 v čase od 20:30 hod.
do 21:30 hod. v obchodnom dome Kaufland v meste Š., na ulici P. Č.. X, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode odcudzili z predajne 7 ks fliaš alkoholu zn. Hennessy 0,7 l spolu v hodnote 237,93 EUR a 46
ks čokolád zn. Milka 300 g spolu v hodnote 169,74 EUR, a to tým spôsobom, že do svojich batohov a

do vnútornej strany svojich búnd obžalovaný 3) L.. M. B. zobral 4 ks fliaš alkoholu zn. Hennessy 0,7 l
a 3 ks čokolád zn. Milka 300 g, obžalovaný 1) L.. Š. B. L.. zobral 3 ks fliaš alkoholu značky Hennessy
0,7 l a 7 ks čokolád zn. Milka 300 g, a obžalovaný 2) L.. T. B. zobral 22 ks čokolád zn. Milka 300 g,
a mal. L. A. zobral 14 ks čokolád zn. Milka 300 g, následne všetci s takto rozdeleným tovarom prešli
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojím konaním spôsobili spoločnosti Kaufland Slovenská
republika v.o.s., so sídlom A. K. XX/A, XXX XX Q., Slovenská republika, IČO: XX XXX XXX, škodu v
celkovej výške 407,67 eur,

teda

spoločne si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

čím spáchali

úmyselný prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.Za to sa

odsudzujú:

Obžalovaný 1) L.. Š. B. L..

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania ml. obžalovaného, ktorý spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú
snahu po náprave, pričom vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život ml. obžalovaného
možno dôvodne očakávať, že už prejednane veci pred súdom postačí na jeho nápravu, kedy je podľa
názoru súdu potrebné počas tu určenej skúšobnej doby sledovať správanie ml. obžalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného upustenia od
potrestania v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Obžalovaný 2) L.. T. B.

Podľa§98písm.a)Trestnéhozákonasúdupúšťaodpotrestaniaml.obžalovaného,ktorýspáchalprečin,
jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, pričom vzhľadom na povahu spáchaného
činu a na doterajší život ml. obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už prejednane veci pred súdom

postačí na jeho nápravu.

Obžalovaný 3) L.. M. B.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz
Okresného súdu Nitra sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08.09.2021, právoplatný dňa 29.09.2021, ktorým
trestným rozkazom bol obžalovanému uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený s ustanovením skúšobnej doby s probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov, nakoľko súd pokladá trest uložený uvedeným skorším rozhodnutím na ochranu

spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť Kaufland
Slovenská republika v.o.s., so sídlom A. K. XX/A, XXX XX Q., Slovenská republika, IČO: XX XXX XXX,

s ňou v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd dňa 18.11.2020 obžalobu č. X U. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2020, obžalovaných: 1) Š.A. B. L.., 2) Š. B. P.., 3) L.. T. B. a 4) L.. M. B.,
pričom v prípade obžalovaných 1) a 2) v bode 1. obžaloby pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a iné, a v
prípade obžalovaných 1), 3) a 4) v bode 2. obžaloby pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, vo všetkom vychádzajúc zo skutkového
stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného
poriadku.

Na hlavnom pojednávaní konanom v tejto právnej veci dňa 17.02.2023, po prednesení obžaloby, pred
vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinili v tom čase obžalovaný 1) Š. B. L.., obžalovaný 3) L.. T. B. a
obžalovaný 4) L.. M. B. vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku - vinní zo spáchania
skutku uvedeného v bode 2. obžaloby, pričom svoj skutok oľutovali. Súd vzápätí, po splnení procesnýchpodmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie uvedených obžalovaných
prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku).

Pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 1. obžaloby, zároveň v tom čase obžalovaný 1) Š. B. L.. a obžalovaný
2) Š. B. P.. vyhlásili, že sú nevinní [§ 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku].

Za danej procesnej situácie súd postupom podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku uznesením vyhláseným
na danom termíne hlavného pojednávania dňa 17.02.2023 vylúčil konanie o trestnom čine uvedenom

v bode 1. obžaloby zo spoločného konania na samostatné konanie. Súd tak procesne odčlenil konanie
o skutku uvedenom v bode 1. obžaloby (kde obaja obžalovaní vyhlásili pred súdom nevinu), ktorá vec
bude prejednaná v novom/samostatnom konaní, od tu ďalej prejednaného konania o skutku uvedenom
v bode 2. obžaloby (kde všetci traja, podľa času skutku mladiství obžalovaní, vyhlásili pred súdom vinu).

Následne súd prejednal resp. uskutočnil konanie ohľadne skutku v zmysle bodu 2. obžaloby na termíne

hlavného pojednávania dňa 28.06.2023, kde vykonal dokazovanie k ukladaniu trestu všetkým trom
mladistvým obžalovaným.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne hlavného pojednávania dňa 28.06.2023 vykonal súd
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to konkrétne:

- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne, aktuálny odpis registra trestov a aktuálna lustrácie z
Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného 1) L.. Š. B. L..;
- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne, aktuálny odpis registra trestov a aktuálna lustrácie z
Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného 2) L.. T. B.;
- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne, aktuálny odpis registra trestov a aktuálna lustrácie z

Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného 3) L.. M. B.;
- pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XX/XXXX [najmä v rozsahu právoplatného
súdneho rozhodnutia a následného uplynutia skúšobnej doby ohľadne obžalovaného 1) L.. Š. B., a tiež
právoplatného súdneho rozhodnutia ohľadne obžalovaného 3) L.. M. B.];
- pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. XXT/XX/XXXX [najmä v rozsahu právoplatného

súdneho rozhodnutia ohľadne obžalovaného 3) L.. M. B.];
- pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. XT/XX/XXXX [najmä v rozsahu právoplatného súdneho
rozhodnutia ohľadne obžalovaného 3) L.. M. B.].

Z vykonaného dokazovania (ohľadne osôb ml. obžalovaných, pokiaľ ide o úvahy o ukladaní trestu) pre

súd vyplynulo, že
- obžalovaný 1) L.. Š. B. L.. bol za ostatné dva roky viackrát pracovne/zárobkovo činný, no zväčša
vždy len relatívne krátku dobu, i keď nedá sa mu uprieť snaha zabezpečovať si prostriedky na svoje
živobytie legálnou cestou (zrejme sa nateraz pracovne ,,hľadá“, pokiaľ ide o zamestnanie/zárobkovú
činnosť, toho času zamestnaný nie je).V minulosti bol 1x súdne trestaný (prečin krádeže), toho času

však s poukazom na § 50 ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona sa má za to, že sa osvedčil, a
hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený (inak by išlo podľa všetkého o zbiehajúcu sa trestnú
činnosť s tu žalovaným skutkom); nateraz tak možno konštatovať, že sa mu podarilo dopracovať sa
k ,,zahladeniu odsúdenia“. Za ostatných cca 10 rokov má evidovaný vskutku veľký počet priestupkových
záznamov - 32, výhradne za priestupkovú činnosť v cestnej premávke (i keď niekoľko priestupkov bolo

aj v čase skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, evidentne neboli súdom vyhodnotené ako dôvod
neosvedčenia sa a nariadenia výkonu trestu odňatia slobody).
-obžalovaný2)L..T.B.bolzaostatnédvarokytiežviackrátpracovne/zárobkovočinný,notaktiežzväčša
len relatívne krátku dobu; nedá sa mu však uprieť snaha zabezpečovať si prostriedky na svoje živobytie
legálnou cestou (zrejme sa tiež pracovne ,,hľadá“), toho času je však zamestnaný. Za ostatných cca 10

rokov má evidované aktuálne štyri priestupkové záznamy (drobné krádeže v obchode v rokoch 2018
- 2019, porušenie VZN mesta Šaľa o požívaní alkoholu na verejnosti v roku 2020). V minulosti bol 3x
súdne trestaný, vždy za trestný čin krádeže, z toho 1x išlo o zločin - všetky odsúdenia má však toho
času zahladené, boli mu uložené podmienečné tresty odňatia slobody (resp. v závere jeden súhrnný) s
určením skúšobnej doby, kedy sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby odsúdený nebol (inak by išlo podľa

všetkého o zbiehajúcu sa trestnú činnosť s tu žalovaným skutkom), t. j. nateraz možno konštatovať, že
sa mu podarilo dopracovať sa k ,,zahladeniu odsúdení“.
- obžalovaný 3) L.. M. B. bol za ostatné dva roky dvakrát pracovne/zárobkovo činný (krátkodobo v roku
2021; badať teda u neho istú mieru snahy zabezpečovať si prostriedky na živobytie legálnou cestou),toho času je vo výkone väzby v inej trestnej veci (ohľadne čoho nateraz platí prezumpcia neviny, preto
súd z danej skutočnosti nič viacej ani menej nateraz nevyvodzuje). Pokiaľ ide o priestupkové záznamy,
za ostatných cca 10 rokov má evidovaný vcelku veľký počet záznamov - 25, za rôznorodú priestupkovú

činnosť(protiobčianskemuspolunažívaniu,vcestnejpremávke,naúsekucivilnejochrany,protimajetku,
proti verejnému poriadku). V odpise registra trestov má 4 záznamy, z toho 1x v prípravnom konaní
schválený zmier v roku 2015, následne (roky 2019 a 2021) 3x súdne odsúdenia (prečiny: úmyselné
ublíženie na zdraví, výtržníctvo, krádež, a zločin: krádež), naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým mu bol za zločin krádeže uložený súhrnný (za súčasného

zrušenia predošlých dvoch trestov uložených v konaniach pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn.
XXT/XX/XXXX a sp. zn. XT/XX/XXXX) podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou
dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom (za súčasného uloženia povinnosti počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia preukazovať zdroj svojho príjmu); ide vo všetkých troch prípadoch o
zbiehajúcu sa trestnú činnosť s tu žalovaným skutkom.

Konečné návrhy procesných strán (záverečné reči, posledné slová). Prokurátor právom záverečnej reči
navrhol (aj vzhľadom na vyhlásenie o vine) uznať ml. obžalovaných za vinných v bode 2 obžaloby.
Pokiaľ ide o ukladanie trestu, obžalovanému 1) L.. Š. B. L.. a obžalovanému 2) L.. T. B. navrhol
uložiť podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, u
obžalovaného 3) L.. M. B. navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona

vzhľadom na odsúdenie skrze trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. XT/XX/XXXX. O nároku na
náhradu škody prokurátor navrhol rozhodnúť podľa jej uplatnenia.

Obhajca obžalovaného 1) L.. Š. B. L.. právom záverečnej reči navrhol vzhľadom na odstup času od
skutku, kedy uvedený obžalovaný doznal vinu a čin oľutoval, upustiť od potrestania.

Obhajca obžalovaného 2) L.. T. B. právom záverečnej reči navrhol upustiť od potrestania uvedeného
obžalovaného podľa § 98 Trestného zákona, a to vzhľadom na postoj uvedeného obžalovaného (od
počiatku sa priznáva, priznal sa aj na súde), tiež na výšku škody (a že odcudzené veci boli vrátené),
tiež vzhľadom na uplynutý čas od skutku (kedy uvedený obžalovaný vedie riadny život a je riadne

zamestnaný).

Obhajca obžalovaného 3) L.. M. B. právom záverečnej reči uviedol, že súhlasí s návrhom prokuratúry
v podobe upustenia od ukladania súhrnného trestu, a to vzhľadom na odsúdenie skrze trestný rozkaz
Okresného súdu Nitra sp. zn. XT/XX/XXXX, kedy je potrebné brať do úvahy aj dĺžku tohto trestného

konania, za ktorú až po deň vyhlásenia tohto rozsudku nenesie obžalovaný 3) žiadnu vinu.

Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately právom záverečnej reči uviedol, že
sa v plnom rozsahu pridržiava návrhu prokurátora.

Všetci traja ml. obžalovaní právom (i) záverečnej reči uviedli, že súhlasia s ich obhajcami [obžalovaný
1) aj s prokurátorom], pričom právom (ii) posledného slova nič viacej neuviedli.

Preúplnosťsúddodáva,ževčasekonaniahlavnýchpojednávanívroku2023,všetcitrajaml.obžalovaní
už boli (dávno) plnoletí, bez zákonných zástupcov (resp. o opaku súd vedomosť nemá); súd však

ponechal v konaní účasť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle § 336 - §
347 Trestného poriadku.

K vine a výroku o treste. Pokiaľ ide o vinu všetkých troch ml. obžalovaných, tí učinili na hlavnom
pojednávaní po prednesení obžaloby a pred vykonaným dokazovaním vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal

(k danému postupu nevidel súd žiadne prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne
nasvedčoval možnosti prijatia takého vyhlásenia všetkých troch ml. obžalovaných). Pre úplnosť súd
dodáva, že nevidel v žalovanom prečine malú závažnosť, nakoľko išlo o úmyselnú akciu mladistvých
spolupáchateľov zameranú (aj) na tzv. ,,tvrdý“ alkohol (§ 95 ods. 2 Trestného zákona).

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd viedli k výrokovej časti tohto rozsudku nasledovné úvahy.

V prípade obžalovaného 1) L.. Š. B. L.. mal súd za to, že v jeho prípade je možné siahnuť po aplikácii
§ 101 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 98 písm. a) Trestného zákona, nakoľko tentoml. obžalovaný spáchanie prečinu (krádeže alkoholu a čokolád v obchode pred skoro 6,5 rokmi) od
počiatku ľutuje (priznáva sa), prejavuje aktuálnym spôsobom svojho života účinnú snahu po náprave
(snažísazabezpečovaťsizdrojenasvoježivobytielegálnoucestou,ikeďzlustrácieSociálnejpoisťovne

sa ostatné 2 roky je zrejmé, že sa v pracovnom zaradení zrejme ešte len ,,hľadá“, nakoľko často
menil za ostatnú dobu zamestnania, v ktorých vydržal len relatívne krátky čas; za ostatné roky sa
mu podarilo dopracovať k zahladeniu predošlého súdneho potrestania), kedy s ohľadom na povahu
spáchaného činu (krádež alkoholu a čokolád v obchode v úvode roka 2017) a na doterajší život tohto ml.
obžalovaného (ako je už uvedené, najmä za ostatné roky) možno podľa názoru súdu dôvodne očakávať

(kedy však tento predpoklad súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, preverí až počínanie si tohto
ml. obžalovaného v budúcnosti), že už prejednanie veci pred súdom (súdne konanie od roku 2020,
trestné konanie celkovo už vyše 6 rokov - ide o viac ako trojnásobok hornej hranice trestnej sadzby
za žalovaný trestný čin) postačuje na jeho nápravu (započatú priznaním a oľutovaním skutku hneď v
úvode trestného konania). Tento ml. obžalovaný svoj skutok od počiatku ľutuje (priznáva sa), čo potvrdil
aj vyhlásením viny pred súdom (pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania vo veci); samotné trestné

stíhanie na neho výchovne pôsobí už vyše 6 rokov (opätovne - ide o viac ako trojnásobok hornej hranice
trestnej sadzby za žalovaný trestný čin). Súd tak videl priestor (a naplnenie zákonných podmienok) pre
aplikáciu inštitútu podmienečného upustenia od potrestania tohto ml. obžalovaného podľa § 101 ods. 1
Trestného zákona v spojení s § 98 písm. a) Trestného zákona, kedy však vzhľadom na pomerne vysoký
počet priestupkových záznamov (32, v cestnej premávke) má súd za potrebné počas skúšobnej doby

určenej tu súdom v trvaní 6 mesiacov (súd mohol ukladať trvanie skúšobnej doby až na 1 rok, avšak
polovičné trvanie považuje za dostatočné vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu i osoby tohto
ml. obžalovaného) sledovať správanie tohto ml. obžalovaného. V prípade vedenia riadneho života sa ml.
obžalovaný vie dopracovať k osvedčeniu (v prípade nevedenia riadneho života súd rozhodne o uložení
trestu).

V prípade obžalovaného 2) L.. T. B. mal súd za to, že v jeho prípade je možné siahnuť po aplikácii § 98
písm.a)Trestnéhozákona,nakoľkotentoml.obžalovanýspáchanieprečinu(krádežealkoholuačokolád
v obchode pred skoro 6,5 rokmi) od počiatku ľutuje (priznáva sa), prejavuje aktuálnym spôsobom svojho
života účinnú snahu po náprave (snaží sa zabezpečovať si zdroje na svoje živobytie legálnou cestou, je

pracovne/zárobkovo činný; za ostatné roky sa mu podarilo dopracovať k zahladeniu predošlých súdnych
potrestaní; priestupkové záznamy sú u neho len 4, všetky už pomerne staršieho dáta - roky 2018, 2019 a
2020), kedy s ohľadom na povahu spáchaného činu (krádež alkoholu a čokolád v obchode v úvode roka
2017) a na doterajší život tohto ml. obžalovaného (ako je už uvedené, najmä za ostatné roky) možno
podľa názoru súdu dôvodne očakávať (kedy však tento predpoklad súdu, v prípade právoplatnosti tohto

rozsudku, preverí až počínanie si tohto ml. obžalovaného v budúcnosti), že už prejednanie veci pred
súdom(súdnekonanieodroku2020,trestnékonaniecelkovoužvyše6rokov-ideoviacakotrojnásobok
hornej hranice trestnej sadzby za žalovaný trestný čin) postačuje na jeho nápravu (ktorú už súd u neho
jednoznačne badá, vzhľadom na jeho život za ostatné roky); trestné stíhanie na neho výchovne pôsobí
už vyše 6 rokov (opätovne, ide o viac ako trojnásobok hornej hranice trestnej sadzby za tu žalovaný

trestný čin). Tento ml. obžalovaný svoj skutok od počiatku ľutuje (priznáva sa), čo potvrdil aj vyhlásením
viny pred súdom (pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania vo veci). Súd tak videl priestor (a naplnenie
zákonných podmienok) pre aplikáciu inštitútu upustenia od potrestania tohto ml. obžalovaného podľa §
98 písm. a) Trestného zákona.

V prípade obžalovaného 3) L.. M. B. sa súd stotožnil s názorom prokurátora i obhajoby, že nateraz
posledné odsúdenie skrze trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým mu
bol za zločin krádeže uložený súhrnný (za súčasného zrušenia predošlých dvoch trestov uložených
v konaniach pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. XXT/XX/XXXX a sp. zn. XT/XX/XXXX)
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným

dohľadom (za súčasného uloženia povinnosti počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
preukazovať zdroj svojho príjmu), možno považovať za dostatočné na ochranu spoločnosti a nápravu
tohto ml. obžalovaného. Súd totiž bral do úvahy, ako aj pri ostatných dvoch ml. obžalovaných, že od času
tu žalovaného skutku (krádež alkoholu a čokolád v obchode) uplynulo už skoro 6,5 roka, ml. obžalovaný
sa ku skutku od počiatku doznáva, i keď výslovne ho ľutuje až pred súdom, t. j. učinil vyhlásenie o

vine (pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania), ktoré súd prijal - z pohľadu súdu, samotné trestné
stíhanie (ktoré ku dňu vyhlásenia toho rozsudku trvá vyše 6 rokov) malo nezanedbateľný pozitívny efekt
na ml. obžalovaného, uvedomuje si protiprávnosť, spoločenskú nebezpečnosť a neakceptovateľnosť
svojho činu, pričom nateraz posledné súdne potrestanie predstavuje pomerne prísny podmienečný trestodňatia slobody s dohľadom probačného úradníka nad osobou tohto ml. obžalovaného; za tohto stavu
súd dospel k záveru, že je možné siahnuť po aplikácii § 44 Trestného zákona a upustiť od uloženia
súhrnného trestu v prípade tohto ml. obžalovaného, bez ujmy na jeho náprave (na osobu, ktorá sa

už trestnej činnosti v budúcnosti dopúšťať nebude - dané konštatovanie v prípade právoplatnosti tohto
rozsudku však preverí až počínanie si tohto ml. obžalovaného v budúcnosti) či na generálnej prevencii
(odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti).

K nároku na náhradu škody. Nárok na náhradu škody poškodená obchodná spoločnosť Kaufland

Slovenská republika v.o.s. (IČO: XX XXX XXX) v konaní riadne a včas uplatnila v sume 407,67 eur.
Predmetná suma bola aj súčasťou skutkovej vety vo veci podanej obžaloby dokladujúc tak rozsah činu
(spôsobenie malej škody). Zo strany obhajoby však bolo namietané (na termíne hlavného pojednávania
dňa 17.02.2023, následne uvedené i v záverečnej reči na termíne hlavného pojednávania dňa
28.06.2023), že skutkom odcudzený tovar bol obžalovanými do predajne vrátený, a teda priznať nárok
na náhradu poškodenému nie je na mieste. Nakoľko tak vyvstala potreba vykonať dokazovanie k nároku

na náhradu škody, predvolal súd na termín hlavného pojednávania dňa 28.06.2023 splnomocnenkyňu
poškodenej obchodnej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. (IČO: XX XXX XXX), pričom
jej zároveň doručil výzvu na vyjadrenie, či odcudzené veci boli všetky vrátené bez poškodenia do
predajnealebonie.Napredmetnúvýzvusplnomocnenkyňauvedenejpoškodenejobchodnejspoločnosti
do času konania termínu hlavného pojednávania dňa 28.06.2023 nijak nereagovala, dokonca sa termínu

hlavného pojednávania dňa 28.06.2023 (napriek riadne doručenému predvolaniu) ani nezúčastnila
(a to bez akéhokoľvek ospravedlnenia). Na termíne hlavného pojednávania dňa 28.06.2023, okrem
vykonania dokazovania k ukladaniu trestu ml. obžalovaným, nevedel tak súd vykonať dôkazy ohľadne
uplatneného nároku na náhradu škody (výsluch splnomocnenkyne uvedenej poškodenej obchodnej
spoločnosti k otázke, či tovar bol do predajne vrátený alebo nie).

Okrem toho súd poznamenáva, že skutková veta podanej obžaloby a v nej vyjadrený rozsah činu (v
podobe odcudzením tovaru spôsobenej škody) počíta aj s odcudzeným tovarom osobou mal. L. A.,
čo však nie je tu obžalovaná osoba [i keď vo všeobecnosti spolupáchatelia zodpovedajú za spoločný
výsledok ich konania - § 20 Trestného zákona: ,,ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch

alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal
sám“]. Aj táto skutočnosť, popri už uvedenom, viedla súd k záveru, že na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody by bolo potrebné ešte vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahovalo ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku potreby trestného stíhania a jednoznačne by ho predĺžilo - súd teda v zmysle § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal výrokom tohto rozsudku poškodenú obchodnú spoločnosť Kaufland

Slovenská republika v.o.s. (IČO: XX XXX XXX) s ňou v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).