Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Nosko & Partners s. r. o.,
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. A. B., nar: X.X.XXXX, XXX XX
C. XXX, o zaplatenie 681,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,09 € od 14.7.2022
do 23.11.2023, zo sumy 599,81 € od 14.7.2022 do 23.11.2023, 5,5 % ročne zo sumy 10 € od 1.9.2022
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie čo do zaplatenia istiny 681,90 €.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Záväzný predmet sporu, ktorým bol súd podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP viazaný: Súd
bol viazaný čo do základu a čo do výšky uplatneného nároku tým, že žalobca chce od žalovanej
zaplatiť sumu 681,90 €, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,09 € od 7.6.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 599,81 € od 14.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 10 € od 1.9.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Základ
uplatneného nároku je ten, že dňa 20.1.2020 žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľka uzavreli
zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov v kategórii domácnosť. Ide teda o zmluvný nárok.
Predmetombolzáväzokžalobcuzabezpečiťprežalovanúzdruženúdodávkuplynudoodbernéhomiesta
a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a za služby a výkony súvisiace s touto
dodávkou plynu. Cena bola vyfakturovaná vyúčtovacou faktúrou č. 8403088413 dňa 29.6.2022, splatná
13.7.2022, na sumu 599,81 €, faktúrou č. 4900021788 zo dňa 23.5.2022, splatná 6.6.2022, na sumu

72,09 € a dňa 17.8.2022 faktúrou č. 3140018649, splatnú 31.8.2022, na sumu 10 €. Žalovaná dlh
nezaplatila ku dňu podania žaloby 6.7.2023, a preto žalobca bol nútený podať proti nej žalobu. Po
oznámení žalovanej, že časť dlhu zaplatila dňa 26.1.2024 na č. l. 42 spisu žalobca vzal žalobu z časti
späť a žiadal konanie zastaviť, vo zvyšnej časti trval na žalobe. Potvrdil, že žalovaná zaplatila istinu
681,90 € dňa 23.11.2023. Zaplatila dlh po podaní žaloby. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť. Naďalej
trval na zaplatení príslušenstva pohľadávky (úrok z omeškania) a náhrade trov konania. Žiadal teda
zaplatiť po zastavení konania v rozsahu 681,90 € úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,09 € od

7.6.2022 do 23.11.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 599,81 € od 14.7.2022 do 23.11.2023,
úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 10 € od 1.9.2022 do zaplatenia, trovy konania v rozsahu 100 %.2. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP k svojim tvrdeniam a k žalobe žalobca pripojil nasledovné dôkazy,
ktorými preukazoval svoje tvrdenia v žalobe: Č. l. 4 vyúčtovacia faktúra č. 8403088413 na sumu 599,81
€ zo dňa 29.6.2022, č. l. 6 zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 20.1.2020, č. l. 9 spisu zápis zo

dňa 19.5.2022 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, č. l.
9a faktúra č. 4900021788 na sumu 72,09 €, č. l. 10 upomienka zo dňa 17.8.2022 na celkový nedoplatok
681,90 € (72,09 € + 599,81 € + 10 €). Pohľadávky boli zohľadnené ku dňu 15.8.2022.

3. Rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré produkovala k uplatnenému nároku žalovaná: Dňa

27.11.2023 (č. l. 27, 29) doručila podanie a účtovný doklad, z ktorého vyplýva, že zaplatila 681,90 €. Dlh
zaplatila 23.11.2023, čo je po podaní žaloby, ktorá bola podaná dňa 6.7.2023. Príslušenstvo pohľadávky
a trovy konania nezaplatila. Žalobca na zaplatení trval. Súd bol povinný rozhodnúť.

4. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: V nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP žalovaná nespochybnila
základ a výšku pohľadávky právne relevantnými dôvodmi. Súd preto vychádzal z nesporných tvrdení, že

nárok žalobcu považovala čo do základu i čo do výšky za dôvodný. Z objektívnych listinných dôkazov,
ktoré žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP, nemal
súd zistené, že by mal vážne pochybnosti o dôvodnosti tohto nároku. Preto prioritne rozdiel v nároku
čo do príslušenstva priznal súd žalobcovi proti žalovanej na základe nesporných tvrdení strán konania.
Sociálne dôvody na strane žalovanej nemajú právnu relevanciu vo vzťahu k uplatneniu nároku zo strany

žalobcu. Keď teda žaloba bola podaná dňa 6.7.2023 a po podaní žaloby 23.11.2023 zaplatila žalovaná
istinu 681,90 €, v tejto časti žalobca vzal žalobu späť a súd v tejto časti predmetu sporu podľa § 145
ods. 1, 2 CSP konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 681,90 € zastavil. O zvyšnej časti predmetu
sporu, ktorú žalobca v žalobe uplatnil, rozhodol. Mal za to, že ide o zmluvný nárok. Žalobca preukázal,
že uzavrel so žalovanou platné právne úkony, ktoré potvrdila vlastnoručným podpisom na zmluvách.

Na základe platného právneho úkonu si žalobca splnil svoje zmluvné povinnosti, poskytol žalovanej
združenú dodávku plynu do odberného miesta, žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť žalobcovi cenu
za dodaný plyn a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Istinu zaplatila po lehote
splatnosti, a preto sa dostala aj do omeškania s platením dlhu. Žalobca teda má právo a súd mu to
právo rozsudkom priznal na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 72,09 € od 14.7.2022 do

23.11.2023, zo sumy 599,81 € od 14.7.2022 do 23.11.2023 a 5,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy
10 € od 1.9.2022 do zaplatenia. Ide o nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

5. Trovy konania: Úspech žalobcu voči žalovanej je potrebné hodnotiť v rozsahu celého predmetu sporu,
teda úspech žalobcu voči žalovanej bol aj v rozsahu zaplatenej istiny 681,90 €, ktorú žalovaná žalobcovi

zaplatila až po podaní žaloby. Preto žaloba aj v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 681,90 € bola podaná
dôvodne a dôvodne vznikli trovy konania žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním práva na zaplatenie ceny
dodaného plynu a služieb. Úspech v spore je na strane žalobcu aj vo zvyšnej časti, kde súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi celý predmet sporu týkajúci sa príslušenstva, úroku z omeškania v rozsahu
5 % zo sumy 72,09 € od 14.7.2022 do 23.11.2023, zo sumy 599,81 € od 14.7.2022 do 23.11.2023 a 5,5

% ročne zo sumy 10 € od 1.9.2022 do zaplatenia. Z týchto dôvodov v celom rozsahu predmetu sporu bol
žalobca voči žalovanej úspešný. Jeho úspech vo vzťahu k žalovanej je teda v rozsahu 100 % predmetu
sporu. V rozsahu 100 % predmetu sporu mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Výška bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.