Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204137.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. C. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina –

pracovisko Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, dieťa rodičov: matka A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, D. C., štátna občianka Českej republiky, a otec E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
C. XX, právne zastúpený: PLANAVSKY & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 1. mája
52/18, Bytča, IČO: 54 156 076, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.03.2024, doručený súdu dňa

30.03.2024, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec (navrhovateľ) podal dňa 30.03.2024, prostredníctvom právneho zástupcu, na Okresný súd Žilina
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril maloletú A. do jeho
osobnej starostlivosti a zaviazal matku prispievať na výživu maloletej v sume 150 EUR mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci k rukám otca vopred.

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou spolu zdieľali
domácnosť vo Veľkom Rovnom, pričom z ich vzťahu pochádza maloletá A., nar. XX.XX.XXXX. Ich vzťah
je od začiatku poznačený zdravotným stavom matky, ktorý značne limituje jej schopnosti fungovať vo
vzťahu ako partnerka, aj ako matka maloletej. Zdravotné komplikácie matky psychickej povahy viedli k
tomu, že sa odcudzili. Matka tiež z uvedeného dôvodu nie je spôsobilá starať sa o maloletú dcéru. Všetky

pokusy o riešenie uvedenej situácie narazili na problémy so spoluprácou matky, ktorá uvedené problémy
aktuálne buď nechce, alebo proste nie je spôsobilá riešiť. Matka sa aktuálne nachádza v zahraničí, kde
bola v ústavnom zariadení na liečebnom pobyte, ktorý predčasne opustila. V súčasnosti by mala nastúpiť
na nový liečebný pobyt, ale o uvedenom má odôvodnené pochybnosti, teda či tam matka nastúpi a
predovšetkým zotrvá. Rešpektujúc zdravotný stav matky a v snahe predísť akýmkoľvek sporom – chce
celú záležitosť vyriešiť dohodou. Pretože nemá k dispozícii zdravotnú dokumentáciu matky, ani nemá

možnosť dostať sa k správam o aktuálnom zdravotnom stave matky, dovoľuje si navrhnúť, aby súd na
preukázanievyššieuvedenéhovykonalvýsluchyblízkychosôb.Navrhujeteda,abybolvprípadepotreby
preukázania uvedených skutočností vykonaný výsluch matky otca pani G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. C. XX, XXX XX B. C. a otca matky pána A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F.. Je tiež
možné vykonať výsluchy ostatných rodinných príslušníkov, avšak uvedené pokladá za nadbytočné, keď
má za to, že matka tvrdenia nebude rozporovať. Maloletá A. je aktuálne v jeho osobnej starostlivosti,

pričom má záujem o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti. Styk matky s maloletou necháva na
úvahe súdu, určite nechce matke brániť v styku s maloletou, avšak so zohľadnením veku maloletej musítrvať na stretávaní v jeho prítomnosti, prípadne iného rodinného príslušníka. Maloletá aktuálne zdieľa
domácnosť s ním, pričom náklady na domácnosť – inkaso za elektriku predstavuje sumu vo výške 100
€ mesačne. Dcéra je zdravá a nemá na ňu žiadne neštandardné výdavky. Aktuálne nemá informácie

o tom, či matka dosahuje nejaký príjem, preto navrhuje, aby jej bola uložená povinnosť prispievať na
maloletú sumou vo výške 150 €, čo predstavuje štandardné výživné na dieťa v jej veku so zohľadnením
štandardných výdavkov predovšetkým na stravu a hygienické potreby. Akonáhle bude mať k dispozícii
informácie o majetkovej situácii matky, je samozrejme pripravený uzatvoriť rodičovskú dohodu o výške
výživného, ktoré bude matka pokladať za adekvátne. Na základe skutočnosti, že aktuálne absentuje

akákoľvek úprava práv a povinností rodičov k maloletej A., dovoľuje si navrhnúť súdu, aby vydal
neodkladné opatrenie, ktorým upraví práva a povinnosti k maloletej na čas, kým dôjde k vydaniu
konečného rozhodnutia. Ak existuje dôvodné podozrenie alebo konkrétne dôkazy o tom, že dieťa je
vystavené riziku ujmy, je nevyhnutné prijať okamžité opatrenia na ochranu jeho zdravia a bezpečnosti.
Deti potrebujú stabilitu a kontinuitu vo svojom živote pre svoj zdravý emocionálny a psychický vývoj.
Ak je vzniknutá situácia, ktorá vážne ohrozuje túto stabilitu, je nevyhnutné prijať okamžité opatrenie

na zabezpečenie stability a kontinuity. Neodkladné opatrenie by mohlo vyriešiť tento problém do doby
vydania konečného rozhodnutia. Absencia úpravy práv a povinností k maloletej predstavuje aktuálne
zbytočné riziko predovšetkým v tom, že matka môže v súčasnosti predstavovať priame riziko pre zdravie
a vývoj maloletej. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlejší proces rozhodovania súdu. V prípade,
kedy je situácia naliehavá a vyžaduje okamžitú ochranu dieťaťa, vydaním neodkladného opatrenia sa

minimalizuje možnosť ďalšieho vystavenia dieťaťa riziku alebo nebezpečenstvu. Týmto spôsobom sa
zabezpečí, že sa situácia rieši efektívne a primerane, a zároveň sa zabezpečí dočasná ochrana dieťaťa
do doby, kým súd nevydá konečné rozhodnutie.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila v podaní zo dňa 18.04.2024, ktoré bolo súdu doručené dňa

22.04.2024, v ktorom uviedla, že v súčasnej dobe je hospitalizovaná od 04.04.2024 v psychiatrickej
nemocnici v Kroměříží, kde rieši svoj zdravotný stav. S otcom maloletej sa dohodli, že po dobu jej
hospitalizácie, ktorá potrvá pravdepodobne do 04.07.2024 sa bude starať o dcéru A.. Po ukončení
hospitalizácie bude schopná a chce sa o dcéru A. starať, preto nesúhlasí s návrhom otca, aby
bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. K uvedenému vyjadreniu matka pripojila Potvrdenie

o hospitalizácii, Potvrdenie o zamestnaní, Dohodu o výške mesačnej mzdy a jej zložení, Potvrdenie
o príjme, Vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina – pracovisko Bytča, ako orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, vypracoval na žiadosť súdu dňa 15.04.2024, správu z prešetrenia pomerov

maloletéhodieťaťa,vktorejsauvádzanasledovné:„Rodičiamaloletéhodieťaťaniesúmanželia,anežijú
v spoločnej domácnosti, otec s matkou zdieľali domácnosť vo Veľkom Rovnom, pričom z ich vzťahu
pochádza maloletá dcéra A., nar. XX.X.XXXX. Matka A. A., sa aktuálne nachádza v zahraničí, kde
bola v ústavnom zariadení na liečebnom pobyte, ktorý predčasne opustila. V súčasnosti nastúpila na
nový liečebný pobyt. Maloletá A. je aktuálne v osobnej starostlivosti otca a otec má záujem o zverenie

maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Otec býva s maloletou dcérou v rodinnom dome – v novostavbe,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V RD sa nachádza vstupná chodba, obývačka s kuchyňou a
príslušenstvom, na poschodí sú tri izby, z toho jednu využíva otec s dcérou, domácnosť je kompletne
zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. Dom je vykurovaný tepelným čerpadlom –
podlahové kúrenie. V spoločnej domácnosti bývajú aj starí rodičia A., ktorí im pomáhajú. Otec pracuje vo

firme GROUPE ATLANTIC – SLOVAKIA v Novej Dubnici na pozícií technológ. Jeho telefónny kontakt je
XXXXXXXXXX. Plat otca je cca 1800 € mesačne. Výdavky: hypotéka 813 €, životná poistka 100 €, 40 €
mesačne telefón + internet, energie 80 € mesačne. Otec počas šetrenia uviedol: „Zdravotný stav dcéry je
dobrý, mám ju v starostlivosti od 2/2024, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti. Odišla do miesta
svojho trvalého bydliska a následne nato na psychiatrické liečenie do Štemberka, tam bola mesiac a t. č.

od 04.04.2024 sa lieči v Kroměříži (protialkoholická liečba). Asi tam bude tri mesiace. Spolu sme žili asi
dva roky, dal som si aj žiadosť o materský príspevok. Budem s dcérou doma, zabezpečovať jej všetku
starostlivosť. Na podanom návrhu trvám, o dcérku sa viem postarať a mám pre ňu všetko zabezpečené,
vybavím si aj rodinné prídavky.“ Otec maloletej A. má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dcéry.
V starostlivosti o dieťa sme nezistili žiadne nedostatky. ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča, na základe

uvedených skutočností doporučuje návrhu otca v celom rozsahu vyhovieť.“

5. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 11.01.2021 pracuje v spoločnosti Groupe Atlantic
Slovakia, s.r.o., IČO: 48 263 729. H., nemocenskú, úrazovú dávku, ani dávku v nezamestnanostinepoberá.Zpotvrdeniazamestnávateľazodňa04.04.2024vyplýva,žezaobdobieod04/2023–03/2024
dosiahol priemerný hrubý mesačný príjem vo výške 2301,37 € a čistý mesačný príjem vo výške 1783,12
€.

6. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.02.2022 do 31.01.2024 pracovala
v Nemocnici s poliklinikou Ilava, n. o., IČO: 36 119 385. H., nemocenskú, úrazovú dávku, ani dávku
v nezamestnanosti nepoberá. Z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 05.04.2024 vyplýva, že bola v
Nemocnici s poliklinikou Ilava, n. o. zamestnaná od 01.02.2022 do 31.01.2024, pracovala ako praktická

sestra. Počas doby zamestnania nemala žiadnu neospravedlnenú absenciu, jej pracovná morálka bola
primeraná. Od 29.05.2023 bola na materskej dovolenke a následne od 22.01.2024 na rodičovskej
dovolenke. Pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú skončil 31.01.2024 dojednaným dňom, keď
zamestnávateľ netrval na jeho pokračovaní. Za uvedené obdobie dosiahla priemerný hrubý mesačný
príjem vo výške 232,39 € a čistý mesačný príjem vo výške 192,20 €.

7. Podľa § 24 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

22. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu.

23. Po preskúmaní podaného návrhu a zvyšného spisového materiálu súd zistil, že rodičia maloletého
dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do 02/2024, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti do miesta
svojho trvalého bydliska v Českej republike, kde následne nastúpila na psychiatrické liečenie do
Šternberka, ktoré ukončila, pričom od 04.04.2024 opätovne nastúpila na liečenie do Psychiatrickej

nemocnice k Kroměříži, s predpokladanou dobou liečenia do júla 2024. Matka vo svojom vyjadrení
uviedla, že sa s otcom dohodli, že počas pobytu na liečení bude vykonávať starostlivosť o maloletú otec
a následne po absolvovaní liečenia by sa chcela starať o maloletú, a preto nesúhlasí s otcovým návrhom
na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.

24. Aktuálne je starostlivosť o maloletú riadne zabezpečovaná zo strany otca a neboli v nej zistené nijaké
nedostatky. Otcovi so starostlivosťou pomáhajú jeho rodičia, ktorí s ním bývajú v spoločnej domácnosti.
Maloletá ma zabezpečené všetky potreby pre zdravý telesný i duševný vývin. Otec v podanom návrhu
uviedol, že nechce matke brániť v styku s maloletou, chce uvedenú záležitosť vyriešiť dohodou, avšak
so zohľadnením veku maloletej musí trvať na stretávaní matky s dcérou v jeho prítomnosti, prípadne

v prítomnosti iného rodinného príslušníka. Otec je taktiež naklonený k uzatvoreniu rodičovskej dohody
o výške výživného, ktoré bude matka pokladať za adekvátne.

25. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré súd považoval za osvedčené, má za to, že
v predmetnom prípade nie je potrebné bezodkladne upravovať pomery účastníkov konania, pričom otec

ani neosvedčil dôvodnosť svojho návrhu. V podanom návrhu neuviedol, akým spôsobom má resp. malo
dochádzať k ohrozovaniu mal. dieťaťa zo strany matky, ako dôvod uvádza zdravotné komplikácie matky
psychickej povahy, ktoré však bližšie nešpecifikoval, neuviedol ako sa prejavovali a akým spôsobom bol
ohrozený život, zdravie a psychický vývin maloletého dieťa. Z vyjadrenia, ktoré podal otec pred kolíznym
opatrovníkom, vyplýva, že matka by mala absolvovať protialkoholické liečenie, ktoré podstupuje od

04.04.2024 v Kroměříži, s predpokladanou dĺžkou trvania 3 mesiace. Uvedená hospitalizácia matky
však nie je dôvodom na bezodkladný zásah súdu, keďže starostlivosť o maloleté dieťa je na základe
vzájomnej dohody rodičov riadne vykonávaná zo strany otca a jeho rodičov, maloleté dieťa má aktuálne
zabezpečené všetky nevyhnutné potreby pre priaznivý vývin a nehrozí mu nijaká bezprostredná ujma.
S ohľadom na uvedené preto súd návrh otca ako nedôvodný a predčasný v celom rozsahu zamietol.

26. Záverom súd podotýka, že v prípade ak nedôjde medzi rodičmi k uzatvoreniu rodičovskej dohody,
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. bude rozhodnuté v konaní vedenom
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/60/2024, po vykonaní riadneho dokazovania, ktoré svojím
rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré sa vyžadujú na nariadenie neodkladného

opatrenia, a to tak aby súd rozhodol v súlade s najlepším záujmom maloletej a oprávnenými záujmami
oboch rodičov. Súd zároveň poučuje matku, že v zmysle § 62 ZR je aj v prípade hospitalizácie povinná
prispievať na výživu maloletej dcéry podľa svojich možností a schopností, minimálne vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, čo je aktuálne
36,83 EUR mesačne (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

220/2023 Z. z. o úprave súm životného minima).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.

2, § 357, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)