Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200044
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v spore žalobkyne A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, štátny občan SR, právne zastúpenej JUDr. Máriou Tatranskou – advokátkou so sídlom
v Trenčíne, Istebnícka 33, proti žalovanej E. B., ako neznámej vlastníčke zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., okres F. G. F. H., ako pozemok - parcela
reg. „C“ č. XX o výmere 76 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Táto nehnuteľnosť s a p

r i k a z u j v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne – A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom D. XXX, štátny občan SR.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej finančnú náhradu vo výške 253,33 € za jej spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/3-ina k C KN pozemku parc. č. XX v k.ú. D., a to na účet Slovenského pozemkového
fondu v Štátnej pokladnici, C. XX, XXX XX, A., číslo účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 02.01.2024 sa žalobkyňa voči žalovanej ako neznámej vlastníčke domáhala,
aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové spoluvlastníctvo k C-KN pozemku parc. č. XX o výmere 76 m2
– zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území D., obec D. tak, že uvedený
pozemok prikáže v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú finančnú náhradu vo výške
10 €/m2. Náhradu trov konania žalobkyňa nežiadala.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej ako neznámeho spoluvlastníka súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku a jeho prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel,
požadoval priznať primeranú náhradu vo výške 10 €/m2.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D., obec D.,
okres F. G. F. H., kópiou katastrálnej mapy, Územnoplánovacou informáciou obce D., I. J. D. k údajom

o neznámej vlastníčke, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D. vyplynulo, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra „C“ č. XX o výmere 76 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoriesú: žalobkyňa v podiele 2/3-iny a žalovaná v podiele 1/3-ina. Pozemok je umiestnený v zastavanom
území obce.

5. Z územnoplánovacej informácie Obce D. zo dňa 04.12.2023 vyplýva, že sporný pozemok parc. č.
C-KN 29 v k.ú. D. sa podľa schváleného územného plánu obce nachádza v intraviláne obce D. a je
vymedzený ako obytné územie, rodinné domy a chaty, ich dvory.

6. Z vyjadrenia obce D. zo dňa 28.11.2023 vyplynulo, že žalovaná E. B. je neznámym vlastníkom a nedá

sa jednoznačne určiť.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich

pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Pozemok,
ktorý je predmetom sporu je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej, ktorá je ako

neznámy vlastník zastúpená v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom Slovenským pozemkovým fondom.

11. V prejednávanej veci súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 142 ods. 2 OZ, ktoré by bránili zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, preto podielové

spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a následne rozhodol o jeho
vyporiadaní.

12. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba vzhľadom
na umiestnenie, výmeru, charakter a veľkosť sporného pozemku, ako aj veľkosť spoluvlastníckych

podielov by nebola vôbec účelná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobkyňou navrhnutý spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním sporného pozemku v celosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne za primeranú náhradu.

13. Pri stanovení primeranej finančnej náhrady, ktorú bude žalobkyňa ako nadobúdateľka povinná

zaplatiť za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu žalovanej, súd vzal do úvahy, že strany sporu dosiahli
konsenzus ohľadne ceny za vyporiadanie jednotlivých pozemkov vo výške 10 €/m2, ktorú súd považoval
za primeranú a zodpovedajúcu charakteru a umiestneniu vyporiadavaného pozemku.

14. Za vyporiadanie sporného pozemku registra „C“ parc. č. XX o výmere 76 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, pri stanovenej cene 10 €/m2, súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej za jej vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3-ina primeranú finančnú náhradu
vo výške 253,33 € (10 € x 25,33 m2).

15. Žalobkyňa je povinná zaplatiť uvedenú finančnú náhradu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výroku rozhodnutia pod tam uvedeným
variabilným symbolom.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal,
nakoľko ani jedna strana náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.