Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123360121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. - D., E. F. XXX/XX, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E., o zaplatenie sumy
1150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1150 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.06.2023
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 13.07.2023 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1150 eur s 9 % úrokom z omeškania od 17.06.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že poskytol pôžičku žalovanému na základe písomnej zmluvy o pôžičke,
pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predmetnú pôžičku od 16.04.2023 do 16.02.2024 v mesačných
splátkach po 115 eur, ale žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, preto žalobca bol nútený obrátiť sa na
súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX vydal dňa 08.08.2023
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie
v konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 23.10.2023 na ďalšie konanie.

3. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 20.11.2023, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, plnomocenstvom, Zmluvou o pôžičke,

platobným rozkazom upomínacieho súdu sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, návrhom na pokračovanie v
konaní, upovedomením o postúpení veci, postúpením veci, uznesením, poučením, správou od H. C.
E. z 21.11.2023, oznámením o ukončení právneho zastúpenia z 30.11.2023, správou z H. C. E. zo
17.01.2024, z 19.02.2024, z 20.03.2024 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:6. Strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 03.03.2023, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1150 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh splácať v mesačných splátkach po 115 eur počnúc

od 16.04.2023 do 16.02.2024. Z dlžnej sumy nezaplatil žalovaný žiadnu splátku.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal
žalovanému sumu 1150 eur. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný nevrátili žalobcovi

z poskytnutej pôžičky žiadnu splátku. Z toho dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože
žalovaný nevzniesol žiadne námietky voči uplatnenému nároku zo strany žalobcu, nárok žalobcu
nespochybnil.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Súdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1150eurod17.06.2023
do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej novely vyhlášky č.

87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej
sadzby ECB (táto činila k 17.06.2023 – 4 %) + 5 percentuálnych bodov. Žalovaný sa dostal do omeškania
užponezaplateníprvejsplátky,pretožebolodojednanévzmluve,ževprípadeomeškaniasozaplatením
splátky sa stáva splatným celý dlh a dlžník stráca výhodu splátok, ale žalobca si úrok uplatnil až od
17.06.2023, preto mu súd úrok priznal od tohto dátumu.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.