Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 1, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ps/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363576
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123363576.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/X, na návrh navrhovateľa F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., E. XXX/X, právne zast. JUDr. Mariánom Holým, advokátom, AK so sídlom Boženy
Němcovej 1/A, Brezno, o obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie jeho
opatrovníka, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania vo výške 568,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2023 domáhal obmedzenia spôsobilosti jeho syna A.
B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ po zaslaní znaleckého posudku na vyjadrenie zobral návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony jeho syna v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd vyzval procesného
opatrovníka a posudzovaného, aby sa vyjadrili k späťvzatiu návrhu. Procesný opatrovník so späťvzatím

návrhu a zastavením konania súhlasil. Posudzovaný na výzvu súdu nereagoval.

3. Uznesením č.k. 1Ps/9/2023 – 70 zo dňa 11.03.2024 tunajší súd priznal ustanovenému znalcovi
znalečné vo výške 568,40 Eur za znalecký posudok č. 20/2024.

4. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Na základe výslovne prejavenej vôle navrhovateľa nekonať o podanom návrhu súd konanie zastavil.

6. Podľa § 251 ods. 1,2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Zo znaleckého posudku č. 20/2024 vyplynulo, že u vyšetrovaného sa jedná o syndróm závislosti
od alkoholu v štádiu verifikovanej polročnej abstinencie v civilnom (nekontrolovanom) prostredí.
Vyšetrovaný je kritický k závislosti, dobrovoľne sa podrobuje psychiatrickej liečbe a je motivovaný
k ďalšej abstinencii, preto nie je z psychiatrického hľadiska indikované obmedzenie spôsobilosti
k právnym úkonom. V konaní tak nebolo preukázané, že by navrhovateľ podal zjavne bezdôvodný

návrh na začatie konania, z ktorého dôvodu by bol v zmysle § 251 ods. 2 CMP, povinný nahradiť ujmu,
ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. Práve naopak, v čase
podania návrhu a zo skutočností v ňom uvedených a z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že
posudzovaný požíva v nadmernej miere alkohol, pričom mu bolo doporučené absolvovať psychiatrické
vyšetrenie, prípadne liečenie čo však posudzovaný viackrát odmietol. T. č. sa posudzovaný dobrovoľne
podrobuje psychiatrickej liečbe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, B. X, XXX XX D. na
Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).