Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010330
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom C. XXX, C.
D. E. F., bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14. apríla 2023 v čase okolo 12.52 hod. v meste Spišská Nová Ves, po miestnej komunikácii,
ulici Hviezdoslavovej, v smere jazdy z ulice Slovenskej na ulicu Hviezdoslavovu, viedol osobné
motorové vozidlo značky BMW X3, evidenčného čísla D. XXX G., pričom po opakovanom zákonnom
poučeníbezdôvodnesaodmietolpodrobiťvyšetreniunazistenieprítomnostialkoholudychovouskúškou
vykonávanou elektronickým meračom, ako aj lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo
iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo

spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

sa pri výkone inej činnosti uvedenej v odseku 1 (pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku) odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, a odmietol sa
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie

je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov a 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručila tunajšiemu súdu dňa 31.05.2023
obžalobu na obvineného A. B. pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že nevie, ako sa
má vyjadriť.

Vo svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že v ten deň bol u D. H., nevie či sa tak presne volá, ale má
servisnakamiónavautemallist, sktorýmišielnageologickýprieskum, lebomalproblémspozemkami.
Z katastra šiel od geologického prieskumu autom smerom k cintorínu, na kruhovom objazde išiel rovno
smerom ku starému súdu. Názvy ulíc nepozná, pretože nie je zo Spišskej Novej Vsi. Videl, že policajti
idú celý čas za ním a keď prešiel križovatkou, zapli majáky a zastavili ho. Ostal stáť na kraji ako je vchod

do mestskej polície. Bol vytočený, pretože ho zastavili bezdôvodne. Zobrali ho potom na políciu, na krv
a až vyšetrovateľ na polícii mu vysvetlil, že urobil chybu, keď nefúkal. On potom chcel fúkať dodatočne,
ale oni mu to nedovolili, že je neskoro. Potom s ním ešte vyšetrovateľ znova spisoval nejaké papiere.
Bol zadržaný aj v CPZ a po spísaní papierov ho pustili.

Pri zastavení vozidla mu policajti povedali, že im má predložiť vodičský a občiansky preukaz. Vtedy im
povedal, že vodičský preukaz nemá, bol skartovaný. Mal ho zadržaný z dôvodu, že nafúkal v Českej
republike. Vodičský preukaz mal vydaný v Anglicku, lebo tam žil 5 rokov. Keď ho policajti zastavovali,
odstavil auto a vyšiel z neho. Policajti od neho požadovali, aby fúkal, ale on to odmietol, bol nahnevaný,
že ho bezdôvodne zastavili. Nepoučili ho, čo sa stane, keď odmietne fúkať, nič mu nepovedali, až

vyšetrovateľ mu to všetko vysvetlil.

Potom bol odvezený na odber do nemocnice, ale tam taktiež odmietol odber, pretože bol nahnevaný.
Nevie, či bol v nemocnici poučený, že odberom nie je ohrozený ohľadom jeho zdravia, asi hej, ale počul
ako doktor povedal policajtovi, že odber odmietol. Odber odmietol, pretože bol úplne vytočený z toho,

že ho policajti bezdôvodne zastavili.

Vyšetrovateľovi povedal, že pri obede vypil pivo a pol deci, ale nič z toho nepil. Povedal to, lebo to
chcel mať z krku. Myslel si, že to bude do promile a odíde iba s pokutou. Nepozná, aké sú zákony na
Slovensku, že aj odmietnutie fúkania je trestný čin, to nevedel, a to má nabehaných 3 milióny kilometrov,

2 milióny na kamióne a 1 milión na aute, a to bez nehody.

Po nahliadnutí do Poučenia osoby pre účel vyšetrenia na zistenie alkoholu dychovou skúškou na č.l.
1 obžalovaný uviedol, že takéto poučenie mu policajti nedali keď ho zastavili. Toto poučenie mu dali v
piatok alebo v sobotu, v sobotu bol prepustený a podpisoval to preto, aby mal pokoj, aby to mal z krku.

Ku svojím slovám pri poučení, že bol nútený to podpísať uviedol, že sa pýtal, čo to má znamenať, čo to
má podpísať. Bol donútený. Bolo mu povedané, že to musí podpísať, v takom význame.

Za účelom odstránenia rozporov s výpoveďou obžalovaného z prípravného konania bola na návrh
prokurátorky prečítaná časť výpovede z prípravného konania týkajúca sa rozporov, prečo odmietol

vykonať dychovú skúšku, keď v prípravnom konaní uviedol, že ju odmietol lebo vedel, že po pive a
jednom poháriku borovičky mohol nafúkať a bál sa, že by nafúkal nad jedno promile, keď na hlavnom
pojednávaní tvrdí, že dôvodom odmietnutia dychovej skúšky bol jeho hnev na policajtov, že ho
bezdôvodne zastavili. Obžalovaný uviedol, že to tak povedal, lebo chcel mať pokoj, chcel to mať z krku.
Vyšetrovateľ sa k nemu správal veľmi slušne, ešte mu povedal, aby si prečítal, čo napísal v zápisnici,

ale on mu veril. Nepotreboval čítať ďalej.

Svedok I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že toho dňa 14.04.2023 počas hliadkovej služby
zaznamenali vozidlo. Pamätá si, že to bolo BMW šedé asi rada X3, nejaké SUV, na ulici Slovenskej v
Spišskej Novej Vsi. Toto vozidlo na tejto ulici obiehalo prekážku, kde počas obiehania prekážky nedalo

znamenie o zmene smeru jazdy. Z ich strany bolo rozhodnuté o zastavení vozidla, ale až na uliciHviezdoslavovej niekde pri mestskej polícii to bolo s tým, že vozidlo bolo zastavené pomocou zvukového
a výstražného signálu. K vozidlu pristúpil on ako prvý, kde bol obžalovaný vyzvaný, aby predložil
doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla. Nepamätá si, čo všetko predložil alebo

nepredložil, vie, že občiansky preukaz pri sebe mal s tým, že ho poučili, prečo bol zastavený, nakoľko
obiehal bez smerovky. Potom bol následne vodič vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol.
Vodič bol poučený zákonne, že čo sa stane keď odmietne fúkať a aj na základe poučenia odmietol fúkať.
Následne bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu krvi. Odber krvi odmietol, odmietol podpísať toxikologickú
žiadanku a taktiež odmietol odber krvi aj pred primárom na poliklinike. Bol poučený, že na základe toho,

že odmietol fúkať, že odmietol odber krvi, sa dopustil trestného činu. Následne bol obmedzený na
osobnej slobode, predvedený na útvar kde sa spísali papiere a následne bol predvedený pred dôstojníka
dopravných nehôd.

Keď obžalovaného poučili o dôvode, pre ktorý bol zastavený, tak si pamätá, že odmietol fúkať lebo
povedal, že vie, že nafúka. Ale aj po poučeniach, kedy mu aj vysvetľovali, že čo je priestupok, čo je

trestný čin, že je pre neho výhodnejšie fúkať, aby to bol možno len priestupok, tak aj tak odmietol, stále
to odmietal. Presne od slova do slova nevie, čo konkrétne mu povedali, že čo sa stane, ak odmietne
dychovúskúšku, aleurčitevie,žemuvysvetlili,žeakodmietnedychovúskúškuaodmietneajodberkrvi,
bude automaticky braný ako podozrivý z páchania trestného činu jazdy pod vplyvom alkoholu. Presne
si už nepamätá, čo im na to povedal obžalovaný, len vie, že mu to vysvetľovali na viackrát. Ale proste

stál si za svojim, že odmieta, tak už ho potom nepresviedčali. Poučili ho viackrát a odmietol, tak ho
zobrali na polikliniku, kde odmietol ober krvi pred primárom. Na odber krvi šiel bez výhrad, nemuseli ho
eskortovať. Pamätá sa, že v nemocnici ho zobrali pred primára, kde mu bolo vysvetlené pred primárom,
že mu nehrozí nejaká ujma na zdraví alebo nejaké nebezpečenstvo, dokonca ani primár nerozumel,
prečo ho tam doniesli, keď všetko odmietal. Ale potvrdil to na nejakej žiadanke alebo na nejakom papieri,

že odmietol vyšetrenie a tam to skončilo.

Obžalovanému predložili poučenie o dychovej skúške a taktiež mu predložili správu o výsledku
objasňovania priestupku, teda záznam o skutku, kde sa mohol vyjadriť. Nepamätá si, či sa vyjadroval
alebo nie. Taktiež mu predložili žiadanku o toxikologické vyšetrenie, čo odmietol podpísať. Nepamätá

si, ši obžalovaný podpísal poučenie pred dychovou skúškou, ani či boli ťažkosti s nim.

Po nahliadnutí svedka do Poučenia na č.l. 1 uviedol, že predmetné poučenie mu predložili, ale nevidí
dôvod zo strany zákroku, prečo by ho to nútil podpísať, lebo ak osoba niečo nechce podpísať, tak
jednoducho sa na daný záznam napíše, že osoba odmietla podpísať. Obžalovaný daný záznam v rukách

mal, čiže predložený mu bol a napísal tam vlastnou rukou, že ho donútil, no nevie ako, nemal ho ako
donútiť písať a ešte to aj podpísal.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že môže povedať presne, ako to bolo, lebo si to pamätá a keby
chcel klamať, tak by si zavolal obhajcu alebo koho, lenže on nepotrebuje klamať. Keď išiel od toho

geologického, išli za ním policajti, videl ich, že idú za ním. Auto dodávka stálo na chodníku s jedným
kolesom bolo na ceste, teoreticky ho neprekročil ani nič, teoreticky nebol dôvod dávať smerovku. Išli
za ním, tak prečo ho hneď nezastavili, to nechápe. Išli za ním celou cestou okolo starého súdu a
zastavili ho až za križovatkou ako prešiel smerom k mestskej polícii. V momente ako zapli maják, hneď
v momente odstavil, ostal na mieste stáť, ani nič neriešil. Vodičský preukaz nemá, lebo je skartovaný,

ale nemá zákaz. Zobrali ho od mestskej polície na políciu, kde mu nedali žiadne poučenie, nedali mu
nič. Až vyšetrovateľ ho poučil, že urobil veľkú chybu. On mu to povedal otvorene. Ako prišli z odberu krvi,
čo odmietol, naspäť na políciu, tak povedal, že bude fúkať, ale bolo mu povedané, že už je neskoro.
Pamätá si presne do detailu všetko čo bolo a ako bolo. Takže potom ho zobrali do klietky a až tam mu
vyšetrovateľ napísal papier, čo tam napísal, že bol donútený podpísať. Až potom ako prišiel z odberu

krvi dostal papier. Vyšetrovateľ mu vysvetlil ako to funguje, ako to chodí, lenže on bol dlho preč, 10 rokov
s kamiónom chodil a v živote nemal také problémy až teraz naraz, idú za vami policajti, za križovatkou
zapnú majáky a vás odstavia. Bol vytočený nepríčetne.

Svedok I. J. k vyjadreniu obžalovaného uviedol, že vozidlo bolo zastavené z dôvodu, že prešlo do

druhého jazdného pruhu bez udania smerovky. Dôvod, že zastavili vozidlo až pri mestskej polícii je ten,
že na ulici Slovenskej v Spišskej Novej Vsi je vonkajší okruh mesta, je tam úzka vozovka a odstavovať
vozidlá je tam zbytočné, nakoľko tam potom vznikajú kolóny a chaos, čiže z toho dôvodu bolo hliadkourozhodnuté, že najlepšie miesto na zastavenie a skontrolovanie vodiča bude na ulici Hviezdoslavovej
pri mestskej polícii.

Obžalovaný trval na tom, že zastaviť ho mohli už pred kruhovým objazdom okolo kotolne, tam je priestor
všade, ale oni ho zastavili po kilometri. A to auto s jedným kolesom stálo na ceste, druhým tá dodávka
bolo na chodníku, presne to bola dodávka a on prešiel po ceste normálne okolo nej rovno, nerobil ani
smyčku, nič.

Svedok K. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že úplne si to už nepamätá, ale čo
si spomína vie, že v deň skutku išli za uvedeným vozidlom po ulici Slovenskej v smere od klientskeho
centra k cintorínu a počas cesty teraz nevie, či bola nejaká prekážka alebo obžalovaný obiehal kuriéra,
ktorý tam bol, už si nepamätá. Vie, že tam bola plná čiara a obžalovaný prechádzal z pruhu do pruhu keď
obiehal prekážku a nedal znamenie o zmene smeru jazdy, tak sa s kolegom rozhodli, že ho skontrolujú,
prípadnehoupozornia.Keďžejetamtakáúzkacesta,nebolokdevozidlozastaviť,išlizanímcezkruhový

objazd okolo strojníckej školy, prešli cez križovatku na ulicu Hviezdoslavovu a vozidlo odstavili ako je
vstupná brána na mestskú políciu do dvora. Teraz si nepamätá, či prišiel k vozidlu on alebo kolega,
vodiča vyzvali aby im predložil doklady potrebné k vedeniu vozidla. Uviedli mu, prečo ho zastavili, že
nedalznamenieozmenesmerujazdyavodič, terazsiužnepamätáčiimdal,tuším,ževodičskýpreukaz
im nedal, nevie, či vôbec mal pri sebe doklady. Tuším im povedal, že len z práce si odbehol a že asi

nemá pri sebe doklady. Následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške. Iste ho poučili pred
tým, že či nejaký alkohol požil. Teraz nevie, či im aj neuviedol, že si vypil pivo a že predtým pil deň, či
je to nutné. Dychovej skúške ho nepodrobili, lebo odmietol dychovú skúšku. Poučili ho, že v prípade,
ak odmietne dychovú skúšku, bude braný ako podozrivý tak či tak z trestného činu jazdy pod vplyvom
alkoholu. Snažili sa mu to ešte aj tak po lopate vysvetliť, lebo on stále, že môže nafúkať lebo pil, že

bude lepšie pre neho, aby fúkal lebo môže byť, že sa dopusti len priestupku, ale ak odmietne dychovú
skúšku, tak sa dopusti rovno trestného činu. Poučili ho, po lopate mu to vysvetľovali, no nedalo sa mu
to vysvetliť. Taktiež mu povedali, že keď odmietne, bude podozrivý, ale môže ísť na odber krvi, k čomu
im uviedol, že tiež to odmieta. Presunuli sa s nim do nemocnice na urgent, nakoľko aj tam musel pred
lekárom odmietnuť ten odber, čo aj urobil. Potom išli k tomu písať papiere. Obžalovaný počas zákroku

vytýkal, že prečo ho zastavili, že on si ide niečo vybaviť, že si len odbehol, že sa ponáhľa alebo niečo
také. To je všetko, čo si pamätá čo im vytýkal, že len si odbehol, že prečo ho zastavili. K dôvodu, prečo
odmieta dychovú skúšku a odber krvi si nepamätá, aby im niečo uviedol, ani nehovoril, že má nejaké
zdravotné problémy. Hovoril, že pil deň pred tým alebo si dal pivo v robote, že určite môže nafúkať, tak sa
bál, toto im akurát hovoril, že preto asi nebude fúkať. Vysvetlili mu, že v prípade, že nafúka do 1 promile,

stále to bude len priestupok a ak nad, tak až vtedy to je trestný čin, ale ak odmietne tak automatický
je to trestný čin. Ešte sa mu snažil osobne vysvetliť ako kamarátovi, že to bude pre neho lepšie. Nedal
si povedať, bol trošku nervózny z toho, ale bohužiaľ ho poučili, že to bude pre neho lepšie ak vykoná
dychovú skúšku, čo nechcel, nedal si povedať. Snažili sa mu to fakt vysvetliť jednoducho.

Obžalovanému predložili na podpis záznam o objasňovaní skutku, do ktorého teraz nevie, či sa odmietol
podpísať alebo tam niečo napísal a podpísal sa. Rovnako aj poučenie o dychovej skúške, že mu tým
nebude spôsobená žiadna ujma na zdraví a aj záznam o toxikológii, ktorý tiež odmietol. Nikto ho nič
nenútil podpisovať. Len mu hovorili, že keď to nechce podpísať, nech to nepodpisuje. Niečo odmietol
alebo niečo podpísal, ale nepamätá si presne.

Po oboznámení sa s poučením na č.l. 1 svedok uviedol, že určite obžalovanému dávali, aby to podpísal,
ale pamätá si, že obžalovaný tam napísal veľkým, že bol donútený aj to podpísal, ale nikto ho do ničoho
vôbec nenútil.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že ešte to zopakuje a stále bude to isté hovoriť, lebo nepotrebuje
klamať. Proste bol tak vytočený z toho všetkého. Na katastri ho pani vytočila, bol taký nazlostený, že
bol schopný aj vraždiť. Tá dodávka tam stála s predným kolesom na chodníku, možno jedno koleso
mala na ceste, že ani smyčku nerobil ani nič, prešiel normálne rovno. Policajti išli za ním, videl ich od
geologického a presne vedel, že sú za ním. Potom auto zastavili, nebol poučený a vravel, že nemá

vodičský, občiansku dal a rovno ho zobrali na políciu. Na polícii vypisovali nejaké papiere, zobrali ho na
odber krvi a potom mu vyšetrovateľ doslova vysvetlil, že akú urobil blbosť. V iných štátoch je to inak.
Vyšetrovateľ mu to všetko vysvetlil a potom povedal, že je ochotný fúkať. Ale vyšetrovateľ mu vravel, že
už je neskoro. Začalo sa to riešiť, písali sa papiere, prvý papier čo tam je napísaný, to napísal, ešte hovyšetrovateľ upozornil, že nemusí to podpísať keď nechce. Hovoril, že mu je to jedno, čo tam napíšu.
Napísal to, čo napísal, že bol donútený. A zobrali ho dole do klietky, tam ešte bol, to bolo od obeda
piatku. Vyšetrovateľ prišiel o pol dvanástej v sobotu, v pondelok rýchlo mal mať súd, aby bol zatvorený

do pondelka, ale prišiel vyšetrovateľ a vraví, že má toho veľa a vidí, že nie je s nim žiadny problém.
Napísali nové papiere a mohol ísť domov. Bol prepustený v sobotu pred obedom. Bolo to tak ako on
hovorí, urobil chybu ale nebol poučený ako to je na Slovensku, až vyšetrovateľ mu všetko vysvetlil.

Svedok K. L. po vyjadrení obžalovaného uviedol, že fakt sa mu to snažili vysvetliť, no bohužiaľ potom,

už keď boli pri kolegovi dopravy, potom vravel že už bude fúkať, ale keď mu to bolo vysvetľované priamo
na mieste možno 10 krát, nevie či ich nevnímal alebo bol nervózny, možno to prepočul, ale fakt podľa
zákona ho poučili opakovane a potom normálne chlapsky mu vysvetľovali.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné:

Obžalovaný na písomnej predtlači Poučenia osoby pre účel vyšetrenia na zistenie alkoholu dychovou
skúškou zo dňa 14.04.2023 o 12.55hod písomne uviedol, že bol donútený podpísať, musel podpísať.
Na hlavnom pojednávaní k tejto listine obžalovaný uviedol, že potom, čo ho policajti odstavili, tak ho
zobrali na políciu, auto ostalo pri Mestskej polícii a až keď odmietol odbery, tak mu vyšetrovateľ všetko
vysvetlil a poučil ho. Nie je pravda, že ho poučili policajti, ktorí ho zastavili.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 14.04.2023 o 13.10hod vyplýva, že ju vykonal K. L. s výsledkom
žiadneho nameraného alkoholu. Podľa certifikátu o overení meradlo analyzátora dychu zodpovedá
zákonom schválenému typu. Obžalovaný k tomu uviedol, že bol vytočený, tak od zlosti odmietol fúkať
aj odber krvi a potom chcel fúkať, ale na polícii mu povedali, že už nemôže.

Podľa Žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie obžalovaný odmietol dňa 14.04.2023 odber.
Obžalovaný k tomu uviedol, že áno, pravdaže odmietol.

V zmysle lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s. zo dňa 14.04.2023 o

13.29hod obžalovaný odber odmietol, bol poučený. Obžalovaný k tomu uviedol, že to je pravda.

Zo Záznamu o skutku vyplýva, že ku skutku malo dôjsť dňa 14.04.2023 o 12.53hod, kedy bol obžalovaný
kontrolovaný, pretože nedal znamenie o smere jazdy a odmietol dychovú skúšku aj odber krvi. Záznam
obsahuje údaj, že obžalovaný ho odmietol podpísať a ku skutku podal vysvetlenie použitím vulgarizmov

" som kokot". Obžalovaný k tomu uviedol, že bol stále vytočený a vyšetrovateľ povedal, že keď nechce
podpísať, nemusí, ale on tam potom napísal to, čo tam napísal.

Inštruktážny záznam obsahuje pokyny hliadke Pohotovostnej motorizovanej jednotky, ktorú v čase od
14.04.2023 od 06.00hod do 14.04.2023 do 18.00hod vykonávali ppráp. I. J. a ppráp. K. L.. Obžalovaný

k tomu uviedol, že o tej hliadke vie, ona tam stála, išla za ním, celý čas išla za ním a za križovatkou,
keď zapli majáky, okamžite zastal.

PodľaÚradného záznamuhliadkyboloprikontroledokladovobžalovanéhozistené,ževodičskýpreukaz
má skartovaný. Obžalovaný k tomu uviedol, že osvedčenie od auta mal, emisie mal, bolo to všetko pol

roka staré. Zobrali mu kľúče od auta a peňaženku, čo iné im mal dať.

Obžalovaný vydal rozhodnutie súdu Českej republiky, pričom z trestného rozkazu Okresného súdu v
Chebe sp. zn. 7T/176/2019 zo dňa 18.10.2019 vyplýva, že bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v

trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov ako aj trest
zákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorovýchvozidielvtrvaní20mesiacov. Obžalovanýktomuuviedol,
že sa to stalo tak, že bol za kamarátkou v ČR, šiel preparkovať auto, keď ho policajti chytili. Po polovici
trestu žiadal vodičský preukaz späť, jeho žiadosti bolo vyhovené, ale policajti tam urobili chybu, pretože
mal anglický vodičský preukaz a oni mu ho vzali, čo nemali urobiť, pretože mal zákaz len v ČR, všade

inde by šoférovať mohol. Potrestal sám seba, lebo robil vodiča kamióna v zahraničí a prišiel o to.

Podľa evidenčnej karty vodiča bol obžalovanému vydaný vodičský preukaz dňa 08.06.2007 a aktuálne
je skartovaný. Doposiaľ mal uložené 2 blokové pokuty, a to 50,-€ dňa 12.09.2015 za rýchlosť a 10,-€ dňa13.06.2014 za osvetlenie vozidiel. Priestupkovo bol riešený raz, a to rozhodnutím zo dňa 11.06.2020,
právoplatným dňa 30.06.2020 za prekročenie rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta 380,-€. Žiadne
zadržanie vodičského preukazu nebolo evidované. Obžalovaný k tomu uviedol, že je pravda, čo je tam

uvedené, väčšinou mal pokuty za rýchlosť.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ
1 záznam, a to za priestupok zo dňa 16.05.2020 na úseku dopravy za prekročenie rýchlosti, za čo mu
bola uložená pokuta 380,-€. Obžalovaný k tomu uviedol, že nemal peniaze na zaplatenie celej pokuty

naraz, chcel splátky, preto sa odvolal.

Z charakteristiky Obce Odorín vyplýva, že obžalovaný má trvalé bydlisko na adrese C. XXX, je
rozvedený a je vlastníkom rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Nebol riešený
v komisii verejného poriadku. Obžalovaný k tomu uviedol, že s manželkou sú rozvedení, ona pracuje v
Innsbrucku, žijú ako brat so sestrou, dom nechcel predať aby ostal deťom.

V Registri trestov má obžalovaný doposiaľ 1 záznam, a to odsúdenie Okresným súdom Cheb sp. zn.
7T/176/2019 , právoplatným dňa 18.10.2019 z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
274 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel v trvaní 20 mesiacov. U obžalovaného došlo k osvedčeniu v skúšobnej doba dňa
14.09.2021 a pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, dňa 24.11.2020 bolo podmienečne upustené od výkonu
jeho zvyšku, pričom v skúšobnej dobe sa dňa 23.11.2021 osvedčil. Obžalovaný k tomu uviedol, že je
to pravda.

Po vykonanom dokazovaní hodnotil sú dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného
poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná.

Obžalovanýnepopieral,žesaodmietolpodrobiťdychovejskúškeajodberukrvisodôvodnením,ženebol
poučený, že sa tým dopúšťa trestného činu a že bol nahnevaný na policajtov, pretože ho podľa jeho

názoru zastavili bezdôvodne. Túto obranu obžalovaného nemal súd preukázanú. Z výpovede svedkov I.
J.aK.L.,ktoríslužobnýzákrokvočiobžalovanémurealizovali, jednoznačnevyplynulo,žeobžalovaného
zastavili z dôvodu, že nedal znamenie o smere jazdy keď prechádzal prekážku na ceste a že ho po jeho
zastavení zákonne poučili a opakovane mu vysvetlili, že v prípade, ak sa odmietne podrobiť dychovej
skúške, automaticky sa dopustí trestného činu. O tomto poučení svedčí aj listinný dôkaz na č. l. 1, ktorý

obžalovaný podpísal, avšak uviedol, že bol donútený to podpísať. Donútenie podpísania predmetného
poučenia súd nemal preukázané. Je zrejmé, že poučenie bolo obžalovanému predložené a pokiaľ ho
nechcel podpísať, mohol tak urobiť, pričom by sa len zaznamenalo, že podpísať odmieta tak, ako to bolo
v prípade záznamu o skutku, ktorý obžalovaný odmietol podpísať. Nakoľko obžalovaný sa po zákonnom
poučení odmietol podrobiť dychovej skúške a taktiež po zákonnom poučení aj pred lekárom v nemocnici

odmietol odber krvi, pričom mu bolo vysvetlené, že odber nie je spojený s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie, dopustil sa konania, ktoré predpokladá § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Keďže vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ho uznal vinným zo
spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku.

Obžalovaný naplnil po subjektívnej aj objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, pretože sa svojim konaním odmietol podrobiť
dychovej skúšky a lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu
na zistenie, či nie je pod vplyvom inej návykovej látky napriek tomu, že toto vyšetrenie nebolo spojené

s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písm.
b) Tr. zákona, pretože vedel, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie záujmu spoločnosti, ktorým
je záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom

návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy a pre prípad,
že takéto porušenie spôsobí, bol s tým uzrozumený.Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zohľadnil, že obžalovaný sám uvádzal policajtom, že pred cestou požil alkohol a teda s týmto
vedomím aj viedol motorové vozidlo a že bez vážnych dôvodov odmietol dychovú skúšku i odber krvi.

U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery s prihliadnutím na možnosť nápravy obžalovaného a
dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom, mal súd za to, že vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovaného mu je potrebné uložiť trest spojený s odňatím

slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel,
nakoľko skutku sa dopustil v súvislosti s vedením vozidla. S poukazom na to, že obžalovaného súd
odsudzuje za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, ktorého sa

dopustil ako vodič dopravného prostriedku, pričom za takýto trestný čin už bol odsúdený Okresným
súdom Cheb v Českej republike sp. zn. 7T/176/2019 s tým, že v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zákona
právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa na účely
trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané
pre trestný čin aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, uložil mu trest zákazu činnosti podľa

zásady vyjadrenej v § 61 ods. 3 Trestného zákona, a teda v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej
v odseku 2.

V zmysle § 61 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest zákazu činnosti na 1 až 10 rokov. Polovica
trestnej sadzby tak predstavuje 5 rokov a horná polovica tak predstavuje dobu presahujúcu 5 rokov a 1

deň. Trest zákazu činnosti v trvaní 5 rokov a 5 mesiacov tak súd považoval za spravodlivý a primeraný,
ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného a zároveň bude plniť aj úlohu generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v
ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne

vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.