Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205747
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205747.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci Ž.: T. U. H., H..Z..A.. H. H. E.P. X,
XXX XX Y., M.. XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: G. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Š. XX/X, XXX XX D., v konaní
o zaplatenie 156,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 156,83 , úrok z omeškania dňa postúpenia pohľadávky

vo výške 17,36 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy istiny úveru 125,08 €, úrok z omeškania
vyčíslený odo dňa postúpenia pohľadávky, t.j. od 24.10.2015 do 23.08.2016 vo výške 17,36 € a úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy istiny 125,08 € od 24.08.2016 až do zaplatenia všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 31.03.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh,
ktorý jej vznikol zo zmluvy o používaní kreditnej karty vo výške 156,83 €, ako aj úrok z omeškania do
dňa postúpenia pohľadávky, teda do dňa 23.10.2015. Žalobca si zároveň uplatnil aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v období od postúpenia pohľadávky, t.j. od 24.10.2015 do 23.08.2016, ktoré vyčíslil

vo výške 17,36 €. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
125,08 € od 24.08.2016 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť a podľa
záznamu v registri obyvateľov je jej trvalým pobytom Mesto Martin. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť

ani prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine (prípis zo dňa 23.08.2017).
Z týchto dôvodov súd doručoval žalobu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie
oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaná si tieto písomnosti
v 15 dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 01.10.2013 právny predchodca žalobcu a to H. H., N..H.. uzatvorila so žalovanou zmluvu o
používaní kreditnej karty. Výška dohodnutého úverového rámca bola stanovená alternatívne a tomu aj
nadväzujúca dohoda o minimálnej splátke. Žalovaná si záväzky z tejto zmluvy neplnila. H. H., N..H..
postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/
CE na žalobcu a to spoločnosť T. U. H., H..Z..A.. V prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok

je postúpená pohľadávka podrobným spôsobom špecifikovaná. Následne žalobca podaním zo dňa
11.11.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlhu, ktorý v tom čase predstavoval 550,49 €. Vo výzve pohľadávkušpecifikoval. Ďalším listom a to zo dňa 07.03.2011, označeným ako pokus o zmier, žalobca znovu vyzval
žalovanú,abydlhzúverovejzmluvysplnilanajneskôrdo10.03.2017.Žalovanápopostúpenípohľadávky
dlh čiastočne vyrovnala a to tým, že dňa 26.07.2016 zaplatila sumu 150 € a dňa 23.08.2016 sumu 150 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

4. Vykonaným dokazovaním a to Zmluvou o používaní kreditnej karty zo dňa 01.10.2013, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj podrobným výpisom z účtovnej
evidencie žalobca preukázal, že žalovaná svoj záväzok z úverovej zmluvy nesplnila v rozsahu 156,83 €.
Tento dlh pozostával z neuhradenej istiny úveru vo výške 125,08 € a z úroku z omeškania vo výške 31,75

€, vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. k 24.10.2015. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
v období od postúpenia pohľadávky, teda od 24.10.2015 do 23.08.2016 vo výške 5,05 % ročne, ktorý
vyčíslil vo výške 17,36 €. Žalobca si uplatnil aj pokračujúci úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej istiny 125,08 € od 24.08.2016 až do zaplatenia.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nárok je odôvodnený a preto súd žalovanú
zaviazal, aby žalobcovi zaplatila sumu 156,83 €, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy istiny úveru
125,08 €, úrok z omeškania vyčíslený odo dňa postúpenia pohľadávky, t.j. od 24.10.2015 do 23.08.2016
vo výške 17,36 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy istiny 125,08 € od 24.08.2016 až do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.