Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010938
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010938.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému C. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 07.08.2017, samosudcom JUDr.
Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného

C. K., L.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.06.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. K., L.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že C. K. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/1/2016 zo

dňa 11.01.2016, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm.
c), Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 21.09.2016 a ktorý
po započítaní doby zadržania má predpokladane vykonať dňa 20.03.2018.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 20.06.2017.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je v zásade
na požadovanej úrovni. U odsúdeného boli zaznamenané nedostatky v oblasti udržiavania poriadku v
osobných veciach a úpravy lôžka. Odsúdený neprejavuje snahu o rozvíjanie sociálnych schopností a
zručností a nezapája sa do skupinových aktivít (osveta, prednáška, beseda). Počas výkonu trestu mu

bola udelená disciplinárna odmena (1-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný čas
trávi hraním spoločenských hier, občasným čítaním dostupnej literatúry, lúšti krížovky. Športovej činnosti
sa nevenuje a len veľmi sporadicky sa zúčastňuje ponúkaných aktivít v rámci kultúrno - osvetových
činností. Snaha o rozvíjanie osobnosti je na slabej úrovni, nakoľko odsúdený neprejavuje záujem o
zaradenie do krúžkovej činnosti, takisto nesplnil úlohu pripraviť vedomostnú súťaž. Odsúdený je vo
výkone trestu pracovne zaradený, pričom je hodnotený kladne. Odsúdený má tri deti, na ktoré má taktiež

vyživovaciu povinnosť. Túto povinnosť nahlásil a plní ju z rozúčtovania pracovnej odmeny. Sociálne
väzby udržiava písomne s matkou a súrodencami, väzby sú pozitívne, no ich frekvencia je nízka. Napriek
udržiavaniu kontaktu sa jeho rodinné zázemie a sociálna situácia javí značne nestabilne. V tomto ústav
poukázal, že odsúdený má adresu evidovanú ako osoba bez domova, pričom predtým býval na ubytovni.
Po výkone trestu sa chce najskôr vrátiť k matke alebo otcovi, potom pôjde do ubytovne. Program
zaobchádzania odsúdený plní čiastočne, keď ústav vytkol odsúdenému nedostatky v oblasti rozvíjania

sociálnych schopností a zručností. Odsúdený takisto doposiaľ neriešil relevantným spôsobom otázku
bývania po ukončení výkonu trestu. K spáchanej trestnej činnosti má kritický postoj. Resocializačnáprognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a
to z dôvodu nedostatočného finančného zabezpečenia a absencie sociálneho zázemia. Vzhľadom na
uvedené ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné

prepustenie a zároveň neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 2-krát súdne
trestaný, v obidvoch prípadoch pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že chcel by ísť domov snaží sa poslúchať. K hodnoteniu
ústavu uviedol, že nevytvoril kvíz, avšak kvízov sa zúčastňoval. Na šport nechodí lebo nemá oblečenie.
Taktiež má zázemie, avšak v občianskom preukaze nemá adresu.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom

registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda, že sa
u odsúdeného vyskytol určitý nedostatky v súvislosti
s udržiavaním poriadku v osobných veciach a úpravy lôžka, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že
odsúdenému nebol za predmetné nedostatky udelený disciplinárny trest ako aj charakter predmetných

previnení, ktorých závažnosť je podľa súdu nízka, nejde podľa súdu o také nedostatky, pre ktoré by mal
konštatovať nesplnenie druhej podmienky. Nakoniec odsúdený svoje správanie napravil a obdobného
konania sa následne už nedopúšťal.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného

je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí
ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je
nedostatočné finančné zabezpečenie a absencia sociálneho zázemia.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený v súčasnosti
vykonáva trest odňatia slobody pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, teda pre trestnú činnosť, pre
ktorú bol už aj v minulosti súdne trestaný a to vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/21/2011,
v ktorej bol odsúdenému uložený podmienečný trest odňatia slobody. Ako súd zistil odsúdený sa v
uvedenej veci neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti

dospel súd k záveru, že predchádzajúce odsúdenia nemali žiaduci vplyv na jeho resocializáciu.

Je síce pravda tak ako to vyplynulo z hodnotenia ústavu, že odsúdený si dobrovoľne začal
plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom zrážkami z pracovnej odmeny, avšak súdu
vystali vážne pochybnosti o dosiahnutí takého stupňa nápravy u odsúdeného, ktorý by odôvodňoval

jeho podmienečné prepustenie na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody. A to s poukazom
práve na opakované spáchanie identického trestného činu v relatívne krátkej časovej nadväznosti
po predchádzajúcom odsúdení ako i skutočnosti, že sa odsúdený neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/21/2011.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.