Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: J. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. XX, XXX XX S., v konaní
o zaplatenie 228,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 228,57 Eur spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo
sumy 176,37 Eur od 01.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
217,10 Eur od 01.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 228,57 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
sporových strán nezúčastnila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
bežného účtu čl. 11 - 12, obchodných podmienok čl. 13 - 14, oznámenia o zosplatnení úveru čl. 16,
výpisu z účtu čl. 18, správ o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému oznámenie o poskytnutí povoleného
prečepania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 09.06.2010, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR (ďalej len ako „zmluva o prečepaní“) v zmysle bodu 2.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej ako „VZP pre prečerpanie“),
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol
žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 350,- Eur formou úveru.
Úver mohol byť čerpaný odo dňa 09.06.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a

výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. V zmysle VZP pre prečerpanie bol
žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok
peňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania(t.j.žalovanýnebolpovinný
splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Žalovaný ale nedodržal dohodnutézmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.07.2015 určil splatnosť úveru v súlade s VZP
pre prečerpanie. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo
strany žalovaného eviduje ku dňu 31.03.2016 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o

prečerpaní spolu vo výške 228,57 Eur, ktorú predstavuje istina vo výške 176,37 Eur, úrok vo výške 40,73
Eur vyčíslený ku dňu 31.03.2016 a úrok z omeškania vo výške 11,47 Eur vyčíslený ku dňu 31.03.2016.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

8. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 350,- Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátil, súd

rozhodol tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky aj úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ
vznikol žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky vo výške 19,50 % ročne i úroky z omeškania vo

výške 8,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.