Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, konajúci
prostredníctvom prokuristky JUDr. Ireny Dubravčíkovej proti žalovanej E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XX, o zaplatenie sumy 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s.

Slovensko a žalovanou, uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, uzavretého dňa 1.3.2012, v bode
3, prvá veta, v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode
2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5. bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ je n e p
r i j a t e ľ n á , a preto n e p l a t n á.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 248,95 € titulom zmluvnej pokuty
spolu s úrokom z omeškania s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvuopripojení,akoajDodatokkZmluveopripojeníFix,pričomzposkytovaniatejtoslužbyvyplynula
žalovanej povinnosť uskutočniť počas trvania doby viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov dobitie kreditu
na SIM karte. Žalobca v návrhu poukázal na to, že Slovak Telecom poskytol danou zmluvou určené
plnenie riadne a včas, pričom žalovaná si nedobila kredit zmluvne určeným spôsobom, teda nesplnila
záväzok, vyplývajúci z Dodatku k zmluve, porušila zmluvné povinnosti, z čoho jej vyplynula povinnosť

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, na základe čoho jej bola vystavená faktúra č. 72116900350.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právny zástupca neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nebol známy, súd jej ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene X. T.. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila,

doručenia mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení Fix,
s Dodatkom k zmluve o pripojení, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s faktúrou, so všeobecnými

obchodnými podmienkami, so zmluvou o postúpení pohľadávok a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa§54ods.1tohoistéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je
danávzmysleZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014,ktorúuzavrelpostupcaSlovakTelecom,
a.s. Bratislava so žalobcom. Žalobca súdu predložil aj Protokol o odovzdaní konkrétnej postupovanej

pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o pripojení Fix dňa 14.5.2008. Následne uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix a to dňa 1.3.2012. Žalovaná uzatvárala predmetnú zmluvu ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Z

uvedeného Dodatku, z tabuľky č. 1 súd zistil, že právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej program
služieb Fix 9, minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo 9 €, doba viazanosti 27 mesiacov a zmluvná
pokuta 119,50 €. Z bodu 1. uvedeného Dodatku súd zistil, že predmetom Dodatku je aktivácia zmeny
programu služieb, uvedeného v tabuľke č. 1, pričom v zmysle bodu 1. písm. c/ je daný záväzok žalovanej
včas a riadne pravidelne realizovať dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok. V zmysle bodu 1

písm. b/ sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu.
V zmysle bodu 1. písm. e/ predmetného Dodatku bol daný záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanej, ktorá si v súvislosti s týmto Dodatkom aktivovala program služieb Fix 9, a zároveň
nevyužila ponuku na zakúpenie mobilného telefónu, spojenú s prevzatím záväzku viazanosti aspoň
na 24 mesiacov, poskytovať benefit, spočívajúci vo zvýhodnenej cene hovorov. V prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1. písm. b/, v bode 2. tohto Dodatku alebo v čl. 3, bod. 3.6
Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2, písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix).

Právny predchodca fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € faktúrou č.7211690350 za
fakturačné obdobie od 8.10.2012 do 7.11.2012 zo dňa 8.11.2012, splatná dňa 25.11.2012.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové
zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie

o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ zmluvnú pokutu
so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil len výškuzmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších
predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1.2008).
Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 351/2011 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného
predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní
zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi
konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so

zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné

dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,

t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,

ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

V danej veci súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, upravujúca v Dodatku k Zmluve o pripojení
v bode 3. v prvej vete je neprijateľná zmluvná podmienka s poukazom na to, že nebola individuálne
so žalovanou dojednaná. Treba poukázať na to, že aj z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, kedy v dôsledku nedobitia kreditu dôjde k uplatneniu si nároku na zmluvnú pokutu, nakoľko

spotrebiteľ môže počas doby viazanosti, čo je 27 mesiacov, postupne dobíjať kredit a môže nastať
situácia, že ku koncu doby viazanosti bude mu do dobitia chýbať len minimálna suma, pričom výška
zmluvnej pokuty nerozlišuje to, či spotrebiteľ do posledného zúčtovacieho obdobia dobil kredit v plnom
rozsahu, alebo ho nedobil v nijakej konkrétnej časti. Súd okrem iného poukazuje aj na to, že žalobcasúdu nepreukázal, že by žalovaná porušila svoje povinnosti ako účastníka zmluvy platiť riadne a včas
cenu služieb. Okrem toho žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € pričom v Dodatku je
konštatovaná zmluvná pokuta vo výške 119,50 €. Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, ktorá je

uvedená vo výroku tohto rozhodnutia, je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je neplatná. Nebola
dojednaná individuálne, bol to predtlačený formulár, ktorý bol daný spotrebiteľke k podpisu, táto nemohla
obsah uvedenej zmluvnej podmienky nijakým spôsobom ovplyvniť a vzniká tu nerovnováha v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu. Okrem toho výška zmluvnej pokuty je daná pevnou sumou
v prípade akéhokoľvek porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa, pričom nie je rozlišovaný ani časový

aspekt plnenia spotrebiteľa, ani výška čiastočného plnenia.

Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.

moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje žalobca
ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu
nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú podmienku v zmluve
za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu

zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úspech, trovy konania si však neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.