Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712209103.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Pri prachárni 20, 040 01 Košice, IČO: 31 665 802 (právny
nástupca v dôsledku zlúčenia Truckcenter Zvolen s pol. s r.o. so sídlom Hronská 5, 960 02 Zvolen),
právne zast. advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou, so sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, proti
odporcovi: DETVA TRANS - Šufliarsky s. r.o., so sídlom Záhradná 10, 962 12 Detva, IČO: 36 740 594,
právne zast. advokátkou JUDr. Máriou Kuttnerovou, so sídlom Kozáčeka 2003/40, 960 01 Zvolen, o
zaplatenie 5.820,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.06.2012 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 5.820,83 € s 9 % úrokom z omeškania od 29.09.2011 do
zaplatenia ako aj na náhradu trov konania, na tom základe, že
navrhovateľ zabezpečil pre odporcu na základe jeho objednávky SA022365 práce spočívajúce v oprave
ťahača VOLVO FH 12 ŠPZ G. XXX C., a to výmenu zvislých čapov prednej nápravy, výmenu ložísk
predných nábojov, výmenu mechanizmov stierača, preloženie náhonu stieračov, nastavenie svetiel a

dodanie materiálu - ložiska zvislého čapu, zvislý čap, vazelíny, matice náboja, viazacej pásky, spreja
povolovača a montážneho čističa. Práce pre odporcu vykonala spoločnosť Volvo Action servis. Po
prevedení opráv si odporca vozidlo riadne prevzal a navrhovateľ za vykonané práce refakturoval
náklady a vyhotovil faktúru č. TC 31103552 na sumu 5820,83 €. Odporca napriek viacerým výzvam
faktúru neuhradil a zostáva dlžný sumu v celkovej výške 5.820,83 €. Navrhovateľ si zároveň uplatňoval
aj úrok z omeškania vo výške 9 %.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 33Rob/114/2012-25 zo dňa
27.07.2012.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ napriek tomu, že tvrdí existenciu objednávky predmetu platobného rozkazu,
túto nedoložil, nepreukázal tvrdené plnenie v prospech odporcu, ktoré by preukázateľne bolo príčinou
uplatňovanej pohľadávky a navrhovateľ nepreukázal prevzatie plnenia od iného subjektu, ktorý nie je

účastníkom konania, ani vznik práva na plnenie voči navrhovateľovi. Z týchto dôvodov žiadal odporca
vo veci nariadiť pojednávanie.Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril k predmetnému odporu a vo svojom
vyjadrení uviedol:
„Žalovaný je držiteľom motorového vozidla FH 12 42 T ŠPZ G. XXX C.. Na vozidle mal poruchu , ktorá

bola odstránená spoločnosťou Volvo Group Belgium NV, ide o autorizovaný servis spoločnosti Volvo
Trucks. Členom skupiny Volvo Group v rámci EÚ je aj Žalobca, pretože poskytuje servisné služby ako
autorizovaný servis.
Žalovaný mal poruchu na vozidle v Belgicku a žalovaný zadal objednávku na opravu vozidla v servise
Volvo Actions. Žalobca ako autorizovaný servis poskytuje zábezpeku klientom tak, že keď nastane

porucha na vozidle v zahraničí a klient požiada autorizovaný Servis Volvo v ktoromkoľvek z eur. Štátov
patriacich do EÚ, servis mu poskytne opravu bez zaplatenia nákladov za podmienok, že Žalobca
garantuje opravu a vykoná úhradu faktúry, ktorú potom klient po návrate na Slovensko žalobcovi
uhradí. Takýto spôsob garancie využívajú klienti viac ako 18 rokov. Služba je určená len na to, aby
vozidlo s poruchou bolo opravené v čo najkratšom čase a znovu dané do prevádzky. Ak sa vyskytne
u klienta porucha, klient zavolá do spoločnosti VAZ Belgicko, ktorá mu zabezpečí službu v najbližšom

servise, prípadne poskytne odťah. Vozidlo s poruchou spoločnosť VAZ dopraví do servisu a centrála v
Belgicku požiada toho ktorého klienta, v danom prípade žalovaného o finančnú zábezpeku alebo platbu
v hotovosti v servise. Ak klient, v danom prípade žalovaný, nemá ako zabezpečiť
platbu opravy, požiada domovský servis o garanciu platby za opravu. Súhlas žalovaný obdržal
od žalobcu telefonicky, všetky telefónne rozhovory sú nahrávané. Žalobca, keďže žalovaného

mal v evidencii ako klienta a poskytoval už pre neho svoje služby, poskytol zábezpeku v požadovanej
výške vykonanej opravy, ktorá je predmetom vymáhania. Po doručení faktúry
žalobca uvedenú sumu uhradil a refakturoval ju žalovanému. Žalobca uhradil žalovanú sumu
platbou zo dňa 16.12.2011, o čom súdu predkladám výpis z účtu žalobcu.
V danom prípade žalobca nevykonával pre žalované žiadne práce, ani opravu, majiteľom vozidla na

ktorombolavykonávanáoprava,ježalovaný,žalobcaposkytujesvojimklientomnazákladedohôdmedzi
výrobcom Volvo a jednotlivými servismi v rámci EÚ pomoc , ktorou sa zabezpečí rýchla oprava vozidla
s podmienkou, že zákazník - žalovaný túto opravu uhradí.
Odporcovi boli tieto okolnosti známe, pretože ešte pred podaním návrhu bol telefonicky, ale aj písomne
vyzývaný na úhradu uvedenej faktúry.

Žalobca tvrdí, že žalovaný pri svojich obch. - právnych aktivitách realizoval v mesiaci október 2011
cestu v zahraničí počas ktorej došlo k poruche vozidla. K poruche došlo dňa 8.10.2011. Z predložených
dokladov najmä z potvrdenia Volvo Actions Service je nespochybniteľné, že oprava bola vykonaná na
vozidle registrované pod G. XXX C. meno
objednávajúceho bolo Detva Trans, asistenčná pomoc bola poskytnutá dňa 6.10.2011 a v popise miesta

vyplýva, že išlo o cestu A2 medzi Magdeburgom a Berlínom. Žalovaný eviduje cesty s vozidlom Volvo
ŠPZ G. XXX C. navrhujeme, aby súd uložil povinnosť žalovanému predložiť rozpis ciest s uvedeným
vozidlom v priebehu mesiaca október 2011. Práce na oprave boli začaté 6.10.2011 a ukončené
8.10.2011.“

Odporca sa k predmetnému vyjadreniu navrhovateľa písomne vyjadril a vo svojom vyjadrení uviedol:
„Spoločnosť DETVA TRANS - Šufliarsky, s.r.o., ďalej len „žalovaný“ týmto vyhlasuje, že nepopiera
skutočnosť uvedenú vo vyjadrení JUDr. Kataríny Habiňákovej zn. AK30/12-HK,
zastupujúcej spoločnosť Truckcenter Zvolen spol. s r.o., ďalej len „žalobca“, že v dňoch 6.-8.10.2011
bola prostredníctvom spoločnosti respektíve služby VOLVO Actions Service vykonaná oprava vozidla

žalovaného ŠPZ G. v servise VOLVO v Berlíne.
V tomto vyjadrení žalobca ,ako dôkaz toho, že si danú opravu od neho žalovaný objednal uvádza
vzájomný telefonický rozhovor neidentifikovaných osôb a ďalej uvádza, že „VŠETKY TELEFÓNNE
ROZHOVORY SU NAHRÁVANÉ. ŽALOBCA, KEĎŽE ŽALOVANÉHO MAL V EVIDENCII AKO KLIENTA
A POSKYTOVAL UŽ PRE NEHO SVOJE SLUŽBY, POSKYTOL ZÁBEZPEKU V POŽADOVANEJ

VÝŠKE VYKONANEJ OPRAVY, KTORÁ JE PREDMETOM VYMÁHANIA“...
Týmto žiadame o zverejnenie daného rozhovoru a tvrdíme nasledovné:
Náš zamestnanec D. E., ktorý vykonáva funkciu mechanika a zároveň správcu vozidlového parku sa
v danom rozhovore, ktorým informoval kompetentného zástupcu žalobcu p. G. o vzniknutí technického
problému vozidla G. na úseku diaľnice A2 medzi mestami Magdeburg a Berlín na území Nemecka

ODVOLÁVAL
na zodpovednosť žalobcu za kvalitu servisného úkonu, ktorý vykonal žalobca na danom vozidle dňa
12.9.2011 a žalovanému tento následne vyfakturoval. Po realizácii tohto servisného úkonu, ktorý sa týkal
práve výmeny ložísk predných nábojov na danom ťahači plus s tým spojenej demontáži a následnejopätovnej montáži brzdových platničiek (FA 2110787) bol vodič H. G., zamestnanec žalovaného, nútený
núdzovo zastaviť pri svojej pracovnej ceste na diaľnici na území Poľska, nakoľko zistil, že sa mu
prehrieva pravý predný náboj a vyteká z neho vazelína... Demontoval koleso a zistil, že mu boli

nesprávne založené brzdové platničky, následkom čoho došlo k nadmernému prehrievaniu všetkých
dôležitých komponentov ako predný náboj ,ložisko, brzdový kotúč...
Na mieste, vzhľadom k tomu, že nebolo možné pokračovať v jazde, vodič žalovaného danú vadu
odstránil správnym založením brzdových platničiek, z jeho dlhoročnej praxe a zároveň predchádzajúcich
skúseností mu ale bolo jasné, že nakoľko bol daný predný náboj vrátane ložiska vystavený nadmernej

teplote minimálne niekoľko hodín t.j. počas ubehnutia stoviek kilometrov, zákonite došlo k jeho
poškodeniu. Dôkazom toho bolo práve vytekanie vazelíny, t.j. nevyhnutnej mazacej súčasti a z toho
dôvodu zamestnanec žalovaného D. E. túto skutočnosť okamžite nahlásil zástupcovi žalobcu p. G..
Dané vozidlo sme dňa 19.9.2011 poskytli žalobcovi v jeho priestoroch na Hronskej ulici 5 v záujme toho,
aby nami avizované poškodenie skontroloval respektíve opravil... Vodič G. H. bol celý čas t.j. niekoľko
hodín, prítomný pri vozidle G., ale poverený pracovník žalobcu dané koleso nedemontoval, postačil

mu zbežný pohľad na to, aby skonštatoval, že „všetko je v poriadku“ a vodič dostal pokyn, aby opustil
priestory servisu a pokračoval v jazde...
Po uplynutí niekoľko tisíc kilometrov bol nútený odstaviť vozidlo na spomínanom úseku diaľnice A2
medzi mestami Magdeburg a Berlín v Nemecku, nakoľko vplyvom vysokej teploty bol až do priestorov
kabíny zreteľne počuť veľký praskot znejúci z pravej strany z oblasti predného náboja respektíve kolesa

ako takého a na základe svojich dlhoročných skúseností predpokladal hrozbu roztrhnutia plášťa danej
pneumatiky a následné riziko spôsobenia dopravnej nehody...
Zamestnanec žalovaného D. E. sa v danom telefonickom rozhovore so zástupcom žalobcu p.
G. odvolával na horeuvedené skutočnosti respektíve na to, že vplyvom „ZLYHANIA ĽUDSKÉHO
FAKTORA“ zo strany povereného pracovníka žalobcu bolo, pri servisnom úkone zo dňa 12.9. vplyvom

nesprávneho založenia brzdových platničiek, spôsobené dlhodobé nadmerné trenie a tým zvýšená
teplota po dobu minimálne niekoľkých hodín až pokým dané prehrievanie predného náboja vrátane
ložiska neodstránil vodič H. G. demontážou brzdových platničiek a ich následným správnym založením.
Vpredmetnomtelefonickomrozhovore,ktorýžalobcapovažujeza„objednávku“zostranyžalovaného,p.
G. nariadil p. D. E., aby kontaktoval VOLVO Actions Servis, a aby objednal odťah vozidla do najbližšieho

zmluvného servisu VOLVO s tým,
ŽE GARANCIU ZA PREDMETNÝ SERVISNÝ ÚKON V ZAHRANIČÍ POSKYTNE ŽALOBCA...
Z dôvodu uvedených skutočností bol zamestnanec žalovaného D. E. presvedčený a žalobca to svojím
konaním potvrdzuje, keďže sa nekontaktoval so žalovaným vo veci spôsobu s druhu opravy, áo tom,
že následný nevyhnutný servisný úkon v zahraničí garantuje žalobca vo svojom mene a na svoje

nákladyvnadväznostinazodpovednosťvyplývajúcuzvadyposkytnutéhoplneniažalovaného pridanom
servisnom úkone.
Ďalším dôvodom, kvôli ktorému bol zamestnanec žalovaného D. E., dôvodne presvedčený o tom,
že žalobca na seba preberá plnú zodpovednosť za objednanie a náklady nevyhnutného servisného
úkonu prostredníctvom Volvo Actions Service bola skutočnosť, že ŽALOBCA OD ŽALOVANÉHO

NEPOŽADOVAL ŽIADNU ZÁBEZPEKU DOKONCA ANI PÍSOMNÚ ALEBO ASPON MAILOVÚ
OBJEDNÁVKU.
Podotýkam, že spoločnosť TRUCKCENTER spol. s r.o., teda žalobca v obdobných prípadoch
VŽDY vyžaduje od dopravcu, v tomto prípade žalovaného ZLOŽENIE ZÁBEZPEKY VO FORME
HOTOVOSTI ALEBO PREVODU NA ICH ÚČET vo výške predpokladanej sumy za daný servisný úkon,

respektívezloženiedanejzábezpekyjeNEVYHNUTNÝMPREDPOKLADOMtoho,abyžalobcaposkytol
zábezpeku spoločnosti VOLVO Actions Service za predmetný servisný úkon v zahraničí.
Žalovanýzpohľadužalobcunepredstavuježiadnehodôležitéhoklientarespektíveobratomvposledných
rokoch sa dá prirovnať k spoločnosti H. Č., Detva...
V prípade súdneho pojednávania navrhujeme súdu, aby sa opýtal kompetentných zástupcov žalobcu:

Z akého dôvodu nepožadoval žalobca od žalovaného žiadnu formu zábezpeky?
V prípade potreby navrhujeme, aby súd predvolal H. Č., ktorý je z pohľadu žalobcu porovnateľným
klientom ako žalovaný a ten potvrdí, že v prípade nevyhnutnosti objednania servisného úkonu v
zahraničí prostredníctvom Volvo Actions Servis s garanciou spoločnosti žalobcu ten NEVYHNUTNE a
NEODKLADNE požaduje zloženie finančnej hotovosti vo výške predpokladanej sumy za opravu v jeho

priestoroch na Hronskej ul. 5, ktorá sa za prítomnosti zúčastnených strán vloží do firemného trezora
žalobcu respektíve poukázanie danej sumy prostredníctvom úhrady cez bankový účet žalobcu a to je
NEVYHNUTNOUPODMIENKOUposkytnutiagarancieza danýservisnýúkoncezVolvoActionsService
a to aj pri podstatne nižšej predpokladanej sume za opravu (konkrétny prípad p. H. Č. vo vzťahu kžalobcovi) a v prípade predpokladanej sumy za opravu vo výške viac ako 5.000 EUR je nepochopiteľné,
prečo sa žalobca pri komunikácii so žalovaným vôbec nezmienil o žiadnej forme zábezpeky ani o tom,
že by za dané objednanie nevyhnutného servisného úkonu zodpovedal žalovaný.

Považujeme za nevyhnutné zdôrazniť aj fakt, že zástupcovia žalovaného p. D. E. a p. H. Y. po
návrate vozidla G. na územie Slovenska od vodiča H. G. prevzali všetky poškodené súčiastky, ktoré
boli pri danom servisnom úkone v zahraničí vymenené a osobne ich odovzdali riaditeľovi spoločnosti
TRUCKCENTER spol. s r.o. v priestoroch na Hronskej ulici 5 vo Zvolene pánovi D. a s ním sa následne
dohodli na tom, že dané súčiastky budú poslané na expertízu znalcovi, ktorého služby v obdobných

prípadoch využíva žalobca a na základe jeho stanoviska bude určené to, či k danému poškodeniu došlo
z dôvodov „zlyhania ľudského faktora na strane žalobcu“ ako tvrdí žalovaný alebo jeho expertíza dané
tvrdenie vyvráti...
Keďže sa zástupca žalobcu p. D. dlhšiu dobu neozýval, tak mu zástupca žalovaného D. E. zavolal,
aby preveril v akom stave je objednaná expertíza a na to p. D. reagoval vyhlásením, že „on o žiadnom
prevzatí poškodených dielov nevie a podľa jeho názoru ostali v Nemecku a tým pádom vykonanie

expertízy nie je možné“...
Z tohto dôvodu navrhujeme súdu, aby predvolal riaditeľa spoločnosti TRUCKCENTER spol. s r.o. p. D.
a položil mu otázku, či je ochotný priznať, že od zástupcov žalovaného p. D. E. a p. H. Y. v priestoroch
spoločnosti TRUCKCENTER spol. s r.o. prebral poškodené diely pochádzajúce z vozidla žalovaného G.
alebo nie... V prípade, že prevzatie daných dielov potvrdí, tak z akého dôvodu nedal vypracovať znalecký

posudok, na ktorom sa dohodol so zástupcami žalovaného p. D. E. a p. H. Y.
3./ Zodpovednosť za vady vyššie popísanej služby žalobcom sme u žalobcu uplatnili písomne dňa
09.03.2012, ku ktorej da žalovaný do dnešného dňa nevyjadril.
Dôkaz: Uplatnenie zodpovednosti za vady poskytnutej služby z 09.03.2012.
4./ Z vyššie uvedených dôvodov považujeme žalobcom uplatňovaný nárok v tomto konaní za nedôvodný

a žiadame ho v plnom rozsahu zamietnuť.“

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnych zástupcov účastníkov
konania, výsluchom svedkov, znaleckým posudkom č. 1/2014, výsluchom znalca, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa upravila svoj návrh ohľadne
dátumu, od ktorého požaduje úrok z omeškania a žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny
vo výške 5.820,83 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.12.2011 s tým, že faktúra bola splatná
dňa 16.11.2011 a z toho dôvodu posunuli dátum, od ktorého požadujú úrok z omeškania na dátum

01.12.2011.

Okresný súd Zvolen uznesením konanie čiastočne zastavil ohľadne dátumu, od kedy navrhovateľ
požaduje úrok z omeškania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa predniesla svoj návrh v zhode s jeho písomným podaním, ako aj v
zhode s vyjadrením k odporu odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej k veci uviedla, že medzi účastníkmi nie je sporné, že došlo k
predmetnej oprave motorového vozidla Volvo FH 12 ŠPZ: G. XXX C. s tým, že nie je sporná ani suma za

opravu tohto motorového vozidla v celkovej výške 5.820,83 €. Sporné medzi účastníkmi konania je to,
že odporca tvrdí, že dňa 12.09.2011, navrhovateľ nevykonal opravu predmetného motorového vozidla
riadnym spôsobom, čoho dôsledkom bol vznik poruchy, ktorá nastala na tej zahraničnej ceste a na
základektorejsamuselopristúpiťkopravemotorovéhovozidla.Právnazástupkyňanavrhovateľa tvrdila,
že navrhovateľ vykonal predmetnú opravu dňa 12.09.2011, riadnym spôsobom a za daných okolností

navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu na pojednávaní dňa 24.10.2013 zistil, že oni sa pridržiavajú
svojich písomných vyjadrení a tak isto navrhujú vo veci nariadiť znalecké dokazovanie s ohľadom na
tú skutočnosť, či oprava, ktorú vykonal navrhovateľ dňa 12.09.2011, mohla spôsobiť tú skutočnosť, že

následkom nekvalitnej tejto opravy došlo k poruche motorového vozidla a následne musela byť táto
porucha odstránená v zahraničí. Odporca teda nenamietal, že došlo k predmetnej oprave, nemali ani
výhrady k samotnej fakturácii vo výške 5.820,83 €, avšak titulom reklamácie vád tvrdili, že túto opravu
má znášať navrhovateľ a táto skutočnosť by mala byť preukázaná práve znaleckým posudkom ZP.Súd zo ZP č. 1/2014 vypracovaného znalcom Ing. Ľ. L. zistil, že tento znalec na položené otázky
odpovedal takto:

„ 1. Čo bolo príčinou poškodenia ložiska?
Ak odporcom dodaná fotodokumentácia a predložené diely patria k deklarovanému opravovanému
vozidlu, tak je možné konštatovať, že náboj z vonkajšej strany nesie stopy znečistenia od maziva, ktoré
sa v danom priestore nachádza len v ložiskách náboja kolesa, pričom tieto ložiská sú dodávané ako
samomazné s utesnenou náplňou. K znečisteniu v takom rozsahu môže dôjsť v dôsledku prehriatiu

náplne maziva ložiska, t.j. k zmene konzistencie v dôsledku prehriatia maziva. Zdokumentované
poškodenia ložiska sú deštruktívneho charakteru a je možné konštatovať, že k poškodeniu ložísk došlo
primárne nedostatočným mazaním.
2. Bolo poškodenie ložiska spôsobené nesprávnou montážou?
Ak predložené diely patria k deklarovanému opravovanému vozidlu je možné konštatovať, že pri
obhliadke neboli identifikované poškodenia spôsobené nesprávnou montážou. Pri montáži ložísk sú

podľa technologického postupu výrobcu používané prípravky na to určené a postup je jednoznačný čo
do spôsobu lisovania. Pri montáži ložísk nedochádza k ich rozoberaniu a vlastné dosadanie ložísk do
konečných polôh je dané konštrukčným prevedením náboja a vnútorných krúžkov ložísk.
3. Mohlo dôjsť k prehriatiu ložiska od brzdového kotúča?
Prehriatie ložiska od brzdového kotúča je možné hodnotiť ako technicky prijateľné. Sú známe prípady

prehriatia náboja v dôsledku nesprávnej činnosti brzdového strmeňa, kedy nedochádza k správnemu
odbrzďovaniu, t.j. aj pri odbrzdenom systéme dochádza k treniu s následným prehrievaním alebo
prehriatiu v dôsledku nesprávneho spôsobu jazdy s vozidlom bez využitia podporných odlahčovacích
brzdových systémov (motorová brzda pri správne zaradenom rýchlostnom stupni, retardér)
4. Mohlo dôjsť k vade tým, že platničky boli opačne namontované tak, ako tvrdí odporca?

Je technicky prijateľné, že k vzniku poškodenia mohlo dôjsť aj v dôsledku opačne namontovanej
platničky, kedy ku kontaktu s brzdovým kotúčom dochádza kovovou časťou s väčšou dosadacou
plochou, pričom trecie vlastnosti sú odlišné vrátane odvodu tepla a možného rozťažnosti platničky s
následným možným pridieraním v brzdovom strmeni. K vzniku prehriatia je potrebné intenzívnejšie
brzdenie, ktoré v prípade deklarovaného zistenia v Poľsku je prítomné pri prejazdoch horských

prechodov. Brzdenie opačne otočenou platničkou alebo platničkou s nadmerne opotrebovanou trecou
vrstvou je však sprevádzané výraznými zvukovými prejavmi.
Súčasne je potrebné uviesť, že podľa dodanej fotodokumentácie odporcom sa v čase identifikácie
prehrievanianachádzalinavozidleplatničkysdostatočnouhrúbkouobloženia,čojevrozporestvrdením
žalobcu uvedeným na č.l. 58 o informovaní zamestnanca odporcu o potrebe výmeny platničiek z dôvodu

ich značného opotrebovania.
5. Čo viedlo k poškodeniu ložiska, ktoré si odporca priniesol sám a montáž vykonal navrhovateľ?
Odpoveď na danú otázku je uvedené pri otázke č. 1. K poškodeniu ložiska viedlo podľa
zdokumentovaného stavu nedostatočné mazanie.
6. Aká bola príčina nutnosti opravy, ktorá vznikla v Nemecku a bola opravovaná vo Volvo servise v

Berlíne v dňoch 06.10.2011 - 08.10.2011?
Podľa zdokumentovaného stavu bola príčina nutnosti opravy v Nemecku deštrukcia ložísk predného
náboja, ktorá neumožňovala ďalšie použitie vozidla.
7. Boli odporcom dodané náhradné diely bez vád, splnil navrhovateľ povinnosť v zmysle § 561
Obchodného zákonníka?

Odporcom dodané náhradné diely, konkrétne ložiská náboja kolesa, tak ako je uvedené v posudkovej
časti, za predpokladu, že predložené diely zodpovedajú dielom z poškodeného vozidla, majú označenia
výrobcu originálnych ložísk pre Volvo dodávaných cez sieť autorizovaných servisných pracovísk, t.j. je
možné predpokladať, že vo výrobnom procese výrobcu pre prvovýrobu prešli kontrolou a zodpovedajú
požiadavkám ich určenia pre vozidlá VOLVO, t.j. že boli dodané bez vád.

Posúdenie splnenia povinnosti navrhovateľa podľa § 561 Obchodného zákonníka je otázkou právnou.
Z technického hľadiska je ale možné konštatovať, že opravca nemá technickú možnosť posúdiť stav
vnútorných dielov samomazného zmontovaného ložiska bez porušenia jeho celistvosti a tesnosti, čo by
viedlo k jeho znehodnoteniu.
8. Bola oprava zo dňa 12.09.2011 správna, úplná a komplexná?

Aknebolpoopravedňa12.9.2011vykonanýzásahdoosadeniabrzdovýchplatničiek,t.j.akstavuloženia
aobloženiabrzdovýchplatničiekzdokumentovanýodporcomdňa16.9.2011zodpovedástavuvykonanej
opravy zo dňa 12.09.2011, tak oprava nebola vykonaná správne vzhľadom k nesprávnemu založeniu
vonkajšej platničky do brzdového strmeňa.Pri vypracovaní znaleckého posudku bol zistený rozpor medzi informáciami v spisovom materiály,
kde sa nachádzajú informácie o značnom opotrebení brzdových platničiek nachádzajúcich sa v
čase servisného zásahu na opravovanom vozidle s nutnosťou ich výmeny a dodanou dokumentáciou

spoločnosťou Detva Trans - Šufliarsky, s.r.o., kde sú identifikovateľne zdokumentované platničky zo dňa
poškodenia, ktoré majú málo opotrebované obloženie, nezakladajúce nutnosť ich výmeny.“

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril k predmetnému ZP a vo
svojom vyjadrení uviedol:

„So závermi znaleckého posudku navrhovateľ nesúhlasí: Znalec v záveroch v bode 1/ uvádza, že
odporcom bola dodaná fotodokumentácia. Navrhovateľ tvrdí, že nie je preukázané, že fotodokumentácia
zo spoločnosti Detva Trans je z vozidla, ktoré sme opravovali. V tejto súvislosti poukazujeme aj
na závery znaleckého posudku na strane 23 bod 8/ , kde znalec uvádza, že ak nebol po oprave
dňa 12.9.2011 vykonaný zásah do osadenia brzdových platničiek, t.j. ak stav uloženia a obloženia
brzdových platničiek zdokumentovaný odporcom dňa 16.9.2011 zodpovedá stavu vykonanej opravy zo

dňa 12.9.2011, tak oprava nebola vykonaná správne vzhľadom k nesprávnemu založeniu vonkajšej
platničky do brzdového strmenia. Znalec vychádza len z tvrdení odporcu , ktorý samozrejme má záujem
na záveroch znaleckého posudku , ktorým sa preukáže len to, čo je pre odporcu výhodné a účelné. Je
vôbec zistiteľné či po oprave dňa 12.9.2011 bol vykonaný ďalší zásah ? V tejto časti je znalecký posudok
znalca len špekulatívny.

Podľa fotodokumentácie, ktorú dodal odporca na strane 9 obrázok č. 8 je viditeľný rozdiel medzi hrúbkou
ľavej a pravej platničky. Je zistiteľné ktorá časť nebrzdila pravá alebo ľavá? Je to viditeľné z porovnaní
obloženia znalcom. Hrúbka obloženia na platničkách nie je rovnaká. Platnička, ktorá nebrzdila, podľa
názoru znalca ( malo ísť o opačnú platničku ) , je pritom len tretinovou hrúbkou brzdového obloženia
ako tá čo brzdila správne po celý čas.

Na obrázku 9 a 10 je zdokumentované, že platnička a brzdový kotúč, sú poškodené. Na opravovanom
vozidle brzdový kotúč nebol poškodený .
Na strane 3 v 4. riadku je uvedené, že došlo k nadmernému prehrievaniu , ak by to tak bolo , musel byť
v servise Volvo v Nemecku menený aj brzdový kotúč. Technicky znalec nezobral do úvahy, že brzdový
kotúč, ktorý by bol prehrievaný niekoľko tisíc km pri záťaži 24 ton vozidla , by vozidlo nebolo schopné

ďalšieho použitia. I napriek tomu sa vozidlo využíva dodnes.
Na strane 3 ods. 7 sa uvádza, že pracovník servisu nedemontoval koleso, čo je v rozpore so
skutočnosťou, pretože koleso bolo demontované a boli skontrolované všetky komponenty. Bolo zistené,
že komponenty boli v poriadku a nevykazovali ubehnutie niekoľko tisíc km brzdenia tzv. kov na kov.
Prítomní boli svedkovia. Podľa záznamu o prevádzke vozidla vodič Y.Ý. ubehol v deň 12.9 a 13.9. viac

ako 500 km. Je čudné, že si nič nevšimol. Ďalší vodič H. ubehol viac ako 1000 km a až potom si všimol,
že niečo nie je v poriadku.
Navrhujeme, aby si súd zadovážil záznamy o prevádzke vozidla v dňoch 14.-16.9.2011, koľko kilometrov
vozidlo absolvovalo i napriek tzv. zlej účinnosti bŕzd na pravom prednom kolese.
Na strane 33 a 36 sa uvádza, že podľa doložených dokumentov vyplýva, že na ložisku, o ktorom odporca

tvrdí, že vytieklo mazivo, bolo ubehnutých 12000 km čo je podľa názoru navrhovateľa nemožné. Jediné
riešenie je , že po oprave dňa 12.9.2011, bolo manipulované s platničkami. Navrhovateľ totiž odporúčal
odporcovi podľa fotiek hrúbky obloženia ich nutnú výmenu za správnu.
Pri brzdení tzv. kov na kov, keď sú otočené platničky, vydáva brzdenie nepríjemný pískavý zvuk a vozidlo
ťahá pri brzdení do jednej strany. V konkrétnom prípade do pravej . Ktorýkoľvek vodič s praxou akú

vodiči odporcu mali, by si bol všimol , že niečo nie je v poriadku.“

Aj odporca sa k predmetnému ZP písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol:
„V znaleckom posudku na strane 20, pri odpovedi na otázky č. 6. a 7. sa uvádza: „Príčina nutnosti
opravy v Nemecku bola deštrukcia ložísk predného náboja, ktorá neumožňovala ďalšie použitie vozidla.

Odporcom dodané náhradné diely - ložiská náboja kolesa majú označenie výrobcu originálnych ložísk
pre Volvo dodávaných cez sieť autorizovaných servisných pracovísk, t.j. je možné predpokladať, že vo
výrobnom procese výrobcu pre prvovýrobu prešli kontrolou a zodpovedajú požiadavkám ich určenia pre
vozidlá VOLVO, t.j., že boli dodané bez vád.“
Okrem uvedeného znalcovho vyjadrenia k technickému charakteru odporcom dodanej súčiastky, je

nutné opätovne konštatovať, že ani znaleckým posudkom sa nepotvrdilo, že navrhovateľ bol pri
vykonaní predmetnej opravy vo vzťahu k odporcovi dostatočne súčinný a že si voči odporcovi splnil, vo
vzťahu k ním dodanej súčiastke, notifikačnú povinnosť v zmysle Obchodného zákonníka, t.j. povinnosť,
že podal odporcovi správu o tom, že podľa navrhovateľa je odporcom dodaná súčiastka (ložisko nábojakolesa) nevyhovujúca a to bez zbytočného odkladu. Teda navrhovateľ bol v tomto prípade povinný
informovať odporcu, že na strane navrhovateľa existujú konkrétne prekážky, ktoré bránia alebo budú
brániť v plnení povinnosti a tiež o dôsledkoch uvedených skutočností. Pokiaľ táto notifikačná povinnosť

nie je splnená, alebo oprávnenej strane správa nedôjde včas, vzniká jej súčasne právo na náhradu
škody spôsobenej včasným neinformovaním.
Rovnakosaznaleckýmposudkomnepotvrdilaaniskutočnosť,ženavrhovateľniejezodpovednýzavady,
ktoré vznikli pri vykonaní opravy zo dňa 12.09.2011, nakoľko znalec v znaleckom posudku na strane 20,
pri odpovedi na otázku č. 8. - Bola oprava zo dňa 12.09.2011 správna, úplná a komplexná? uvádza: „Ak

nebol po oprave dňa 12.09.2011 vykonaný zásah do osadenia brzdových platničiek, t.j. ak stav uloženia
aobloženiabrzdovýchplatničiekzdokumentovanýodporcomdňa16.9.2011zodpovedástavuvykonanej
opravy zo dňa 12.09.2011, tak oprava nebola vykonaná správne vzhľadom k nesprávnemu založeniu
vonkajšej platničky do brzdového strmeňa.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že informácia uvedená navrhovateľom, že dňa 12.09.2011 bol
odporca upovedomený o značnom opotrebení brzdových platničiek a následnej nutnosti ich výmeny je

zavádzajúca, nakoľko brzdové platničky boli v poriadku, málo opotrebované (o čom svedčí aj predložená
fotodokumentácia zo dňa 16.09.2011), teda ich výmena po príchode zo servisu navrhovateľa nebola
nutná ani sa neuskutočnila.
Zo záznamu o prevádzke predmetného vozidla zo dňa 14.09.2011 je zrejmé, že vozidlo opustilo servis
navrhovateľa vo Zvolene dňa 12.09.2011 o 21:00 hod. a o 21:30 hod. bolo vozidlo odparkované na SAD

v Detve, kde má vyhradené a zaplatené parkovacie miesto. Následne dňa 13.09.2011 už o 05:50 hod.
vozidlo uskutočnilo jazdu do Gemerskej Hôrky. Z uvedeného je zrejmé že nebol časový priestor na to,
aby sa uskutočnila výmena brzdových platničiek.
Odporca trvá na svojom tvrdení, že po vykonanej oprave v servise navrhovateľa dňa 12.09.2011 odporca
do technického stavu vozidla s evidenčným číslom G. XXX C. žiadnym spôsobom nezasahoval a to

až do dňa 16.09.2011, kedy vodič zistil závadu a to opačne založené brzdové platničky, pričom túto
závaduvodičvozidlaodstránilazuvedenéhovyhotovilpredloženúfotodokumentáciu.Pravdivosťtvrdení
odporcu je možné potvrdiť výpoveďou vodiča vozidla p. G. H. a výpoveďou servisného technika p. E. D..

Znalec Ing. Ľ. L. sa k predmetným vyjadreniam účastníkov konania písomne vyjadril a vo svojom

vyjadrení uviedol:
„Vo vyjadrení odporcu nie sú uvedené informácie, ktoré by rozporovali postupy a závery znaleckého
posudku.
Vo vyjadrení navrhovateľa sú uvedené nasledovné skutočnosti:
So závermi znaleckého posudku navrhovateľ nesúhlasí v nasledovných bodoch:

l. Znalec v záveroch v bode 1/ uvádza, že odporcom bola dodaná fotodokumentácia. Navrhovateľ tvrdí,
že nie je preukázané, že fotodokumentácia zo spoločnosti Detva Trans je
z vozidla, ktoré opravovali.
Vyjadrenie znalca: Pri vypracovaní znaleckého posudku, tak ako je uvedené v bode 4. úvodu posudku
bolo vychádzané z dodaných podkladov, ktoré sú popísané v znaleckom posudku a všetky uvedené aj v

prílohách znaleckého posudku, vrátane komunikácie s odporcom, kde zaslal predmetnú dokumentáciu.
Dokumentácia bola vyhodnotená z hľadiska charakteru zdokumentovaných dielov, času vyhotovenia
a identifikácie vo vzťahu k vozidlu, čo je uvedené na stranách 6 až 10 znaleckého posudku. V
posudku je uvedené, že z predloženej fotodokumentácie nie je možné identifikovať vozidlo podľa EČ ani
výrobného čísla vozidla len podľa označenia spoločnosti na pravých predných dverách vozidla. S touto

skutočnosťou je uvažované. V posudku sú posúdené dodané informácie, pričom je otázkou právnou
hodnotiť ich hodnovernosť z pohľadu dodania znalcovi. Úlohou technického znalca je zodpovedať
technické otázky. V znaleckom posudku sú posudzované len predložené skutočnosti. Z posúdenia
hodnovernostidodanejdokumentácievychádzajúajodpovede,kdevodpovedinaotázkuč.ljeuvedené:
Ak odporcom dodaná fotodokumentácia a predložené diely patria k deklarovanému opravovanému

vozidlu, tak je možné konštatovať, že náboj z vonkajšej strany nesie stopy znečistenia od maziva, ktoré
sa v danom priestore nachádza len v ložiskách náboja kolesa, pričom tieto ložiská sú dodávané ako
samomazné s utesnenou náplňou.
Taktiež v odpovedi na otázku č. 2 je uvedené." Ak predložené diely patria k deklarovanému
opravovanému vozidlu je možné konštatovať, že pri obhliadke neboli identifikované poškodenia

spôsobené nesprávnou montážou.
2. S poukazom na závery znaleckého posudku na strane 23 bod 8/, kde znalec uvádza, že ak nebol po
oprave dňa 12.9.2011 vykonaný zásah do osadenia brzdových platničiek, t.j. ak stavuloženia a obloženia brzdových platničiek zodpovedá stavu vykonanej opravy zo dá 12.9.2011, tak
oprava nebola vykonaná správne vzhľadom k nesprávnemu založeniu vonkajšej platničky do brzdového
strmeňa. Znalec vychádza len z tvrdení odporcu, ktorý samozrejme má záujem na záveroch znaleckého

posudku, ktorým preukáže len to, čo je pre odporcu výhodné a účelné. Je vôbec zistiteľné či po oprave
dňa 12.9.2011 bol vykonaný ďalší zásah? V tejto časti je znalecký posudok len špekulatívny.
Vyjadrenie znalca: Pri vypracovaní znaleckého posudku znalec, tak ako je uvedené vyššie vychádza z
dodaných materiálov k vypracovaniu znaleckého posudku, ktoré vyhodnocuje z technického hľadiska.
V prípade nemožnosti jednoznačného záveru je táto skutočnosť uvedená v odpovedi a je otázkou

právnou preukázať hodnovernosť tvrdenia jednej alebo druhej strany. Záver nie je špekulatívny, záver je
postavený na nutnosti preukázania tvrdenia jednej alebo druhej strany, ktoré sa nachádzajú v dodanom
spisovom materiály ako podkladu pre vypracovanie znaleckého posudku, v danom prípade na tvrdení
opravcu o nutnosti výmeny platničiek z dôvodu nadmerného opotrebovania, čo je v rozpore s dodaným
zdokumentovanýmstavomplatničiek,kdejeviditeľnéeštedostatočnehrubéobloženie,alenesymetrické
z pohľadu rozloženia pri brzdovom kotúči.

3. Podľa fotodokumentácie, ktorú dodal odporca na strane 9 obrázok č. 8 je viditeľný rozdiel medzi
hrúbkou ľavej a pravej platničky. Je zistiteľné ktorá časť nebrzdila pravá alebo ľavá? Je to viditeľné z
porovnaní obloženia znalcom. Hrúbka obloženia na platničkách nie je rovnaká,
Platnička, ktorá nebrzdila, podľa názoru znalca (malo ísť o opačnú platničku), je pritom len tretinovou
hrúbkou brzdového obloženia ako tá čo brzdila správne po celý čas.

Vyjadrenie znalca: Z dodanej dokumentácie odporcom je identifikovateľná poloha platničiek
v brzdovom strmeni podľa uchytenia zaisťovacieho plechu platničiek. Zaisťovacia skrutka sa
nachádza na vonkajšej časti, t.j. otočená platnička je platnička vonkajšia.
Trecísegmentnavonkajšejplatničkejemenšíakonavnútornej.Opotrebovanietrecíchsegmentovmôže
byť na platničkách rozdielne podľa stavu uloženia brzdového strmeňa, kde pri pridieraní strmeňa nemusí

dochádzať k oddialeniu platničiek, t.j. dochádza k zvýšenému opotrebeniu. Podľa dodanej dokumentácie
je platnička otočená k brzdovému kotúču nosnou, nie trecou časťou.
4. Na obrázku 9 a 10 je zdokumentované, že platnička a brzdový kotúč, sú poškodené. Na opravovanom
vozidle brzdový kotúč nebol poškodený
Vyjadrenie znalca: V znaleckom posudku sa nachádza zhodnotenie zdokumentovaného stavu,

pričom je uvedené, že k vypracovaniu posudku neboli predložené brzdové platničky ani brzdový kotúč,
čo bol aj dôvod negatívneho vyjadrenia odporcu k otázke identifikácie dielov. Z uvedeného dôvodu
nie je možné sa k danej veci vyjadriť, pre vypracovanie znaleckého posudku nebol k dispozícii žiadny
hodnoverný podklad stavu kotúča a brzdových platničiek pri oprave, tak ako uvádza navrhovateľ. V
prílohe č. 3 str. 28 znaleckého posudku sa nachádza vyjadrenie spoločnosti Detva Trans k odovzdaným

dielom, kde je uvedené, že „diely , ktoré nám boli predložené, sú v danej veci neidentifikovateľné, v
nadväznosti na skutočnosť, že nám nebolo predložené všetky diely v kompletnom zložení, v akom sme
ich odovzdali, t.j. chýbali tam nasledovné diely: brzdové platničky, vonkajší kryt náboja (víčko), brzdový
kotúč, zvislý čap - všetky uvedené diely boli viditeľne poškodené.“
Odporca v prílohe č. 2 str. 27 posudku uviedol, že „k prevzatiu dielov nemáme zápis o prevzatí a brzdový

kotúč a brzdový kotúč a platničky neboli odovzdané“. Ďalej je uvedené: ,,Diely, ktoré sme Vám dali na
dokumentáciu sú diely z poškodeného vozidla a boli doručené spoločnosťou Detva Trans“.
5. Na strane 3 v 4. riadku je uvedené, že došlo k nadmernému prehrievaniu, ak by tak bolo, musel byť
v servise Volvo v Nemecku menený aj brzdový kotúč. Technický znalec nezobral do úvahy, že brzdový
kotúč, ktorý by bol prehrievaný niekoľko tisíc kilometrov pri záťaži 24 ton vozidla, by vozidlo nebolo

schopné ďalšieho použitia. l napriek tomu sa vozidlo využíva dodnes.
Vyjadrenie znalca: V predchádzajúcej odpovedi je uvedený stav k nemožnosti zdokumentovania
brzdového kotúča a platničiek, kde navrhovateľ a odporca tvrdia protichodné skutočnosti, ktoré znalec
nemôže posúdiť. Vo všeobecnosti platí to, čo je uvedené v posudku v bode 2.7 na strane 19, že „brzdový
kotúč na náboji vozidla Volvo je uložený pomocou drážkového spoja, čo zabezpečuje, že kotúč sa

môže symetricky rozťahovať a znižuje sa tým riziko vzniku prasklín. Následným vychladnutím brzdového
kotúča dochádza k obnoveniu pôvodných vlastností. Jeho rýchlym ochladením napr. vodou, dochádza
k zmene vlastností k nežiaducim pre brzdenie.“ Z uvedeného vyplýva, že prehriatie kotúča nemusí byť
dôvodom jeho nespôsobilosti k ďalšiemu použitou. V prílohe č. 4 str. 29 posudku sa nachádza vyjadrenie
spoločnosti Detva Trans k dôvodu nevymenenia kotúča a platničiek v servise v Nemecku.

6. Na strane 3 ods. 7 sa uvádza, že pracovník servisu nedemontoval koleso, čo je v rozpore so
skutočnosťou, pretože koleso bolo demontované a boli skontrolované všetky komponenty. Bolo zistené,
že komponenty boli v poriadku a nevykazovali niekoľko tisíc km brzdenia tzv. kov na kov. Prítomný boli
svedkovia. Podľa záznamu O prevádzke vozidla vodič Y. ubehol v deň 12.9. a 13.9. viac ako 500 km.Je čudné že si nič nevšimol. Ďalší Vodič H. ubehol viac ako 1000 km a až potom si všimol, že niečo
nie je v poriadku.
Vyjadrenie znalca: Informácia na strane 3 ods. 7je informácia zo spisového materiálu dodaného

pre Vypracovanie znaleckého posudku, kde je uvedené že sa jedná o informácie uvedené vovyjadrení
žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu (list č.48). V znaleckom posudku
nie je nijako posudzovaná, vzhľadom k nemožnosti potvrdenia, tak ako
informácia navrhovateľa uvedená ďalej, že komponenty boli v poriadku a nevykazovali niekoľko tisíc
km brzdenia. V znaleckom posudku je v odpovedi na otázku č. 4 na str. 22 konštatované, že „Brzdenie

opačne otočenou platničkou alebo platničkou s nadmerne opotrebovanou trecou vrstvou je však
sprevádzané výraznými zvukovými prejavmi.“ Hodnotenie subjektívneho spôsobu jazdy a hodnotenia
správania vozidla vodičmi nie je možné z technického hľadiska objektívne v posudku zhodnotiť.
7. Na strane 33 a 36 sa uvádza, že podľa doložených dokumentov vyplýva, že na ložisku, o ktorom
odporcatvrdí,ževytieklomazivo,boloubehnutých12000km,čojepodľanázorunavrhovateľanemožné.
Jediné riešenie je, že po oprave dňa 12.9.2011, bolo manipulované s platničkami. Navrhovateľ totiž

odporúčal odporcovi podľa fotiek hrúbky obloženia ich nutnú výmenu za správnu.
Vyjadrenie znalca: Pri obhliadke znalcom dokumentované diely, náboj a poškodené ložiská boli
znečistené mazivom, ktoré zostalo v ložiskách a v priestore náboja a bolo znehodnotené tepelnou
degradáciou a nečistotami z poškodených ložísk. Pri obhliadke bolo očistenie plôch realizované
znalcom. Mazivo z ložísk nevytieklo všetko, tak ako je aj zdokumentované. Proces poškodenia ložísk

bol postupný a ubehnutie 12000 km s či točne mazaným ložiskom do jeho úplnej deštrukcie je možné
hodnotiť ako technicky prijateľné.

Súd z prednesu svedka H. D. na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 zistil, že tento svedok uviedol:
„K veci by som chcel uviesť, že v roku 2011 som pracoval u navrhovateľa v pozícii vedúceho servisu.

K veci by som chcel uviesť, viem o tom, že naša firma v roku 2011 robila opravu motorového vozidla pre
firmu odporcu s tým, že túto opravu objednával u nás zamestnanec odporcu - pán D..
K veci by som chcel uviesť, že si pamätám, že predmetom tejto opravy bolo motorové vozidlo Volvo FH
s tým, že najskôr bola urobená telefonická objednávka a následne bližšie som dohodoval podmienky
tejto opravy medzi navrhovateľom a odporcom ja a to spoločne so zamestnancom odporcu pánom D.

a s naším prijímacím technikom, ktorým bol v tom čase pán G.. Za mojej prítomnosti bolo s pánom D.
od odporcu dohodnuté, že predmetné motorové vozidlo sa pristaví u nás, my ho rozoberieme - prednú
nápravu a podľa toho potom navrhneme ďalší postup.
K veci by som chcel uviesť, po rozobraní motorového vozidla sme sa znova skontaktovali so
zamestnancom odporcu - s pánom D. a po vysvetlení, že aké súčiastky treba na opravu predmetného

motorového vozidla bola dohoda taká, že niektoré súčiastky dodá naša firma a niektoré súčiastky na
žiadosť pána D. sme sa dohodli tak, že dodá odporca s tým, že on povedal, že si to vie zohnať lacnejšie.
Ja konkrétne pri takejto dohode som mu uviedol, že v poriadku, môže si doniesť takéto súčiastky, avšak
somhoupozornil,ževtomprípademunedámezárukunaposkytnutúopravu.NáslednepánD.stakýmto
postupom súhlasil.

K veci by som chcel uviesť, že od nášho mechanika - pána A., ktorý prevádzal konkrétnu opravu
toho motorového vozidla som sa dozvedel, že boli už zjazdené brzdové platničky a preto odporca bol
upozornený, aby si tieto brzdové platničky vymenil.
K veci by som chcel uviesť, že predmetné brzdové platničky sme chceli vymeniť už my a navrhli sme
to pánovi D.; on to však odmietol a povedal nám, že si ich vymení sám. Ja osobne som tieto brzdové

platničky nevidel.
K veci by som chcel uviesť, o potrebe výmeny týchto brzdových platničiek informoval pána D. jednak
pán A., ako aj ja, keď v telefonickom rozhovore som mu uviedol, že je potrebné vymeniť tieto platničky,
na to on mi zopakoval, že nie, aby sme to nerobili, že si to urobia oni sami. Následne nato, po vykonaní
opravy si prebral predmetné motorové vozidlo. Znova opakujem, že dohoda medzi nami bola taká, že v

prípade, ak si donesú vlastné súčiastky, my záruku na túto opravu nedávame. Následne, neviem presne
už časový horizont, nie som si presne istý, ale mohol to byť pán D., zamestnanec odporcu, kontaktoval
buď pána G., alebo ďalšieho prijímacieho technika - pána R. s tým, že vtedy im povedal, niektorému
z nich, že: „Pri našej oprave sme založili naopak jednu brzdovú platničku a preto je potrebná nutná
oprava.“ Následne ja som bol o tom informovaný a bolo pristavené znova predmetné motorové vozidlo

za účelom ohliadky s tým, že pri tejto ohliadke sme zistili, že nebol poškodený brzdový kotúč a tým
pádom nemohla byť tá platnička založená opačne. Ja osobne som sa bol pozrieť vtedy, keď bol rozobratý
ten brzdový kotúč a ja som tiež osobne videl, že tento brzdový kotúč nie je poškodený. Čo sa týka
brzdových platničiek, viem uviesť, že v tom čase sa tam brzdové platničky nachádzali, ale neviem uviesť,či to boli iné brzdové platničky ako tie, ktoré boli ešte v motorovom vozidle, keď sme uskutočňovali
predmetnú opravu. Ja som sa vtedy zameral na ten brzdový kotúč, či je poškodený, avšak toto som
nezistil. Následne mám vedomosť o tom, že sa odporca ozval a uviedol zrejme pánovi G., presne si už

nepamätám,žemajúpokazenémotorovévozidlovzahraničíapotrebujúplatobnúzárukustým,žepodľa
mňa si nemohli v rámci dohodovania týchto skutočností uplatňovať nejakú reklamáciu, nakoľko v tom
čase nemohli vedieť, čo je s tým motorovým vozidlom. Následne my sme dali platobnú záruku za nich a
to z tých dôvodov, že takúto platobnú záruku sme poskytovali bežne pre našich zákazníkov. Následne
mám vedomosť, že sa toto motorové vozidlo opravovalo v zahraničí, kde sa vymenilo poškodené ložisko

a veci, ktoré boli poškodené, s tým súvisiace, s tým, že ložisko, ktoré sme my použili pri oprave tej
predchádzajúcej, tak toto ložisko si doniesol odporca. Následne sme počkali, keď nám prišla faktúra zo
zahraničného servisu a následne sme túto faktúru prefakturovali odporcovi. Následne odporca odmietol
preplatiť túto faktúru s tým, že nám uviedol, že to má byť reklamácia, že sme zle vykonali opravu. Toto
sme my však odmietli. Následne sme im znovu vysvetlili, prečo predmetná oprava bola prefakturovaná
z toho zahraničného servisu im: 1/ zato, že si doniesli vlastné ložisko a boli upozornení nato, že žiadnu

záruku im na túto opravu nedáme; 2/ zato, že my tvrdíme, že oprava vtedy bola vykonaná riadnym
spôsobom v zmysle príslušných manuálov. Oni na to zareagovali tým spôsobom, že to aj tak nezaplatia,
nakoľko tvrdili, že my sme vykonali zle tú opravu a zrejme mysleli týmto tú skutočnosť, že bola zle
založená tá platnička. Túto skutočnosť my však vylučujeme.“

Súd ďalej z prednesu svedka S. A. zistil:
„K veci by som chcel uviesť, že v roku 2011 som bol zamestnancom spoločnosti navrhovateľa, ako
automechanik.
K veci by som chcel uviesť, pri svojej činnosti automechanika, keďže som bol zamestnaný u
navrhovateľa, som sa stretával s rôznymi opravami a pamätám sa, že som vykonával konkrétne ja

opravu motorového vozidla, ktoré patrilo odporcovi, jednalo sa o motorové vozidlo VOLVO FH-12. Na
presný čas si už nepamätám, ale vtedy odporca si prišiel dať vymeniť ložiská na prednej náprave. Ja si
už presne nepamätám, že presné pokyny ohľadne tejto opravy, kto mi dal, buď pán G., alebo pán R.; to
boli majstri, ktorí boli moji priami nadriadení a tí ma úkolovali, že aké opravy mám vykonať.
K veci by som chcel uviesť, pri tejto oprave, ktorú som vykonal ja som najskôr postupoval týmto

spôsobom. Najskôr som zmontoval kolesá, potom som zmontoval strmeň, potom som zmontoval náboj,
potom sa vybili ložiská a nalisovali sa nové s tým, že tieto ložiská si dodal odporca s tým, že tieto ložiská
doniesol technik odporcu; pokiaľ viem, jedná sa o osobu pána D.. Je pravda, že pri tejto oprave sa museli
vybrať aj brzdové platničky. Ja som vtedy zistil, že tieto brzdové platničky sú opotrebované a je potrebné
ichvymeniť.Jasomichajchcelvymeniť,stýmtovšaknesúhlasiltechnikododporcu.Potomsomvykonal

túto opravu, motorové vozidlo som zložil. Samozrejme, keď som skladal toto motorové vozidlo, tak som
znova musel založiť tie opotrebované brzdové platničky na svoje miesto s tým, že ja tvrdím, že 100
%-ne som tieto brzdové platničky založil správne. Po vykonaní opravy som povedal dokonca vodičovi,
pamätám sa, že bol dosť mladý, ako aj technikovi od odporcu, aby určite tieto brzdové platničky si doma
vymenili. Ja som im povedal, že nech to urobia, lebo im to nevydrží veľa kilometrov, oni zareagovali

tým spôsobom, že oni si zájdu do Detvy a tam si tieto brzdové platničky vymenia. Ja som už to potom
nesledoval, ale mal som dojem, že túto činnosť oni urobia.
K veci by som chcel uviesť, na presný časový odstup sa už nepamätám, po tej oprave, ktorú som
vykonal, keď som vymenil tie ložiská, tak za istý čas, ja si myslím, že približne po mesiaci, ale presne
to neviem, prišli od odporcu a pristavili predmetné motorové vozidlo a začali tvrdiť, že platnička, alebo

platničky boli vložené naopak. Za mojej prítomnosti bolo zložené koleso a ja som videl, že v predmetnom
motorovom vozidle už boli umiestnené nové platničky a starý kotúč brzdový, ktorý však podľa môjho
názoru nebol poškodený. Ja tvrdím, keby som ja dal platničku naopak, tak by to bolo hneď počuť pri
odchode toho motorového vozidla. Ja však vylučujem, žeby predmetnú platničku som vložil naopak.
Ja som sa samozrejme potom dozvedel, že predmetné motorové vozidlo bolo pokazené v zahraničí a

následne v zahraničí bolo opravené, a mal som vedomosť, že boli problémy s tými ložiskami a preto
ja som si sám pomyslel, že zrejme bolo nejaké vadné to ložisko, ktoré si doniesli oni a preto sa stala
tá porucha v zahraničí.
Ja som nebol prítomný pritom, keď bolo pristavené auto u nás po vykonaní mojej opravy a ešte pred tou
poruchou v zahraničí. Ja som motorové vozidlo s tými novými platničkami a starým kotúčom videl, keď

bolo u nás pristavené už po oprave v zahraničí. Ja o tom, že bolo motorové vozidlo pristavené u nás
tesne po vykonaní opravy mojou osobou, nič neviem. Ja znovu opakujem, keby platnička bola vložená
naopak z mojej strany, tak už pri Kauflande by to vodič musel počuť, lebo by sa šúchal plech na plech.
Na záver k veci by som chcel uviesť, že ale vylučujem, že by som ju založil naopak.Súd z výpovede svedka E. D. na pojednávaní konanom dňa 30.04.2015 zistil:
„K veci by som chcel uviesť, že ja som bol zamestnancom odporcu približne 9 rokov až do r. 2014 a

v r. 2011 som zastával funkciu ako technik.
Ja som mal na starosti funkčnosť všetkých áut u odporcu, a to technické prehliadky, emisné prehliadky
a podobne.
K veci by som chcel uviesť, že ja sa pamätám aj na osobné mot. vozidlo odporcu Volvo ŠPZ G. XXX C.
s tým, že dokonca ja som dojednával opravu tohto mot. vozidla u navrhovateľa. Konkrétne som zadal

objednávku na výmenu predných ložísk a zvislých čapov s tým, že vzhľadom na cenu týchto ložísk sme
sa dohodli s navrhovateľom, že tieto predné ložiská dodáme my. Je pravda, že som bol upozornený, že
až ich dodáme my, tak nám navrhovateľ neposkytne záruku.
K veci by som chcel uviesť, že ja som hlavne prichádzal do kontaktu s prijímacími technikmi
navrhovateľa, a to p. R. a p. G.. Je pravda, že čiastočne som prichádzal do kontaktu aj s p. D..
K veci by som chcel uviesť, že je pravda, že nám bolo odporúčané, aby sme si predmetné brzdové

platničky vymenili, nakoľko už je potrebné ich vymeniť s tým, že neskoršie sa tieto platničky vymenili, ale
tým spôsobom, že boli vymenené priamo v Truckcentre, a to vtedy, keď náš vodič zistil, že s autom nie
je dačo v poriadku, rozobral predné koleso a zistil, že jedna platnička je založená opačne - kov na kov.
Túto platničku založil správne a potom sme išli do Truckcentra toto reklamovať. Bol rozobratý predný
náboj a bolo zistené, že kotúč bol zodratý s tým, že ja som ešte uviedol, že bude potrebné aj dať nový

kotúč, keďže bol zryhovaný. Oni povedali, že keď dajú nové platničky, tak toto sa dáko upraví. Ja som
doniesol naše vlastné platničky a pri tejto kontrole ich aj vymenili, to znamená navrhovateľ a zároveň
nám ešte povedali, že nám za to nakalibrujú zadarmo brzdy.
Svedok po oboznámení sa s výpoveďou svedka S. A. uvádza: Mne osobne za výmenu platničiek mi ti
svedok nehovoril, nakoľko som s ním nebol v kontakte.

K veci by som chcel uviesť, že potom ma kontaktoval vodič zo zahraničnej cesty a povedal mi, že auto
sa pokazilo, a to konkrétne, že zadrelo ložisko. Ja som následne volala asistenciu v Gente s tým, že
tam so mnou rozprávali po slovensky. Ja som im oznámil, aký máme problém, kde sa auto nachádza.
Potom ja som nahlasoval, kto nám opravoval ložiská, následne mi bolo povedané, aby som kontaktoval
svoj servis, aby nám povolili predmetnú záruku. Ja som hneď večer volal potom do Zvolena technikovi

od navrhovateľa, a to konkrétne p. R.. Ja som mu vysvetlil, aký je problém, že nám zadrelo ložisko a
potrebujeme odtiahnuť auto z diaľnice do servisu a je potrebné sa za nás zaručiť. Povedal som mu aj
to, že nám opravovali predmetné ložisko, nepamätám sa, či som mu povedal aj to, že tieto ložiská
sme si dodávali my a proste som chcel, aby sa za nás zaručili s tým, že potom po vykonaní opravy a
doriešení týchto vecí im za túto opravu, ktorú oni zaplatia, zaplatíme. Následne po návrate z Nemecka

toto mot. vozidlo bolo riadne opravené s tým, že nemci povymieňali aj súčiastky, ktoré menil pôvodne
Truckcenter, potom ja som navštívil riaditeľa Truckcentra, a to p. D. a ukázal som mu tieto veci. On
zareagoval tým spôsobom, že on toto dá pozrieť odborníkovi a na druhý deň sa mi vyjadrí. Navrhovateľ
sa nám neozval, potom sme kontaktovali, že čo sa s tým deje a stále to navrhovateľ len odďaľoval a
odďaľoval. Následne nám potom od nich prišla faktúra, my sme povedali, že toto neuhradíme, nakoľko

sme od nich nedostali žiadne vyjadrenie. Potom nám povedali, že veci sa stratili, potom tieto veci, ktoré
som ja tam doniesol, sa našli a následne už boli tieto veci síce, tie veci, ktoré som doniesol, ale nie v
takom množstve, ako som ich doniesol. Ja neviem presne, ako sa to uzavrelo, avšak pokiaľ viem, tak
odporca nezaplatil navrhovateľovi za túto opravu.
Na výpoveď svedka H. D. by som chcel v prvom rade uviesť, že tento svedok klamal ohľadne toho, že

bežne poskytovali takéto záruky aj iným ich klientom, napr. ide o klienta p. Č., ktorý musel večer doniesť
k nim peniaze, aby poskytli takúto záruku, takže toto nie je pravda.
Áno, je pravda, že nám bolo odporučené, aby sme vymenili tieto platničky a je pravda, že sme ich
nevymenili, a to hlavne z toho dôvodu, že auto hneď muselo ísť na východ.
Ďalej k veci by som chcel uviesť, že ja si stojím za tým, že po zistení, že platnička bola uložená naopak

a potom, keď to náš vodič vymenil a platničku dal na miesto, sme išli s autom ukázať a vtedy sme si
doniesli vlastné platničky a za našej prítomnosti nám ich navrhovateľ vymenil a ešte nám nakalibroval
brzdy z toho dôvodu, že čo sa stalo. Toto podľa môjho názoru musia mať v systéme. Za túto robotu a
výmenu platničiek sme neplatili žiadnu sumu, a to bolo ako grátis za to, že sa to takto stalo.
Ďalej k veci by som chcel uviesť, že ja už v tom čase, keď sme boli ukázať toto mot. vozidlo a keď

nám boli vymenené tieto platničky vo Zvolene v Truckcentre, tak som videl, že víčko z vazelíny je troška
zatečené. Ja som ich na toto upozornil a oni na to povedali, že je to v poriadku.“

Súd ďalej z prednesu svedka G. H. na pojednávaní konanom dňa 30.04.2015 zistil:„V r. 2011 som bol zamestnancom odporcu, ako vodič nákladného vozidla G. XXX C.. Na takomto mot.
vozidle som jazdil.
K veci by som chcel uviesť, že predmetné mot. vozidlo ŠPZ G. XXX C., keď sa pristavovalo k

navrhovateľovi na opravu ložísk a predných zvislých čapov, tak vtedy som toto auto nepristavoval ja do
Truckcentra, ale robil to môj kolega. Buď to bol p. E. D., alebo p. H. Y.. Tak isto po oprave tohto ložiska a
tejto oprave ja som predmetné mot. vozidlo neprevzal. Následne na tomto mot. vozidle jazdil p. H. Y. a
bol vyložiť tovar na tomto mot. vozidle s tým, že nakladal tovar v Trebišove, ale neviem, kde ho vykladal
s tým, že to prebehlo tým spôsobom, že nakládka bola v Trebišove a cesta mala byť do Dánska. Po

ceste z Trebišova ja som nastúpil do tohto mot. vozidla v Detve s tým, že ja som ho striedal na tejto
ceste ďalej do Dánska a ďalej som pokračoval len ja. Pri prevzatí tohto auta od p. Y. som sa dozvedel,
že na aute boli vymenené zvislé čapy a ložiská.
K veci by som chcel uviesť, že od p. D. ešte pred nástupom na túto cestu som sa dozvedel, že platničky
sú v 50 % stave. Ja som následne na tomto mot. vozidle absolvoval cestu do Dánska, tam som tovar
vyložil a išiel som z Dánska do Nemecka. Tam som naložil tovar a cesta bola z Nemecka do Continentalu

vo Zvolene.
K veci by som chcel uviesť, že keď som išiel do toho Dánska, tak som bol naložený v množstve 5 ton,
potom z Dánska do Nemecka som išiel prázdny a z Nemecka na Slovensko som mal tonáž 24 ton. Ako
som naložil predmetný tovar v Nemecku v tom množstve 24 ton, približne po 3 hodinách jazdy, som
si urobil technickú prestávku a obzeral som predmetné mot. vozidlo. Na pravom prednom kolese som

zistil, že toto je zaprášené, a preto som ho demontoval a zistil som, že je poškodený kotúč v tom zmysle,
že na ňom boli ryhy a tak isto som zistil, že obidve platničky bolo otočené naopak. Ja som tieto platničky
otočil na správne miesto a založil som koleso.
Svedok nahliadol do znaleckého posudku na str. č. 7, kde sú fotografie jednotlivých platničiek s tým, že
svedok po nahliadnutí do tohto listinného dôkazu k veci uvádza: Ide o fotky, ktoré som vyhotovil ja do

mobilného telefónu. Ja som to hneď vtedy aj zatelefonoval p. D.. Vtedy mi p. D. povedal, že dobre, aby
som tieto platničky po odfotení založil na správne miesto a ráno aby som pristavil auto v Truckcentre,
resp. že on ide volať do Truckcentra. Následne po návrate z tejto jazdy z Nemecka som okamžite
prišiel do Truckcentra, a to aj sa naloženým kamiónom a vtedy urobil ohliadku tohto auta zamestnanec
navrhovateľa p. D.. Vtedy za mojej prítomnosti mi potvrdil tú skutočnosť, že kotúč je poškodený, a to

z toho dôvodu, že platničky bolo položené naopak. Následne sa ma p. D. opýtal, či náhodou sme my
nerobili výmenu platničiek, ja som mu povedal, že nie, nakoľko to auto hneď z Truckcentra po vykonaní
opravy ložísk išlo do Dánska a potom do toho Nemecka. Dohoda medzi nami bola taká, že auto som
pristavil v sobotu a už vtedy nemali na to čas, tak sme sa dohodli, že prídem znova v pondelok s tým, že
mi vymenia platničky a urobia kalibráciu bŕzd. Čo sa týka toho kotúča, síce povedali, že je poškodený,

ale povedali, že to vydrží. Potom v pondelok som pristavil predmetné mot. vozidlo do Truckcentra ja, aj
som čakal na vykonanie opravy. Tieto platničky boli vymenené a tieto platničky dodal náš zamestnanec
p. D., teda nedodal ich navrhovateľ. Následne tieto platničky boli vymenené, auto čo sa týka bŕzd bolo
nakalibrované a ja som potom odišiel. Približne po 3 týždňoch, keď som znova cestoval do Nemecka
s tým, že presne v tom čase som sa vracal z Holandska, pri Magdeburgu mi zadrelo predný náboj

pravý. Ja som predmetné mot. vozidlo po tejto udalosti odtiahol na kraj a zavolal som p. D.. Následne
som čakal potom na odťah a následne bolo auto odtiahnuté do servisu v Magdeburgu. Viem, že boli
problémy nejako s úhradami ohľadne tejto opravy. Ja som sa teda tam musel zdržať približne 2 - 3 dni
a až následne som mohol na tomto aute odísť po vykonanej oprave.
Na výpoveď svedka D. ohľadne toho, že on zistil, že nebol poškodený brzdový kotúč a tým pádom

nemohla byť tá platnička založená opačne, tak ja tvrdím pravý opak. Práve za mojej prítomnosti, aj p.
D. povedal, že kotúč je zryhovaný a platnička bola založená opačne. Toto predo mnou on potvrdil. Ja,
ako vodič, keď sa to stalo, keď sa zadrelo to ložisko, som si pomyslel len to, že buď sa to zle urobilo,
alebo bolo zlé ložisko alebo podobne.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či vodič by mal rozpoznať to, že platničky boli založené

naopak, napr. na tej trase do Trebišova, svedok uvádza: Dobrý vodič by to rozpoznať nemal, nakoľko
počas jazdy by mal používať hlavne mot. brzdu a klasickú brzdu s tým, že stláča brzdový pedál, by mal
používal minimálne. Zlý vodič, ktorý často nepoužíva mot. brzdu a stláča pedál, tak ten by to možno
spoznal skôr.“

Súd ďalej z výsluchu znalca Ing. Ľ. L. na pojednávaní konanom dňa 31.08.2015 zistil, že tento znalec
uviedol:„V prvom rade k veci by som chcel uviesť, že ja som vypracovával predmetný znalecký posudok č.
1/2014 (ZP) s tým, že si stojím za závermi tohto ZP, ako aj si stojím za svojim vyjadrením k námietkam,
ktoré mi boli zaslané zo strany súdu zo strany účastníkov konania.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, aký je asi potrebný čas, resp. aký počet km na to, v prípade,
až by boli brzdové platničky umiestnené opačne, je potrebný aby z náboja vytieklo mazivo, znalec
uvádza: To záleží od technicky jazdy a aj terénu, v akom mot. vozidlo absolvuje predmetnú trasu.
Na ďalšiu otázku, či mohlo predmetné mot. vozidlo prejsť aj vzdialenosť 11 000 km s opačne otočenými
platničkami, znalec uvádza: Mohlo.

Na ďalšiu otázku, či znalec vie identifikovať, že či boli vymenené platničky na predmetnom mot. vozidlo
po návrate z toho Nemecka, znalec uvádza: Ja toto neviem povedať vzhľadom na odstup času.
Na ďalšiu otázku znalec uvádza: Zo spisu vyplývalo, že predmetné diely, ktoré som mal aj posudzovať,
sa nachádzali v servise v sídlo firmy Truckcenter vo Zvolene.
Na ďalšiu otázku, či bolo možné zistiť poprípade nejakú výrobnú vadu na tom ložisku, ktoré mal znalec k
dispozícii, znalec uvádza: To ja nie som schopný identifikovať, k tomu by sa mohol vyjadriť len výrobca

ložiska a ložisko bolo v stave takého znehodnotenia, že sa už proste z toho nedalo nič zistiť.
Po oboznámení sa znalcom s výpoveďou svedka G. H., znalec k tomu uvádza: Až tento svedok
vypovedal pravdu, po technickej stránke je možné, že to takto prebiehalo, akurát by som vyčítal tej
výpovedi jednu vec, že čo sa týka jeho výpovedi, uvádzal, že obidve platničky boli zle založené a z tej
fotodokumentácie vyplýva, že len jedna platnička. Čo sa týka tej techniky jazdy do Nemecka, vzhľadom

na terén, ktorý tam je, mohlo to z technického hľadiska prebiehať týmto spôsobom.
Na otázku súdu znalec k veci uvádza: V prípade, až skutočne bola tá platnička založená naopak, tak
priebeh poruchy a príčina zadretia ložiska môže byť tá, že tá platnička toľko kilometrov bola založená
naopak s tým, že táto platnička zohriala predmetné ložisko a následne došlo k vytečeniu maziva z tohto
ložiska a následným pohybom potom k deštrukcii tohto ložiska. Následne v predmetnom Nemecku po

deštrukcii toho ložiska bolo potrebné urobiť tie úkony, ktoré sa robili v tomto autorizovanom servise v
zahraničí.
Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne navrhovateľa znalec uvádza: V prípade, až by obidve platničky
boli otočené naopak, tak situácia, ktorá nastala, by sa zrejme stala skôr
Na otázku právnej zástupkyne odporcu znalec uvádza, že podľa neho to poškodenie, resp. to prehriatie,

ktoré nastalo, zodpovedá tomu, že bola zle vymenená jedna platnička s tým, že znalec po nahliadnutí
do ZP uvádza, že bola zle vymenená platnička vonkajšia, teda na vonkajšej strane.“

Súd z výpovede svedka H. Y. zistil:
„K veci by som chcel uviesť, že vo firme odporcu som zamestnaný od 01.04.2011.

K veci by som chcel uviesť, že v r. 2011 som ja robil striedača na jednotlivých mot. vozidlách, takže som
jazdil na viacerých mot. vozidlách a je pravda, že som jazdil aj na mot. vozidlo ŠPZ: G. XXX C..
K veci by som chcel uviesť, že keďže ja som jazdil aj na mot. vozidle ŠPZ: G. XXX C. a bolo potrebné
nastaviť geometriu na tomto mot. vozidlo, tak ja som najskôr navštívil pneuservis za účelom nastavenia
geometrie, kde bolo zistené, že je veľká vôľa čapov a treba to riešiť. Náš technik p. D. potom všetky

úkony zabezpečil a ja som len osobne pristavil predmetné mot. vozidlo do Truckcentra s tým, že v tomto
prípade ja som auto nechal len na parkovisko a nedával ho ani do dielne.
K veci by som chcel uviesť, že ja si síce nepamätám, kto išiel po oprave pre toto mot. vozidlo, avšak
zo záznamov vyplýva, že som to bol ja.
Tiež sa už presne nepamätám, ale zo záznamov vyplýva, že som išiel do Gemerskej hôrky a potom

som nakladal Trebišov.
K veci by som chcel uviesť, že presne sa však nepamätám, avšak pokiaľ viem, tak pri jazde som nezistil
nejakú závadu na predmetnom mot. vozidlo, a to ani na brzdách.“

Súd ďalej z výsluchu svedka Y. H. zistil, že tento k veci uviedol:

„Vo firme odporcu zastávam funkciu vedúceho dopravy od samého začiatku a robil som túto funkciu aj
v r. 2011 - 2012.
Na otázku právnej zástupkyne odporcu svedok uvádza: Po oprave nášho mot. vozidla v Nemecku
vodič G. H. doniesol diely, ktoré boli vymenené, tzn. tie poškodené diely. Pokiaľ sa pamätám, tieto
diely obsahovali: náboj, kotúč, ďalšie poškodené súčiastky, ktoré boli ťažko identifikovateľné len takým

laickým pohľadom a ja ako laik som si myslel, že tie súčiastky obsahujú všetko, čo sa na predmetnom
mot. vozidle poškodilo. Tieto diely som niesol ja aj s našim zamestnancom E. D. do sídla firmy
Truckcenter vo Zvolene a tieto diely preberal ich zamestnanec H. D. aj za mojej prítomnosti s tým, že
boli vo veľmi dobrom vzťahu s našim zamestnancom E. D., veľmi dobre sa poznali a ja som si myslel, žetieto dve osoby toto vybavia. Svedok H. D. povedal, že tieto diely odovzdá ich znalcovi na preskúmanie
a približne do 2 týždňov sa nám ozvú. Je pravda, že možno sme urobili chybu v tom, že sme nespísali
úradný záznam o tom, ktoré presne diely sa odovzdali a komu.

K veci by som chcel uviesť, že ja som bol svedkom toho, ako náš zamestnanec E. D. po oznámení nám
poruchy predmetného mot. vozidla v Nemecku telefonoval do Truckcentra a žiadal Truckcenter jednak
o poskytnutie záruky na opravu tohto mot. vozidla, nakoľko sme mali vedomosť o tom, že to bude okolo
5000 € a zároveň ja som bol svedkom toho, keďže som počul, čo hovorí do telefónu, že zároveň aj
reklamoval ten úkon, ktorý robil navrhovateľ ešte pred touto udalosťou a na čo bol upozornený.

K veci by som chcel uviesť, že pri tomto rozhovore ja som počul aj druhú stranu na strane Truckcentra,
nakoľko svedok E. D. zapol tento telefónny hovor na hlasitý odposluch, teda ja som počul p. E. D. čo
rozpráva a počul som aj pracovníka navrhovateľa na druhej strane, keďže bol hlasitý hovor. Nebol to
však H. D., momentálne neviem uviesť meno tejto osoby.
Po vypočutí toho telef. rozhovoru, keď E. D. sa rozprával s pracovníkom navrhovateľa, ja som to pochopil
tak, že navrhovateľ uznal tú našu reklamáciu a bude to riešiť s tým, že od nás navrhovateľ nevyžadoval

žiadnu zábezpeku a viem z praxe, že od iných dopravcov takúto zábezpeku vyžadoval, bolo potrebné
doniesť fin. prostriedky do trezoru a až potom poskytol predmetnú záruku tak, ako to urobil nám. Takže
ja aj z tohto dôvodu som si myslel, že to bolo uplatnené vrámci tej našej reklamácie za ten prvotný úkon,
ktorýrobilnavrhovateľ aotomtoúkonevedelajtenpracovníkodporcu,čovyplynuloztohotelefonického
hlasitého hovoru, ktorý som počul.

K veci by som chcel uviesť, že od okamihu, kedy sme odovzdali tie použité súčiastky po oprave z
Nemecka u navrhovateľa, tak pokiaľ viem, prešiel minimálne mesiac, ale presne sa už nepamätám a
následne sa nedialo dlhšiu dobu nič. S odstupom času prišla potom faktúra zo strany navrhovateľa voči
nám, kde bola vyúčtovaná tá oprava v zahraničí.
K veci by som chcel uviesť, že následne nám odstupom času prišla faktúra s tým, že potom náš

zamestnanec E. D. kontaktoval H. D.. Aj za mojej prítomnosti prebehlo stretnutie s tým, že H. D.
nereflektoval našu predchádzajúcu dohodu, že to dá znalcovi a znova uvádzal, že po tomto termíne dá
tie súčiastky znalcovi a po tom sme sa rozišli a na tom sme sa dohodli.“

Súd z ďalšej výpovede svedka G. H. na pojednávaní konanom dňa 31.08.2015 zistil, že tento svedok

znova uviedol:
„Svedkovi bola prečítaná jeho výpoveď z č. l. 209 a 210. kde bolo uvedené že zistil, že je poškodený
kotúč v tom zmysle, že na ňom boli ryhy a tak isto zistil, že obidve platničky boli otočené naopak.
Tudošlokzrejmejnesprávnosti,nakoľkosomzistil,že bolapoškodenájednaplatnička,atonavonkajšej
strane.

Na otázku súdu svedok uvádza: Ja jednoznačne tvrdím, bola zle uložená jedna platnička a nie dve, ako
som uvádzal na predchádzajúcom pojednávaní, neviem z akého dôvodu a stojím si za tým, že bola zle
uložená platnička jedna na vonkajšej strane.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa svedok uvádza: Keď som zistil závadu na prednom kolese
v Nemecku a zistil som, že auto je nepojazdné, kontaktoval som nášho zamestnanca E. D., ktorý potom

zabezpečil odťahovku, prišla odťahovka a predok auta naložila a auto odtiahli do servisu.
Na ďalšiu otázku svedok uvádza: V čase, keď som zistil, že nie je dačo v poriadku s kolesom a dal
som dole koleso a zistil som tú skutočnosť, že bola zle uložená jedna vonkajšia platnička, ja som tú istú
platničku otočil a dal ju na správne miesto. Následne som to už opísal, po návrate naspäť som navštívil
Truckcenter, kde následne boli vymenené platničky a aj auto bolo nakalibrované s tým, že platničky

doniesol náš zamestnanec E. D..
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa svedok uvádza: Tie platničky nové za staré vymenil po
mojej oprave tej zle uloženej platničky mechanik A.Š..
Na ďalšiu otázku svedok uvádza: Nemci pri tej hlavnej oprave v Nemecku platničky nemenili, viem, že
menili náboj, ložisko a os.

Na ďalšiu otázku svedok uvádza: Po oprave v Nemecku v autorizovanom servise Volvo ja som zobral
so sebou naspäť na Slovensko tie súčiastky, ktoré Nemci vymenili, a to viem určite. Jednalo sa o tieto
súčiastky: náboj, ložisko a os a krytka na náboji s tým, že brzdový kotúč a platničky nebolo odovzdané,
nakoľko nemali byť ani aké, keďže sa nemenili.“

Súd z ďalšej výpovede svedka H. D. za prítomnosti svedka G. H. na pojednávaní konanom dňa
31.08.2015 zistil, že svedok H. D. si stojí za svojou výpoveďou, ktorú už uskutočnil na pojednávaní
konanom dňa 16.10.2014. Za prítomnosti obidvoch svedkov bola prečítaná výpoveď svedka G. H. z č.l. 209 - 211 uskutočnená na pojednávaní konanom dňa 30.04.2015 a tak isto výpoveď svedka H. D. na
pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 z č. l. 183 - 184.
SvedokH.uviedol svedkoviD.doočí:Zamojejprítomnostiporozobratíprednéhokolesastemipovedali,

že platnička bola založená naopak, a preto na kotúči sú ryhy, resp. opravujem nebolo rozoberané koleso,
bolo to len na voľný pohľad. Ešte sa ma svedok opýtal, či náhodou sme my nemenili platničky. Ja som
toto odmietol. Následne mi svedok povedal, keďže sa jednalo o sobotu, čo som teraz bližšie opísal, že
mi platničky vymenia.
Svedok D. uviedol svedkovi H.Í. do očí: Toto, čo ste teraz uviedli, sa nezakladá na pravde. Z môjho

pohľadu to prebehlo takto: Auto bolo pristavené, ja som sa pozrel a som zistil, že kotúč bol v poriadku
a keď mi bolo oznámené, že on musel vymeniť zle založenú platničku, tak ja som mu povedal, že toto
nemôže byť pravda, nakoľko toľko kilometrov na opačne založenej platničke by nespravili.
Svedok H. znova zopakoval: V pondelok zo strany navrhovateľa nám boli vymenené nové platničky a
aj brzdy boli nakalibrované.
Svedok H. nevedel uviesť, či sa za to platilo.

Svedok H. ďalej k veci uviedol, že v zázname jázd sa neodzrkadlilo to, že bol u navrhovateľa v sobotu,
ako aj v pondelok, nakoľko to bolo vrámci cesty do Detvy a potom z Detvy do Zvolena.
Svedok D. k tomu uviedol, že podľa neho sa výmena platničiek a kalibrácia nerobili, pokiaľ na to
neexistuje zákazkový list.

Súd z výsluchu svedka G. G. zistil, že tento k veci uviedol:
„K veci by som chcel uviesť, že ja som bol zamestnancom navrhovateľa od r. 2003 až do r. 2013, pričom
som pracoval na pozícii prijímacieho technika.
K veci by som chcel uviesť, že ja sa pamätám aj na túto situáciu, ktorá je predmetom tohto konania s
tým, že cez pracovný čas ma kontaktoval zamestnanec odporcu E. D. a mailom mi oznamoval miesto,

kde došlo k poruche mot. vozidla, ktoré je predmetom tohto konania, teda presnú polohu, kde sa auto
nachádza.
K veci by som chcel teda uviesť, že ja, ako som bol kontaktovaný zo strany odporcu prostredníctvom
mailovej komunikácie, v našom systéme som si overil, či skutočne toto mot. vozidlo bolo u nás
opravované a zistil som, že naozaj toto mot. vozidlo sme opravovali. Následne aj z tohto dôvodu, ako aj

z dôvodu, že pokiaľ viem, tak odporca mal u nás nejaký kredit, čo znamená, že do takej výšky sme mu
poskytovali prvotnú zábezpeku. Pokiaľ sa pamätám, tak tá prvotná zábezpeka bola vo výške, presne
sa už nepamätám, ale vzdá sa mi, že to bolo buď 550 alebo 850 €, presne vzhľadom na odstup času
to už neviem uviesť.
K veci by som chcel uviesť, že teda po overení tých skutočností, že predmetné mot. vozidlo skutočne

sa opravovalo u nás, ja som dal prvú záruku do Gent-upu, čo je ústredňa pre servisy pre Volvo. Ďalej k
veci viem, že niekto z DETVA TRANS-u ku nám doniesol starý náboj, že je to ten náboj z Nemecka.
Ďalej k veci viem, že ten náboj, ktorý doniesol odporca do nášho servisu vo Zvolene, sa nachádzal dlho
pred garančným skladom a dlho tam ležal a proste sa s tým nerobilo nič.“

Súd z výsluchu svedka J. R. zistil, že tento k veci uviedol:
„K veci by som chcel uviesť, že ja som bol zamestnancom navrhovateľa približne 20 rokov od r. 1992 a ž
do r. 2013. V r. 2011 som zastával funkciu majstra s tým, že mojou náplňou práce bol styk so zákazníkmi,
urobiť zákazku a podobné veci, zadeliť mechanikom prácu a tieto oblasti činnosti.
K veci by som chcel uviesť: Čo sa týka spoločnosti odporcu, tak je pravda, že vrámci svojej činnosti

som prichádzal do kontaktu s touto spoločnosťou a prichádzal som do kontaktu aj s jej zamestnancom
E. D.. Pamätám sa aj na to, že sme robili jednu opravu ich mot. vozidla, a to že sme im vymieňali ložiská.
Jednalo sa o ťahač Volvo. Pokiaľ mám vedomosť, tak výmena týchto ložísk bola urobená a pokiaľ viem,
tieto ložiská si doniesol odporca. Potom len z počutia viem, že predmetné mot. vozidlo sa pokazilo v
zahraničí, asi v Nemecku a následne im to tam opravili. Ja sa presne už nepamätám, či ja osobne som

nejak vystupoval za navrhovateľa v súvislosti s vybavovaním tej opravy v Nemecku, keď sa to mot.
vozidlo pokazilo po tej našej oprave.
Svedok po oboznámení sa s výpoveďou svedka E. D. k veci uvádza: Je možné, že to takto prebiehalo,
nepamätám si však, že by svedok D. si uplatňoval u nás reklamáciu titulom výmeny toho ložiska a to by
som ani nedal záruku, keby to takto povedal s tým však, že my sme dali zábezpeku a záruku, že táto

oprava bude uhradená a vykonaná a následne táto oprava aj bola vykonaná.
K veci by som chcel ďalej uviesť: Je pravda, že sa telefonické rozhovory nahrávali, avšak tie sa nahrávali
rozhovory, ktoré prebiehali medzi zákazníkom, v tomto prípade odporcom, centrálou v Gente a našimservisom, teda aj v tomto prípade sa zrejme tento rozhovor nahrával, ale tento rozhovor sa ukladá v
centrále v Gente.
K veci by som chcel ďalej uviesť, že nenahrávali sa rozhovory, ktoré napr. mal ako uvádza samotný

E. D. som mnou pred tým, ako my sme zabezpečili záruku, teda ja si myslím, že v tomto prípade to
prebiehalo tak, že odporca kontaktoval Gent po tom, ako sa dozvedel o tej poruche jeho mot. vozidla,
čo sa jedná o centrálu Volva v Belgicku. Následne táto centrála kontaktovala nás, či tieto skutočnosti,
ktoré oznámil zákazník, sú pravdivé a keď boli, my sme to potvrdili, čo zrejme nastalo aj v tomto prípade
a poskytli sme záruku, že bude zaplatená vykonaná oprava na predmetnom mot. vozidle. Je možné, že

následne sme sa spojili všetci traja, tzn. odporca, my s tou centrálou z Gentu a dohodli sa konkrétne
veci. Všetky tieto hovory ale podotýkam medzi centrálou v Gente, zákazníkom a nami sa telefonicky
nahrávali na záznamové zariadenie s tým, že tento záznam ostával na centrále v Gente.
Čo sa týka odporcu, tak tohto odporcu sme mali vedeného ako dobrého a spoľahlivého zákazníka a pri
takomto zákazníkovi nebola potrebná ani písomná záruka z jeho strany, že zaplatí túto opravu a nebolo
potrebné ani aby doniesli nejaké fin. prostriedky ku nám. Iný zákazníci, ktorí neboli tak zodpovední, tak

buď museli doniesť písomnú záruku, že to zaplatia alebo dokonca museli doniesť aj fin. hotovosť, ktorá
bola u nás zložená a až potom sme poskytli takú záruku, ale znova opakujem, pri odporcovi, ktorého
sme považovali za seriózneho, takáto záruka nebola potrebná, a preto my sme poskytli túto záruku
vzhľadom na vyššie uvedené.
Ďalej k veci by som chcel uviesť, že ja sa už na ďalšie vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom

nepamätám a neviem ako to prebiehalo po poskytnutí tejto záruky.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa po nahliadnutí do faktúry č. TC 31102944 nachádzajúcej
sa v znaleckom posudku (ZP) na str. č. 30 svedok uvádza: Keď je tam uvedené meno Ľ. M., zrejme robil
na predmetnom mot. vozidle výmenu ložísk na jednej strane, keďže má normohodinu 5 hodín a keď sú
tam uvedení aj ďalší dvaja mechanici a medzi nimi aj A. L., tak aj tento zrejme robil tie stierače alebo

podobne. Po uskutočnení tejto opravy, ktorá vyplýva z predmetnej faktúry, tak u nás bol taký systém,
že opravy, všetky podotýkam, ktoré sa týkali aj brzdového systému, tak po vykonaní opravy sa robila
skúška na brzdovej stolici a zrejme to prebehlo aj v tomto prípade, keďže podotýkam, robilo sa to vždy
po oprave brzdového systému.
Svedok ďalej k veci uvádza: Ja si nemyslím, že by mohla nastať tá skutočnosť, ako to tvrdí odporca, že

až po toľkých kilometroch by sa prejavilo to, že sa poškodilo to ložisko.
Svedok znova podotýka, že presne na zabezpečovanie tejto záruky tak, ako vyššie uvádzal, sa už
nepamätá, ale pokiaľ to tvrdí svedok E.X. D., tak zrejme to tak prebehlo, ale on sa už presne na to
nepamätá.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či svedok vrámci toho rozhovoru medzi E. D. a ním, keď on

potom zabezpečoval tú zábezpeku za účelom vykonania tej opravy v Nemecku, svedok k tomu uvádza:
Pokiaľ by mi bolo oznámené, že znášajú reklamačnú požiadavku na opravu v súvislosti s tou výmenou
ložiska, tak v tom prípade ja by som určite neposkytol záruku na opravu tohto motorového vozidla.
Svedok znova uvádza: My sme dávali záruku na centrálu do Gentu na to, by bola vykonaná táto oprava
a že po tejto oprave bude vystavená faktúra, z našej strany zaplatená, pokiaľ ju nezaplatí odporca.

Ďalej k veci by som chcel uviesť, že všetky tieto zahraničné opravy prebiehali týmto spôsobom, nakoľko
servis v zahraničí by vlastníka mot. vozidla ako bol DETVA TRANS - Šufliarsky s.r.o. ani nepustil do
servisu a proste nebavil by sa sním.
Na otázku právnej zástupkyne odporcu, či práve svedok poskytoval túto záruku, svedok uvádza: Ja
sa už na to nepamätám, mohli to robiť len 3 osoby, ja, svedok G. a svedok H. D., ale pokiaľ to tvrdí

zamestnanec odporcu E. D., tak je možné, že túto záruku som poskytoval ja.
Svedok k tomu uvádza: Takýchto zábezpek sme dávali strašne veľa, napr. do týždňa každý druhý deň,
takže bolo toho proste veľa.
Na otázku právnej zástupkyne odporcu, či navrhovateľ kontaktoval konateľa odporcu, svedok k tomu
uvádza: Ja som komunikoval len s p. E. D., ktorý vystupoval za odporcu ako dispečer a ten vedel všetky

skutočnosti, aj to, že bola poskytnutá záruka z našej strany. Iné osoby som ja nekontaktoval.
Na otázku právnej zástupkyne odporcu, či zariadenie, ktoré sa používa na skúšku, či brzdový systém
pracuje dobre po vykonanej oprave, by zistilo, že platnička bola založená naopak, svedok uvádza: Áno,
toto by bolo určite zistené.“

Súd z faktúry č. TC31102944, pričom správny dátum v tejto faktúre má byť 12.09.2011, čo potvrdili
obidvaja účastníci konania zistil, že touto faktúrou vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za opravu
motorového vozidla Volvo FH 12 ŠPZ G. XXX C. celkovú sumu 962,28 € s dátumom splatnosti
28.09.2011. V tejto faktúre sú okrem iného uvedené: mená A. L., S. A. a Ľ. M.. ďalej je tu uvedené“vôľa zvislé čapy výmena, výmena zvislých čapov prednej nápravy, výmena ložísk predných nábojov
vlastné,výmenamechanizmustieračovvlastné,preloženienáhonustieračov,nastaveniesvetiel.Ďalejje
tu uvedené: ložisko zvislého čapu, zvislý čap, vazelína kompaktného náboja PN, matica náboja 52 mm,

viazacia páska, sprej, povolovač, montážny čistič. na tejto faktúre sa nachádza aj pečiatka navrhovateľa.

Súd ďalej z faktúry č. TC31103552 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi s dátumom splatnosti
16.11.2011celkovúsumu5.820,83€.Vtejtofaktúrejeuvedené:refakturujemevámopravuvášhovozidla
Volvo ŠPZ G. XXX C. vykonanú prostredníctvom Volvo Action Service.

Súd ďalej z preloženej nemeckej faktúry zistil, že sa jedná o faktúru č. R1/930511 a touto faktúrou
spoločnosťVolvoGroupBelgiumNV VovoActionServiceSmalleHearweg29fakturovalakonečnúsumu
4.750,69 € za opravu motorového vozidla model FH 12 42 T ŠPZ V. XXX C. na základe objednávky zo
dňa06.10.2011stým,ževtejtofaktúrejeuvedené:Čapprednejnápravystranaspolujazdca,demontáža
montáž, Hlava kolesa s 30t lisovaný na dielenskom lise, Výmena hlavy kolesa, Paušál ASE international,

Náklady na odťah, Zabalenie a nakládka strých dielov, Súprava hlavy, Prírubová skrutka, Prírubová
skrutka, Šesťhranná matica, Tesnenie, Čap prednej nápravy s tým, že pri každej položke sa nachádza
aj množstvo, jednotková cena a cena spolu. Ďalej v tejto faktúre je uvedené: Kryt hlavy, Bezpečnostný
kotúč, Čap kolesa, Kolík, Šesťhranná skrutka, Kryt, Predná náprava, Spotrebný materiál a tak isto aj
pri týchto položkách je uvedené množstvo, jednotková cena a cena spolu s tým, že je tu uvedená

končená suma 4.750,69 €. Je tu uvedená aj poznámka: Dlžníkom dane z pridanej hodnoty za výkon je
objednávateľ. Ďalej z tejto faktúry vyplýva, že oprava bola vykonaná dňa 08.10.2011.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to potvrdenia o poskytovaní platobných zábezpek VAS Gent zo dňa
01.01.2011 zistil, že toto potvrdenie bolo vydané navrhovateľovi od spoločnosti Volvo Truck Slovak,

s.r.o., Truck Center Senec a v tomto potvrdení je uvedené:
„Týmto potvrdzujeme, že spoločnosť Truckcenter Zvolen s.r.o., Hronská 5, Zvolen, IČO:31582265, je
oprávnená poskytovať platobné zábezpeky klientom Volvo a to prostredníctvom asistenčnej služby
Volvo Action Senlice so sídlom v Gente (d'alej len VAS). Spoločnosť Truckcenter Zvolen s.r.o. je hlavne
oprávnená:

- refakturovať poskytnuté finančné zábezpeky klientom, ktorým zábezpeku poskytla,
- navýšiť refakturovanú čiastku o oprávnené náklady na administratívnu činnosť,
- zastupovať klienta v prípadných reklamáciách na opravujúci servis v zahraničí, resp. na Slovensku,
- používať internetový portál na sledovanie priebehu a komunikácie opravy ,,track your case".
- bude uvádzaná ako kontaktné servisné miesto pre VAS prípady

Ostatné sa riadi podľa stanovených pravidiel a podmienok VAS a spoločnosť Truckcenter Zvolen s.r.o.
sa zaväzuje tieto pravidla dodržiavať.
Platí do odvolania.“

Súd z listinného dôkazu, a to uplatnenia zodpovednosti za vady poskytnutej služby zistil, že tento list

bol adresovaný navrhovateľovi s dátumom vo Zvolene dňa 09.03.2012 s tým, že navrhovateľ tento list
prevzal dňa 09.03.2012, čo vyplýva z podpisu na tomto liste, pričom tento list bol adresovaný zo strany
právnej zástupkyne odporcu a v tomto liste je presne uvedené:
„V zastúpení nášho klienta
DETVA TRANS - Šufliarsky s.r.o.

Záhradná 10, 962 12 Detva
IČO: 36 740 594
zapísaný v OR OS Banská Bystrica, Odd.: Sro, vložka č. 12686/S
si uplatňujeme zodpovednosť za vady Vami poskytnutej služby, vykonanej na vozidle VOLVO s ŠPZ G.-
XXX-C. v oprávnenom vlastníctve nášho klienta dňa 13.-14.9.2011. Nakoľko je Vám známy skutkový

a právny stav veci, považujeme faktúru č. TC31103552 zo dňa 2.11.2011 za bezdôvodnú, keďže
zodpovedáte za poruchu, ktorá vznikla na vozidle, z dôvodu Vami chybne vykonanej služby, následkom
ktorej vznikla porucha na predmetnom vozidle.
Navrhujeme vysporiadanie zodpovednosti za vady z Vašej strany: faktúru č. TC31103552 posúdime
ako uplatnenú bez právneho titulu, a vzdáme sa nároku na náhradu vynaložených nákladov súvisiacich

s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady.
V prípade, že nedôjde ku konsenzu navrhovaným spôsobom, náš nárok zo zodpovednosti za vady
v zákonnej lehote uplatníme na príslušnom súde spolu s nárokom na náhradu účelne vynaloženýchnákladov súvisiacich s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady, trovy právneho zastúpenia a súdne
trovy.“

Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že žiadajú návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, nakoľko podľa ich názoru uniesli dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v
návrhu. Z hľadiska záverov ZP by chcela zvýrazniť bod č. 8 v závere ZP a tak isto by chcela ozrejmiť tú
skutočnosť, že je zrejmé, že 12.09.2011 navrhovateľ vykonal opravu predmetného motorového vozidla.
Je tak isto pravda, že 16.09.2011 odporca reklamoval túto opravu, avšak nebolo preukázané, že by

práve navrhovateľ nejakým spôsobom vykonal zle túto opravu a práve odporca mal istý čas na to, aby
s predmetným motorovým vozidlom niečo urobil a tak isto podľa ich názoru nie je možné, aby dvaja
šoféri nezbadali, že by predmetná platnička bola skutočne uložená opačne. V prípade úspechu v spore
si uplatňovali trovy konania.

Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že žiadajú návrh v celom rozsahu

zamietnuť, nakoľko oni považujeme predmetnú pohľadávku za nepreukázanú. Zodpovednosť za vady
tejto služby si písomne uplatnili podaním zo dňa 09.03.2012. Tak isto poukázala na odpoveď na
záverečnú otázku v predmetnom ZP, a práve oni si myslia, že znalec odpoveďou na túto otázku
nepreukázal, že by ich tvrdenia boli nepravdivé. Na základe vyššie uvedeného žiadala návrh zamietnuť.
Ďalej k veci uviedla, že stále nebola predložená zo strany navrhovateľa objednávka na túto službu a z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani jeden zo svedkov, ktorí sa mali zúčastňovať na objednávke
tejto služby zo strany navrhovateľa, by kontaktoval konateľov odporcu ohľadne refundácie predmetnej
opravy. V prípade úspechu v spore si uplatňovala trovy konania.

Po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právna zástupkyňa navrhovateľa nežiadala vo veci

doplniť dokazovanie, právna zástupkyňa odporcu žiadala doplniť dokazovanie výsluchom svedka Ľ. M.,
ktorý sa mal zúčastňovať na oprave motorového vozidla tej prvotnej výmeny ložiska.

Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky
navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú

vrámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie účastníkov konania.

Súd neakceptoval predmetný návrh právnej zástupkyne odporcu, nakoľko podľa názoru súdu mal
dostatok dôkazov na to, aby vo veci mohol meritórne rozhodnúť.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto

skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.
Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú

pokutu, ak je dojednaná.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a
to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu odporca riadnym spôsobom reklamoval vady diela a uplatnil
si riadnym spôsobom nárok na odstránenie vád opravou diela s tým, že v predmetnom prípade bolo

nesporné, že navrhovateľ na základe objednávky odporcu vykonal dielo, a to v tomto prípade opravu
motorového vozidla Volvo G. XXX C. dňa 12.09.2011 s tým, že pri tejto oprave bola vykonaná výmena
zvislých čapov prednej nápravy, výmena ložísk predných nábojov, ktoré si dodal odporca, výmena
mechanizmu stieračov tiež dodané odporcom, preloženie náhonu stieračov a nastavenie svetiel.

Súd ďalej z výpovede svedka G. H. mal za preukázané, že na predmetnom motorovom vozidle dňa
16.09.2011 tento svedok zistil, že dačo nie je v poriadku s kolesom
a dal dole koleso a zistil tú skutočnosť, že bola zle uložená jedna vonkajšia platnička, potom on túto
platničku otočil a dal ju na správne miesto. Následne navštívil navrhovateľa a dňa 19.09.2011 podľa
jeho tvrdení boli vymenené platničky u navrhovateľa na tomto motorovom vozidle, ktoré doniesol ich

zamestnanec E. D.. Túto skutočnosť potvrdil tak isto svedok E. D..

Súd mal teda za preukázané, že odporca reklamoval predmetnú opravu práve v tom, že bola zle
vymenená jedna vonkajšia platnička a následne bolo pristavené motorové vozidlo s tým, že zamestnanci
navrhovateľa uviedli, že auto je v poriadku a môže sa na ňom ďalej jazdiť. Tak isto z fotodokumentácie,

ktorá sa nachádza pripojená pri ZP, a to z fotiek, ktoré urobil práve svedok G. H. súd mal za preukázané,
že skutočne predmetná platnička bola uložená naopak. Podľa názoru súdu svedok G. H. nemal inú
možnosť, ako zdokumentovať túto situáciu práve tým spôsobom, ako to zdokumentoval, a teda podľa
názoru súdu svedok G. H. urobil všetky opatrenia na to, aby bolo možné preukázať vadnú opravu
predmetného motorového vozidla, a to tým spôsobom, že bola zle uložená predmetná platnička.

Súd ďalej poukazuje na výpoveď znalca Ing. Ľ. L., ktorý po oboznámení sa s výpoveďou svedka G. H.
k veci uviedol, že ak tento svedok vypovedal pravdu, tak po technickej stránke je možné, že to takto
prebiehalo, a to v tom prípade, že v prípade, ak bola tá platnička založená naopak, tak priebeh poruchy a
príčina zadretia ložiska môže byť tá, že tá platnička toľko kilometrov bola založená naopak s tým, že táto

platnička zohriala predmetné ložisko a následne došlo k vytečeniu maziva z tohto ložiska a následným
pohybom potom došlo k deštrukcii tohto ložiska. Následne v predmetnom Nemecku po deštrukcii tohto
ložiska bolo potrebné urobiť tie úkony, ktoré sa robili v tomto autorizovanom servise v zahraničí.

Súd teda mal za preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k vadám diela pri oprave predmetného

motorového vozidla dňa 12.09.2011, a to práve založením predmetnej platničky naopak, čo viedlo
postupne k tomu, že došlo k deštrukcii ložiska v Nemecku a bolo potrebné teda urobiť jednotlivé úkony
v autorizovanom servise v zahraničí, ktoré boli fakturované zo strany navrhovateľa odporcovi.

Keďže podľa názoru súdu odporca postupoval v zmysle príslušných ustanovení § 436 ods. 1 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka a uplatnil si fakticky odstránenie vád - opravu tovaru, a to tým
spôsobom, že odmietol zaplatiť predmetnú opravu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný, a preto ho v celom rozsahu z vyššie uvádzaných dôvodov zamietol.Odstránenie vady možno uskutočniť buď vykonaním náhradného diela alebo odstránením nedorobkov
alebo odstránením iných právnych vád a pokiaľ ide o opraviteľné vady, aj bezplatnou opravou. V
prípade, ak dielo bolo plnené vadne, objednávateľovi vzniká povinnosť včas vytknúť vadné plnenie a

z vadného plnenia si uplatniť konkrétne nároky. Základným predpokladom je to, že vady sú vytýkané
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa zistia. Pri vadnom plnení možno požadovať odstránenie vád
dodaním náhradného bezvadného tovaru, odstránenie vád, požadovať primeranú zľavu z ceny alebo
odstúpiť od zmluvy. V žiadnom prípade však Obchodný zákonníka nedáva objednávateľovi oprávnenie
vykonať za zhotoviteľa opravu vadného plnenia.

Súd teda v tomto prípade vychádzal z toho, že v tomto prípade boli odstránené vady diela vykonaním
bezplatnej opravy, ktorú zaplatil navrhovateľ.

O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).