Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporcovi: K. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. E. XX, XXX XX E. Z. Q., štátny občan SR, o zaplatenie 371,50
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,28 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 117,28 € od 27.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.01.2015 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 371,50 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 20,66 € a úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 371,50 € odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia, ako aj

na náhradu trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy zo dňa 22.12.2010 č. 6012062513.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 10.09.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.
Tak isto súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie predvolania mal vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2014, úverovou zmluvou č. 6012062513, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014, poštovým podacím hárkom
č. EPH002181731, výpisom z čerpania splátok a úhrad odporcu a zistil tento skutkový stav:

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vzniklaz úverovej zmluvy č. 6012062513 zo dňa 22.12.2010 na navrhovateľa. Súd z tohto oznámenia mal
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Súd zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 22.12.2010 zistil, že táto zmluva má č. 6012062513. V tejto zmluve v časti úver je uvedené:
druh úveru bezúčelový revolvingový
výška kreditného limitu úverového rámca 320,00 €
výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky

ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok úveru,
vyzval ho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého úveru do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná odporcovi.

Z podacieho hárku č. EPH002181731 vyplýva, že bola zasielaná odporcovi nejaká pošta. Z tohto
podacieho hárku nevyplýva, kto to posielal a ktorého dňa to bolo zasielané.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporcu súd zistil, že bol čerpaný úver v celkovej výške 360,43 €
a úverové splátky boli odporcom uhradené v celkovej výške 243,15 €.

Navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval zaplatenie sumy 371,50 €, ktorá pozostáva z:
istiny vo výške 306,78 €
úroku vo výške 11,86 €,
poistenia PZK vo výške 1,50 €

poplatku za výpis z účtu vo výške 9,78 €
úroku za hotovostné transakcie vo výške 41,28 €
úroku za poistné vo výške 0,27 €
úroku za nevyužitú GP - poistené vo výške 0,03 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 22.12.2010 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.) ako právnická osoba poskytol vrámci
svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplané. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky, v tomto prípade 4 % z dlžnej čiastky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,

sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.a)Zákona

č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 117,28
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého, resp. čerpaného úveru vo výške 360,43 € a
úhradami odporcu na tento úver vo výške 243,15 € a vo zvyšku, t. j. ohľadne úrokov a ďalších poplatkov,
súd návrh ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru.

K vyššie uvedenej sume s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal úrok z omeškania 8,05 % ročne, keď k 1. dňu
omeškania, ktorý súd určil na deň 27.08.2015, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a

záväzkový vzťah, z ktorého o omeškanie ide, vznikol pred 01.02.2013. Čo sa týka tohto dátumu, tak súd
vychádzalztoho,ženavrhovateľ vkonanínepreukázal,žebyhodnovernýmspôsobomodporcovidoručil
výzvu na splatenie predmetného úveru, keďže v konaní toto nebolo preukázané. Súd teda považoval,
že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zvyšku úveru až okamihom, kedy odporca sa skutočne
mohol dozvedieť o týchto skutočnostiach a týmto okamihom bola situácia, keď sa

súdu vrátila zásielka od odporcu z jeho adresy s predvolaním, ako aj so samotným návrhom a výzvou
na splatenie dlhu, a teda týmto dňom bol deň 26.08.2015, čo vyplýva z pečiatky na vrátenej zásielke a
týmto dňom sa odporca skutočne mohol dozvedieť o výzve na splatenie predmetného dlhu, a teda až od
nasledujúceho dňa sa odporca podľa názoru súdu dostal do omeškania s vrátením zvyšku dlhu, a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 27.08.2015,

kedy odporca je nepochybne v omeškaní s vrátením nevrátenej časti úveru vo výške 117,28 €.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh v prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania zamietol.Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi
náhradu trov nepriznal v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo s tým, že v predmetnom prípade bol v prevažnej miere úspešný odporca, a teda mal
by nárok na účelne vynaložené trovy konania, avšak odporca si žiadne trovy konania neuplatňoval, ani
mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).