Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114221205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
M. T., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bydlisko: XXXX G., N. H.. XX, Bulharská republika, občan
Bulharskej republiky zastúpený VÁLKY PARTNERS s.r.o., so sídlom Muškátová 792/36, 821 01
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 861 839 proti odporcovi: NOVIS Poisťovňa a.s. so sídlom
Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 o určenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa
12.05.2014 na adrese Nám. Ľudovíta Štúra 2, 81102 Bratislava o 10.00 hod. a to: „Uznesenie č. 1:
Mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo orgány mimoriadneho valného
zhromaždenia v zmysle predloženého návrhu."
„Uznesenie č. 2:
Mimoriadne valné zhromaždenie neschválilo zmenu stanov v zmysle predloženého návrhu. Mení sa

súčasné znenie článku 9.6 stanov Spoločnosti a v celosti nahradzuje týmto znením: „Dozorná rada má
najmenej troch (3) členov, ktorí sú volení a odvolávaní valným zhromaždením nadpolovičnou väčšinou
prítomných akcionárov. Valné zhromaždenie môže určiť predsedu a podpredsedov dozornej rady."
„Uznesenie č. 3:
Mimoriadne valné zhromaždenie súhlasí s procedurálnym návrhom, súhlasia
s individuálnym hlasovaním o odvolaní jednotlivých členov dozornej rady."

„Uznesenie č. 4:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo predsedu dozornej rady DDr.
R. K.. M.."
„Uznesenie č. 5:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo pána Ing. M. R. z
dozornej rady Spoločnosti."

„Uznesenie č. 6:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo D. Š. z dozornej
rady Spoločnosti."
„Uznesenie č. 7:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo S. G. z dozornej rady
Spoločnosti."

„Uznesenie č. 8:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo Mag. G. M. z dozornej
rady Spoločnosti."
„Uznesenie č. 9:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo Dr. C. D. z dozornej rady
Spoločnosti."
„Uznesenie č. 10:

Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo pána Ing. G. Y. zdozornej rady Spoločnosti "
„Uznesenie č. 11:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo KR Q. S.

z dozornej rady Spoločnosti."
„Uznesenie č. 12:
Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo JUDr. Ing. D. D., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G., T. XXX/
XXX z funkcie člena dozornej rady Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014"
„Uznesenie č. 13:

Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo pána C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. H., B. X, z
funkcie člena predstavenstva Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014."
„Uznesenie č. 14:
Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo pána C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Bratislava, W.
XXXX/X z funkcie člena predstavenstva Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014."
„Uznesenie č. 15:

Mimoriadne valné zhromaždenie rozhodlo o zmene funkcie M. T., nar. X.X.XXXX, bytom Bulharská
republika, XXXX G., N. H..XX z funkcie podpredsedu predstavenstva na funkciu člena predstavenstva
Spoločnosti."
„Uznesenie č. 16:
Mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo pána Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H., U. XX, budova

2, apartment XXX, I. do funkcie podpredsedu predstavenstva Spoločnosti. Deň vzniku funkcie je
podmienený súhlasom Národnej banky Slovenska."

sú neplatné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33,- EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku za predbežné opatrenie, 59,50 EUR titulom zaplatenia súdneho poplatku vo veci
samej a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške celkom 382,34 EUR a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.07.2014 domáhal, aby súd určil, že nasledovné uznesenia
prijaténamimoriadnomvalnomzhromaždenížalovanéhokonanomdňa12.05.2014naadreseNámestie
Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava o 10.00 hod.:
1. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 1:

Mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo orgány mimoriadneho valného
zhromaždenia v zmysle predloženého návrhu."
2. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 2:
Mimoriadne valné zhromaždenie neschválilo zmenu stanov v zmysle predloženého návrhu. Mení sa

súčasné znenie článku 9.6 stanov Spoločnosti a v celosti nahradzuje týmto znením: „Dozorná rada má
najmenej troch (3) členov, ktorí sú volení a odvolávaní valným zhromaždením nadpolovičnou väčšinou
prítomných akcionárov. Valné zhromaždenie môže určiť predsedu a podpredsedov dozornej rady."
3. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 3:

Mimoriadne valné zhromaždenie súhlasí s procedurálnym návrhom, súhlasia
s individuálnym hlasovaním o odvolaní jednotlivých členov dozornej rady."
4. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 4:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo predsedu dozornej rady DDr.

Heinza G. Russwurma."
5. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 5:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo pána Ing. M. R. z
dozornej rady Spoločnosti."

6. Uznesenie v znení:„Uznesenie č. 6:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo D. Š. z dozornej
rady Spoločnosti."

7. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 7:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo S. G. z dozornej rady
Spoločnosti."

8. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 8:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo Mag. G. M. z dozornej
rady Spoločnosti."
9. Uznesenie v znení:

„Uznesenie č. 9:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo Dr. C. D. z dozornej rady
Spoločnosti."
10. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 10:

Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo pána Ing. G. Y. z
dozornej rady Spoločnosti "
11. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 11:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo KR Q. S.

z dozornej rady Spoločnosti."
12. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 12:
Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo JUDr. Ing. D. D., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G., T. XXX/
XXX z funkcie člena dozornej rady Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014"

13. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 13:
Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo pána C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. H., B. X, z
funkcie člena predstavenstva Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014."

14. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 14:
Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo pána C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Bratislava, W.
XXXX/X z funkcie člena predstavenstva Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014."
15. Uznesenie v znení:

„Uznesenie č. 15:
Mimoriadne valné zhromaždenie rozhodlo o zmene funkcie M. T., nar. X.X.XXXX, bytom H. M., XXXX
G., N. H..XX z funkcie podpredsedu predstavenstva na funkciu člena predstavenstva Spoločnosti."
16. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 16:

Mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo pána Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H., U. XX, budova
2, apartment XXX, I. do funkcie podpredsedu predstavenstva Spoločnosti. Deň vzniku funkcie je
podmienený súhlasom Národnej banky Slovenska."
sú neplatné. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku vo výške ako bude dodatočne vyčíslená.

Predmetný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako fyzická osoba a zároveň podpredseda predstavenstva
v spoločnosti žalovaného je oprávnený podať návrh na určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho
valnéhozhromaždeniaodporcukonanéhodňa12.05.2014od10.00hod.(ďalejajlen„MVZ").Opriebehu
mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu bola dňa 27.05.2014 vyhotovená Notárska zápisnica č.
N XXX/2014, Nz XXXXX/2014, NCRIs XXXXX/2014 v znení jej opravy zo dňa 28.05.2014 (ďalej aj len

„Notárska zápisnica"), spísaná notárom JUDr. S. Š., so sídlom v Bratislave. Podľa uvedenej Notárskej
zápisnice boli na predmetnom MVZ prijaté nasledovné uznesenie č. 1 až 16 s nasledovnými zneniami
jednotlivých uznesení:
1. Uznesenie v znení:„Uznesenie č. 1:
Mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo orgány mimoriadneho valného
zhromaždenia v zmysle predloženého návrhu."

2. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 2:
Mimoriadne valné zhromaždenie neschválilo zmenu stanov v zmysle predloženého návrhu. Mení sa
súčasné znenie článku 9.6 stanov Spoločnosti a v celosti nahradzuje týmto znením: „Dozorná rada má
najmenej troch (3) členov, ktorí sú volení a odvolávaní valným zhromaždením nadpolovičnou väčšinou

prítomných akcionárov. Valné zhromaždenie môže určiť predsedu a podpredsedov dozornej rady."
3. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 3:
Mimoriadne valné zhromaždenie súhlasí s procedurálnym návrhom, súhlasia
s individuálnym hlasovaním o odvolaní jednotlivých členov dozornej rady."
4. Uznesenie v znení:

„Uznesenie č. 4:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo predsedu dozornej rady DDr.
R. K.. M.."
5. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 5:

Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo pána Ing. M. R. z
dozornej rady Spoločnosti."
6. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 6:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo D. Š. z dozornej

rady Spoločnosti."

7. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 7:

Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo S. G. z dozornej rady
Spoločnosti."
8. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 8:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo Mag. G. M. z dozornej

rady Spoločnosti."
9. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 9:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo Dr. C. D. z dozornej rady
Spoločnosti."

10. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 10:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo pána Ing. G. Y. z
dozornej rady Spoločnosti "
11. Uznesenie v znení:

„Uznesenie č. 11:
Mimoriadne valné zhromaždenie neodvolalo KR Q. S.
z dozornej rady Spoločnosti."
12. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 12:

Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo JUDr. Ing. D. D., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G., T. XXX/
XXX z funkcie člena dozornej rady Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014"

13. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 13:

Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo pána C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. H., B. X, z
funkcie člena predstavenstva Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014."
14. Uznesenie v znení:
„Uznesenie č. 14:Mimoriadne valné zhromaždenie odvolalo pána C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Bratislava, W.
XXXX/X z funkcie člena predstavenstva Spoločnosti. Deň skončenia funkcie: 12.5.2014."
15. Uznesenie v znení:

„Uznesenie č. 15:
Mimoriadne valné zhromaždenie rozhodlo o zmene funkcie M. T., nar. X.X.XXXX, bytom H. M., XXXX
G., N. H..XX z funkcie podpredsedu predstavenstva na funkciu člena predstavenstva Spoločnosti."

16. Uznesenie v znení:

„Uznesenie č. 16:
Mimoriadne valné zhromaždenie zvolilo pána Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H., U. XX, budova
2, apartment XXX, I. do funkcie podpredsedu predstavenstva Spoločnosti. Deň vzniku funkcie je
podmienený súhlasom Národnej banky Slovenska."
a to z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 184 ods. 1, štvrtá veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Obchodný zákonník") Splnomocnencom akcionára

nemôže byť člen dozornej rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak Splnomocnencom
akcionára na valnom zhromaždení akciovej spoločnosti môže byť člen dozornej rady len v prípade tzv.
verejných akciových spoločností ako to vyplýva z ustanovenia § 190e ods. 1, prvá veta Obchodného
zákonníka, podľa ktorého Obmedzenie podľa § 184 ods. 1 vo vzťahu k splnomocneniu člena dozornej
rady sa pri zastupovaní akcionára verejnej akciovej spoločnosti nepoužije. Niektorí z akcionárov

žalovaného boli na MVZ zastúpení na základe plnomocenstiev členmi dozornej rady žalovaného,
konkrétne členmi dozornej rady Ing. Stanislavom Kamenárom a Mag. G. M..
Člen dozornej rady Ing. G. Y. zastupoval na MVZ spoločnosti nasledovných akcionárov spoločnosti:
(i) Mag. N. I., Z. R. XX, XXXX H., Rakúska republika; (ii) Skupina T. V., S..B..B.., C. X. X, XXXX
I., Slovinská republika; a (iii)MUDr. N. I., Y. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, Slovenská republika.

Člen dozornej rady Mag. G. M. zastupoval na MVZ Spoločnosti akcionára Spoločnosti:
(i) S. I. G., XXX P.. XXnd G., XXX XX T. E., T., Spojené štáty americké.
Zastúpenie vyššie uvedených akcionárov spoločnosti na MVZ potvrdzuje listina prítomných akcionárov
na MVZ podpísaná predsedom valného zhromaždenia a zapisovateľom.
Rozpor všetkých uznesení prijatých na MVZ odporcu so stanovami odporcu preukazuje navrhovateľ

takto:
Podľa čl. 7, bod 7.33 stanov Spoločnosti „K zápisnici(pozn.: má sa na mysli zápisnica z valného
zhromaždenia) sa priložia návrhy a vyhlásenia predložené na valnom zhromaždení na prerokovanie
a listina prítomných akcionárov, ktorej správnosť potvrdzujú svojimi podpismi predseda valného
zhromaždenia, zapisovateľ a dvaja zvolení overovatelia“. K Notárskej zápisnici z MVZ Spoločnosti je

priložená listina prítomných akcionárov na MVZ, ktorá je podpísaná predsedom valného zhromaždenia
(pozn.: nesprávne je uvedené, že ide o predsedu riadneho valného zhromaždenia, keďže dňa
12.05.2014 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenia spoločnosti a zapisovateľom. Správnosť listiny
prítomných akcionárov na MVZ Spoločnosti však nie je potvrdená zvolenými overovateľmi tak ako to
vyžaduje čl. 7, bod 7.33 stanov Spoločnosti. Z tohto dôvodu sú všetky uznesenia prijaté na MVZ odporcu

v rozpore s článkom 7, bod 7.33 stanov Spoločnosti. Z uvedeného dôvodu je tak v rozpore so stanovami
žalovaného aj uznesenie č. 15, ktorým sa malo rozhodnúť o zmene mojej funkcie z podpredsedu na
člena predstavenstva žalovaného.
Rozpor uznesenia č. 16 MVZ žalovaného so zákonom - konkrétne so Zákonom o poisťovníctve
Podľa § 45 ods. 1, písm. c) zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákon o poisťovníctve") Predchádzajúci súhlas
Národnej banky Slovenska je podmienkou na voľbu osoby navrhovanej za člena predstavenstva. Zo
znenia Zákona o poisťovníctve jasne vyplýva, že podmienkou na voľbu osoby navrhovanej za člena
predstavenstva je predchádzajúci, a nie následný alebo dodatočný súhlas Národnej banky Slovenska.
Z uznesenia č. 16 MVZ zároveň vyplýva, že takýto predchádzajúci súhlas Národnej banky Slovenska,

ktorý bol podmienkou voľby p. U. za člena predstavenstva spoločnosti, nebol ku dňu konania MVZ
spoločnosti získaný, čo je v rozpore s citovaným ustanovením Zákona o poisťovníctve. Z tohto dôvodu
je uznesenie č. 16 MVZ odporcu, okrem rozporu s Obchodným zákonníkom, aj v rozpore s § 45 ods.
1, písm. c) Zákona o poisťovníctve.
Rozpor uznesení č. 12, 13 a 14 MVZ žalovaného so zákonom - konkrétne so Zákonom o obchodnom

registri
Podľa § 2 ods. 1, písm. e) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákon o obchodnom registri") Do obchodnéhoregistra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné
číslo fyzickej osoby, ktorá je štatutárnvm orgánom alebo jeho členom (...)
Podľa § 2 ods. 1, písm. h) Zákona o obchodnom registri Do obchodného registra sa zapisujú v štátnom

jazyku tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je
členom dozorného orgánu zapísanej osoby(...) Podľa § 5 ods. 1 Zákona o obchodnom registri Návrh
na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz
zapísaných údajov (ďalej len "návrh na zápis") podáva navrhovateľ (...).V zmysle § 5 ods. 2 Zákona o
obchodnom registri Návrh na zápis sa podáva na tlačive ustanovenom osobitným predpisom a musí byť

doložený listinami, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať, a listinami,
z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť.

Podľa § 5 ods. 5 Zákona o obchodnom registri Fyzická osoba zapísaná do obchodného registra alebo
fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej právnickej osoby sú povinné (...) podať návrh na zápis
zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov. Ako z vyššie citovaných ustanovení

Zákona o obchodnom registri vyplýva, návrhom na zápis sa v zmysle legislatívnej skratky uvedenej v §
5 ods. 1 Zákona o obchodnom registri rozumie aj návrh na výmaz zapísaných údajov.

Podľa § 6 ods. 1, písm. e) Zákona o obchodnom registri Registrový súd pred zápisom údajov do
obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len

"zápis") z predložených listín preverí, či údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi
vyplývajúcimi z predložených príloh.

Návrhnazápissapodávanatlačiveustanovenomosobitnýmpredpisom,ktorýmjevyhláškaMinisterstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie

návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, v
znení neskorších predpisov. Pri výmaze zapísaných údajov je potrebné uviesť všetky údaje, ktoré sú v
obchodnom registri zapísané a doložiť takýto návrh listinami, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do
obchodného registra zapísať, resp. z neho vymazať. Pri výmaze člena štatutárneho orgánu ako aj člena
dozorného orgánu jedným z takých údajov je aj jeho rodné číslo, pričom výmaz týchto údajov je potrebné

doložiť relevantnými listinami, napr. rozhodnutím valného zhromaždenia o odvolaní člena štatutárneho
orgánu, resp. člena dozorného orgánu, z funkcie.
Uznesenia č. 12, 13 a 14 MVZ žalovaného o odvolaní p. Vicena z funkcie člena dozornej rady a p.
X. a p. I. z funkcie členov predstavenstva neobsahujú ich rodné čísla, čo je zákonná náležitosť na
ich vymazanie ako členov predstavenstva odporcu, resp. člena dozornej rady odporcu z obchodného

registra. Preto sú tieto uznesenia (okrem dôvodov uvedených v bode (1) a (2) tejto časti III. návrhu,
ktoré samotné spôsobujú, že uznesenia č. 12, 13 a 14 sú v rozpore s Obchodným zákonníkom, resp.
stanovami Spoločnosti) aj v rozpore s § 5 ods. 2 Zákona o obchodnom registri, resp. s § 6 ods. 1, písm.
e) Zákona o obchodnom registri, teda tieto uznesenia č. 12, 13 a 14 MVZ žalovaného nie sú spôsobilým
zápisu schopným podkladom na vykonanie zmien v obchodnom registri.

Žalobca právne zhodnotil skutkový stav tak že, všetky uznesenia prijaté na MZ žalovaného sú v
rozpore so stanovami žalovaného, konkrétne s čl. 7, bod. 7.33 stanov, ktorý vyžaduje, aby správnosť
listiny prítomných akcionárov na valnom zhromaždení potvrdili svojimi podpismi predseda valného
zhromaždenia, zapisovateľ a dvaja zvolení overovatelia. To sa však v tomto prípade nestalo, keďže
správnosť listiny prítomných akcionárov na MVZ odporcu nie je potvrdená podpismi zvolených

overovateľov.ZároveňsúvšetkyuzneseniaprijaténaMVZžalovanéhovrozporesozákonom,konkrétne
s §-om 184 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen
dozornej rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto ustanovenie Obchodného zákonníka
je kogentné, t.j. nie je možné sa od neho odchýliť. Ako vyplýva z vyššie opísaného skutkového stavu,
viacerí akcionári na MVZ odporcu boli zastúpení členmi dozornej rady spoločnosti, čo je v zjavnom

rozpore s citovaným kogentným ustanovením §-u 184 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Navyše, Uznesenie č. 16 MVZ žalovaného je aj v rozpore s §-om 45 ods. 1, písm. c) Zákona
o poisťovníctve, podľa ktorého sa na voľbu osoby navrhovanej za člena predstavenstva vyžaduje
predchádzajúci súhlas Národnej banky Slovenska, ktorý, ako je zrejmé z citovaného Uznesenia č. 16
MVZ Odporcu, nebol získaný v čase voľby p. U. za člena a podpredsedu predstavenstva.

Napokon, Uznesenia č. 12, 13 a 14 MVZ odporcu, sú v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami
Zákona o obchodnom registri, konkrétne s §-om 5 ods. 2, resp. s §-om 6 ods. 1, písm. e), keďže tieto
uznesenia neobsahujú rodné čísla člena dozornej rady odporcu, resp. členov predstavenstva odporcu,
ktorí mali byť uvedenými uzneseniami odvolaní z funkcie členov predstavenstva odporcu, resp. z funkciečlena dozornej rady odporcu. Rodné čísla sú pritom zákonnou náležitosťou na to, aby príslušné osoby,
ktoré sú členmi štatutárneho orgánu, resp. členmi dozorného orgánu, mohli byť vymazané z obchodného
registra. Uznesenia č. 12, 13 a 14 MVZ žalovaného teda nie sú spôsobilým zápisu schopným podkladom

na vykonanie zmien v obchodnom registri.
Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia príslušných právnych predpisov, je žalobca presvedčený, že
všetky uznesenia MVZ zo dňa 12.05.2014, okrem iného aj uznesenie č. 15 o zmene funkcie žalobcu z
podpredsedu predstavenstva na člena predstavenstva, sú neplatné, a to z dôvodu, že sú v rozpore so
stanovami žalovaného ako aj so zákonom.

Žalobca po podaní návrhu na určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia dňa 25.07.2014
podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, že odporca je povinný zdržať sa, či
už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, podania návrhu na zápis zmien zapísaných
údajov týkajúcich sa spoločnosti NOVIS Poisťovňa a.s., IČO: 47 251 301, ktorým by žiadal zápis
zmien do obchodného registra na základe uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení

spoločnosti NOVIS Poisťovňa a.s., IČO: 47 251 301 konanom dňa 12.05.2014 od 10.00 hod.
v sídle spoločnosti NOVIS Poisťovňa a.s. na Námestí Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dôvodnosť návrhu na vydanie predbežného opatrenia
žalobca v predmetnom návrhu osvedčil skutkovým stavom podrobne popísaným v podanej žalobe
s osvedčenými a dôkazmi doloženými tvrdeniami, na základe ktorých má za to, že sú nepochybne

splnené všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení na dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Súd vyhovel
návrhu žalobcu v celom rozsahu a uznesením zo dňa 22.08.2014 nariadil predbežné opatrenie v súlade
s podaným návrhom.

Na základe výzvy súdu sa žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k návrhu podaním
zo dňa 18.11.2014 tak, že ho označil za nedôvodný s uvedením citácie žalobcu, že sám priznal,
že napadnuté uznesenie nemohli jeho práva spoločníka obmedziť. Dôvodnosť návrhu sa snaží
žalobca preukázať výkladom právnych noriem, ktorý nemá oporu v právnych predpisoch a nebráni
sa ani nepravdivým skutkovým tvrdeniam, čo je súčasťou „ šikanózneho“ postupu , ktorý smeruje k

paralyzovaniu činnosti žalovaného a poškodzuje jeho oprávnené záujmy.

Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.11.2014 uznesenia prijaté na predmetnom valnom zhromaždení
spoločnosti sa okrem iného týkajú personálneho obsadenia v orgánoch spoločnosti žalovaného t.j.
odvolávania resp. voľby členov predstavenstva a dozornej rady žalovaného. Vytýkané nejasnosti

ohľadne personálneho obsadenia žalovaného resp. prebiehajúce súdne spory z tohto titulu spôsobujú
problémy žalovanému vo vzťahu k orgánom verejnej moci a aj pri každodennom fungovaní a prevádzke
spoločnosti žalovaného so zreteľom na skutočnosť, že na strane žalovaného ide o poisťovaciu
spoločnosť, kde je potrebná dôvera v takúto inštitúciu, čo práve uvedené personálne nejasnosti
naštrbuje. Uvedený nestabilný stav si všimla aj Národná banka Slovenska ako orgán dozoru nad

žalovaným a s daným stavom nie je dozorujúci orgán súhlasný. Na základe uvedených skutočností
požiadal o rozhodnutie súdu v uvedenom konaní čo možno najskôr . Na margo žaloby uvádza, že
skutkový stav je verne opísaný, a právne posúdenie a platnosti prijatých uznesení ako ja zhodnotenie
priebehu valného zhromaždenia ponechá na úvahe súdu.

Súd na pojednávaní 08.12.2014, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia účastníkov vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov zároveň sa oboznámil so znením listinných dôkazov:
Notárska zápisnica z 27.05.2014 č. N 506/2024, Nz 20060/2014, NCRIs 20452/2014 , Oprava Notárskej
zápisnice z 27.05.2014 zo dňa 28.05.2014, Stanovy akciovej spoločnosti NOVIS Poisťovňa a.s. z
13.02.2014, žiadosť OR PZ Bratislava I z 21.10.2014, Vyjadrenie žalovaného z 18.11.2014, návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, informatívne výpisy z obchodného registra účastníkov.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu
zhodne s písomným podaním doručeným súdu a žiadal aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Právny zástupcu žalovaného sa pridržiaval obsahu vyjadrení doručených súdu, v ktorých podrobne
popísal skutkový, pričom právne posúdenie ponecháva v kompetencii súdu s ohľadom na charakter
žaloby a petit návrhu, nemá k veci iné návrhy.Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „O.s.p.“) poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania
nenavrhli.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ustanovenia § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že v žalobe uvedený skutkový stav je popísaný pravdivo a detailne,
s ohľadom na určovací charakter žaloby súd na ustálenie sa v právnom názore mal za postačujúce
listinné dôkazy a prednes právnych zástupcov účastníkov. S ohľadom na vážnosť situácie a právnej
neistoty, v ktorej sa účastníci nachádzajú z dôvodu spornosti konania, súd sa snažil hospodárne konať,
aby ochrana poskytnutá poškodenému účastníkovi bola účinná, čo do času aj merita konania.

Na pojednávaní dňa 08.12.2014 bol vyhlásený rozsudok v prítomnosti žalobcu aj žalovaného v
zastúpení právnymi zástupcami splnomocnenými konať v celom rozsahu práv a povinností účastníkov
vrátane práva vzdať sa opravných prostriedkov voči vydaným rozhodnutiam. Po vyhlásení rozsudku v
tejto právnej veci sa obidvaja účastníci vzdali odvolania voči vydanému rozsudku v predmetnej právnej

veci, čo osvedčili aj podpísaním zápisnice z pojednávania.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ustanovenia §1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ ObZ“ ): „(1)

Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon

Podľa ustanovenia § 131 ObZ cit: „(1) Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného

zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť. (2) Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. (3) V konaní konajú za spoločnosť konatelia;

ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje spoločnosť určený člen (členovia) dozornej
rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady, alebo ak nie je dozorná rada zriadená,
určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí do troch mesiacov od doručenia žaloby
spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka. (4) Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere tretími osobami. V pochybnostiach platí, že

tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. (5) Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné
pre každého.“
Podľa ustanovenia § 183 ObZ cit : „O vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.“

Podľa ustanovenia § 184 ods.1 ObZ cit : „Najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie.
Akcionár sa zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na základe písomného
splnomocnenia (ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie na výkon hlasovacích
práv spojených s tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení viacerým splnomocnencom,spoločnosť umožní hlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý sa na valnom zhromaždení zapísal do
listiny prítomných skôr. Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej rady spoločnosti, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak viacerí akcionári udelili písomné splnomocnenie na zastupovanie

jednémusplnomocnencovi,tentomôženavalnomzhromaždeníhlasovaťzakaždéhotaktozastúpeného
akcionára samostatne.“
Podľa ustanovenia § 190e ods. 1 ObZ cit : „Obmedzenie podľa § 184 ods. 1 vo vzťahu k splnomocneniu
člena dozornej rady sa pri zastupovaní akcionára verejnej akciovej spoločnosti nepoužije. Člen dozornej
rady však musí akcionárovi oznámiť všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie

akcionára o udelení splnomocnenia na zastupovanie na valnom zhromaždení spoločnosti členovi
dozornej rady. Súčasťou splnomocnenia musia byť konkrétne pokyny na hlasovanie o každom uznesení
alebo bode programu valného zhromaždenia, o ktorom má člen dozornej rady ako splnomocnenec
hlasovať v mene akcionára“
Podľa ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka cit: „ Neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. “ Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.”

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. cit: „ Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.“

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci podania návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a vo veci samej plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného
nahradiť trovy konania žalobcovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 33,- EUR za podanie návrhu na predbežného opatrenia a sumy 99,50
EUR za podanie vo veci podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom

znení ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa ustanovení § 10 a nasl. vyhlášky č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške celkom 382,34
EUR špecifikované ako 4 právne úkony á 61,87 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní 08.12.2014) a jeden právny
úkon za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 30,94 EUR plus 5x režijný

paušál á 8,04 EUR. Právny zástupca žalobcu žiadal o uhradenie trov konania v celom rozsahu na účet
č. 2629162209/1100.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak

senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.