Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711212161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: O. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúci v N., N.
X, zastúpený Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Pusté Úľany, Hlavná č.
30/178, proti žalovanému: EMOSTAV s.r.o., Bratislava, Nové záhrady I č. 11, IČO: 36 403 733,
zastúpený Mgr. Matejom Krajčim, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Májkova č. 1, o
vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.
k. 11C/171/2011-145 zo dňa 17.2.2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 2.019,81 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 1.096,54 eur na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu na vylúčenie veci z exekúcie EX

194/2011-13. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania z titulu právneho zastúpenia vo výške
468,51 eur.

V dôvodoch tohto rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca podal návrh na vylúčenie veci z
exekúcie podľa § 55 Exekučného poriadku. Tento odôvodnil tým, že žalovaný ako oprávnený podal dňa
11.7.2011 návrh na vykonanie exekúcie pod č. EX 194/2011-13 proti povinnému Above Development
s.r.o., IČO: 36 501 603, Dostojevského č. 4532/61, Poprad. Žalovaný ako oprávnený navrhol vykonanie

exekúcie proti povinnému na podklade vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie a to
notárskej zápisnice č. N 87/2011, Nz 23120/2011, NCRIs 23700/2011 zo dňa 23.6.2011 a to vo výške
50.000,- eur. V návrhu na vykonanie exekúcie žalovaný ako oprávnený uviedol, že súhlasí s exekúciou -
predajomnehnuteľnostivovlastníctvepovinného.OkresnýsúdvPopradepoverilnavykonanieexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Júliusa Petíka a tento vydal dňa 26.8.2011 upovedomenie o začatí exekúcie a
určil spôsob vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti a to bytu č. 501 - C o celkovej ploche 67,69 m2,
z ktorej plocha bytu vrátane balkónu - loggie je 58,99 m2 a plocha pivnice je 1,7 m2 nachádzajúci sa na

X. poschodí bytového domu, na F. ulici v N. súp. č. 16718/29, ktorý je postavený na pozemkoch registra
C parcela č. 1032/30 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 168 m2, parcela č. 1032/50 zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1685 m2, parcela č. 1032/52 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 252
m2, parcela č. 1032/54 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 103 m2, parcela č. 1032/57 - zastavanéplochy a nádvoria vo výmere 57 m2, parcela č. 1032/58 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 101
m2, zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Správe katastra pre hlavné mesto SR - Bratislavu, parcelu
č. 1032/51 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 57 m2, parcelu č. 1032/55 - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 33 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. F., parcelu č. 1032/53 zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 228 m2, parcelu č. 1032/56 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 50 m2,
zapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.F.,ďalejpredajomnehnuteľnostinaspoluvlastníckypodielnaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstva domu vo veľkosti 6069/576643 zapísaných na
LV č. XXXX k. ú. F., ďalej na spoluvlastnícky podiel na pozemkoch registra C na parcelách zapísaných

pod č. 1032/27 - ostatné plochy vo výmere 212 m2, parcela č. 1032/30 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 168 m2, parcela č. 1032/50 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1685 m2, parcela č.
1032/52 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 252 m2, parcela č. 1032/54 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 103 m2, parcela č. 1032/57 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 57 m2, parcela
č. 1032/58 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 101 m2, zapísaných v k. ú. F., parcela č. 1032/53
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 228 m2, parcela č. 1032/56 - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 50 m2, zapísaných na LV č. XXXX, parcela č. 1032/51 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
57 m2, parcela č. 1032/55 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 33 m2, zapísaných na LV č. XXXX,
k. ú. F. o veľkosti 6069/576643.

Ako dôvod vylúčenia týchto vecí z exekúcie žalobca uviedol skutočnosť, že sa s týmito nehnuteľnosťami

nakladá neoprávnene, pretože mali byť prevedené na neho. Za túto nehnuteľnosť na základe uzavretej
zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.4.2008 zaplatil všetky splátky podľa
dohodnutého splátkového kalendára. Dňa 17.9.2011 na internetovom portáli zistil, že na liste vlastníctva
č. XXXX, pri byte č. XXXC sú uvedené poznámky a to a) upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
predajom nehnuteľnosti bytu č. XXXC/5 vchod F. č. XX v prospech oprávneného EMOSTAV s.r.o. podľa

EX 194/2011 - 12 zo dňa 26.08.2011, b) exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti
bytu č. 501-C/5 v prospech oprávneného EMOSTAV s.r.o.. Ďalej v návrhu uviedol, že vzhľadom na
oneskorenú kolaudáciu bytu, ktorá prebehla až v júni 2010, dňa 9.11.2010 uzatvoril s jedným z konateľov
spoločnosti Above Development s.r.o. kúpnu zmluvu na tento byt. Bol podaný návrh na vklad do katastra
nehnuteľností pod č. V - 30323/2010 zo dňa 10.11.2010, avšak správa katastra konanie prerušila z

dôvodu absencie rodného mena kupujúceho. Následne sa v spoločnosti Above Development s.r.o.
udiali skutočnosti, pri ktorých sa zmenil konateľ spoločnosti, ako aj spoločníci, a k odstráneniu závad v
kúpnej zmluve nedošlo. Následne k podpisu zmluvy nedošlo a návrh na vklad bol zamietnutý. Žalobca
ďalej v návrhu uviedol, že v exekučnom konaní EX 194/2011 došlo k porušeniu základnej zásady, na
ktorej spočíva exekučné konanie a síce, že oprávnený môže byť uspokojený výlučne z majetku vo

vlastníctve povinného. V prípade, že povinný nie je jednoznačným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
má za to, že je v danom prípade treťou osobou, ktorej Exekučný poriadok poskytuje ochranu. Exekučný
poriadok v ust. § 55 uvádza, že chránené je právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu. I napriek tomu,
že v dôsledku porušenia základných zmluvných dojednaní zo strany povinného nenadobudol vlastnícke
právo k prevádzanému bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva, je jeho oprávneným držiteľom a

má za to, že predmetný byt nemal byť exekúciou postihnutý.

Ďalej súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí na základe vykonaného dokazovania uviedol
skutkový stav, podľa ktorého listom vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. zo dňa 17.2.2012 mal za preukázané,
že ako vlastník bytu č. XXXC je zapísaná spoločnosť Above Development s.r.o., Dostojevského č. 23,

Poprad a to v pomere 1/1. Z pripojeného spisu sp. zn. 13Er/445/2011 zistil, že dňa 13.7.2011 bol podaný
návrh Exekútorskému úradu JUDr. Júliusa Petíka, Bratislava, na vykonanie exekúcie, kde oprávneným
je EMOSTAV s.r.o., Bratislava a povinným Above Development s.r.o. Poprad. Predmetom konania je
dlžná suma vo výške 50.000,- eur. K návrhu na vykonanie exekúcie bol doložený odpis notárskej
zápisnice zo dňa 23.6.2011 a vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu podľa ust. § 558 Občianskeho

zákonníka, súhlas s vykonateľnosťou a súhlas s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. v platnom znení, kde veriteľom - oprávnenou osobou je EMOSTAV s.r.o. Bratislava a dlžníkom je
Above Development s.r.o.. Z uvedeného spisu súd mal za preukázané, že dňa 22.7.2011 bolo vydané
poverenie na vykonanie exekúcie Okresným súdom Poprad. Súd mal predloženú fotokópiu zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 501-C uzavretú podľa § 50a Občianskeho zákonníka zo

dňa 29.4.2008 medzi budúcim predávajúcim Above Development s.r.o. Poprad a budúcim kupujúcim O.
O.. Predmetom zmluvy je budúci prevod vlastníctva bytu č. XXX-C na F. ulici v N..Ďalej súd mal preukázané fotokópie zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XXXC zo dňa 3.11.2010, že
táto bola uzavretá medzi predávajúcim Above Development s.r.o. Poprad a kupujúcim O. O., pričom
jej predmetom bol prevod vlastníctva bytu č. XXXC o celkovej ploche 60,69 m2, nachádzajúci sa na

F. ulici v N., k. ú. F.. Dňa 3.11.2010 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu do katastra
nehnuteľností a to spoločnosťou Above Development s.r.o.. Dňa 29.4.2011 Správa katastra pre hlavné
mesto SR - Bratislavu vydala rozhodnutie č. V - 30323/10 zo dňa 29.4.2011, na základe ktorého konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bolo zastavené.

Súd prvého stupňa vec právne hodnotil podľa § 55 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a konštatoval, že v
danom prípade je návrh žalobcu nedôvodný, keďže vlastníkom predmetných nehnuteľností je v danom
prípade povinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia. Postupoval podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom základom pre výpočet bola tarifná hodnota, ktorú nie je možné určiť. Z tohto dôvodu podľa § 11
ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu.
Súd priznal podľa § 14 cit. vyhlášky odmenu za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 25.10.2011, vyjadrenie vo veci dňa 12.1.2012 a účasť na pojednávaní dňa 17.2.2012,

celkove 174,38 eur. Ďalej priznal režijný paušál vo výške 22,67 eur, cestovné za účasť na pojednávaní
dňa 17.2.2012 na trase Bratislava - Poprad a späť vo výške 29,84 eur, keďže takto bolo priznané
cestovnéverejnýmhromadnýmprostriedkom,pretožežalovanýnepredložiltechnickýpreukazpoužitého
motorového vozidla, ani doklad o cene pohonných hmôt. Náhrada za stratu času bola priznaná vo
výške 241,62 eur. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania za úkon zastupovania a to za deň

24.11.2011, kedy pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, cestovné a náhradu za stratu času
súvisiacu s týmto úkonom, nakoľko v čase, keď bolo pojednávanie nariadené a odročované, súd nemal
vedomosť o zastúpení žalovaného advokátom, pričom upovedomenie o odročení pojednávania bolo
žalovanémudoručenédňa11.11.2011,tedavdostatočnomčasovompredstihu.Jepravdou,žesaprávny
zástupca dostavil na súd dňa 24.11.2011, kde predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, no

neoznámenie odročenia pojednávania klientom advokátovi nemôže byť na ťarchu druhej strany v konaní
a teda nemôže znášať trovy súvisiace s takouto nečinnosťou.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to proti výroku o trovách konania. Navrhol v
tejto časti výrok rozsudku súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške

2.660,73 eur. Uviedol, že pri vyčíslení odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 526,13 eur
postupoval v súlade s § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko v tomto konaní je možné určiť
tarifnú hodnotu veci, ktorá je základom pre stanovenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby, kde pri jej určení sa vychádzalo z hodnoty istiny exekúcie v sume 50.000,-
eur, vymoženie ktorej bolo zabezpečené zriadením exekučného záložného práva k veci, ktorá bola

predmetom tohto konania. Hodnota veci bola určená znaleckým posudkom č. 57/2011, vypracovaný
znalkyňou Ing. Mgr. M. A. na sumu 108.000,- eur. Žalovaný určil tarifnú hodnotu veci rozhodujúcu pre
určenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ktorá bola predmetom
konania o vylúčenie veci z exekúcie vo výške istiny exekučného konania 50.000,- eur, t.j. priaznivejšie
pre žalobcu, ktorý nebol v konaní o vylúčenie veci z exekúcie úspešný. Na základe uvedeného žalovaný

žiadal, aby súd právnemu zástupcovi priznal odmenu za každý jeden úkon právnej služby vo výške
526,13 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu cestovného verejným hromadným
prostriedkom, a to za cestu na pojednávanie dňa 17.2.2012 na trase Bratislava - A. a späť vo výške 29,84
eur, pretože nebol predložený technický preukaz použitého motorového vozidla a ani doklad o cene
pohonných hmôt, ktoré sú potrebné na určenie výšky cestovného. Dodatočne žalovaný predložil doklady

a žiadal, aby súd priznal náhradu cestovných výdavkov v sume, ktorá bola vyúčtovaná vo vyčíslení
náhrady trov konania vo výške 222,23 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie aj žalobca a navrhol tento zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že predmetný návrh

podal za účelom zamedzenia výkonu exekúcie predajom predmetného bytu a k nemu prislúchajúcemu
spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 6069/576643, nakoľko na základe zmluvy o budúcej zmluve bola
uzavretá riadne zmluva o prevode vlastníctva, na základe ktorej mal byť povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech neho. K povoleniu vkladu neprišlo z dôvodov na strane predávajúceho - obchodnejspoločnosti Above Development, s.r.o., ktorá neposkytla potrebnú súčinnosť k odstráneniu vád návrhu a
zmluvy. Žalobca za predmet kúpy riadne a včas zaplatil a okrem uhradenej kúpnej ceny do predmetného
bytu za účelom jeho dokončenia a úprav investoval nemalé finančné prostriedky a teda niet pochýb,

že má naliehavý právny záujem na tom, aby predmetný byt spolu so spoluvlastníckym podielom bol z
exekúcie vylúčený.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali
jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolanie žalovaného je

dôvodné.

Pokiaľ ide o vec samú, súd prvého stupňa zistil správny skutkový stav a jeho rozhodnutie je podľa § 219
ods. 1 O.s.p. vo svojom výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa uvedeného ustanovenia
potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku uviesť to,
čo je v tejto veci rozhodujúce a to je skutočnosť, že žalobca nepreukázal vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti.

Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovaním
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Z uvedených ustanovení je teda nepochybné, že žalobca napriek tomu, že uzatvoril kúpnu zmluvu na
predmetnú nehnuteľnosť, k tejto nehnuteľnosti vlastnícke právo nenadobudol v zmysle § 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže nebol preukázaný vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného týkajúce sa výroku o trovách konania, je treba súhlasiť s jeho
názorom, že v danom prípade sa tarifná hodnota veci dá určiť, a preto súd vychádzal z ním určenej
nižšej tarifnej hodnoty veci a to 50.000,- eur, takže tarifná hodnota v tomto prípade je 526,13 eur. Za
tri úkony (príprava a prevzatie veci 25.10.2011, vyjadrenie vo veci 18.1.2012, účasť na pojednávaní
17.2.2012) patrí odmena spolu s režijným paušálom vo výške 1.601,06 eur, k tomu cestovné za účasť

na pojednávaní Bratislava - Poprad a späť vo výške 177,26 eur a to jednak za pohonné hmoty a jednak
paušálna náhrada (6,2 l : 100 x počet kilometrov 654, čo je 40,54 eur x 1,42 eur, čo je cena za jeden
liter pohonných hmôt, spolu 57,57 eur, k tomu paušálna náhrada 654 km x 0,183 eur, čo je 119,68 eur
celkove 177,26 eur) a potom strata času 19 polhodín x 12,71, čo je 241,49 eur, spolu odmena za právne
zastupovanie na súde prvého stupňa je 2.019,81 eur.

Pokiaľ ide o odvolacie konanie, tu odvolací súd postupoval tak, že za odvolanie, ktoré podal žalovaný
proti výroku o trovách konania je tarifná odmena 91,29 eur (požadovaných 2.660,73 eur ako náhrada
trov právneho zastúpenia mínus priznané trovy 468,51 eur, takže tarifná hodnota pre odvolacie konanie
je 2.192,22 eur, čomu zodpovedá tarifná odmena 91,29 eur). Z tejto ale patrí podľa vyhlášky č. 655/2004

Z.z. a to § 14 ods. 3 odmena vo výške 1, to znamená 45,65 eur, k tomu režijný paušál 7,63 eur, čo je
53,28 eur, avšak žalovaný požadoval náhradu trov vo výške 2.660,73 eur, priznaná mu je náhrada vo
výške 2.019,81 eur, čo znamená jeho úspech vo výške 76% a úspech žalobcu vo výške 14%, takže
pomerné trovy mu patria vo výške 62%, čo z uvedenej odmeny zodpovedá sume 33,03 eur. Pokiaľ ide o
vyjadrenie žalovaného na odvolanie žalobcu, tu mu patrí tarifná odmena vo výške 526,13 eur a k tomu

7,63 eur režijný paušál, čo je 533,78 eur, ďalej cestovné vo výške 224,69 eur (Bratislava - Prešov a späť
účasť na pojednávaní 31.10.2012, čo je 820 km, základná náhrada za 1 km je 0,183 eur pri spotrebe 6,2
l na 100 km a cene paliva za 1 l - 1,47 eur, je celková náhrada 224,69 eur) a strata času za 24 polhodín
po 12,72 eur je 305,04 eur. Takže celková náhrada za odvolacie konanie sa rovná sume 1.096,54 eur.

Odvolací súd o trovách konania rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1, 2 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.