Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124249437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124249437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa otca: B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a matky: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu rodičov na schválenie právneho úkonu vykonaného za maloleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon – uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 08.03.2024, ktorou maloletý A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení rodičmi ako zákonnými zástupcami B. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B.,

nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúci 3/ predáva nehnuteľnosti, a to svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3 v pomere k celku k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., zapísaným na
Liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na pozemku parc. č. G. XXX,
pozemok parc. č. G. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2, pozemok parc. č. G. XXX/
X – orná pôda o výmere 811 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
48 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X – lesný pozemok o výmere 427 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X –
trvalý trávny porast o výmere 3427 m2, kupujúcemu E. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, J., za

dohodnutú kúpnu cenu pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel maloletého vo výške 45.834,- Eur.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2024 sa rodičia maloletého domáhali, aby súd
schválil právny úkon urobený rodičmi ako zákonnými zástupcami za maloletého, a to uzatvorenie
kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2024, ktorou maloletý na strane predávajúcich prevádza vlastníctvo svojho
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E.,zapísanýchnaListevlastníctvač.XXXXakorodinnýdomsosúpisnýmč.XXXpostavenýnapozemku

parc. č. G. XXX, pozemok parc. č. G. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2, pozemok
parc. č. G. XXX/X – orná pôda o výmere 811 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X – zastavaná plocha a
nádvorieovýmere48m2,pozemokparc.č.G.XXX/X–lesnýpozemokovýmere427m2,pozemokparc.
č. G. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 3427 m2, na kupujúceho E. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. X, J., za dohodnutú kúpnu cenu pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel maloletého vo výške
45.834,- Eur. Návrh odôvodnili tým, že dňa 08.03.2024 bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej E.
H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, J. ako kupujúci kupuje od maloletého ako predávajúceho jeho

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 v pomere k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v kat.
úz. E., obec E., okres K. a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako rodinný dom so
súpisnýmč.XXXpostavenýnapozemkuparc.č.G.XXX,pozemokparc.č.G.XXX–zastavanáplochaa
nádvorie o výmere 144 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X – orná pôda o výmere 811 m2, pozemok parc. č.G. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X – lesný pozemok
o výmere 427 m2, pozemok parc. č. G. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 3427 m2. Rodinný dom
s pozemkami, ktorý je predmetom predaja, z hľadiska udržateľnosti vzhľadom na vzdialenosť cca 160

km od ich bydliska, nie je možné udržiavať a nemajú čas sa oň starať a bude chátrať. Kupujúci sa
chce o rodinný dom starať, zrekonštruovať ho a udržiavať. Vzhľadom na skutočnosť, že predávajúci
je maloleté dieťa, pri uzavretí uvedenej kúpnej zmluvy za maloletého konali ako jeho rodičia, pričom
súhlasili s uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy. Keďže ide o právny úkon, ktorým maloletý predáva
nehnuteľnosť a nadobúda majetkovú hodnotu, tento úkon vyžaduje schválenie súdu.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

6. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého ako jeho zákonní zástupcovia vykonali právny úkon –

uzatvorenie kúpnej zmluvy v súlade so zákonom, ako aj so záujmami maloletého, súd tento právny úkon
schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súdv Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.