Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobkyne

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne zast. Advokátska kancelária
Miloš Čičmanec s.r.o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, proti
žalovanému A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX a A. F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 28.06.2014, zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Poprad, zväzok 29, ročník 2014, strana 62 pod poradovým č. 102, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 23.05.2024 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia.
V rámci podnikateľskej činnosti vstupuje do obchodno-záväzkových vzťahov, pričom ako podnikateľ
za svoje záväzky vyplývajúce z týchto vzťahov zodpovedá celým svojím majetkom, teda aj majetkom
patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Strany sporu uzatvorili manželstvo 28.06.2014

pred Matričným úradom v Poprade. Manželstvo doposiaľ trvá.

2. Žalovaný so žalobným návrhom súhlasil.

3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd v zmysle
citovanej právnej úpravy vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením žalobkyne, listinnými

dôkazmi: sobášnym listom strán sporu, rodnými listami maloletých detí, osvedčením o živnostenskom
oprávnení, prostriedkami procesnej obrany: vyjadrením žalovaného, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:6. Z pripojeného sobášneho listu súd zistil, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 28.06.2014
pred Matričným úradom v Poprade. Manželstvo doposiaľ trvá. Z manželstva pochádzajú tri maloleté
deti, J. C., nar. XX.XX.XXXX, K. C., nar. XX.XX.XXXX, D. C., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný podniká

na základe živnostenského oprávnenia L./XXXXXX-X, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, so
vznikom živnostenského oprávnenia ku dňu 21.05.2024. Žalobkyňa nie je podnikateľom.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. V zmysle
citovanej právnej úpravy sú splnené podmienky na to, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo
strán sporu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že z dôvodu hodného
osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu. Je preto spravodlivé,
aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania. Navyše strany sporu náhradu trov konania

neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.