Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/176/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124218930.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A. B., nar.: 01.03.1984, trvale bytom C.
XX, XXX XX D., právne zastúp.: Advokátska kancelária Peter Rak, s. r. o., so sídlom Levočská 4, 080
01 Prešov, IČO: 50 581 121, proti povinnému: A. B. B., nar.: 14.6.1970, trvale bytom: 080 01 Prešov, o
návrhu na vykonanie exekúcie vo veci vymoženia výživného na maloleté dieťa, rozhodujúc o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/176/2024 zo dňa 16. apríla

2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/176/2024 zo
dňa 16. apríla 2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.04.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 20Ek/176/2024, ktorým vo výroku I. zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a vo výroku II. nepriznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 27.01.2024 od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 200 Eur a bežného

výživného vo výške 200 Eur mesačne, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 28P/48/2022-36 zo dňa 02.05.2022 (ďalej len „exekučný titul“). Súd po preskúmaní
návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh a zistil, že v tomto konaní sa vymáha splnenie zákonnej
povinnosti povinného voči jeho dieťaťu, ktorej výška a spôsob platenia boli určené exekučným titulom.
Avšak návrh na vykonanie exekúcie bol podaný matkou. Vyšší súdny úradník konštatoval, že pokiaľ je
dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému z rodičov je v mene

dieťaťaoprávnenýpodaťavkonaníhozastupovaťzákonnýzástupca-rodič,ktorémubolodieťazverené
do osobnej starostlivosti. Výživné je však nárokom dieťaťa a nie rodiča, ktorý dieťa zastupuje. Platí to
aj v prípade, keď súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný rodič má platiť výživné
maloletého dieťaťa do rúk druhého rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti).
Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa výživné poukazuje,
keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu nespôsobilého na právne úkony (maloletého dieťaťa). Takýmto

vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne úkony nedochádza
k prechodu výživného na tohto rodiča. Pri vymáhaní výživného je oprávneným dieťa, ktoré má právo
domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom. Rodič tohto dieťaťa (v tomto prípade
matka maloletej E.), ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti je tak v exekučnom konaní
uvedený ako zákonný zástupca maloletého oprávneného a nie ako samotný oprávnený. Súd túto
skutočnosť vyhodnotil tak, že matku neuznal za subjekt, voči ktorému má povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane oprávnenej osoby, vyšší súdny
úradník pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie sExekučným poriadkom a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že ich oprávnenému
nepriznal, nakoľko došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia

na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a teda náhradu trov mu
nie je od koho priznať, a preto trovy exekučného konania znáša oprávnený.

3. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo právnemu zástupcovi oprávneného
doručené dňa 30.04.2024, podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 08.05.2024, teda

v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

4. Podanú sťažnosti oprávnený odôvodnil tým, že uvedenie mena matky maloletej do kolónky oprávnený
v exekučnom formulári bolo uvedené omylom, pričom oprávneným subjektom je samozrejme priamo
maloleté dieťa E. B.. Rodič maloletého dieťaťa má byť v tomto konaní uvedený ako zákonný zástupca
maloletého oprávneného a nie ako samotný oprávnený. Oprávnený preto požiadal, aby súd sťažnosti

vyhovel a v ďalšom konaní konal s oprávnenou osobou – maloletou E. B., zastúpenou zákonným
zástupcom matkou A. A. B. a právnym zástupcom Advokátskou kanceláriou Peter Rak, s.r.o..Za týmto
účelom zaslal oprávnený súdu aj formulár – Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom je
oprávnený subjekt označený správne.

5. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

8. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. V zmysle § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,

čo mu exekučný titul ukladá.

11. V zmysle § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt.
Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

12. V zmysle § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej
vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného

nie je dôvodná. Treba konštatovať, že vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a z takto
zistenéhoskutkovéhostavuurobilajsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutiedostatočneapresvedčivo
odôvodnil. Po preskúmaní podanej sťažnosti a obsahu súdneho spisu aj súd prvej inštancie musí
konštatovať, že návrhu na vykonanie nebolo možné vyhovieť práve z dôvodov, ktoré v napadnutomuznesení prezentoval vyšší súdny úradník. V tomto smere tak sťažnostný súd poukazuje na znenie
ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým
sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie,

ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry
tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či

pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné
a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní
sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

14. Napriek zneniu ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, sudca nad rámec uvedeného

k argumentácii oprávneného v podanej sťažnosti uvádza, že ako oprávnená mala byť v návrhu
na vykonanie exekúcie uvedení maloletá a jej matka mala byť v návrhu uvedená ako zákonný
zástupca oprávneného. Je potrebné ešte doplniť, že v prípade návrhu na vykonanie exekúcie, kde
je za oprávneného označený samotný rodič – zákonný zástupca a nie maloleté dieťa tak, ako tomu
bolo aj v prejednávanej veci, sa nevyzýva na odstránenie vád podľa § 52 Exekučného poriadku,

pretože sa jedná o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ktorá je neodstrániteľnou vadou. Dôsledkom
existencietakejtoneodstrániteľnejvadyjeprávezamietnutienávrhunavykonanieexekúcie,akosprávne
učinila aj vyššia súdna úradníčka napadnutým uznesením. Treba zdôrazniť, že vadu návrhu, ktorá je
neodstrániteľná nemožno konvalidovať jednoduchou opravou návrhu na vykonanie exekúcie, pretože
podľa názoru súdu túto vadu nemožno hodnotiť ako zrejmú nesprávnosť, a to najmä za stavu, že

oprávnená je v danom prípade odborne zastúpená právnym zástupcom. Súd teda poukazuje na to, že
aj napriek tomu, že sa jedná o pohľadávku na výživnom, pri rozhodovaní o sťažnosti oprávneného bol
zohľadnený aj fakt, že oprávnený je zastúpený právnym zástupcom, ktorý si za návrh na vykonanie
exekúcie žiada priznať trovy právneho zastúpenia. Už aj z tohto uhla pohľadu by bolo nespravodlivé, že
bysúdmalzhojiťnedostatoknávrhunavykonanieexekúcie,ktorývznikolnesprávnymúkonomprávneho

zástupcu oprávneného, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie, príslušnú prax a advokátske
skúšky.

15. Sťažnostný súd si je vedomý, že postup exekučného súdu sa oprávnenej môže javiť ako príliš
formalistický (najmä za stavu, že sa jedná o vymoženie výživného), treba však zdôrazniť, že ani

exekučný súd nemôže ignorovať výslovné zákonné ustanovenia a každý návrh na vykonanie exekúcie,
ktorý je exekučnému súdu predložený, musí spĺňať zákonnom predpísané náležitosti bez ohľadu na
povahuvymáhanéhonároku.Vnadväznostinauvedenétaksťažnostnýsúdtrvánatom,žeakosťažnosť
podanú proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/176/2024 zo dňa 16.04.2024
bolo potrebné zamietnuť v celom rozsahu.

16. Pre úplnosť sťažnostný súd uvádza, že v danom prípade toto rozhodnutie v spojení s uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/2403/2022 zo dňa 20. 10. 2022 je procesnej povahy,
a teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Oprávnený subjekt - maloleté deti tak nestratili možnosť
podať návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ale tak, aby návrh už podávala ako

oprávnená maloletá E. zastúpená zákonnou zástupkyňou a aby zodpovedal ustanoveniam Exekučného
poriadku.

17. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o podanej sťažnosti

neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom rozsahu zamietnutá.
Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) a navyše
o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného
poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).

V Banskej Bystrici dňa 17. mája 2024

JUDr. Katarína Zdechovanová
sudkyňa