Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/518/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202475
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3814202475.10

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX
D., zast. opatrovníkom: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zast.: JUDr. Margita Surá,
Podzáhradná 43, 821 06 Bratislava, proti povinnému: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX
B., pre vymoženie zameškaného výživného do 31.01.2014 vo výške 1 818,30 EUR a bežného výživného
od 01.02.2014 vo výške 55,10 EUR mesačne s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 24.01.2014 sa oprávnený
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného výživného za obdobie od

01.09.1998 do 31.01.2014 vo výške 9 745,96 EUR a bežného výživného od 01.02.2014 vo výške 55,10
EUR mesačne s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 73/99-98 zo dňa 30.11.2000. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi udelené dňa 19.02.2014.

2. Dňa 20.12.2019 povinný predložil návrh na odklad a zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom návrhu

uviedol, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o

zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa §166c ods.1 písm. e) zákona č. 7/2005 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov oddlžením nie je dotknutá pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky.

8. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd posúdil návrh povinného na
zastavenie exekúcie ako nedôvodný, a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov. Exekučné konanie
sa začalo na základe návrhu na vykonanie exekúcie, ktorého podkladom bol právoplatný a vykonateľný
rozsudok Okresného súdu v Prievidzi P73/99-98, ktorým sa uložila povinnosť plniť bežné aj zmeškané

výživné povinnému. Nakoľko na majetok povinného bol okresným súdom v Trenčíne bol vyhlásený
konkurz 38OdK/709/2019, povinný podal návrh na zastavenie exekúcie. Avšak vymáhanie pohľadávky
dieťaťa na výživné spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky je nedotknuté oddlžovacím konaním
vedeným na okresnom súde v Trenčíne pod spisovou značkou 38OdK/709/2019.

9. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a

návrh povinného na zastavenie exekúcie súd zamietol.

10. Podľa § 56 ods. 1 až 9 Exekučného poriadku (1) Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by

nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou. (2) Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať,
že exekúcia bude zastavená (§ 57). (3) Súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie aj
vtedy, ak bolo cudzie rozhodnutie v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným prostriedkom,
až do právoplatného rozhodnutia o opravnom prostriedku. (4) Súd môže na návrh povinného povoliť

odklad exekúcie aj vtedy, ak by neodkladná exekúcia mohla zabrániť povinnému poskytovať alebo
zabezpečovať zdravotnú starostlivosť podľa osobitných predpisov. Súd rozhodne o odklade do 30 dní
od podania návrhu. (5) Do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony
smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného. (6) Odklad exekúcie z tých istých dôvodov nemôže
byť povolený opakovane. (7) Proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné

odvolanie. (8) Rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním
exekúcie. (9) Exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným
o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní
vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

11. Základným účelom odkladu exekúcie v exekučnom konaní podľa § 56 Exekučného poriadku je
ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť rešpektované aj základné práva toho,
voči komu takéto rozhodnutie smeruje, tzn. zabrániť nepriaznivým následkom neodkladnej exekúcie,
ktoré by uplynutím času mohli spôsobiť ich nezvrátiteľnosť. Keďže podstatným spôsobom zasahuje do
subjektívnych práv a povinností účastníkov exekučného konania, rozhodovanie o tejto veci je zverené do

právomoci súdov. Exekučný poriadok umožňuje povoliť odklad exekúcie len z taxatívne vymenovaných
dôvodov. Odklad exekúcie sa v zásade netýka samotného exekučného titulu. Tento inštitút umožňuje za
splnenia zákonom ustanovených dôvodov a na prechodnú dobu preferovať iný záujem, ako je nútený
výkon rozhodnutia alebo iného exekučného titulu.

12. Rozhodujúc o odklade exekúcie súd konštatuje, že povinný neodôvodnil podaný návrh žiadnou zo
zákona ustanovenou skutočnosťou, pre ktorú by mohol súd jeho návrhu vyhovieť.

13. Súd je viazaný zásadou kontradiktórnosti konania pritom pri posudzovaní splnenia podmienok na
odklad exekúcie podľa§ 56 ods. 1 Exekučného poriadku nemôže z vlastnej iniciatívy zisťovať, či by

neodkladná exekúcia mohla mať pre povinného alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé
následky, vec posudzuje len v rozsahu tvrdení uvedených povinným v návrhu na odklad exekúcie.

14. Povinný dostatočne nepreukázal žiadnu zo skutočností a takisto ani nezdokladoval uvedené
tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť návrhu na odklad exekúcie. Povinný nepreukázal,

že neodkladná exekúcia bude mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé
následky. Povinný nespochybňuje exekúciu, na základe čoho nemožno očakávať, že exekúcia bude
zastavená. Exekúcia sa nevedie na podklade cudzieho exekučného titulu a povinný neposkytuje
zdravotnú starostlivosť. Je úlohou súdneho exekútora, aby zisťoval majetkové pomery povinného.15. Dôvodom na zamietnutie návrhu na odklad exekúcie je skutočnosť, že povinný žiadal o odklad
exekúcie na čas do rozhodnutia o podanom návrhu na zastavenie exekúcie, o ktorom je rozhodnuté v

tomto uznesení.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti II. tohto rozhodnutia a návrh povinného na odklad exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 56 ods. 8 Exekučného poriadku).

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v
znení účinnej do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.