Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7622010341.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. mája 2024, v
trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 22.3.2024 sp. zn. 1T/50/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á súdu prvého
stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. B., nar.
X.X.XXXX v C., bytom A. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1T/50/2022-329 zo dňa 28.6.2022 neosvedčil a trest odňatia

slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený A. B., a to ústne do zápisnice o verejnom zasadnutí,

ktorú prostredníctvom svojej obhajkyne odôvodnil tak, že s napadnutým uznesením nemožno súhlasiť,
nakoľko je toho názoru, že došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu jeho správania a konania počas
skúšobnej doby, ktorá mu bola uložená vyššie označeným trestným rozkazom. To, že sa mal dopustiť
priestupkov počas plynutia skúšobnej doby nepopiera, nakoľko táto skutočnosť vyplýva aj z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov, avšak ich závažnosť je malá a podľa jeho názoru prevažne
nesúvisiaca s trestnou vecou, v ktorej mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Je si vedomý, že v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov má aj priestupky, ktoré súviseli
s jeho družkou, ktorá v predchádzajúcom konaní bola poškodenou, avšak ich intenzita nebola natoľko
vážna, aby to odôvodňovalo jeho neosvedčenie sa v skúšobnej dobe. Poukazuje na to, že s družkou a
jeho deťmi naďalej žije v jednej domácnosti. Je pravdou, že sa občas s družkou pohádajú, ale ako už
nie jedenkrát uvádzal, ide o bežné hádky, ktoré obdobné rodiny v ich komunite zažívajú pravidelne, a

to s poukazom na ich temperament.

Konanie voči jeho družke v prípade tých dvoch priestupkov možno zaradiť pod bežnú hádku, ktorú raz
za čas s družkou majú. Ak by družka to vnímala inak, tak by zaiste neostávala s ním v jednej domácnosti
a už vôbec, ak by ho považovala za nebezpečného, tak by ho nenechala sa starať o ich spoločné deti.

V nadväznosti na priestupky voči jeho družke poukazuje aj na to, že za priestupok za konanie zo dňa
19.05.2023 mu bolo napriek všetkým skutočnostiam uložené pokarhanie. To, že jeho družka v dôsledkuhnevu rieši bežné hádky privolaním policajnej hliadky, možno usúdiť už aj z jej postoja počas vedeného
trestného konania, kde vystupovala ako poškodená. Už v danom konaní vyjadrila vôľu, aby mu nebol
uložený nepodmienečný trest, čo sa ani v súčasnosti nezmenilo.

Jeho vzatie do výkonu trestu odňatia slobody môže mať negatívny vplyv nielen na domácnosť ako takú,
ale aj na výchovu detí, o ktoré sa spoločne so svojou družkou v domácnosti starajú. Ak prvostupňový
súd v tejto nadväznosti odkazuje na jeho priestupok na úseku školstva a výchovy mládeže v dôsledku
zanedbania starostlivosti o povinnú školskú dochádzku syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak uvádza, že k

tomu došlo z dôvodu neporozumenia slov vyšetrujúcej doktorky, kedy v čase získaných absencií v škole
bol jeho syn chorý a doktorka na jeho žiadosť o vyhotovenie ospravedlnenky uviedla, že nie je potrebná.
V tom čase si nebol vedomý, že bol povinný svojho syna ospravedlniť a domnieval sa, že aj napriek
nevyhotoveniu ospravedlnenky to bolo doktorkou zahlásené.

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti je toho názoru, že hoci sa dopustil protiprávneho konania, to z

veľkej miery nesúviselo s trestnou vecou, za ktorú mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Povinnosti dané mu právnymi normami neboli z jeho strany porušené tak závažným spôsobom, aby súd
nemohol skonštatovať jeho osvedčenie. Preto je názoru, že aj napriek daným priestupkom kumulatívne
naplnil všetky predpoklady na vydanie rozhodnutia o jeho osvedčení.

Na základe uvedeného žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol vo veci tak,
že ako podmienečne odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu
osvedčil.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.6.2022, sp. zn. 1T/50/2022-329 bol
obvinený A. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),

b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa dopustil voči
družke D. C., u ktorej vyvolal dôvodnú obavu o jej život a zdravie tým, že jej vulgárne nadával, vyhrážal
sa jej zabitím a pristúpil k nej s nožom v ruke, za čo mu bol uložený aj trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2022.

Podľa výsledkov lustrácie v databáze súdov, v evidencii Generálnej prokuratúry a vyžiadaného odpisu
registra trestov nebolo počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia voči A. B. vedené žiadne
trestné stíhanie. Je možné konštatovať, že odsúdený sa iného trestného činu v skúšobnej dobe
nedopustil.

Aj krajský súd potvrdzuje, že odsúdený sa dopustil priestupkových konaní počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, tak ako ich v napadnutom uznesení konštatuje okresný súd.

Ajkrajskýsúdeviduje,žeodsúdenýsauvedenýchpriestupkov(2znich)dopustilvočisvojejdružkeD.C..

V zmysle dostupnej judikatúry R 19/1976 vyplýva, že jedným zo základných znakov riadneho života
pracujúceho človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne odsúdený v skúšobnej lehote
závažným spôsobom porušil právne normy, najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to
spravidla o tom, že sa neosvedčil, že podmienky na odsúdenie nesplnilo svoj cieľ a že podmienečne

odložený trest treba vykonať.

Na základe vyššie uvedeného možno teda konštatovať, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia nespáchal úmyselný trestný čin. Je možné však konštatovať aj to, že sa
dopustil priestupkových konaní a teda, že porušil právne normy.

Aj napriek vyššie uvedenému má krajský súd za to, že je potrebné skúmať závažnosť porušenia
právnych noriem, preto úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude aj to, že vypočuje poškodenú
D. C. ku skutočnostiam závažnosti spáchaných priestupkov voči jej osobe, teda ako pociťovala akopoškodená závažnosť správania sa odsúdeného, či vykonala k tomu nejaké kroky, napríklad, že sa
odsťahovala, respektíve iným spôsobom zamedzila ďalšiemu správaniu odsúdeného voči jej osobe.

Až po takto vykonanom a doplnenom dokazovaní, prípadne iných dôkazov, ktoré vystanú v priebehu
dokazovania bude možné okresným súdom spravodlivo a zákonne rozhodnúť.

To sú dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.