Uznesenie – Majetok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010127
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3820010127.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov JUDr.
Michala Eliaša a JUDr. Jozefa Janíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2024 prejednal
odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. C., E. D. XXXX/XX, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom v inej veci, ktoré podal proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/27/2020 zo dňa 16.03.2022 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. c) Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu a v spojení
s § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. sa zastavuje trestné stíhanie obžalovaného A.
B. pre skutok obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn. 2Pv 234/19/3307 zo dňa
05.03.2020 právne posúdený ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 30. júla 2018 v Obci Ráztočno v okrese Prievidza po osobnom kontakte s poškodeným F. G., nar.
dňa 25.12.1955, pod zámienkou pôžičky od neho vylákal finančnú hotovosť vo výške 27.000,- Eur takým
spôsobom, že tam toho istého dňa s vedomím, že sumu 27.000,- Eur nebude môcť vrátiť, nakoľko bol
nezamestnaný a zadĺžený, podpísali zmluvu o pôžičke vo výške 27.000,- Eur, po podpise ktorej mu
poškodený túto sumu vyplatil s tým, že túto sumu mu mal vrátiť najneskôr do 31. augusta 2018, avšak

aj napriek pravidelným telefonickým urgenciám zo strany poškodeného, po ktorých mal vždy nejakú
výhovorku odôvodňujúcu nevrátenie týchto finančných prostriedkov mu túto sumu nevrátil, pričom vrátil
len sumu 2.172,- Eur, čím spôsobil poškodenému F. G. škodu vo výške 27.000,- Eur,

pretože trestné stíhanie bolo podmienené súhlasom poškodeného
a tento súhlas bol vzatý späť.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/27/2020 zo dňa 16.03.2022 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., pretože

dňa 30. júla 2018 v Obci Ráztočno v okrese Prievidza po osobnom kontakte s poškodeným F. G., nar.
dňa 25.12.1955, pod zámienkou pôžičky od neho vylákal finančnú hotovosť vo výške 27.000,- Eur takým

spôsobom, že tam toho istého dňa s vedomím, že sumu 27.000,- Eur nebude môcť vrátiť, nakoľko bol
nezamestnaný a zadĺžený, podpísali zmluvu o pôžičke vo výške 27.000,- Eur, po podpise ktorej mu
poškodený túto sumu vyplatil s tým, že túto sumu mu mal vrátiť najneskôr do 31. augusta 2018, avšak
aj napriek pravidelným telefonickým urgenciám zo strany poškodeného, po ktorých mal vždy nejakú
výhovorku odôvodňujúcu nevrátenie týchto finančných prostriedkov mu túto sumu nevrátil, pričom vrátil
len sumu 2.172,- Eur, čím spôsobil poškodenému F. G. škodu vo výške 27.000,- Eur.Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená

povinnosť nahradiť poškodenému F. G. škodu vo výške 23.920,- Eur.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom
pojednávaní obžalovaný napadol odvolaním do všetkých jeho výrokov.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/49/2022 zo dňa 25.07.2022 bolo odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuté.

Následne na podklade dovolania obvineného A. B. rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozsudkom sp. zn. 2Tdo/43/2023 zo dňa 16.01.2024 nasledovne (citácie výrokovej časti):

I.Podľa§386ods.1Trestnéhoporiadkuvyslovujezdôvoduuvedenéhov§371ods.1písm.f)Trestného
poriadku, uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 25. júla 2022, sp. zn. 23To/49/2022, bol porušený
zákon v ustanoveniach § 319 Trestného poriadku, § 212 ods. 3, 5 Trestného poriadku v neprospech
obvineného A. B..

Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 25. júla 2022, sp. zn.
23To/49/2022 zrušuje.

II. Zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

III. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Trenčíne prikazuje, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

V odôvodnení citovaného rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol aj nasledovné (citácie):

Trestný poriadok výslovne pripúšťa možnosť späťvzatia udeleného súhlasu s trestným stíhaním, a to až
kým sa súd neodoberie na záverečnú poradu. Späťvzatie súhlasu je dôvodom neprípustnosti trestného
stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. V prípade, že poškodený výslovným spôsobom
vzal súhlas s trestným stíhaním späť, môže ho udeliť opakovane za podmienok, že je z okolností

prípadu zrejmé, že späťvzatie bolo urobené v tiesni, pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo
podriadenosti.

V predmetnej trestnej veci v pôvodnom konaní bolo trestne stíhanie vedené so súhlasom poškodeného,
ktorý vyplýva okrem iného aj zo zápisnice o jeho výsluchu na č. 1. 27 dôvodiac, že obvinený je jeho

krstný syn, je to syn jeho bratranca, s jeho rodinou sa stretávali, bol mu aj na svadbe, je to teda jeho
blízka rodina.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo na Krajskom sude v Trenčíne 25. júla 2022,
vyplýva, že obhajca obvineného predložil písomné vyhlásenie poškodeného F. G., z ktorého vyplýva,

že poškodený výslovne vyhlasuje, že sťahuje, teda berie svoj súhlas s trestným stíhaním obžalovaného
A. B. späť v celom rozsahu a nežiada, aby sa v trestnom konaní ďalej konalo a žiada, aby bolo
trestné stíhanie, a teda aj trestné konanie zastavené. Obsahom vyhlásenia je opakované vyjadrenie, že
poškodený berie svoj súhlas s trestným stíhaním späť v celom rozsahu a nežiada, respektíve netrvá, aby
sa v trestnom konaní voči obžalovanému ďalej pokračovalo a žiada, aby bolo trestné stíhanie zastavené.

Na verejnom zasadnutí, po oboznámení sa s uvedeným vyhlásením, predseda senátu po porade
senátu vyhlásil uznesenie, že nebude vykonávať ďalšie dokazovanie. Následne udelil slovo na konečné
návrhy, pričom prokurátorka Krajskej prokuratúry navrhla, aby odvolací súd rozhodol vo veci v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, poškodený v konečnom návrhu uviedol, že zotrváva na

svojom písomnom vyhlásení, ktoré bolo oboznámené. V tomto štádiu konania verejného zasadnutia
(pomerne neštandardne) poškodenému boli kladené otázky a tento na otázku členky senátu, ktorá
bola protokolovaná výslovne: „Či jeho vyhlásenie nebolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky,
nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti“, poškodený uviedol, že predmetné písomné vyhláseniepripravil obvinený, ktorý mu sľúbil, že ak mu ho podpíše, donesie mu nejaké finančné prostriedky, ktoré
mu mal doniesť aj na verejné zasadnutie. Žiadne finančné prostriedky však nedoniesol. Poškodený
ďalej uviedol, že z hľadiska obsahu vyhlásenia si nie je vedomý toho, že sa už ďalej nebude môcť

v trestnom konaní domáhať zaplatenia sumy – náhrady škody, ktorú mu priznal súd prvého stupňa v
napadnutom rozsudku. Na ďalšiu otázku členky senátu, ktorá bola zaprotokolovaná nasledovne: ,,či
podpísal uvedené pod sľubom obžalovaného, že mu uhradí určitú sumu“ poškodený uviedol, že áno,
ale k úhrade zo strany obvineného nedošlo, preto opätovne trvá na trestnom stíhaní obžalovaného.
Poškodený napokon uviedol, že odvolací súd má považovať jeho písomné vyhlásenie za bezpredmetné.

K prejavu poškodeného sa vyjadril obhajca a obžalovaný a následne predseda senátu opätovne udelil
slovo na konečné návrhy a určil ich poradie. Po konečných návrhoch rozhodol tak, že odvolanie
obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Ako už bolo uvedené, Trestný poriadok pripúšťa možnosť, že súhlas s trestným stíhaním môže
poškodený vziať kedykoľvek späť výslovným vyhlásením, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd

neodoberie na záverečnú poradu. K uvedenému úkonu došlo a je nesporné, že bolo v konaní predložené
vyhlásenie o späťvzatí súhlasu s trestným stíhaním poškodeného. Súhlas poškodeného možno znovu
udeliť za podmienok ustanovenia § 212 ods. 3 Trestného poriadku, teda iba ak z okolností prípadu
je zrejme, že späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti
alebo podriadenosti. Tieto okolnosti je potrebne mať jednoznačne preukázane, aby bolo možné dospieť

k nemennému a nespochybniteľnému záveru. Späťvzatie súhlasu poškodeného má zásadný význam
pre trestné stíhanie, preto je nutne zabrániť tomu, aby došlo k situácií, keď poškodený nezaujíma
jednoznačný postoj.

Z obsahu zápisnice o verejnom zasadnutí najvyšší súd nezistil naplnenie okolnosti § 212 ods. 3

Trestného poriadku. Je nutné zdôrazniť, že postup krajského súdu pri vedení verejného zasadnutia
nie je v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nakoľko otázky poškodenému boli kladené v
rámci jeho konečného návrhu po tom, ako bolo vyhlásené uznesenie, že ďalšie dokazovanie sa
na verejnom zasadnutí vykonávať nebude. Napriek uvedenej skutočnosti vykonal súd dokazovanie
minimálne výsluchom poškodeného, kladúc mu členkou senátu otázky, ktoré vykázali isté známky

navádzania a sugescie. Poškodený po tom, ako sám uviedol, že zotrváva na svojom písomnom
vyhlásení, ktoré bolo oboznámené, po otázkach členky senátu uviedol, že opätovne trvá na trestnom
stíhaní obžalovaného. Súd sa uspokojil s takýmto vyjadrením, pričom opomenul skúmať jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností podstatné okolnosti, a teda či samotné späťvzatie súhlasu bolo vykonané
v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, viazanosti alebo podriadenosti. V tomto smere krajský súd

nevykonal žiadne dokazovanie a bez ďalšieho považoval znovu udelenie súhlasu za legitímne. V
konečnom dôsledku nedodržal ani procesný postup a nerozhodol v súlade s ustanovením § 212 ods. 5
Trestného poriadku o znovu udelení súhlasu napriek tomu, že mu to zákon expressis verbis prikazuje.

Krajský súd odôvodnil pripustenie znovu udelenia súhlasu poškodeného z vyjadrení na verejnom

zasadnutí s tým, že dospel k záveru, že späťvzatie súhlasu poškodeného bolo vykonané v tiesni pod
vplyvom nátlaku zo strany obžalovaného, respektíve jeho prísľubu, že časť (ale nie všetky) z požičaných
a doteraz nevrátených finančných prostriedkov mu vráti v určenej dobe, okrem iného aj na verejnom
zasadnutí odvolacieho sudu, čo sa však nestalo. Krajský súd súčasne odôvodnil tieseň pod vplyvom
nátlaku vyvolanú obžalovaným u poškodeného tým, že prihliadol na vyšší dôchodkový vek poškodeného

v spojení s tým, že takéto osoby sú dôverčivejšie, keď naviac sám poškodený vypovedal, že obžalovaný
„vie dobre rozprávať“ a z týchto dôvodov odvolací súd pripustil znovu udelenie súhlasu poškodeného
s trestným stíhaním obvineného.

Najvyšší súd sa v tomto štádiu nestotožnil so záverom krajského súdu, že na základe ním zistených

skutočností možno dospieť k záveru o naplnení podmienok § 212 ods. 3 Trestného poriadku. Z odpovedí
na otázky, ktoré boli poškodenému kladené, nemožno ustáliť, že späťvzatie súhlasu bolo vykonané v
tiesni pod vplyvom vyhrážky (stav, čo aj prechodný, vyvolaný nepriaznivými okolnosťami, ktoré vedú
k obmedzovaniu voľnosti rozhodovania, stav objektívne existujúci, ktorý osobu obmedzuje v slobode
rozhodovania v takej miere, že uskutoční čin, ktorý by inak neurobila a v dôs1edku čoho je tieseň

súčasne aj pohnútkou pre čin osoby), nátlaku (napríklad páchateľom použité psychické násilie proti
inému), odkázanosti alebo podriadenosti (čiže pod vplyvom závislosti, ktorým sa rozumie stav, keď
poškodený je v určitej situácii odkázaný na inú osobu, ktorá v nej vyvoláva tieseň a tým je obmedzená
slobodajejrozhodovaniaosúhlasestrestnýmstíhaním,pričommôžeísťopsychickú,fyzickú,majetkovúalebo inú závislosť). Prísľub vrátenia peňazí nie je tiesňou pod vplyvom vyhrážky, ani s ohľadom na
vek poškodeného. Z odpovedí na otázky nemožno ustáliť ani nátlak, či odkázanosť alebo podriadenosť
vo vzťahu obvineného k poškodenému. V danom prípade krajský súd nedostatočne skúmal naplnenie

vyššie uvedených zákonných podmienok, za ktorých jedine možno späťvzatie súhlasu poškodeného s
trestným konaním udeliť znovu.

...

Najvyšší súd uzatvára, že z obvineným uvedených dovolacích dôvodov je naplnený dovolací dôvod
podľa § 371 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku po zistení, že krajský súd pochybil, keď nedostatočne
skúmal okolnosti späťvzatia súhlasu poškodeného s trestným stíhaním a tiež nedodržal v súvislosti
s rozhodovaním o znovu udelení súhlasu zákonný postup. Uvedené subsumoval pod dovolací dôvod
podľa § 371 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, podľa ktorého trestné stíhanie bolo vykonané
bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje. V tomto štádiu trestného

konania, skôr ako budú dostatočným spôsobom zistené a vyhodnotené okolnosti späťvzatia súhlasu
poškodeného, je nutné konštatovať, že Najvyššiemu súdu sa javí späťvzatie súhlasu poškodeného za
legitímne, odrážajúce jeho vôľu.

Krajský súd v Trenčíne bude povinný opätovne prerokovať odvolanie a vyhodnotiť všetky okolnosti

postupom podľa Trestného poriadku, riadne a dôsledne prihliadajúc na ustanovenie § 212 ods. 3,
5 Trestného poriadku. Bude jeho povinnosťou rozhodnúť o prípustnosti znovu udelenia súhlasu po
riadnom zistení existencie okolností uvedených v § 212 ods. 3 Trestného poriadku a následne bude
povinný rozhodnúť v súlade s procesnou situáciou, ktorú je v tomto štádiu predčasné predpokladať.

Po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola predmetná trestná vec opätovne predložená
na rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu odvolaciemu, a to s pridelením novej sp. zn.
23To/19/2024.

Odvolací súd následne vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktorom bolo vykonané nasledovné

dokazovanie:

Predseda senátu oboznámil:
· napadnutý rozsudok na č.l. 317
· zahlásenie odvolania obžalovaného na č.l. 314

· písomné dôvody odvolania obhajcu obžalovaného na č.l. 335
· zápisnica o verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/49/2022 zo dňa 25.07.2022
· listiny na č.l. 336
· uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/49/2022 zo dňa 25.07.2022

Predseda senátu ďalej oboznámil aj vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Tdo/43/2023 zo dňa 16.01.2024.

Podľa § 391 ods. 1 Tr. por. orgán, ktorému bola vec prikázaná, je viazaný právnym názorom, ktorý
vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie bol na verejné zasadnutie odvolacieho súdu predvolaný
aj poškodený F. G..

Poškodený F. G. po riadnom zákonnom poučení na verejnom zasadnutí uviedol, že právo odmietnuť

kvecivypovedaťnevyužívaavypovedaťbude.Vypovedal,žezotrvávasavšetkýchsvojichvyjadreniach,
ktoré predniesol na verejnom zasadnutí dňa 25.07.2022. Na otázku, či na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu 25.07.2022 vykonal späťvzatie súhlasu s trestným stíhaním obžalovaného v tiesni pod
vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti, poškodený odpovedal nie.

V písomnom vyhlásení poškodeného F. G. zo dňa 22.07.2022 (ďalej len „vyhlásenie“) bolo uvedené
nasledovné (doslovné citácie):„Ja, dolu podpísaný poškodený F. G., nar. XX.XX.XXXX týmto výslovne vyhlasujem, že sťahujem, teda
beriem svoj súhlas s trestným stíhaním obžalovaného A. B. nar. XX.X.XXXX späť v celom rozsahu
a nežiadam, aby sa v trestnom konaní ďalej konalo a žiadam, aby bolo trestné stíhanie a teda aj trestné

konanie vedené na Okresnom súde Prievidza, sp. zn. 1T/27/2020 v spojení s Krajským súdom Trenčín,
sp. zn. 23To/49/2022 zastavené.

Týmto v zmysle § 212 ods. 2 Tr. por. výslovne vyhlasujem, že sťahujem, teda beriem svoj súhlas
s trestným stíhaním späť v celom rozsahu a nežiadam, resp. netrvám, aby sa v trestnom konaní voči

obžalovanému A. B. ďalej pokračovalo a žiadam, aby bolo trestné stíhanie zastavené.“

Na vyhlásení bolo uvedené, že bolo spísané v Ráztočne a bolo opatrené vlastnoručným podpisom
poškodeného F. G., ktorý to sám pred odvolacím súdom aj potvrdil.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.07.2022 poškodený v rámci konečného návrhu najprv zotrval

na vyhlásení. Následne však dodal, že vyhlásenie pripravil obžalovaný, ktorý mu sľúbil, že ak mu ho
podpíše, donesie mu nejaké finančné prostriedky, ktoré mu mal doniesť aj na verejné zasadnutie, ale
žiadne finančné prostriedky mu nedoniesol. Ďalej uviedol, že si nie je vedomý toho, že sa už následne
nebude môcť v trestnom konaní domáhať zaplatenia náhrady škody, ktorú mu priznal súd prvého stupňa
v napadnutom rozsudku. Poškodený ďalej zdôraznil, že vyhlásenie podpísal pod sľubom obžalovaného,

že mu uhradí určitú sumu, a preto opätovne trvá na trestnom stíhaní obžalovaného. Napokon uviedol,
že odvolací súd má považovať jeho vyhlásenie za bezpredmetné.

***

V prvom rade odvolací súd uvádza, že predmetné trestné konanie sa vedie pre trestný čin (podvodu
podľa § 221 Tr. zák.), ktorý „spadá“ do kategórie trestných činov taxatívne uvedených v ustanovení §
211 ods. 1 Tr. por., pri ktorých sa okrem iného vyžaduje súhlas poškodeného na začatie či pokračovanie
v trestnom stíhaní takej osoby, ktorá je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený
ako svedok právo odoprieť výpoveď. Ide o výnimku zo zásady oficiality a legality (§ 2 ods. 5 a 6 Tr. por.),

riešiacu konflikt záujmu štátu na trestnom stíhaní páchateľa a záujmu poškodeného, ktorý má k nemu
blízky vzťah.

Je tiež pravdou, že poškodený F. G. sa v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní súdu prvého
stupňa opakovane vyjadril, že udeľuje súhlas na trestné stíhanie obžalovaného. K tomu odvolací súd

tiež dodáva, že vo vzťahu k poškodenému je obžalovaný synom jeho bratranca a poškodený bol aj
hosťom na svadbe obžalovaného, z čoho je možné usudzovať oprávnenie poškodeného vo vzťahu k
obžalovanému odoprieť vypovedať v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať

kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. por. súhlas výslovne odopretý alebo vzatý späť možno znovu udeliť, iba ak z
okolností prípadu je zrejmé, že odopretie súhlasu alebo späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod
vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti.

Podľa § 212 ods. 5 Tr. por. o prípustnosti znovuudelenia súhlasu alebo o stave podľa odseku 4 rozhodne
ten orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná.

Odvolací súd konštatuje, ako už inak uviedol dovolací súd, že súhlas poškodeného s trestným stíhaním

možno znovu udeliť za podmienok ustanovenia § 212 ods. 3 Tr. por., teda iba ak z okolností prípadu je
zrejmé, že späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo
podriadenosti. Tieto okolnosti je potrebné mať jednoznačne preukázané.

Z výpovede poškodeného F. G. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu však jednoznačne vyplynulo,

že jeho prejav vôle pri späťvzatí súhlasu na trestné stíhanie nebol urobený neslobodne, v tiesni,
pod vplyvom vyhrážok, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti. Preto odvolací súd po doplnení
dokazovania v zmysle pokynov dovolacieho súdu (a aj v súlade s jeho právnym názorom) nezistil
naplnenie okolností § 212 ods. 3 Tr. por.Preto odvolací súd na verejnom zasadnutí uznesením rozhodol o tom, že podľa § 212 ods. 5 Tr. por.
nepripúšťa znovuudelenie súhlasu poškodeného F. G. s trestným stíhaním obžalovaného A. B. v trestnej

veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23To/19/2024 (prvostupňové konanie vedené na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 1T/27/2020), ktoré uskutočnil na verejnom zasadnutí odvolacieho
súdu dňa 25.07.2022.

Podľa § 320 ods. 1 písm. c) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a trestné stíhanie zastaví,

ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného stíhania súdom prvého
stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol
súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd na verejnom zasadnutí rozhodol o odvolaní obžalovaného

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.