Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211606
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6617211606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana

Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobkyne
A. B., A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., F. G. H. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Františkom
Komkom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 27, proti žalovanému ANGUS BIO FARMA s.r.o.,
IČO: 35696354, so sídlom v Prahe, č. 75, zastúpenému JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so
sídlom v Lučenci, Ulica P. Rádayho č. 14/A, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/29/2017-654 zo dňa 04.05.2023, ako súdu prvej inštancie,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby (prvý výrok) a vo výroku o trovách konania
(tretí výrok) p o t v r d z u j e.

Žalobkyňaje povinná nahradiťžalovanémutrovyodvolaciehokonaniavrozsahu100%,dotrochdní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov odvolacieho konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol (prvý výrok), konanie
o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv zastavil (druhý výrok) a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým
bude rozhodnuté o trovách konania (tretí výrok).

1.2 V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že pôvodne viacerí žalobcovia
(žalobkyňa a ďalší) podali žaloby o určenie, že konkrétne kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalovaným (v

tom čase žalovaným 1/) a ďalšími žalovanými sú relatívne neplatné a súčasne žiadali, aby súd nahradil
prejav vôle žalovaného (v tom čase žalovaného 1/) tak, že uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňou. Súd
prvej inštancie v prejednávanom spore konanie o určenie vlastníckeho práva a nahradenie prejavu
vôle vedené pod sp. zn. 17C/29/2017 a konania o určenie vlastníckeho práva a nahradenie prejavu
vôle vedené pod sp. zn. 4C/28/2017, sp. zn. 6C/9/2017, sp. zn. 9C/28/2017, sp. zn. 9C/29/2017, sp.
zn. 13C/20/2017 a sp. zn. 21C/29/2017 spojil na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že konanie
bude naďalej vedené pod sp. zn. 17C/29/2017. V priebehu konania postupne zobrali ostatní pôvodní

žalobcovia žalobu späť; žalobkyňa zobrala žalobu späť voči pôvodným žalovaným 2/ až 49/, súčasne
žalobkyňa zobrala žalobu späť aj ohľadne vyslovenia relatívnej neplatnosti jednotlivých kúpnych
zmlúv; po uvedených späťvzatiach zostali stranami sporu žalobkyňa a žalovaný, pričom predmetom
konania zostalo nahradenie prejavu vôle na uzavretí kúpnej zmluvy ohľadne prevodu špecifikovanýchspoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom pre k.ú. I. zo
žalovaného na žalobkyňu.

1.3 Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. Súd prvej inštancie
argumentoval, že „žalobkyňa sa podanou žalobou domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného pri
uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný predáva žalobkyni nehnuteľnosti v k.ú. I. na LV č. XXX
bez určenia kúpnej ceny a bez špecifikácie konkrétnych pozemkov, ktorých sa kúpa mala týkať;
dôvodom žaloby bola námietka žalobkyne, že došlo k porušeniu jej predkupného práva v súvislosti

s kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi žalovaným ako kupujúcim a pôvodnými žalovanými ako
predávajúcimi; predkupné právo spoluvlastníkov zaručuje ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka,
pričom porušenie tohto práva zakladá relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá sa vyznačuje najmä
tým, že ňou dotknutý právny úkon sa považuje za „neplatný“ (správne platný - poznámka odvolacieho
súdu) až do momentu, keď sa oprávnený, ktorého predkupné právo bolo porušené, dovolá relatívnej
neplatnosti právneho úkonu; žalobkyňa si v žalobnom návrhu uplatnila voči žalovanému a všetkým

predávajúcim námietku neplatnosti; právnym úkonom uvedeným v § 40a Občianskeho zákonníka je,
pokiaľ ide o ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka dotknutý nielen účastník neplatného právneho
úkonu, ale aj iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia (podielový
spoluvlastník), ktorý má predkupné právo na podiel iného spoluvlastníka; právne účinky dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu kvôli porušeniu predkupného práva dotknutého spoluvlastníka

nastávajúokamihom,kedyprejavtaktodotknutéhospoluvlastníkadôjdekprevodcovi(predávajúcemu)a
nadobúdateľovi (kupujúcemu), teda do dispozičnej sféry adresátov; ak dôjde k dovolaniu sa neplatnosti,
právny úkon sa stáva neplatným od začiatku (ex tunc); za takéhoto stavu účinného dovolania sa
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy žalobkyňou sa už žalobca ako dotknutý spoluvlastník podanou
žalobou nemôže úspešne domáhať toho, aby mu žalovaný nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol

na predaj (NS SR zo dňa 26.05.2010 sp. zn. 2Cdo/28/2009); žalobkyňa ako spoluvlastník mala
možnosť domáhať sa buď, aby jej bol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na predaj podľa § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka alebo sa mohla dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým
povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu podľa § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka; tieto
dve možnosti sa vzájomne vylučujú; žalobkyňa vzniesla námietku neplatnosti podľa § 40a Občianskeho

zákonníka, teda si vybrala druhú možnosť, aj keď v priebehu konania v tejto časti zobrala žalobu späť;
doručením žaloby pôvodným žalovaným nastali právne účinky dovolania sa neplatnosti predmetných
kúpnych zmlúv a preto nemá právo sa už domáhať, aby jej bol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na
predaj, t.j. nahradenia prejavu vôle; z tohto dôvodu súd považoval žalobu za nedôvodnú“. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie žalobu žalobkyne v časti o nahradenie prejavu vôle zamietol.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka;
o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalovanému priznal proti
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie zo dňa 30.05.2023 (č.l. 664-66 spisu); rozsudok súdu prvej inštancie napadla v rozsahu

výroku o zamietnutí žaloby (prvý výrok) a výroku o trovách konania (tretí výrok); podľa obsahu vyjadrila
názor, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil jej právo na spravodlivý proces
(§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); napadnutý rozsudok považovala za predčasný, neúplný, nesprávny
a nezákonný; v odvolaní konkrétne uviedla, že:

(1) na pojednávaní dňa 04.05.2023 vzala žaloby ohľadne určenia relatívnej neplatnosti jednotlivých
kúpnych zmlúv späť; súd prvej inštancie pripustil späťvzatie žaloby a konanie v tejto časti zastavil (druhý
výroknapadnutéhorozsudku);súčasnepredzačatímpojednávaniajejprávnyzástupcaspresnilpôvodný
žalobný petit a to ohľadne výšky určenia kúpnej ceny ako ekvivalent zaplatenia kúpnej sumy pri realizácii
nahradenia prejavu vôle žalovaného; súd prvej inštancie však o tomto spresňujúcom žalobnom petite

nerozhodol, takýto návrh nechal nepovšimnutý; k spresneniu žalobného petitu ohľadne výšky kúpnej
ceny došlo z toho dôvodu, že súdom nebol akceptovaný jej návrh na zabezpečenie dôkazu a to výzvou
žalovanému na predloženie rovnopisov jednotlivých kúpnych zmlúv, resp. zabezpečenie jednotlivýchkúpnych zmlúv z katastra; podľa žalobkyne v dôsledku toho, že súd prvej inštancie nerozhodol o
spresnenom petite žaloby, napadnutým rozsudkom nerozhodol o celom predmete konania;
(2) tým, že zobrala svoju žalobu v časti ohľadne určenia neplatnosti kúpnych zmlúv späť a súd prvej

inštancie o späťvzatí žaloby rozhodol, došlo ku konvalidácii a nemožnosti prihliadať na stanovisko
vyjadrené v rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26.05.2010;
(3) v ďalšom texte odvolania sa žalobkyňa venovala teoretickému rozboru postavenia spoluvlastníka
nehnuteľnosti, porušeniu jeho predkupného práva, nárokom z porušenia predkupného práva a ich
realizácii; na záver tejto časti uviedla, že je bez právneho významu, že jednotliví podieloví spoluvlastníci

si v minulosti v prípade prevodov spoluvlastníckych podielov neuplatňovali svoje predkupné právo;
(4) na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.2 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.07.2023 (č.l. 680-681 spisu) k odvolaniu žalobkyne prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne

správny a navrhuje jeho potvrdenie. V podrobnostiach argumentoval, že:
(1) napadnutý rozsudok nie je v rozpore s princípom právnej istoty, pretože súd prvej inštancie pred jeho
vydaním výzvou zo dňa 18.10.2022 vyzval žalobkyňu na späťvzatie žaloby, pretože doručením žaloby
nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti sporných kúpnych zmlúv;
(2) nebolo potrebné osobitne rozhodovať o „spresnení“ petitu, pretože súd prvej inštancie by nemohol

rozhodnúť inak;
(3) žalobkyňa sa mýli, že späťvzatím žaloby v časti o určenie neplatnosti sporných kúpnych zmlúv došlo
k navráteniu platnosti sporných právnych úkonov (kúpnych zmlúv);
(4) na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

2.3 Žalobkyňa ani žalovaný sa viac v odvolacom konaní nevyjadrili.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.)

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri

rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalobkyne podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

4.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

4.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.4 Odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní bol
postačujúci skutkový stav veci, ako ho zistil súd prvej inštancie, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj

odvolací súd (§ 383 C.s.p.); pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní nebolo potrebné
opakovať ani dopĺňať dokazovanie (§ 384 C.s.p.).

4.5 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje

so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu k splneniu podmienok na zamietnutie
žaloby žalobkyne, v tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
a v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. na tieto v plnom rozsahu poukazuje; na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštanciena základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne
ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil; z dôvodu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal

len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§
380 ods. 2 C.s.p.).

4.6.1Odvolacísúdsapopreskúmanívecistotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,ževprejednávanom

spore boli splnené zákonné podmienky na zamietnutie žaloby žalobkyne.

4.6.2 Z dokazovania vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností (spoločná
nehnuteľnosť) zapísaných na LV č. XXX vedenom pre k.ú. I.. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel
k týmto nehnuteľnostiam najskôr kúpnou zmluvou zn. D. XXXX/XX zo dňa 24.09.2014 od vtedajšieho
podielového spoluvlastníka J. K. a následne ďalšími kúpnymi zmluvami nadobúdal spoluvlastnícke

podiely od ďalších podielových spoluvlastníkov.

4.6.3 Pre prípad prevodu spoluvlastníckeho podielu k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX vedenom pre k.ú. I. svedčí žalobkyni predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

4.6.4 Medzi stranami nebolo sporné, že v prípade porušenia predkupného práva má dotknutý
spoluvlastník (1) právo domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka) alebo (2) právo domáhať sa, aby mu nadobúdateľ
(tretia osoba) ponúkol nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,
za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

4.6.5 Vo vzťahu k týmto nárokom z porušenia predkupného práva platí, že sú vo vzájomnej konkurencii,
t.j. úspešne možno uplatniť len jeden z nich, pretože sa vzájomne vylučujú. V prípade úspešného
dovolaniasarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielunatretiuosobudochádza
k jej zrušeniu od počiatku (ex tunc), nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu podľa tejto zmluvy stráca

titul jeho nadobudnutia a už nemôže ponúknuť spoluvlastnícky podiel na kúpu spoluvlastníkovi, ktorého
predkupné právo bolo porušené, pretože zo zákona sa podielovým spoluvlastníkom opätovne stáva
pôvodný podielový spoluvlastník (prevodca). Nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu (tretia osoba) po
nastúpení účinkov dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu už
objektívne nemôže zabezpečiť prevod spoluvlastníckeho podielu na opomenutého spoluvlastníka a

súčasne nemôže dôjsť ani k nahradeniu prejavu jeho vôle pre absenciu základného predpokladu, ktorým
je existencia prevodnej zmluvy (zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu). Zrušením (ukončením)
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu v dôsledku dovolania sa jej relatívnej neplatnosti ide o
stav, keď zaniká efektívna možnosť dovolávať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu podľa § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka v dôsledku porušenia zákonného predkupného práva v zmysle § 140

Občianskeho zákonníka; dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
je totiž jedným z právnych nástrojov na dosiahnutie zrušenia tejto zmluvy.

4.6.6 V prejednávanom spore sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala jednak určenia (relatívnej)
neplatnosti jednotlivých zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov na žalovaného a súčasne

nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretí kúpnej zmluvy ohľadne prevodu týchto
spoluvlastníckych podielov zo žalovaného na žalobkyňu. V podanej žalobe žalobkyňa výslovne
uviedla, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti uvedených (sporných) kúpnych zmlúv. Z obsahu
spisu vyplýva, že žaloba bola riadne doručená všetkým účastníkom sporných zmlúv, t.j. pôvodným
žalovaným. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva

podielového spoluvlastníka predstavuje hmotnoprávny úkon, ktorého účinky nastávajú v okamihu jeho
dôjdenia do dispozičnej sféry adresáta (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tento hmotnoprávny
úkon môže byť aj súčasťou podanej žaloby. Doručenie žaloby žalobkyne, ktorej obsahom bolo aj
dovolanie sa relatívnej neplatnosti sporných kúpnych zmlúv, všetkým žalovaným ako účastníkom
kúpnych zmlúv tak predstavuje právny nástroj na ich zrušenie (po splnení ostatných zákonných

podmienok). Ak nadobúdateľ (žalovaný) po riadnom dovolaní sa relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu zo strany opomenutého spoluvlastníka (žalobkyňa) nebude
súhlasiť s vykonaním záznamu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 v spojení s § 36a ods. 1 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v zneníneskorších predpisov), môže opomenutý spoluvlastník (žalobkyňa) podať na súd žalobu o určenie
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu za účelom zosúladenia skutočného stavu s právnym
stavom.

4.6.7Hmotnoprávneúčinkydovolaniasarelatívnejneplatnostiprevodnejzmluvyzostranyopomenutého
podielového spoluvlastníka (v prípade splnenia aj ostatných zákonných podmienok) zostanú zachované
aj v prípade, že tento podielový spoluvlastník po doručení žaloby všetkým účastníkom prevodnej zmluvy
neskôrvezmežalobuourčeniejejneplatnostispäťasúdkonanieourčenieneplatnostiprevodnejzmluvy

zastaví. Zastavenie súdneho konania o určitej právnej skutočnosti (deklaratórny predmet konania) nemá
vplyv na jej existenciu z hľadiska hmotného práva.

4.6.8 Nakoľko žalobkyňa sa ako opomenutá podielová spoluvlastníčka dovolala relatívnej neplatnosti
sporných kúpnych (prevodných) zmlúv, ktorými mal žalovaný nadobudnúť spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom pre k.ú. I. je správny záver súdu prvej inštancie, že

už nie je oprávnená domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretí kúpnej zmluvy ohľadne
prevodu spoluvlastníckych podielov na žalobkyňu. Po navrátení veci do pôvodného stavu obnovením
pôvodnej štruktúry vlastníckych (spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnostiam v dôsledku dovolania sa
relatívnej neplatnosti prevodnej zmluvy, sa už opomenutý spoluvlastník (žalobkyňa), ktorého zákonné
predkupné právo bolo pôvodne porušené, nemôže úspešne domáhať predaja spoluvlastníckeho podielu

od nadobúdateľa (žalovaného). Späťvzatím žaloby v časti o určenie neplatnosti sporných kúpnych zmlúv
žalobkyňa v prejednávanom spore zabránila meritórnemu posúdeniu, či vo vzťahu k sporným kúpnym
zmluvám skutočne nastali hmotnoprávne účinky dovolania sa ich relatívnej neplatnosti. Nastúpenie
hmotnoprávnych účinkov dovolania sa relatívnej neplatnosti sporných kúpnych zmlúv však nie je závislé
na skutočnosti, či boli alebo neboli predmetom posúdenia v civilnom sporovom konaní. Preto kým nie

je naisto dané, že hmotnoprávne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti sporných kúpnych zmlúv
vo vzťahu k žalovanému skutočne nastali alebo nie (prípadne aj v konaní o určenie vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom - bod 4.6.6 odôvodnenia), je vylúčené domáhať sa voči žalovanému
nahradenia prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy ohľadne prevodu dotknutých spoluvlastníckych
podielov (hmotnoprávne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti prevodných zmlúv nemôže súd

v tomto konaní posudzovať prejudiciálne).

4.6.9Pokiaľideokonkrétnuodvolaciuargumentáciužalobkyne(§387ods.3C.s.p.)odvolacísúdudáva,
že:
(1) súd prvej inštancie neporušil jej právo na spravodlivý proces tým, že nerozhodoval o zmene žaloby

po upresnení kúpnej ceny na pojednávaní dňa 04.05.2023 (uvedenie sumy 35.000,- €); pôvodný petit
žaloby bol formulovaný bez uvedenia konkrétnej kúpnej ceny s tým, že kúpna cena bude upresnená,
k čomu došlo práve na uvedenom pojednávaní; preto nemožno dospieť k záveru, že súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom nerozhodol o celom predmete konania;
(2) zastavením konania v časti o určenie neplatnosti sporných kúpnych zmlúv nedošlo k odstráneniu

rozporu (konkurencie) medzi uplatnenými nárokmi, pretože zastavenie konania nemá vplyv na účinky
hmotnoprávnych úkonov (v podrobnostiach bod 4.6.7 odôvodnenia).

4.6.10 Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku o zamietnutí žaloby (prvý výrok) ako vecne správny potvrdil.

4.7.1 Pre úplnosť odvolací súd udáva, že v prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom pre
k.ú. I. ide o tzv. spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 97/2013 Z. z.“). Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z.
(v znení účinnom v čase uzavretia sporných kúpnych zmlúv) na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti

medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o
prevod podľa § 11 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. (čo nie je prípad prejednávaného sporu); ak vlastník
podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj
ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia
záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Z uvedeného ustanovenia vyplýva,

že reguluje prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti jednak medzi členmi pozemkového spoločenstva
(prvá veta) a jednak medzi členom spoločenstva a treťou osobou (druhá veta). V prípade prevodu
spoluvlastníckehopodieluspoločnejnehnuteľnostimedzičlenmipozemkovéhospoločenstvasanatento
prevod sa nevzťahujú všeobecné ustanovenia o predkupnom práve ostatných členov pozemkovéhospoločenstva (spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti). Aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka
o predkupnom práve a dôsledkoch jeho porušenia vylučuje ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013
Z. z., podľa ktorého na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne

obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, §
9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak, pretože ustanovenie §
9 ods. 7 prvá veta zákona č. 97/2013 Z. z. aplikáciu všeobecného ustanovenia o predkupnom práve
neumožňovalo.

4.7.2 Z uvedeného vyplýva záver, že ustanovenia o predkupnom práve podľa Občianskeho zákonníka
bolo primárne potrebné aplikovať na v poradí prvú spornú kúpnu zmluvu zn. D. XXXX/XX zo dňa
24.09.2014, ktorou mal žalovaný ako tretia osoba nadobudnúť svoj prvý spoluvlastnícky podiel na
spoločnej nehnuteľnosti. Každý ďalší prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti (t.j.
ostatné sporné kúpne zmluvy) už prebehol medzi podielovými spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti
navzájom, na ktorý sa v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. predkupné právo žalobkyne

nevzťahovalo. Preto v prípade platnosti nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu zo strany žalovaného
kúpnou zmluvou zn. D. XXXX/XX zo dňa 24.09.2014 už v prípade ostatných kúpnych zmlúv nemohlo
dôjsť k porušeniu predkupného práva žalobkyne, pretože na tieto následné prevody medzi podielovými
spoluvlastníkmi navzájom by sa predkupné právo žalobkyne nevzťahovalo.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalobkyňa podané odvolanie odôvodnila podľa obsahu odvolania tým, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); právne posúdenie
veci ohľadne splnenia podmienok na zamietnutie žaloby žalobkyne považuje odvolací súd za správne
a odvolacími dôvodmi sa žalobkyni správnosť napadnutého rozsudku nepodarilo spochybniť (body 4.5

až 4.6.10 odôvodnenia). Odvolací súd nezistil ani procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktoré by
mohlo byť dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku (bod 4.6.9 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v napadnutom rozsahu potvrdil a to vrátane závislého výroku (§ 379 písm. a/ C.s.p.) o trovách konania

(tretí výrok), ktorý bol odôvodnený plným úspechom žalovaného v spore po zohľadnení procesného
zavinenia žalobkyne na zastavení konania v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie

v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalovaný bol v odvolacom
konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu (100 %); z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací

súd výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania žalovaného rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 C.s.p. (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.