Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoZm/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4111227862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v právnej veci žalobcu: IFT InForm
Technologies, a.s., so sídlom: Elektrárenská 12428, 831 04 Bratislava, IČO: 35 968 915, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., so sídlom: Ivanská cesta 32B, 821 04 Bratislava,
IČO: 47 238 526, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. 6, XXX XX A. N., zastúpený:
JUDr. Michal Magdolen, advokát, so sídlom: Farská 50, 949 01 Nitra, IČO: 50 105 566, o zaplatenie
zmenkovej sumy 330.000,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 29CbZm/13/2012-2052 zo dňa 06.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/13/2012-2052 zo dňa
06.04.2023 p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvého stupňa“) rozsudkom č. k. 29CbZm/13/2012-2052 zo dňa
06.04.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Nitra č. k. 28Zm/2/2011-14 zo dňa 28.11.2011 v celom rozsahu a žalobu zamietol. Návrh žalobcu na

prerušenie konania zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania.
1.1. Po právnej stránke súd prvého stupňa vychádzal z ustanovení § 175 ods. 1, 3, § 109 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,O.s.p.”), § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP”), § 75, § 77 ods. 1, § 48 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č.
191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej aj ,,zákon zmenkový a šekový”)
1.2. Súd prvého stupňa vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že žalobca sa domáhal plnenia
vo výške 330.000,- € s príslušenstvom, a to titulom vystavenia zmenky dňa 17.06.2011, ktorá mala

zabezpečovať pôžičku poskytnutú predsedom predstavenstva žalobcu Ing. S. W. z majetku žalobcu
žalovanému F. Q. vo výške 289.000,- € za účelom podnikania na krátku dobu, pričom žalovaný sa
zaviazal vrátiť sumu 330.000,- €. Žalovaný dojednanú sumu žalobcovi nevrátil. Žalobcom tvrdenej
pôžičkepredchádzalaspoluprácamedzižalobcomaobchodnouspoločnosťouSolarInvestors.r.o.,ktorú
zastupoval F. Q.. Žalobca sa dohodol s touto spoločnosťou na uzavretí zmluvy o sprostredkovaní na
zabezpečenie a dodávku tovaru s kompletnou logistikou za dohodnutú províziu 52.778,88 € s DPH.
Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, potvrdzuje ju aj konanie vedené na Okresnom súde Bratislava

III, sp. zn. 22Cb/164/2011, ktoré bolo právoplatne skončené. Solar Investor s.r.o. sa v postavení
žalobcu domáhal zaplatenia sumy 28.500,60 € titulom doplatenia dohodnutých provízií zo zmluvy o
sprostredkovaní, v konaní bol úspešný, žalovaná suma mu bola priznaná.1.3. Podľa tvrdení žalobcu nebola pôžička vo výške 289.000,- € v účtovníctve žalobcu zaúčtovaná
a mala byť krytá fiktívnou zmluvou o poskytnutí služby zo dňa 05.11.2010, na ktorej sa dohodol
s F. Q., ktorý zastupoval aj spoločnosť C&C Holding Corporation, IBC, na ktorej účet boli peniaze

poskytnuté. Prijatie platby vo výške 289.000,- € na účet C&C Holding Corporation, IBC žalovaný
nespochybnil. Zmluva o poskytnutí služby zo dňa 05.11.2010 bola súdu prvého stupňa predložená s tým,
že bola antidatovaná. Dodávateľ, obchodná spoločnosť C&C Hlding Corporation, IBC, sa zaviazala pre
objednávateľa, žalobcu, zabezpečiť dodávku materiálov a technológií pre vybudovanie fotovoltaických
elektrární za cenu 289.000,- € do 10.06.2011. V ten istý deň ako bola podpísaná zmluva o poskytnutí

služby, mala byť vystavená žalovaným aj zmenka, oba dokumenty mali byť podpísané dňa 17.06.2011 v
reštaurácii v Galante bez prítomnosti svedkov, teda podpisu sa mal zúčastniť iba Ing. Bortlík a žalovaný.
Na zmenke je ako miesto vystavenia uvedená Bratislava a z listinných dôkazov predložených žalovaným
vyplýva, že v tom čase, teda dňa 17.06.2011, bol práceneschopný, a preto podľa neho nemohol
vycestovať z Nových Zámkov do Galanty. Zmenka predložená žalobcom obsahovala: a) označenie, že
ide o zmenku vyjadrené v texte listiny, b) mena: euro, c) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú

sumu, d) miesto a dátum vystavenia: v Bratislave dňa 17.06.2011, e) na rad: IFT InForm Technologies,
a.s., Elektrárenská 12428, 831 04 Bratislava, IČO: 35 968 915, f) doložka: „bez protestu“, g) splatné v:
IFT InForm Technologies, a.s., Elektrárenská 12428, 831 04 Bratislava, h) vystaviteľ: F. Q., D. 6, XXX
XX A. N., i) podpis vystaviteľa, j) PER AVAL: avalista 1: C&C Property s.r.o., Sitnianska 41, 940 01
Nové Zámky, IČO: 45 845 115, avalista 2: C&C Holding Corporation, IBC, Egmont Street, Kingstown,

St. Vincent, West Indies, k) podpis avalistu 1 a avalistu 2, l) dátum splatnosti: 17.08.2011, m) zmenková
suma: 330.000,- eur, a to rubopisom od spoločnosti IFT InForm Technologies, a.s., Elektrárenská 12428,
831 04 Bratislava, IČO: 35 968 915.
1.4. Žalovaný v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal pravosť svojho podpisu
na zmenke zo dňa 17.06.2011, a to nielen ako vystaviteľa, ale aj ako osoby podpisujúcej zmenku za

avalistu 1. a 2., tvrdil, že zmenku nevystavil a ani nepodpísal, navrhol vykonať znalecké dokazovanie
na preukázanie pravosti podpisu a tiež namietal kauzálny vzťah, nakoľko neevidoval voči žalobcovi,
majiteľovi zmenky žiadny neuhradený záväzok.
1.5. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný platne vystavil zmenku dňa 17.06.2011, túto zmenku osobne
podpísal ako vystaviteľ, zároveň ju podpísal aj za avalistu č. 1 a avalistu č. 2. Spolu so zmenkou

mala byť podpísaná aj zmluva o poskytnutí služby, na ktorej bol uvedený dátum 05.11.2010, teda bola
antedatovaná. Zmluva o poskytnutí služby mala byť uzatvorená ako zastierací právny úkon zmluvy o
pôžičke zo dňa 17.06.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 289.000, €.
1.6. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
prijať záver o platnom vystavení zmenky žalovaným, a to z dôvodu pravosti jeho podpisu na zmenke.

Predloženými listinnými dôkazmi (znalecký posudok Ing. N. a KaEÚ PZ) ako aj znaleckými posudkami
(JUDr. X., F.. L. a Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity) sa žalobca snažil preukázať pravosť
podpisu žalovaného na vystavenej zmenke, avšak táto skutočnosť nebola jednoznačne preukázaná.
Ďalšie navrhované dokazovanie znaleckým skúmaním nepovažoval súd prvého stupňa za účelné
a hospodárne vzhľadom na dĺžku súdneho konania, ako aj množstvo vypracovaných znaleckých

posudkov, ale aj z dôvodu, že najvyššia odborne spôsobilá inštitúcia zapísaná do zoznamu znalcov,
a to Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, už vo veci znalecký posudok vypracovala. Súdu
prvého stupňa sa javilo na základe záverov znaleckých posudkov, že nedošlo k platnému podpísaniu
zmenkyF.Q.,nakoľkonebolojednoznačnepreukázané,žetútozmenkužalovanývlastnoručnepodpísal.
Nakoľko neexistoval žiaden iný dôkaz, napríklad svedecká výpoveď, ktorý by preukázal, že Ing. W. a

žalovanýsastretlidňa17.06.2011vreštauráciivGalante(hocizmenkamalabyťvystavenávBratislave),
kde došlo k podpisu zmenky aj zmluvy o poskytnutí služby, súd prvého stupňa prijal záver, ktorý mu
nedovoľuje rozhodnúť v súlade s hmotným právom uplatneným žalobcom zo zmenky a priznať žalobcovi
takto uplatnené právo z platne vystavenej zmenky, pretože pravdivosť jeho tvrdení nebola v konaní
jednoznačne preukázaná.

1.7. Súd prvého stupňa sa zaoberal aj druhou námietkou žalovaného, a to nedostatkom kauzálneho
vzťahu predchádzajúceho vystaveniu zmenky, teda uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom
a žalovaným. V tejto časti súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uzatvorenie
takejto zmluvy v ústnej forme a následné poskytnutie pôžičky vo výške 289.000,- € žalobcom na účet
žalovaného, alebo odovzdaním tejto sumy priamo žalovanému. Súd prvého stupňa považoval vznesené

námietky žalovaného za dôvodné, a preto žalobcovi nepriznal právo zo zmenky, zrušil zmenkový
platobný rozkaz v celom rozsahu a žalobu zamietol. Poukázal na to, že ide o procesnú zodpovednosť
žalobcu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jeho neprospech. Nastal stav tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj „non liquet“ („nieje jasné“), ktorý nedovolil súdu prvého stupňa rozhodnúť v súlade s hmotnoprávnym stavom, pretože
výsledky vykonaného dokazovania nedávajú podklad pre prijatie záveru o pravdivosti tvrdení strany
žalobcu.

1.8. Dňa 28.03.2023 bol súdu prvého stupňa doručený návrh právneho zástupcu žalobcu na prerušenie
konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Galanta sp. zn. 29T/59/2015 z
dôvodu, že v tomto konaní sú diametrálne odlišné závery, ako závery zistené v tomto konaní a to na
základe posudkov Mgr. N. a Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ. Súd prvého stupňa však dospel
k záveru, že nie je účelné a hospodárne prerušiť konanie do právoplatného skončenia tejto trestnej veci.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, znalecké posudky z trestného konania, na ktoré
sa odvoláva právny žalobca, mal súd prvého stupňa k dispozícii pred rozhodnutím vo veci a vyhodnotil
ich v súlade so zásadami občianskeho súdneho konania. Okrem toho prihliadol súd prvého stupňa aj
na skutočnosť, že vo veci boli prednesené záverečné reči a dokazovanie bolo vyhlásené za skončené.
Podľa § 109 ods. 2 O.s.p., súd nie je povinný konanie prerušiť, rozhodnutie o návrhu na prerušenie
konania je na jeho úvahe.

1.9. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi,
ktorý úspech nemal. Uviedol, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca nestotožňujúc
sa s jeho záverom a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie súdu
prvého stupňa. Mal za to, že podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa
§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, podľa § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a to
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom a podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. S uvedeným
napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil, toto považoval za nesprávne, nezákonné,
arbitrárne a nezrozumiteľné, a to s poukazom na to, že súd prvého stupňa svoje úvahy a postupy,
ktoré viedli k napadnutému rozhodnutiu náležitým, právne akceptovateľným spôsobom nezdôvodnil, čo

napadnutý rozsudok činí nepreskúmateľným. Súd prvého stupňa podľa žalobcu v rámci posudzovania
a vyhodnocovania znaleckého posudku Ing. N. absolútne odignoroval druhú časť záverečného zhrnutia
znalkyne P.. N., keď vo vzťahu k možnosti spochybniť pravosť podpisu žalovaného F. Q., neviedol
dokazovanie smerujúce k tomu, aby sa preukázala, resp. vyvrátila hypotéza o tom, či žalobca alebo
niektorá osoba zastupujúca IFT InForm Technologies, a.s. mala k dispozícii písomnosti s pravými

podpismiBc.F.Q.,atovtomformáte,akobolazmenkapodpísanážalovanýmtrikrát,atoajzaavalistuč.
1 a avalistu č. 2. Potreba vykonania dokazovania súdu prvého stupňa týmto smerom vyplynula priamo z
listinného dôkazu, t.j. zo záverov znaleckého posudku Mgr. N., a takisto na ňu poukazoval i sám žalobca
v konaní.
2.1. Poukázal na to, že proti znaleckému posudku Mgr. N. č. 25/2012 a znaleckému posudku

vypracovanému Kriminalistickým a expertíznym ústavom policajného zboru, pod č. PPZ- KEÚ-BA-
EXP-2014/12640 (oba vypracované na základe požiadavky OČTK v trestnom konaní vedenom proti
Bc. F. Q.) si dal žalovaný vypracovať súkromný znalecký posudok vypracovaný JUDr. U. X. a PhDr.
G. L., ktorí závery znaleckých posudkov vypracovaných OČTK, a to tak závery Mgr. N., ako aj závery
KaEUPZ, spochybnili. Následne žalovaný doručil súdu prvého stupňa dňa 24.07.2017 stanovisko znalca

JUDr. U. X. k predloženému znaleckému posudku KaEUPZ č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/12640, pričom
JUDr. U. X. vo svojom odbornom stanovisku zaujímal postoje k posudku KaEUPZ č. PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2014/12640, a to ako súkromne objednaný znalec žalovaným, ktorý už predtým vypracovával
znalecký posudok na objednávku žalovaného. Je teda zrejmé a predvídateľné, že JUDr. U. X. nemohol
zaujať ako súkromne objednaný znalec k znaleckému posudku KaEUPZ iné stanovisko, ako zaujal

predtým vo svojom znaleckom posudku vypracovanom na objednávku žalovaného.
2.2. Namietal, že predmetom zmenkového konania nie sú ani nemôžu byť súkromnoprávne vzťahy
súvisiace so zmenkou, resp. iné úplne nezávislé vzťahy medzi majiteľom zmenky a zmenkovým
dlžníkom, pretože predmetom zmenkového konania môžu byť iba absolútne námietky vyplývajúce z vádlistiny, t.j. zmenky a súd v tomto konaní pri rozhodovaní vo veci má rigorózne vychádzať iba z prípadných
námietok zmenkového dlžníka, smerujúcich k vadám zmenky. Súd prvého stupňa sa mal podľa žalobcu
vysporiadať v rámci vykonaného dokazovania len s námietkami smerujúcimi k vadám listiny a nebol

dôvod riešiť akúkoľvek kauzalitu vo vzťahu k emisii zmenky.
2.3. Úvahy súdu prvého stupňa smerujúce k tomu, že má pochybnosť o okolnostiach emisie
posudzovanej zmenky v tomto konaní, s poukazom na to, že žalobca pravdivo poukázal na skutočnosť,
že so žalovaným došlo k podpísaniu zmenky v Galante, nemôžu mať podľa žalobcu za následok
rozhodnutie, ktorým súd prvého stupňa zrušuje zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a žalobu

zamietne.
2.4. Namietal, že súd prvého stupňa sa vôbec žiadnym spôsobom nevysporiadal s podaním žalobcu zo
dňa 17.02.2023 (nesprávne uvedený dátum 17.02.2022), v ktorom žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu absolútne jasne, zrozumiteľne a nezameniteľne na strane 11 tohto podania označil súdu
dôkazy, ktorých konanie navrhoval. Nevykonaním žalobcom označených dôkazov, a to v podaní zo dňa
17.02.2023, resp. zamietnutím návrhov na ich vykonanie, súd prvého stupňa podľa žalobcu, absolútne

bez akejkoľvek snahy odstrániť stav „non litiuet“, poprel potrebu objektívneho zistenia skutkového a
právneho stavu veci, a to bez ďalšieho zdôvodnenia, iba s odvolaním sa na to, že vykonanie takýchto
dôkazov nepovažuje za účelné a hospodárne, vzhľadom na dĺžku súdneho konania a s poukazom na
to, že súdu prvého stupňa sa javí na základe záverov znaleckých posudkov, že nedošlo k platnému
podpísaniu zmenky Bc. F. Q., nakoľko nebolo jednoznačne preukázané, že túto zmenku žalovaný

vlastnoručne podpísal.
2.5. Žalobca uviedol, že na pojednávaní dňa 18.01.2023 súd prvého stupňa výslovne oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, aby písomnú výhradu k ZP č. 11/22 vypracovanému USI v Žiline zaslal písomne a
následnemalabyťtátopísomnávýhradazaslanáUSIvŽilinenavyjadrenie.Podanímzodňa07.02.2023
požiadal právny zástupca žalobcu súd prvého stupňa o krátke predĺženie lehoty na predloženie

písomných výhrad k ZP č. 11/22 USI v Žiline, na túto žiadosť súd obratom dňa 07.02.2023 elektronicky
právnemu zástupcovi žalobcu reagoval, lehotu na písomné vyjadrenie k výhradám vykonaného ZP č.
11/22 vypracovaného USI v Žiline predĺžil o 10 dní, uvedenú súdom predĺženú lehotu na predloženie
písomných výhrad k ZP č. 11/22 právny zástupca žalobcu striktne dodržal a následne súd prvého stupňa
tieto výhrady „en bloc“ úplne odignoroval a zamietol vykonanie všetkých žalobcom označených dôkazov,

ktoré zásadným spôsobom spochybňovali zákonnosť a pravdivosť ZP č. 11/22 vypracovaného USI v
Žiline a zároveň súd prvého stupňa tieto okolnosti konania v odôvodnení svojho rozhodnutia ani len
nespomenul, nie to, aby sa s nimi ešte zákonným spôsobom vysporiadal.
2.6. Žalobca namieta, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Na základe vykonaných dôkazov

dospel podľa neho k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď sa nijako nevyporiadal so zákonnosťou,
pravdivosťou a použiteľnosťou namietaného znaleckého posudku 11/22 USI v Žiline. Doteraz zistený
skutkový stav podľa neho neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, resp. iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené, a to najmä s poukazom na posúdenie zákonnosti súdom vykonaného ZP 11/22 USI
v Žiline. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza podľa žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia

veci, keďže je zrejmé, že súd prvého stupňa v konaní pri rozhodovaní o veci vychádzal z posudzovania
kauzálneho vzťahu a vyjadroval sa k dátumu a miestu podpísania zmenky, pričom tieto okolnosti nie
sú spôsobilé spochybniť platnosť listiny (zmenky) ani záväznosť podpisov a záväzok zo zmenky nie je
možné interpretovať s ohľadom na okolnosti emisie zmenky.
2.7. Rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1

písm. i) O.s.p. je podľa žalobcu nezákonné, a to z dôvodu, že mu súd prvého stupňa svojim postupom
odňal možnosť konať pred súdom, a to minimálne vo vzťahu k pojednávaniu zo dňa 12.09.2022, keď
sa žalobca z konania riadne ospravedlnil, a to spolu so svojim vtedajším advokátom, a to zo zákonne
akceptovateľných dôvodov a zároveň požiadal súd o odročenie pojednávania a súd napriek tomu
žiadosti o odročenie pojednávania žalobcu ani jeho advokáta nevyhovel, vykonal výsluch RNDr. O. O.

ako znalkyne, pričom z označených dôkazov advokáta žalobcu je zrejmé, že takýto výsluch RNDr. O.
nemôže byť zákonný, keďže je od roku 2016 vyčiarknutá zo zoznamu znalcov.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22.05.2023 konštatoval, že žalovaný bol na pojednávaní
súdu napriek jeho zhoršenému zdravotnému stavu osobne dňa 12.09.2022, aby umožnil žalobcovi a

súdu prvého stupňa, aby ho vypočuli, ako aj z dôvodu, že žalovaný považoval za dôležité položiť otázky
znalcovi. Žalobca so svojim právnym zástupcom sa nezúčastnili predmetného pojednávania a 4 dni pred
pojednávaním, o ktorého termíne vedel tri mesiace vopred, si zakúpil zahraničnú dovolenku a za seba
na pojednávanie neposlal ani dvoch členov predstavenstva, ktorí tiež majú podľa obchodného registraprávo vystupovať za žalobcu a neposlal za seba ani substitúciu advokáta, i keď sa o pár dní neskôr
ukázalo, že mal žalobca aj iného náhradného právneho zástupcu - JUDr. D. F., ktorého však vtedy
nepoveril zastupovaním. Takto sa podľa žalovaného žalobca dobrovoľne z vlastnej vôle vzdal možnosti

položiť otázky žalovanému a zároveň aj položiť otázky poverenému znalcovi, ktorý na pojednávanie
prišiel v mene znaleckého Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej Univerzity Žilina. Súd prvého stupňa
podľa žalovaného správne dospel po rozsiahlom dokazovaní, ktoré trvalo viac ako 10 rokov k záveru,
že nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností prijať záver o platnom vystavení zmenky
žalovaným, a to z dôvodu pravosti jeho podpisu na zmenke. Poukazuje na to, že Ústav súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity sa v podanom znaleckom posudku č. 11/2022 dostatočným spôsobom
vysporiadal s dôkazmi, na ktoré odkázal žalobca. Znalecký ústav mal pri vypracovaní znaleckého
posudku k dispozícii celý súdny spis, pričom žalovaný poukazuje napr. na ČASŤ I, bod 2 Znaleckého
posudku č.11/2022, kde vypracovateľ popisuje účel znaleckého posudku a bod 4.1., kde sa doslovne
uvádza, že označenia sporných podpisov prevzal od znalca KEÚ PZ. Znalecký posudok ČVS: PPZ-
KEU-BA-EXP-2014/12640 vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, je v

tomto konaní výhrade listinným dôkazom, teda nemá povahu znaleckého posudku a práve z uvedeného
dôvodu súd prvého stupňa. nariadil znalecké dokazovanie znaleckým ústavom. Pre účely tohto súdneho
konania bol okrem znaleckého posudku č. 11/2022 vypracovaný i písmoznalecký posudok č. 1975/13,
resp. 20/2013 zo dňa 01.11.2013, a to so súhlasom zákonného sudcu pre toto konanie JUDr. Q., kde za
jeho osobnej prítomnosti pri celom procese znaleckého skúmania dňa 29.10.2013 bol falzifikát zmenky

na Okresnom súde v Nitre predložený súdnym znalcom JUDr. U. X. (IČO: 74422405 od 02.10.1991) a
PhDr. G. L. (Evidenčné č. 910933 od 06.10.1992), ktorí pre účely tohto konania pred súdom vypracovali
súdnoznalecký posudok.
3.1. Súd prvého stupňa sa podľa žalovaného správne vysporiadal aj s námietkou nedostatku kauzálneho
vzťahu, ktorý mala predmetná zmenka kryť. Názor žalobcu prezentovaný v odvolaní, že súd prvého

stupňa sa mal vysporiadať len s námietkami smerujúcimi k vadám listiny a nebol dôvod riešiť akúkoľvek
kauzalitu vo vzťahu k emisii zmenky, nie je podľa žalovaného správny. Neexistencia zmenkovej zmluvy
síce nespôsobuje neplatnosť zmenky, ale jej dôsledkom je chýbajúci vzťah medzi pohľadávkou a
zmenkou, ktorá by ju mala zabezpečovať, preto žalovaný sa mohol plateniu takejto zmenky ubrániť
námietkou nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zmenky zabezpečovacej (rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ObdoV/43/2006). Žalovaný už v priebehu konania poukazoval na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1MObdoV/9/2007 zo dňa 27.11.2008 a v
ňom vyjadrený právny názor, že abstraktný charakter zmenky v súdnom konaní je právne relevantný
len dovtedy, pokiaľ nie je spojený s konkrétnym kauzálnym vzťahom. Keďže vymedzenie kauzálneho
vzťahu musí vzísť zo strany žalobcu, potom v tejto časti dôkazné bremeno je na žalobcovi.

3.2. Na pojednávaní dňa 23.05.2018 a dňa 18.01.2023 predseda predstavenstva aktuálneho žalobcu
Ing. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Q. 5, XXX XX W. uviedol skutkové okolnosti, z ktorých má
vyplývať nárok na zaplatenie žalovanej sumy 330.000,- €, a to v tom smere, že žalovaný mal prijať
pôžičku vo výške 289 000,- € a túto mal zabezpečiť zmenkou na sumu 330.000,- €. Toto tvrdenie
žalobcu ako kauza zmenky bolo žalovaným v konaní popreté, pričom o tomto spornom tvrdení žalobca

nepredložil ani jediný dôkaz. Súd prvého stupňa podľa žalovaného nemal inú možnosť, ako prijať záver o
tom, že žalobca nepreukázal vlastné tvrdenia o uzatvorení zmluvy o pôžičke v ústnej forme a následnom
poskytnutí pôžičky vo výške 289.000,- € žalobcom.
3.3. Žalovaný mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol na základe spoľahlivo zisteného skutkového
stavu z vykonaných dôkazov, pričom jasne označil skutočnosti, o ktorých pravdivosti má dôvodné a

závažné pochybnosti a neboli žalobcom v konaní preukázané. Žalovaný tak navrhol, aby odvolací súd
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, a zároveň zaviazal na
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca v replike zo dňa 27.06.2023 poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení opakovane

tvrdí, že dňa 12.09.2022 došlo na pojednávaní k vypočutiu znalca RNDr. O. O., ktorá však bola v
tom čase takmer šesť rokov vyčiarknutá zo zoznamu znalcov a súd prvého stupňa, napriek tomu,
že žalobca opakovane žiadal vykonať dôkazy, ktoré by preukázali vzťah RNDr. O. O. k Ústavu
Súdneho Inžinierstva Žilinskej Univerzity v Žiline, takýto dôkaz nevykonal, takisto ako nevykonal dôkaz
preukazujúci vyčiarknutie RNDr. O. O. zo zoznamu znalcov, čo by podľa neho preukázalo jej absolútnu

nespôsobilosť na vykonanie a vypracovanie znaleckého úkonu, o ktorom tvrdila, že ho vypracovala
sama. Tvrdenie žalovaného, že žalovaný dal žalobcovi možnosť položiť mu písomné otázky, popiera
podľa žalobcu základný princíp a zásadu civilného konania, a to zásadu ústnosti. Tvrdenie žalovanéhoo tom, že účinne poprel existenciu pôžičky zabezpečenej zmenkou, nie je podľa žalobcu možné si v
rámci vyhodnotenia kauzality nijako osvojiť.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 04.07.2023 poukazuje na to, že ak žalobca tvrdí, že sa riadne z
pojednávania konaného dňa 12.09.2022 ospravedlnil, tak toto tvrdenie je podľa neho potrebné hodnotiť
v kontexte, že namiesto účasti na výsluchu svedka si 4 dni pred pojednávaním, o ktorého termíne
vedel tri mesiace vopred, zakúpil letenky na zahraničnú dovolenku, pričom Mgr. O., vtedajší advokát
žalobcu, za seba neposlal ani substituenta a rovnako žalobca ako právnická osoba namiesto predsedu

predstavenstva Ing. W. za spoločnosť žalobcu neposlal dvoch členov predstavenstva, ktorí spoločne
majú úplne rovnaké právomoci zastupovať spoločnosť žalobcu, rovnako ako predseda predstavenstva.
Žalovaný mal za to, že žalobca vytvára navzájom vylučujúce sa verzie o obstaraní zmenky a dokonca
aktuálne uvádza, že peniaze nepožičal F. Q., ale jeho nemenovanej firme. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhol, aby odvolací súd bezodkladne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň zviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.07.2023 poukázal na nevykonanie a nepripustenie ním navrhovaných
dôkazov súdom prvého stupňa. Uviedol, že pôžičku poskytol žalovanému vo výške 289.000,- €
prostredníctvom spoločnosti IFT InForm Technologies a.s., pričom žalovaný dôvodil jeho žiadosť o
poskytnutie pôžičky od spoločnosti žalobcu, ktorú Ing. S. W. stále zastupuje, výkonom podnikateľskej

činnosti jeho spoločnosti, a o túto pôžičku žalovaný žiadal na údajne krátke preklenutie svojej finančnej
potreby pre jeho spoločnosť.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.08.2023 uviedol, že ak právny zástupca považuje za právne
významné, rozhodujúce a relevantné pre konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci iba to,

či zmenku žalovaný podpísal, potom žalovaný odkázal na jediné dva znalecké dôkazy v tomto konaní -
písmoznalecké posudky vyhotovené so súhlasom a pod dohľadom zákonného sudcu v tomto konaní::
- znalecký posudok súdnych znalcov JUDr. U. X. a PhDr. G. L. z odboru písmnoznalectvo zo dňa
01.11.2013, kde znalci konštatovali, že sporné podpisy na meno „. F.“, ktoré sa nachádzajú na zmenke
vystavenej v Bratislave dňa 17.augusta 2011 na sumu 330 000,- €, splatnou na rad IFT InForm

Technologies,a.s.dňa17.júna2011asíceakopodpisyvystaviteľa,avalistu1aavalistu2,niesúpravými
podpismi F. Q., ktorého porovnávací materiál mali k dispozícii. V znaleckom posudku sa tiež konštatuje,
že sú to napodobneniny vyhotovené napodobnením vzoru pravých podpisov.
- ústavný znalecký posudok č. 11/2022 vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline, odborný garant Mgr. N. S., zo dňa 03.02.2022 s jednoznačným záverom znaleckého skúmania:

Sporný podpis za avalistu č. 1 v zmenke vystavenej dňa 17.06.2011 na sumu 330.000,- € označený SM
2, nie je pravý podpis žalovaného v 1. rade. Uvedený sporný podpis vznikol metódou mechanického
falšovania. Sporný podpis za avalistu č. 2 v zmenke vystavenej dňa 17.06.2011 na sumu 330.000,-€
označený SM 3, nie je pravý podpis žalovaného v 1. rade. Uvedený sporný podpis vznikol metódou
mechanického falšovania. Sporný podpis vystaviteľa v zmenke vystavenej dňa 17.06.2011 na sumu

330.000.- € označený SM 1, nie je pravý podpis žalovaného v 1. rade. Uvedený sporný podpis vznikol
metódou mechanického falšovania.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou
- podal ho účastník konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je vecne správne.

9. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) účinného
od 01.07.2016, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom

platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku
(starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu.
Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa
a je logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnychpredpisov. Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 OSP bol z Civilného
sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP
starý procesný režim. Vzhľadom na stanovisko zjednocovacieho senátu obchodnoprávneho kolégia

KrajskéhosúduvBratislaveaplikovalodvolacísenátstarýprocesnýrežimnacelékonanieozmenkovom
platobnom rozkaze vrátane trov konania ako aj odvolacieho konania.

11. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v spore náležite zaoberal vyjadreniami
účastníkov konania prednesenými v konaní na súde prvého stupňa, konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozsudku, s odôvodnením ktorého sa stotožňuje a odkazuje naň v zmysle § 219 ods.

2 O.s.p. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rosudku dopĺňa, že po preskúmaní obsahu spisu v
rozsahu podaného odvolania konštatuje, že nezistil pochybenia súdu prvého stupňa, ktoré by mohli mať
za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku.

13. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých

niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.

Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

14. Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

15. Predmetom tohto zmenkového konania sú práva a povinnosti účastníkov konania zo zmenky, ktorá

bola vystavená dňa 17.06.2011. Jedná sa v danom prípade o zabezpečovaciu zmenku, vlastnú zmenku
- vystavenú bez protestu. V prejednávanej veci si uplatňuje právo indosatár, ktorý nadobúda práva zo
zmenky originálne. Žalobca súdu predložil rovnopis zmenky a svoje právo preukázal, že je riadnym
majiteľom zmenky.

16. Odvolaci´ su´d su´hlasi´ s argumenta´ciou su´du prve´ho stupnˇa ty´kaju´cou sa abstraktnosti
zmenky, cˇi uzˇ sa jedna´ o zmenku, ktora´ plni´ funkciu platobnu´ alebo funkciu zabezpecˇovaciu. Je
potrebne´ rozlisˇovatˇ medzi teoreticky´m vy´kladom, ohlˇadne funkcii´ zmenky a prakticky´m vyuzˇiti
´m zmenky v su´lade so za´konny´m postupom pri vyma´hani´ na´rokov. Z teoreticke´ho hlˇadiska
je skutocˇne zmenka spravidla vzˇdy previazana´ s urcˇitou kauzou a dlzˇni´k zmenku nevystavuje

bezdo^vodne. Zmenka ma´ aj funkciu platobnu´, aj funkciu zabezpecˇovaciu. Avsˇak to nicˇ nemeni´ na
skutocˇnosti, zˇe zmenka je sta´le, bez ohlˇadu na kauzu a funkcie, ktore´ v sebe nesie, dokonaly´m,
abstraktny´mskriptu´rnymcenny´mpapierom,ktore´hoopra´vneny´majitelˇniejepovinny´preukazovatˇ
ani do^vod za´va¨zku, ani vy´sˇku pohlˇada´vky.

17. Ak zˇalovany´ (dlzˇni´k) vo vcˇas podany´ch na´mietkach proti zmenkove´mu platobne´mu rozkazu
popiera, zˇe podpis na zmenke je jeho (uplatnil na´mietku nepravosti podpisu), potom majitelˇovi zmenky
svedcˇi´ do^kazna´ povinnostˇ preuka´zatˇ, zˇe zˇalovany´ zmenku podpi´sal t. j., zˇe jeho podpis na
zmenke je pravy´ (viď uznesenie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 1MObdoV/6/2012 zo
dňa 26.11.2013).

18. Su´d prvého stupňa vo veci nerozhodoval na základe jediného dôkazu, a to znaleckého posudku
vypracovaného Znaleckým ústavom Žilinskej univerzity v Žiline, ale na základe všetkých vykonaných
dôkazov, a to výpovede žalobcu, predložených listinných dôkazov a aj znaleckých posudkov, ktoré bolivypracované nielen v tejto veci. V súčasnosti eviduje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
14 aktívnych znalcov v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, z toho jeden ústav, a to Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity. Tri subjekty z týchto zapísaných subjektov, medzi nimi aj

ústav, už v tejto veci posudok vypracovali. Súd prvého stupňa správne považoval znalecké posudky
vypracované v trestnom konaní, a to znalecké posudky vypracované Mgr. P. N. a Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ, za listinné dôkazy podľa § 129 ods. 1 O.s.p. Všetky posudky vypracované
a predložené v konaní boli vypracované oprávnenými osobami, v súlade so zákonom č. 382/2004
Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj

„zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch“), pričom poukázal na § 19 cit. zákona. Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v súlade so zákonom určil zodpovednú osobu za výkon znaleckej činnosti
Mgr. N. S., ktorá je zároveň zapísaná ako fyzická osoba v zozname znalcov a je aj členkou ústavu.
Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že iba posudok KaEÚ PZ jednoznačne vylučoval falšovanie
podpisu F. Q. treťou osobou a sporné podpisy na zmenke považoval za podpisy F. Q.. Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity vypracoval znalecký posudok č. ZP 11/2022 dňa 04.02.2022, v tom

čase bola v zozname znalcov vedených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v príslušnom
odbore zapísaná ako znalec aj Mgr. N. S., ktorá má členstvo v ústave, bola zodpovednou osobou za
vypracovanie znaleckého posudku (§ 19 ods. 3 písm. c) zákona o znalcoch) a tak tento posudok možno
považovať za posudok vypracovaný v súlade so zákonom.

19. K námietkam k osobe RNDr. O. O., treba uviesť, že v konaní bol podaný znalecký posudok č. 11/2022
znaleckého ústavu - Ústavu Súdneho Inžinierstva Žilinskej Univerzity Žilina a nie fyzickou osobou RNDr.
O.. Podklady a prípravu posudku pripravoval ešte JUDr. O., posudok dokončila RNDr O., odborný garant
za vypracovanie ústavného znaleckého posudku bola Mgr. N. S. a za znalecký ústav parafoval posudok
Prof. Ing. O..

20. Odvolaci´ su´d tiezˇ konsˇtatuje, zˇe odvolaci´ do^vod podlˇa § 205 ods. 2 pi´sm. d) O.s.p. neobstoji´
v argumenta´cii žalobcu, nakolˇko su´d prve´ho stupnˇa spra´vne posu´dil vsˇetky predlozˇene´ do^kazy,
z ktory´ch vyvodil spra´vne skutkove´ za´very a tie spra´vne pra´vne posu´dil. Do^kazy hodnotil súd
prvého stupňa podlˇa svojej u´vahy, kazˇdy´ do^kaz jednotlivo a vsˇetky do^kazy v ich vza´jomny´ch su

´vislostiach. Dal odpovedˇ na tie ota´zky účastníkov konania, ktore´ maju´ pre vec podstatny´ vy´znam,
pri´padnedostatocˇneobjasnˇuju´skutkovy´apra´vnyza´kladrozhodnutia.Zisteniasu´duprvéhostupňa
maju´ vecne´ a logicke´ zakotvenie vo vykonany´ch do^kazoch, a prijate´ skutkove´ a pra´vne za´very
su´ odo^vodnene´ zrozumitelˇne a v su´lade s usta´lenou su´dnou praxou, pri su´cˇasnom zohlˇadneni
´ ochrany subjekti´vneho pra´va oboch účastníkov konania, ich rovnosti v uplatneni´ pra´va, ochrany

ich opra´vnenej do^very v pra´vo, ako i predvi´datelˇnosti su´dneho rozhodnutia. Preto odvolaci´ su
´d prebera´ v celom rozsahu su´dom zisteny´ skutkovy´ stav, ktory´ vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie v danej veci, vy´sledky dokazovania spra´vne vyhodnotil a dospel k spra
´vnym skutkovy´m za´verom. Dokazovanie je cˇastˇ obcˇianskeho su´dneho konania, v ra´mci ktorej si
su´d vytva´ra poznatky, potrebne´ na rozhodnutie vo veci. Pra´vomoc konatˇ o veci, ktorej sa na´vrh

ty´ka, v sebe obsahuje i pra´vomoc posu´ditˇ to, cˇi a ake´ do^kazy na zistenie skutkove´ho stavu su´
potrebne´ a aky´m spo^sobom sa zabezpecˇi´ do^kaz na jeho vykonanie (I. U´S 52/03).

21. V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. však súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To
znamená, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný

vykonať všetky navrhované dôkazy. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov preto nie je vadou
spôsobujúcou účastníkovi konania odňatie možnosti konať pred súdom a zakladajúcou tým prípustnosť
dovolania. (porovnaj aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 37/1993 a pod R 125/1999).
Odňatie možnosti konať pred súdom s následkom prípustnosti dovolania nezakladá bez ďalšieho ani

prípadná skutočnosť, že by bolo možné mať výhrady voči dôvodom, pre ktoré súd navrhnuté dôkazy
nevykonal.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že súdom prvého stupňa bolo vykonané rozsiahle znalecké
dokazovanie za účelom preukázania pravosti podpisu žalovaného na zmenke, pričom na základe

výsledkov nemožno prijať jednoznačný záver o pravosti podpisu vystaviteľa zmenky F.. Ako prvý
znalecký posudok bol súdu predložený znalecký posudok vypracovaný znalkyňou Mgr. P. N. v rámci
trestného konania. Znalkyňa dospela k záveru, že podpisy boli pravdepodobne vyhotovené ako
úmyselne menené vlastné podpisy samotným Bc. F. Q.. Znalkyňa okrem iného uviedla, že záverskúmania je možné spochybniť vtedy, ak by sa preukázalo, že niektorá osoba zastupujúca IFT InForm
Technologies, a.s. mala k dispozícii písomnosti s pravými podpismi Bc. F. Q.. Znalkyňa je zapísaná
v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné

písmo od 16.12.2003, evidenčné číslo 913890. Dňa 14.11.2013 predložil žalovaný súdu prvého stupňa
spoločný znalecký posudok (druhý v priebehu konania) vypracovaný znalcami z odboru písmoznalectvo,
a to konkrétne súdnym znalcom JUDr. U. X., znalec z odboru písmoznalectvo, špecializácia ručné
písmo a PhDr. G. L., znalcom v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo. V znaleckom posudku
vylúčili pravosť podpisu F. Q., ďalej uviedli, že všetky atribúty písma vykazujú znaky typické pre

„padelky“ (falzifikáty) vyhotovené napodobením vzoru pravého, či pravých podpisov. Podľa nich sporné
podpisy na meno F. Q., ktoré sa nachádzajú na zmenke, nie sú pravými podpismi F. Q., jedná sa
o falzifikáty vyhotovené napodobnením vzoru pravých podpisov. Znalec PhDr. G. L. je zapísaný v
zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo od 01.09.2002, evidenčné číslo 910933. JUDr. U. X. je zapísaný v zozname
znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Českej republiky v odbore písmoznalectvo, odvetvie

ručné písmo od 02.10.1991. V rámci trestného konania bol vypracovaný ďalší znalecký posudok
Kriminalistickýmaexpertíznymústavompolicajnéhozboru,odborkriminalistika,ktorýsúdprvéhostupňa
eviduje v tomto konaní ako tretí v poradí. V závere znaleckého posudku je uvedené, že sporné
podpisy vyhotovil Bc. F. Q.. Podrobným preskúmaním zmenky neboli zistené skutočnosti, ktoré by
svedčili o manipulácii so zmenkou. Zo závermi znaleckého posudku č. 1975/13 (JUDr. X.) resp. č.

20/2013 (PhDr. L.) nesúhlasili, nakoľko zistené znaky boli nesprávne vyhodnotené ako rozdielne, a
teda závery sú nesprávne. Uvedené znaky vyhodnotili ako zhodné, resp. rozdielne, ale vysvetliteľné.
Od záverov znaleckého posudku č. 25/2012 (Mgr. N.) sa odchyľujú smerom k jednoznačnosti, nakoľko
zistené zhodné znaky majú dostatočne vysokú identifikačnú hodnotu na podaní jednoznačného záveru
skúmania. Vzhľadom k jednoznačnosti záveru nepripúšťajú možnosť napodobenia sporných podpisov

inou osobou podľa predlohy. Znalecký posudok vypracovával Mjr. Ing. B. S. - odvetvie ručné písmo, Mjr.
P. H. - odvetvie grafická diagnostika. Kriminalistický a expertízny ústav je v zozname znalcov zapísaný v
odbore kriminalistika a osoby, ktoré vypracovali znalecký posudok za ústav, P.. Ing. B. S. a Mjr. P.. P. H.,
nie sú zapísaní v zozname znalcov ako fyzické osoby v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo.

23. Jediný znalecký posudok vypracovaný na základe uznesenia súdu v tomto súdnom konaní bol
vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, č. ZP 11/2022 dňa 04.02.2022. V
záveroch znaleckého posudku znalecký ústav uviedol, že sporný podpis nie je pravým podpisom
žalovaného, sporný podpis vznikol metódou mechanického falšovania. RNDr. O. O. a P.. N. S.
vypracovávaliznaleckýposudokvmeneÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzity,napojednávaní

bola vypočutá RNDr. O. O.. V zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo je Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity zapísaná od
20.05.2013, evidenčné číslo 900020, rovnako je v zozname zapísaná aj znalkyňa Mgr. N. S. od
26.02.2020, evidenčné číslo 915609, ktorá je zároveň členkou ústavu. RNDr. O. O. bola ministerstvom
vedená v zozname znalcov do 17.03.2016.

24. Súd prvého stupňa správne neprerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Galanta sp. zn. 29T/59/2015, nakoľko dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom
rozsahu, znalecké posudky z trestného konania, na ktoré sa odvoláva právny žalobca, mal súd
prvého stupňa k dispozícii pred rozhodnutím vo veci a vyhodnotil ich v súlade so zásadami civilného

sporového konania. Zároveň odvolací súd dodáva, že ota´zka akýchkoľvek vzniknuty´ch rozporov medzi
vy´povedˇou v zmenkovom konani´ a su´bezˇne prebiehaju´cim sˇetreni´m orga´nov cˇinny´ch v trestom
konani´, nema´ pre za´ver su´du o pravosti podpisu na zmenke zˇiaden vy´znam. Je tomu tak preto, zˇe v
zmenkovom konani´ su´d rozhoduje o tom, cˇi zmenkovy´ dlzˇni´k bude, alebo nebude zo zmenky plnitˇ,
a orga´ny cˇinne´ v trestnom konani´ rozhoduju´ o vine a treste.

25. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa doručil predvolanie na pojednávanie určené na termín
22.09.2022 právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.07.2022. Podaním zo dňa 08.09.2022, doručeným
súdu 09.09.2022, ospravedlnil právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní (ak svoju ako i
žalobcu) a požiadal o odročenie tohoto pojednávania. Dôvodom bola zahraničná dovolenka právneho

zástupcu žalobcu a rovnako zahraničná dovolenka žalobcu, pričom sa právnemu zástupcovi nepodarilo
zabezpečiť substitučné zastúpenie iným advokátom a advokátsky koncipient sa má zúčastniť iného
pojednávania. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkýmvykonávaným dôkazom. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom
súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že
ukladá súdu nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania a to

tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie
konať.

26. Súd môže prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka
len vtedy, ak účastník konania nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. Preto je z uvedeného zrejmé, že žalobca bol na nariadené pojednávanie riadne predvolaný
a na pojednávanie sa nedostavil z dôvodu prekážky, ktorá by bola ospravedlniteľná. Zároveň mu bola
daná možnosť vyjadriť sa k znaleckému posudku a podať výhrady k nemu. Ospravedlnenie právneho
zástupcu žalobcu z pojednávania konaného dňa 12.09.2022 nemožno označiť za riadne, nakoľko
namiesto účasti na pojednávaní, kde mala byť vypočutá RNDr. O. O., si 4 dni pred pojednávaním,
o ktorého termíne vedel tri mesiace vopred, zakúpil letenky na zahraničnú dovolenku, čo vyplýva z

Potvrdenia o zabezpečení zájazdu zo dňa 08.09.2022, ktoré Mgr. O., vtedajší právny zástupca žalobcu,
priložil ako prílohu k žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Rovnako právny zástupca
žalobcu za seba neposlal ani substituenta. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.09.2023 je zrejmé, že Ing. W.
mal byť v čase pojednávania na zahraničnej dovolenke, avšak žalobca ako právnická osoba namiesto
predsedu predstavenstva Ing. W. za spoločnosť žalobcu neposlal dvoch členov predstavenstva, ktorí

spoločne majú úplne rovnaké právomoci zastupovať spoločnosť žalobcu, rovnako ako predseda
predstavenstva, i keď takúto možnosť mal. Nebolo tak takýmto konaním súdu prvého stupňa porušené
právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre účastníka
konania nevyplýva jej právo na to, aby sa súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a
riadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovarozhodolvsúladesjej

vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

27. Právo na spravodlivý súdny proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na

čo je poukázané vo viacerých rozhodnutiach Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 110/07). Podobne v náleze sp. zn. IV. ÚS 296/09 Ústavný
súd Slovenskej republiky uviedol: „Otázka, či súd nevyhovel požiadavke odôvodnenia vyplývajúcej z
čl. 6 ods. 1 dohovoru, môže byť zodpovedaná iba s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach stabilne uvádza: „Povinnosťou všeobecného súdu je

uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť
a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (m. m.
III. ÚS 328/05, III. ÚS 116/06)“ (napr. III. ÚS 107/07). Ústavný súd Slovenskej republiky tiež uvádza:
„Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal

so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné
a právne významné.“ (IV. ÚS 14/07). Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.
s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (napr. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS

209/04).

28.Odvolacísúdpripomína,žedoprávanaspravodlivýsúdnyprocesnepatrísúčasneajprávoúčastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov
(sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom

úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS
50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo dňa 16.11.2011).

29. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (napr. sp. zn. II. ÚS 4/94, sp. zn. II. ÚS 3/97, sp.
zn. I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s
procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým
a právnym názorom účastníkov konania, vrátane ich dôvodov a námietok. Ústavný súd v zmysle svojejjudikatúry považuje za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné
od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti
(napr. sp. zn. IV. ÚS 150/03, sp. zn. I. ÚS 301/06).

30. Pokiaľ žalobca namieta nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, odvolací súd má za to,
že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných
ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a
zmyslu. Napadnutý rozsudok spĺňa všetky náležitosti podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. Z obsahu je

zrejmé,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnostitvrdil,akédôkazyoznačil,aképrostriedkyprocesného
útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd prvého
stupňa zrozumiteľne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov
konania,ktoréskutočnostipovažovalzapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.

31. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) CSP, t. j. že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací
súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 120 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom na
to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán,
alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej
vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že
uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Napadnutému rozsudku vo vzťahu k odvolaním napadnutým

výrokom nemožno vytknúť, že by súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by
opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že
by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p.,

alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné
ustanovenia nesprávne vyložil.

32. K námietke žalobcu, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci treba
uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery

a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávnypredpis,nesprávne
ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V
posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkových záverov vyvodil súd prvého stupňa správne

právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom
zistená.

33. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s obsahom napadnutého
rozsudku, s obsahom odvolania žalobcu a následnými vyjadreniami, odvolací súd konštatuje vecnú

správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

34. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná

súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech a odvolací súd mu prisúdil náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 151 ods. 7 O.s.p.).35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428

CSP).