Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/191/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215208664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7215208664.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: Forwarder s.r.o.,
Puškinova 9, 085 01 Bardejov, IČO: 46 391 380, právne zastúpeného: JUDr. Dušan Remeta, advokát,
Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42 039 720, proti žalovanému: MTC consulting s.r.o., Rázusová 37,
040 01 Košice, IČO: 36 778 982, právne zastúpenému: KAIFER advokátska kancelária s.r.o., Fibichova

11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, o zaplatenie 5.040,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 24.6.2022, č.k. 38Cb/84/2015-310, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie proti výroku I; t.j. výroku, ktorým bol návrh žalovaného na prerušenie konania
zamietnutý.

II. Zrušuje rozsudok v jeho výroku II, t.j. vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť

sumu 5.040,- eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.040,- eur od 10.1.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku III, t.j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (teraz Mestský súd Košice, ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozsudkom
rozhodol:

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.040,- € s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
5.040,- € od 10.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak na základe žaloby doručenej mu dňa 7.4.2015, ktorou žalobca žiadal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu 5.040,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 10.1.2015 do
zaplatenia titulom nezaplatenia odplaty za obstaranie prepravy.
Dôvodil, že na základe objednávok žalovaného obstaral pre neho prepravu, pričom žalovaný za
vykonanú prepravu odplatu nezaplatil.

2.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že nárok uplatnený žalobou zanikol započítaním

s nárokom na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalobca v dôsledku porušenia povinnosti
prepraviť tovar v stanovenom termíne na dohodnuté miesto vykládky spôsobil žalovanému skutočnú
škodu vo výške 29.843,52 eur a ušlý zisk 3.908,08 eur (celková škoda vo výške 33.751,60 eur). Žalovaný
ďalej zdôraznil, že na Okresnom súde Bardejov prebieha pod sp. zn. 4C/28/2015 súdne konanie,
vktoromžalovanýakožalobcaprotižalobcoviakožalovanémuuplatňujenároknanáhraduškodyvsume
28.711,60 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi škodou vzniknutou žalovanému v sume 33.751,60 eur

v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu prepraviť tovar žalovaného a pohľadávkou žalobcu v sume
5.040,- eur, ktorá vykonaným započítaním zanikla.3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:
- na základe objednávok žalovaného obstaral žalobca prepravu na trase SK:072222 Strážske - H:1211

Budapešť, vozidlom VK051BL/VK784YB, v dňoch 12.-15.12.2014, ktorej cenu mu vyúčtoval faktúrou č.
2014/1258 zo dňa 30.12.2014, splatnou dňa 9.1.2015, vystavenou na sumu 576,- eur; prepravu na trase:
SK:072222Strážske-H:1211Budapešť,vozidlomAO3673BC/AO1241XT,vdňoch9.-10.12.2014,ktorej
cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 2012/1257 zo dňa 30.12.2014, splatnou dňa 9.1.2015, vystavenou na
sumu 576,- eur; prepravu tovaru na trase SK:072222 Strážske - H:1211 Budapešť, vozidlom: MI678CU/

MI505YF, v dňoch 8.-9.12.2014, ktorej cenu vyúčtoval faktúrou č. 2014/1256 zo dňa 30.12.2014,
splatnou 9.1.2015, vystavenou na sumu 576,- eur; prepravu tovaru na trase: SK:072222 Strážske
- H:1211 Budapešť, vozidlom: MI508DK/MI868YE, vykonanú 03.-04.12.2014, ktorej cenu vyúčtoval
faktúrou č. 2014/1254 zo dňa 30.12.2014, splatnou 9.1.2015, vystavenou na sumu 576,- eur; prepravu
tovaru na trase SK:072222 Strážske - H:1211 Budapešť, vozidlom KE838HS/KE469YL vykonanú
18.-19.12.2014, ktorej odplatu vyúčtoval faktúrou č. 2014/1241 zo dňa 30.12.2014, splatnou 9.1.2015,

vystavenou na sumu 720,- €; prepravu tovaru na trase SK:072222 Strážske - HU:1211 Budapešť,
vozidlom: SV786AY/SV779YB v dňoch 17.12.2014 - 18.12.201, ktorej cenu vyúčtoval faktúrou č.
2014/1237 zo dňa 30.12.2014, splatnou 9.1.2015, vystavenou na sumu 720,- eur; prepravu tovaru na
trase: SK:072222 Strážske - HU:1211 Budapešť, vozidlom: MA850CV/MA453IF, realizovanej v dňoch
17.12.2014 - 18.12.2014, ktorej cenu vyúčtoval faktúrou č. 2014/1236 zo dňa 30.12.2014, splatnou

9.1.2015, vystavenou na sumu 720,- eur; prepravu tovaru na trase: SK:072222 Strážske - H:1211
Budapešť, vozidlom MI801CO/MI959YE, realizovanú 05.-08.12.2014, ktorej cenu vyúčtoval faktúrou č.
2014/1255 zo dňa 30.12.2014, splatnou 9.1.2015, vystavenou na sumu 576,- eur;
- písomným podaním „Započítanie pohľadávok“ zo dňa 13.2.2015 adresovaným žalobcovi, žalovaný
započítava svoju pohľadávku voči žalobcovi vo výške 33.751,60 eur, splatnú dňa 13.2.2015,

predstavujúcu náhradu škody v rozsahu skutočnej škody a ušlého zisku pri obstarávaní prepravy
spoločnosťou Forwarder s.r.o. s pohľadávkami spoločnosti Forwarder s.r.o., a to:
- pohľadávku vo výške 720,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1236, zo
dňa 30.12.2014
- pohľadávku vo výške 720,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1237, zo

dňa 30.12.2014
- pohľadávku vo výške 720,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1241, zo
dňa 30.12.2014
- pohľadávku vo výške 576,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1254, zo
dňa 30.12.2014

- pohľadávku vo výške 576,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1255, zo
dňa 30.12.2014
- pohľadávku vo výške 576,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1256, zo
dňa 30.12.2014
- pohľadávku vo výške 576,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1257, zo

dňa 30.12.2014
- pohľadávku vo výške 576,- eur, so splatnosťou 9.01.2015, vyplývajúcou z faktúry č. 2014/1258, zo
dňa 30.12.2014.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 601 a nasl. Obchodného zákonníka (právna úprava

zasielateľskej zmluvy), § 580 a nasl. Obchodného zákonníka (právna úprava započítania pohľadávok).

5. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy dospel k záveru, že strany sporu
uzatvorilizasielateľskúzmluvupodľa§601anasl.Obchodnéhozákonníka,ktorousazaväzujezasielateľ
príkazcovi, že mu vo vlastnom mene a na jeho účet obstará prepravu veci z určitého miesta do určitého

iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.
Keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané (a žalovaným ani nepopreté), že žalobca ako
zasielateľ zabezpečil pre žalovaného ako príkazcu medzinárodnú cestnú prepravu tovaru, v ďalšom
sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou, či nesporná pohľadávka uplatnená žalobcom v konaní
proti žalovanému, zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi na náhradu škody,

ktorú uplatnil nad rámec sumy 5.040,- eur v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.
zn. 4Cb/28/2015. Okresný súd Bardejov nárok na náhradu škody zamietol, jeho rozhodnutie bolo
potvrdenéKrajskýmsúdomvPrešoverozsudkomč.k.7Cob/83/2020-550zodňa8.2.2021.Odvolacísúd
v odôvodnení svojho rozhodnutia dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že žalobca ako zasielateľneporušil odbornú starostlivosť pri zabezpečovaní prepravy predmetného tovaru na strane žalovaného
a postupoval ako v iných obdobných prípadoch vo vzťahu k žalobcovi, vybral dopravcu z programu,
ktorý je oficiálne zverejnený a postupoval štandardne ako postupujú iní zasielatelia pri zasielateľských

zmluvách.

6. Na základe uvedeného, keďže nárok uplatnený žalobou nezanikol započítaním, žalobe vyhovel a to
vrátane uplatnených úrokov z omeškania.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalobcovi.

8. K procesnému postupu súdu prvej inštancie je ešte potrebné uviesť, že nevyhovel návrhu na
prerušenie konania, ktorý žalovaný odôvodňoval tým, že proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 4Cob/83/2020 podal dovolanie, pretože o nároku žalovaného voči žalobcovi bolo právoplatne

rozhodnuté.

9. Proti rozsudku - všetkým jeho výrokom podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b), d), f) a h) CSP.

9.1. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nezákonný a nesprávny. Nezákonnosť vidí
predovšetkým v nesprávne a nedostatočne zistenom a vyhodnotenom skutkovom stave veci,
v porušení procesných práv žalovaného, ako aj v nesprávnom právnom posúdení veci majúcom základ
v nesprávnej aplikácii príslušných právnych noriem.
Ako rozporný s procesnými predpismi označuje postup súdu prvej inštancie, keď návrh na prerušenie

konania zamietol, nakoľko žalobcom uplatnený nárok, t.j. peňažné plnenie vo výške 5.040,- eur
s príslušenstvom, nebol predmetom preskúmavania v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov
pod sp. zn. 4Cb/28/2015. Žalovaným v pozícii žalobcu uplatnený nárok na náhradu škody voči žalobcovi
(v procesnej pozícii žalovaného) vo výške 28.711,60 eur predstavoval rozdiel medzi škodou vzniknutou
mu vo výške 33.751,60 eur v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu prepraviť tovar žalovaného

a pohľadávkou vo výške 5.040,- eur, ktorá vykonaným započítaním zanikla.

9.2. V ďalšom namietal nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia, keď súd prvej inštancie neuviedol,
akými úvahami sa riadil pri konštatácii, že medzi stranami sporu bola uzavretá zasielateľská zmluva
podľa § 601 a nasl. Obchodného zákonníka. Tento záver nevysvetlil a ani neoprel svoje zistenia o žiadne

skutočnosti, ktoré by boli nevyvrátiteľné a nesporné. Zdôraznil, že práve právne posúdenie vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným bolo sporným v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov pod sp.
zn. 4Cb/28/2015, o čom súd prvej inštancie nepochybne mal vedomosť, pričom právne posúdenie
vzťahu medzi stranami sporu predstavovalo právne významnú okolnosť, od vyriešenia ktorej záviselo
aj rozhodnutie vo veci.

9.3. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu
zamietol, resp. ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Žalobca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť s tým, že

v prejednávanej veci nie sú dané podmienky na obligatórne ani fakultatívne prerušenie konania (§
162, § 164 CSP). Zdôraznil, že v priebehu konania žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že
predmetom fakturácie (zo strany žalobcu) bolo obstaranie prepravy na príkaz žalovaného, keď prílohou
žaloby boli aj CMR, z ktorých vyplývalo, kto bol dopravcom, z čoho je zrejmé, že žalobca mal postavenie
zasielateľa, žalovaný postavenie príkazcu. Ani na pojednávaní konanom dňa 24.6.2022, keď právny

zástupca uviedol, že strany sporu uzatvorili zasielateľskú zmluvu, toto tvrdenie nebolo popreté.

11. V priebehu odvolacieho konania doručil žalovaný odvolaciemu súdu rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 50Cdo/5/2002 zo dňa 22.3.2022, ktorým dovolací súd zrušil rozsudky
krajského aj prvoinštančného súdu.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadeniaodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že je dôvodné.

13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod
uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j. že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci; písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal.

13.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym

posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

13.2. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa
strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že

dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré
z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS
132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie

spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t.j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne

nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán
predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

13.3. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kdelogický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

13.4. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod

§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

14. Žalobca žalobou žiadal zaplatiť odplatu za vykonanú prepravu tovaru (tvrdenie žalobcu) resp.
za zabezpečenie prepravy tovaru (tvrdenie žalovaného); ktorej opodstatnenosť žalovaný v konaní
nenamietal, len tvrdil, že tento nárok zanikol započítaním s jeho pohľadávkou na náhradu škody vo

výške 33.751,- eur vzniknutej v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu prepraviť tovar žalovaného,
z ktorej sumu 28.711,60 eur uplatnil žalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn.
4Cb/28/2015 a v sume 5.040,- eur započítal oproti pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto konaní.

14.1. Žalovaný teda tvrdí, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním (§ 580 OZ),

t.j. spôsobom zániku záväzku, ktorý nahradzuje plnenie. Jednostranné započítanie spočíva v tom, že
vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí úkon smerujúci k započítaniu (a to aj proti vôli druhého účastníka).

14.2. Započítanie je teda prejav vôle smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok, ktorý musí spĺňať

všetky náležitosti pre platný právny úkon.
Žalovaný (ktorého v konaní zaťažuje ohľadom ním tvrdenej skutočnosti dôkazné bremeno) teda musel
preukázať, že pohľadávka, ktorú započítava proti pohľadávke žalobcu, je existentná a zároveň musel
preukázať, že táto zanikla započítaním, t.j. že boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 580 OZ.

15.Súdprvejinštancievovzťahukpohľadávkežalovanéhožiadnedokazovanienevykonával,vychádzal
iba z rozsudku Okresného súdu Bardejov, ktorým bola žaloba zamietnutá a z rozsudku Krajského súdu
v Prešove, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený. V čase vyhlásenia jeho rozsudku bol
tento jeho postup správny a mal oporu v § 228 a § 230 CSP.

16. § 228 a § 230 CSP (predtým § 159 ods. 2 OSP), upravuje tzv. materiálnu stránku súdneho
rozhodnutia, ktorá spočíva v záväznosti tohto rozhodnutia pre určitý okruh subjektov. Záväznosť a
nezmeniteľnosť rozhodnutia spôsobujú tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá znamená, že
o tej istej veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať znova (zásada ne bis in idem),
a to bez ohľadu na to, či prejudiciálna otázka, ktorú súd v určitom konaní riešil, bola alebo nebola poňatá

do výroku tohto súdneho rozhodnutia. Súdna prax už ustálila, že pokiaľ už bola v občianskoprávnom
konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní,
v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením.

17. Odvolací súd má za to, že otázka existencie škody, je otázkou hmotnoprávneho vzťahu strán sporu,

ktorá bola predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
4Cb/28/2015 a jeho závery bolo možné použiť aj v tomto konaní, pretože náhrada škody bola uplatnená
narovnakomskutkovomzákladearozhodnutieboloprávoplatné.Vzhľadomalenaskutočnosť,ževčase
rozhodovania odvolacieho súdu boli ako rozsudok okresného, tak rozsudok odvolacieho súdu zrušené
dovolacím súdom, nie je o nároku na náhradu škody právoplatne rozhodnuté.

18. Z uvedeného dôvodu tak odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 389 ods. 1 CSP), pretože nie je možné prijať záver o neexistencii pohľadávky žalovaného
na náhradu škody voči žalobcovi.

19. Odvolací súd udáva, že súd (ak to uzná za vhodné) môže konanie podľa § 164 CSP prerušiť,
keďže na Okresnom súde Bardejov prebieha konanie riešiace otázku, ktorá má vplyv na rozhodnutie
v prejednávanej veci. Ak tak súd prvej inštancie neurobí, rozhodne o nároku žalovaného sám; s tým, žesa vysporiada so všetkými predpokladmi pre jeho priznanie a v prípade, ak tento nárok je daný, podrobí
súdnemu prieskumu žalovaným namietnutý zánik pohľadávky žalobcu v dôsledku započítania.

20. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že právne posúdenie uzatvorenej zmluvy je vecou súdu, nie
strán sporu; tie sú povinné len pravdivo opísať skutkový dej; t.j. uviesť tvrdenia, z ktorých vyplýva
oprávnenosť uplatneného nároku. Povedané inak, nie je v konaní smerodajné, ako právne kvalifikujú
uzavretú zmluvu strany sporu (t.j. nemožno považovať za nespornú právnu kvalifikáciu uzavretej zmluvy
ak ju protistrana nepoprela).

21. Odvolanie proti výroku o zamietnutí nároku na prerušenie konania bolo podľa § 386 písm. c) CSP
odmietnuté, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

22. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).