Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123303065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123303065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu Alektum Capital II AG , IČ:
CHE-496.825.067 , Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM partners
s.r.o.,IČO:47258586,sosídlomHlavnénámestie3,811001Bratislava–StaréMesto,protižalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., o zaplatenie 235,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 235,20 eur , úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 8,91 eur od 14.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 30,79 eur od 13.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 8,50 eur od 16.3.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,50 eur
od 14.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,50 eur od 15.5.2021
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške nároku r o z h o d n e súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v Upomínacom konaní doručenom
Okresnému súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 10Up/755/2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 235,20 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
8,91 eur od 14.1.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,79 eur od

13.2.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,50 eur od 16.3.2021
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,50 eur od 14.4.2021 do zaplatenia ,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,50 eur od 15.5.2021 do zaplatenia, a to titulom
poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a /alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného, uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. , IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava a žalovaným , právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia , s.r.o., za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na cenu dodaných verejných
služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil
žalovanému faktúry v celkovej sume 235,20 eur, ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil. Následne právny

predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku vo výške 235,20 eur postúpil na žalobcu. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky , ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
neprišlo.3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 8.12.2020, Prílohu č. l k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

Odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.3.2021, Kúpnu zmluvu č. 2401289947 zo dňa 8.12.2020, Prílohu č. l
Kúpnej zmluvy č. 2401289947, Faktúru č. 1340696589 zo dňa 28.4.2021, Faktúru č. 1370634399 zo
dňa 30.12.2000, Faktúru č. 1500704899 zo dňa 26.2.2021, Faktúru č. 1580647518 zo dňa 28.1.2021,
Predžalobnú upomienku zo dňa 12.5.2021, Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 15.5.2021,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dńa 7.4.2022, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok-

zoznamom postúpených pohľadávok, Výzvu na úhradu zo dňa 7.2.2022, Všeobecné podmienky O2.

4. V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 2.5.2023
Platobný rozkaz č.10Up/755/2023. Dňa 11.5.2023 žalovaný doručil Okresnému súdu Banská Bystrica
Žiadosť o odklad splátky a zastavenie úročenia či navyšovania pohľadávky, nakoľko je vo výkone trestu
a aktuálne hradí inú pohľadávku. Zároveň žalovaný požiadal o odklad do doby než ho prepustia na

slobodu z výkonu trestu. Okresný súd Banská Bystrica podanie žalovaného posúdil ako odpor. Právny
zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.6.2023 postúpil vec Mestskému súdu Košice ako súdu
príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Na Mestskom súde Košice bola vec ďalej vedená pod
sp.zn. 66Csp/2/2023.

5. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese C.. Lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaný je vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca

6. Keďže OS Banská Bystrica podanie žalovaného zo dňa 11.5.2023 posúdil ako
odpor, súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 12.1.2024.

7. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia , s.r.o. so sídlom : Einsteinova č. 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, uzatvoril so žalovaným dňa 8.12.2020 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (referenčné číslo zákazníka 88521752). Na základe tejto zmluvy a Prílohy č. l
k zmluve o poskytovaní verejných služieb , sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
telekomunikačné služby - Program služieb : Titánový O2 SMART Paušál, za ktorý sa žalovaný

zaviazal pravidelne uhrádzať podľa Cenníka. Dátum aktivácie : 8.12.2020 , číslo SIM karty :
894210432222231324, telefónne číslo : +XXXXXXXXXXXX.

9. Dňa 8.12.2020 uzavreli právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.
a žalovaný Kúpnu zmluvu č. 2401289947 a Prílohu č. l k tejto kúpnej zmluve č.2401289947, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu ako predávajúci dodal kupujúcemu (žalovanému) telekomunikačné
zariadenie - mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 9 Pro Zelený za kúpnu cenu 300 eur, ktorú kúpnu
cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť nasledovne : časť kúpnej ceny vo výške 96 eur v hotovosti pri prevzatí
tovaru, zvyšnú časť kúpnej ceny kupujúci uhradí vo forme 24 platieb podľa splátkového kalendára ,
v období od 14.2.2021 do 14.1.2023, t.j. k 14.dňu v mesiaci, výška splátky 8,50 eur mesačne.

10. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. žalovanému poskytnuté služby za
zúčtovacie obdobie od 22.11.2020 – 21.12.2020 vyfakturoval faktúrou č. 1370634399 zo dňa
30.12.2020 , splatnou 13.1.2021 , v sume 18,91 eur.
Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia , s .r.o. žalovanému poskytnuté služby

za zúčtovacie obdobie od 22.12.2020-21.1.2021 vyfakturoval faktúrou č.1580647518 zo dňa
28.1.2021, splatnou 12.2.2021, v sume 30,79 eur.
Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie
od 22.1.2021-21.2.2021 vyfakturoval faktúrou č.1500704899 zo dňa 26.2.2021, splatnou 15.3.2021 ,
v sume 12,50 eur.

Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia , s.r.o. žalovanému poskytnuté služby ta zúčtovacie obdobie od
22.2.2021-21.3.2021vyfakturovalfaktúrouč.1440713787zodňa29.3.2021,splatnou13.4.2021,vsume
12,50 eur.PrávnypredchodcažalobcuO2Slovakia, s.r.o.žalovanému poskytnutéslužbyzaobdobieod22.3.2021
– 21.4.2021 vyfakturoval faktúrou č.1340696589 zo dňa 28.4.2021, splatnou 14.5.2021 , v sume
180,69 eur (konkrétne išlo o mesačnú platbu za zariadenie v sume 8,50 eur, vyúčtovanie platieb za

zariadenie v sume 120 eur a O2 poistka M v sume 2,19 eur).

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.5403 uzavretou medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom
a spoločnosťou Alektum Capital II AG so sídlom Zug 6312 Gebelstrasse 24, Switzerland ako

postupníkom zo dňa 23.11.2021 , právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok č. 5403 je Identifikácia prípadu, na ktorý sa zmluva o postúpení pohľadávok
vzťahuje, t.j. identifikácia pohľadávky voči žalovanému , ktorá je predmetom tohto sporu. Predmetnou
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 7.4.2022 a jej prílohou žalobca preukázal aktívnu
legitimáciu v spore.

12. Žalovaný v reakcii na vydanie platobného rozkazu požiadal o odklad splácania a neúročenie
z dôvodu, že je vo výkone trestu a spláca iný dlh. Skutkové okolnosti tvrdené a preukázané žalobcom
však nepoprel, preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd za nesporné. K žiadosti žalovaného
o odklade splátky a k zastaveniu úročenia a navyšovania dlžnej sumy žalobca uviedol, že vyjadrenie

žalovaného v celom rozsahu rozporuje. Keďže žalovaný ako dlžník s plnením svojho peňažného
záväzku dostal do omeškania, vznikol tým žalobcovi ako veriteľovi nárok na zákonný úrok z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto žalobca so zastavením úročenia nesúhlasí.
Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že o dlhu sa dozvedel až v čase, kedy bol vo výkone
trestu odňatia slobody a uviedol, že žalobca žalovanému zasielal upomienky ako aj Výzvu na úhradu

zo dňa 7.2.2022 odosielanú žalovanému na adresu, ktorú uviedol pri uzatváraní Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Výzva na úhradu sa spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. vrátila späť dňa 9.2.2022 z dôvodu
„adresát neznámy“. Malo byť v záujme žalovaného oznámiť spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. skutočnosť,
že na adrese trvalého pobytu za nezdržiava a služby mobilného operátora v určitom čase nebude
využívať s cieľom predísť vzniku dlhu.

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51 ) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľaust.§51Občianskeho zákonníka, účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z.z.), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou formou ako
písomnou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať v písomnej forme.
Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.
Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ,ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 235,20 eur, pozostávajúcej z vyúčtovaných faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.11.2020 do 21.4.2021 v sume 54,51 eur
a z vyúčtovania platieb za zariadenie v sume 180,69 eur.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a vyššie
uvedených kúpnych zmlúv, na základe ktorých poskytol právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o. žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v Zmluve

o poskytovaní verejných služieb a predal telekomunikačné zariadenia pre žalovaného , pričom žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníka. Za predaj
telekomunikačných zariadení sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné splátky v zmysle dohodnutých
Splátkových kalendárov. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv
splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby poskytované žalobcom, žalobca

poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.11.2020 – 21.4.2021 vyfakturoval (viď bod 11) ,
zaktoré službyvšakžalovanýžalobcovinezaplatil,resp.neuhradil.Keďžežalovanýnepochybne porušil
svojezmluvnépovinnosti, súdzaviazalžalovaného kzaplateniu sumy vovýške 235,20 eur naistine
titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb na základe faktúry č.1340696589,
faktúry č.1370634399, faktúry č.1440713787, faktúry č.1500704899, faktúry č. 1580647518, v celkovej

sume 235,20 eur (ku dňu postúpenia pohľadávky).

23. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar.vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania , nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013 , výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od

1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku , ktorý má voči žalobcovi,
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti , ktorá
výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr tak ,

ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP , podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.27. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 CSP).

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP ( podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí)
v spojení s § 255 ods. l CSP ( podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci) tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko

žalobca bol v celom rozsahu úspešný.

29. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .