Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201058
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa, manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX

XX C. XXX a manželky: D. B., E.: F. nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom G. XX/XXX, H. v konaní o
rozvod manželstva takto, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov: A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E.: F. nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.01.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľ
resp. manžel) na rozvod manželstva uzavretého D. B., E.: F. nar. XX.XX.XXXX (ďalej len manželka).
Navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že návrh na rozvod manželstva podal po dôkladnom zvážení,

za hlavný dôvod označil to, že manželia spolu nežijú, city medzi nimi ochladli a manželstvo už viac nie je
harmonické usporiadané. Manžel ďalej v návrhu uviedol, že manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú
a ani spolu finančne nehospodária, pričom obaja majú už nových partnerov.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila.

3. Dňa 07.03.2024 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval

na podanom návrhu na rozvod manželstva nakoľko dôvody rozvratu manželstva pretrvávajú.

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

6. Podľa § 23 ods. 1, Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý

možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa
nestýkajú, spoločne nehospodária a nestretávajú sa. Súd preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol,
nakoľko manželstvo neplní svoj spoločenský účel a toho času je iba formálnym zväzkom8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh a keďže takýto návrh podaný nebol, tak súd o tejto povinnosti nerozhodoval.

9. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba dôvodmi

uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.