Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200203.5

Uznesenie

9C/6/2024
8

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX D. C., proti odporkyni: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D. C., o návrhu navrhovateľky

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

9C/6/2024
8

I. Súd návrh na nariadenie neodkladné opatrenie z a m i e t a.

II. Súd odporkyni n e p r i z n á v a voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

9C/6/2024
5

1.Dňa25.1.2024bolosúdudoručenépodanienavrhovateľky,ktorédoplnilanavýzvusúdudňa5.3.2024.
Navrhovateľka sa uvedenými podaniami domáhala nariadenia neodkladného opatrenia zákazu styku
odporkyne s deťmi navrhovateľky, a to G. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. X.X.XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila nasledovne:

2.1. Navrhovateľka žiada zakázať styk odporkyne s jej maloletými deťmi G. a H. C., na základe
ohrozovania a zadržiavania styku s matkou. Odporkyňa je matka partnera navrhovateľky, E. C..
Navrhovateľka spolu s odporkyňou bývajú na spoločnom dvore. Odporkyňa nerešpektuje výchovu
navrhovateľky, ignoruje ju a snaží sa ju zhadzovať pred deťmi. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa
je psychicky chorá, pričom je liečená ambulantne. Aj napriek liečbe psychicky ubližuje ľudom okolo

seba. Navrhovateľka sa jej bojí zveriť deti, nakoľko nevie čo môže od odporkyne očakávať. Odporkyňa
má užívať viaceré lieky, ale tieto lieky kombinuje s alkoholom. Po tejto kombinácií sa správa ako
zmyslov zbavená a dokonca sa viackrát vlastnému manželovi a mladšiemu synovi E. vyhrážala
smrťou. Odporkyňa mala prostredníctvom listov vydierať svojho mladšieho syna a robiť mu zlé meno.
V uvedených listoch sa mala priznať k liečeniu na psychiatrii. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporkyňa
je priam závislá na maloletej H.. Navrhovateľka počula od ľudí, že jej chce nahradiť matku. Pričom

navrhovateľka je jej matka. Odporkyňa brávala deti na výlety, pričom ich nemala pripútané a staršia H.
sedela s ňou za volantom. Odporkyňa má jazdiť neprimerane rýchlo a tým ohrozovať život maloletej H.aG..Dňa21.1.2024malaodporkyňabrániťstykunavrhovateľkysjejdcérouH..Odporkyňazamkladvere
pred navrhovateľkou a nedovolila jej, aby si dcéru zobrala domov. O danej skutočnosti navrhovateľka
upozornila políciu. Odporkyňa má od novembra 2023 zadržiavať cestovný pas maloletej a doteraz ho

navrhovateľke nevrátila.
2.2.Navrhovateľkavosvojomdoplňujúcompodaníuviedla,žežiadazákazstykuodporkynesmaloletými
deťmi H. a G., nakoľko odporkyňa zle vplýva na deti, vozí ich v aute bez autosedačky neprimeranou
rýchlosťou. Zároveň žiadala odporkyni zakázať vyzdvihovať deti v priestore škôlky. Súd má odporkyni
zakázať kontaktovať maloleté deti akýmkoľvek spôsobom. Navrhovateľka taktiež žiadala o liečbu

žalovanej na psychiatrickom oddelení, keďže kombinuje lieky s alkoholom, po ktorých užití sa správa ako
nepríčetná a ohrozuje všetkých naokolo. Pri náprave zdravotného stavu odporkyne bude umožnený styk
s maloletými deťmi. Spolu s týmto podaním doručila súdu aj listiny písané odporkyňou, ktoré adresovala
jej synovi E. C. ohľadne vyhrážania sa majetkom.

3. Dňa 7.3.2024 požiadal okresný súd o súčinnosť Základnú školu s materskou školou Brehy, za účelom

zistenia správania žiačky materskej školy H. C. v triede, komunikácie škôlky s rodičmi a starými
rodičmi maloletej, kto chodí po maloletú do škôlky a ako prebieha odovzdávanie a vyzdvihovanie dieťaťa
v škôlke.

4. Základná škola s materskou školou Brehy doručila dňa 11.3.2024 odpoveď, v ktorej uviedla, že

správanie maloletej v triede prebieha v norme, je komunikatívna, milá, zapája sa do činností, pracuje
podľa inštrukcií. Komunikácia s rodičmi a starými rodičmi prebieha štandardným spôsobom, zaujímajú
sa o správanie dieťaťa, činnosti MŠ. Maloletú nosí do materskej školy zväčša matka, sporadicky otec
alebo stará matka A. B.. Začiatkom školského roka sporadicky aj stará matka E. C.. Vyzdvihnutie dieťaťa
prebieha v pokojnej atmosfére, dieťa nemá problém ísť so splnomocnenými osobami, ktoré sú uvedené

v dokumente v prílohe (osoby uvedené v dokumente: matka navrhovateľky, otec maloletej a odporkyňa).
Vmesiacinovembersamatkainformovala,ohľadnezmenyosôbvplnomocenstvenapreberaniedieťaťa
z MŠ. Nové tlačivo jej bolo odovzdané, do dnešného dňa však nebolo do MŠ doručené.

5. Súd požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica o šetrenie

pomerov v rodine navrhovateľky a odporkyne. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny doručil súdu dňa
12.3.2024 správu zo šetrenia pomerov, v ktorej uviedol nasledovné skutočnosti:

5.1. Maloleté deti H. a G. C. sú narodené mimo manželstva. Ich rodičmi sú navrhovateľka a E. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D. C., t.č. C. XX, XXX XX C..

5.2. Dňa 8.3.2024 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese Brehy 56. Zistené
bolo, že navrhovateľka s mal. deťmi býva od 1.3.2024 u svojej matky na hore uvedenej adrese. Ide
o poschodový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve rodičov navrhovateľky. Dom je kompletne moderne
zariadený a pozostáva z viacerých izieb. V rodinnom dome spoločne býva ešte navrhovateľky a plnoletá
sestra I. a brat J.. Navrhovateľka s maloletými deťmi má v dome k dispozícií izbu, ktorá je kompletne

zariadená a prispôsobená potrebám mal. detí. Navrhovateľka uviedla, že sa aj s deťmi od partnera
odsťahovala a nemá záujem sa k nemu vrátiť pokiaľ sa situácia nevyrieši a odporkyňa sa nedá do
poriadku. Ďalej sa vyjadrila, že spoločne s otcom maloletých detí bývali v rodinnom dome, ktorý je v jeho
osobnom vlastníctve. Dom má spoločný dvor s odporkyňou. Počas bývania, jej ako matke odporkyňa
neustále nadávala a robila problémy. Navrhovateľka opísala incident, ktorý sa stal nedávny piatok,

kedy bola navrhovateľka nútená privolať policajnú hliadku, nakoľko jej odporkyňa odmietla vydať dcéru.
V uvedený deň si odporkyňa vyzdvihla staršiu vnučku z materskej školy a odmietla navrhovateľke
vydať dcéru. Navrhovateľka sa snažila dcéru zobrať, ale odporkyňa zamkla dvere. Dcéru jej odovzdala
až o 21:00 hod. Navrhovateľka sa vyjadrila tak, že partner (otec detí) drží s matkou (odporkyňou).
Z uvedeného bola nútená informovať pracovníkov v materskej škole, aby vnučku odporkyni už viac

nedávali. Nasledujúci deň sa s maloletými deťmi odsťahovala k svojej matke a od toho času ju
nekontaktoval ani partner ani odporkyňa. Podľa vyjadrení navrhovateľky si odporkyňa do domácnosti,
kdeterazbývajúnedovolíprísť.Odporkyňasavozísíceokolodomuapozerásadoichdvoru,alezatiaľju
nekontaktovala.Navrhovateľkamázato,žebyodporkyňadeťomneublížila,alepoposlednomincidente,
ktorý sa odohral nedávno má už obavu. Navrhovateľka taktiež informovala zamestnankyne úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny o tom, že keď mala odporkyňa vnučku, šoférovala s ňou tak, že si ju posadila
na kolená bez pripútania a šoférovala rýchlo. Odporkyňa rozpráva o navrhovateľke, že sa o deti nestará,
že deti chodia špinavé atď. Počas sviatku všetkých svätých jej hádzala kamene do okien. Tieto veci sa
podľa vyjadrenia navrhovateľky dejú od začiatku ako ju pozná, teraz sa to vyhrotilo a bola nútená podaťuvedený návrh. Minulý rok v mesiaci február odporkyňa odmietla vpustiť navrhovateľku do domácnosti,
bola nútená privolať si na pomoc svoju matku. Podľa slov navrhovateľky to, že bývali na spoločnom
dvore nerobilo dobrotu ani mal. deťom. Keď odporkyňa začala nadávať na navrhovateľku, robila tak aj

pred maloletými deťmi. Navrhovateľka upovedomila pracovníčky úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
že odporkyňa kombinuje lieky s alkoholom a po ich užití sa správa ako nepríčetná a ohrozuje všetkých
naokolo. V závere navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že
pokiaľ sa odporkyňa bude liečiť aj inak ako ambulantne, nemá problém jej deti dať. Navrhovateľke ide
o to, aby si odporkyňa uvedomila, že takto to ďalej nejde. Navrhovateľka uviedla, že si podala aj návrh na

úpravuprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Dodomácnostiotcasanateraznemienivrátiť.Smaloletými
deťmi bude aj naďalej bývať u svojej matky.
5.3. Počas šetrenia bolo realizované zisťovanie názoru maloletých detí primerané ich veku. Maloleté
deti boli počas šetrenia v domácnosti prítomné. Boli v prítomnosti navrhovateľky a jej sestry spokojné,
usmiate a čisto oblečené. Poskakovali radostne po dome a k svojej matke sa po celý čas túlili a na
zamestnankyne úradu práce sociálnych vecí a rodiny sa usmievali. Mal. Laura im ukázala izbu, kde

spáva so sestrou a navrhovateľkou. Maloletá G. uviedla, že najradšej má starkú A.. K starkej Mani
(odporkyni) nerada chodí lebo robí zle jej mamine (navrhovateľke). Chodí do škôlky, do škôlky ju vozí
mamina (navrhovateľka). H. E. u nich nebola. Niekedy ju do škôlky vozí ocko. Maloletá uviedla, že minule
spala u starkej Mani, ale ona tam spať nechcela. Veľmi rada má starkú A. a starkého F.. Starký F. príde
domov v sobotu. Teší sa lebo jej niečo prinesie. Teraz býva tu, jej je tu dobre. Má rada aj Tomáška (brat

navrhovateľky).
5.4. Dňa 8.3.2024 bolo vykonané šetrenie aj v domácnosti odporkyne na adrese Brehy 69. Odporkyňa
s jej manželom obývajú menší rodinný dom, ktorý pozostáva z dvoch miestností. V uvedenom dome
bývajú sami. Ide o spoločný dvor s ich synom. Odporkyňa uviedla, že má dvoch synov. E., ktorý býva
s partnerkou v 3. izbovom byte na ulici F. D. C. a ďalší syn (otec mal. detí), ten býva na ich spoločnom

dvore v rodinnom dome, ktorý s manželom postavili. S manželom všetko financovali a synom dodnes
pomáhajú. Náklady na ich dom, ako aj dom syna E. a navrhovateľky hradia s manželom a synom.
S výchovou navrhovateľke vždy pomáhala a nikdy jej to nevadilo. Keď to potrebovala nevesta tak jej
bola dobrá. Starý otec je zamestnaný v MB cepres logistic s.r.o. (firma odporkyne). Chodí na kamióne
ako aj syn. Jeho príjem predstavuje sumu cca 2.500,- Eur. Odporkyňa poberá invalidný dôchodok. Má

za sebou 27 operácií. Uviedla, že užíva lieky na „neuropatiu“. Vyjadrila sa, že v minulosti navštevovala
psychiatrickú ambulanciu nakoľko bola závislá od užívania lieku „tramal“. Užívala ho z dôvodu, že
mala za sebou operácie. Bolo to v minulosti dva roky dozadu. Momentálne nenavštevuje psychiatrickú
ambulanciu. Vyjadrila sa, že je pravda, že vnučku vozila na aute, bolo to však na poľnej ceste po lúke,
kde chodia venčiť psy. Vnučkin cestovný pas už nemá, nevie kde ho navrhovateľka má. Odporkyňa ho

mala z dôvodu, že ako rodina všetci išli na dvoch kamiónoch na dovolenku. V jednom bola navrhovateľka
so synom a dcérou a v druhom odporkyňa s manželom a vnučkou. Navrhovateľka sama dala odporkyni
vnučkin pas a súhlasila s tým, že budú mať vnučku počas jazdy pri sebe. Bolo to koncom augusta v roku
2023. Nerozumie načo by si nechávala vnučkin pas. Odporkyňa nevie, čo sa stalo s navrhovateľkou,
že ju prestala zdraviť a rozprávať sa s ňou. Je tomu cca dva mesiace. Keď sa narodila mal. G., H.

spávala stále u nich. Od odchodu navrhovateľky, odporkyňa nekontaktuje ani navrhovateľku ani vnučky.
Do materskej školy po vnučku išla len vtedy pokiaľ ju o to požiadala navrhovateľka alebo syn. Nikdy to
nerobila bez toho a ani to nemá záujem urobiť teraz. Vie, že navrhovateľka s deťmi býva u svojej mami.
Chodieva okolo ich domu, lebo cesta z dediny vedie len tade. Ani sa nesnaží tam zastaviť, lebo vie, že
vnúčatá by za ňou plakali. Nechce im ubližovať. Pokiaľ tu bývali, vnúčatá chodili ku nim stále prebehli

aj samé. Po odchode navrhovateľky, syn kontaktuje H. telefonicky. Vie od syna, že ak sa takto bude
navrhovateľka správať aj naďalej, späť ju volať nebude. Odporkyňa nám porozprávala o incidente, keď
navrhovateľka zavolala policajtov. Vnučku ku nim doniesol syn a povedal, že u nich môže aj ostať. V ten
deň ku nim prišla navrhovateľka a povedala im, že si H. berie. Ku nim prišla s krikom. Starý otec a aj
otec maloletej H. na ňu vybehli, že čo tak kričí. H. v tom čase u nich už driemala. Odporkyňa uviedla, že

H. nechcela ísť domov, lebo driemala. Odporkyňa jej povedala, že nech ide radšej domov, lebo sa bude
matka hnevať. Nakoniec vnučka odišla. Keď prišli policajti tak už vnučka bola doma. Odporkyňa uviedla,
že s vnučkami má pekný vzťah a samozrejme sa bude cez syna dožadovať stretnutia s nimi lebo ich
má rada. Nateraz za nimi nemieni chodiť, aby bol pokoj. Pokiaľ ide okolo, radšej sa schová, aby ju deti
nevideli, lebo vie, že by za ňou deti plakali. Minulý rok chodila navrhovateľka do Tesca vykladať tovar, deti

jej sama zverila. Odporkyňa mala v dome, kde bývala navrhovateľka s partnerom, kanceláriu, ktorú si
presťahovala k sebe do domu, aby navrhovateľke nevadilo, že tam stále chodí. Do ich domu chodievala
pravidelne upratovať, lebo nevesta to neurobila. S návrhom navrhovateľky nesúhlasí a nechápe, prečo
si podala taký návrh.5.5.Šetrenímbolozistené,ženavrhovateľkadeťomzabezpečujeododsťahovaniasaodotcamaloletých
detí po emocionálnej a materiálnej stránke kompletnú starostlivosť. V domácnosti navrhovateľky majú
maloleté deti vhodné podmienky na spánok, hru ako i trávenie voľného času. Z vyjadrenia matky

vyplynulo, že od podania návrhu a od odchodu z pôvodného bydliska nedošlo k žiadnym osobným
konfliktným situáciám a útokom zo strany odporkyne. Odporkyňa sa nedožaduje kontaktu s deťmi.
Pracovníčky úradu práce sociálnych vecí a rodiny majú za to, že deti sú vo veku, kedy sú stále pod
dozorom zodpovednej dospelej osoby. Materská škola je na žiadosť matky inštruovaná, že vnučku
odporkyni nemajú vydávať. Odporkyňa v súčasnosti nemá možnosť sa s maloletými kontaktovať bez

vedomia a súhlasu matky.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej
si okamžitú ingerenciu súdu. Zákon prezumuje dva dôvody, ktorých existencia či už samostatne
alebo aj kumulatívne umožňuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a obava z ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené

formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd
musí zvažovať, či nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo
tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu /primeranosť/ zásahu predstavovaného
nariadením neodkladného opatrenia. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný /nenávratný/ stav, či právne účinkyneodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

17. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnením podania, ktoré bolo
súdu doručené dňa 5.3.2024 a jeho prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica a odpoveďou na žiadosť o súčinnosť č. 9C/6/2024 a dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

18. Z predložených listinných dôkazov má tunajší súd za osvedčené, že navrhovateľka je matkou
maloletej G. a H. C., ktoré od 1.3.2024 bývajú spolu s navrhovateľkou u jej rodičov. Dovtedy bývali
v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí v obci Brehy, kde zdieľali spoločný dvor s rodičmi
otca maloletých deti, odporkyňou a jej manželom. Z tvrdení navrhovateľky a odporkyne je zrejmé, že
medzi nimi dochádza už dlhší čas k nezhodám ohľadne výchovy a starostlivosti o maloleté deti, čo
vyústilo k incidentu kedy bola privolaná polícia a následne navrhovateľka opustila otca maloletých detí

a presťahovala sa aj s deťmi do domácnosti jej rodičov. Od toho času odporkyňa nekontaktuje ani
navrhovateľku ani maloleté deti. Odporkyňa chodí okolo domu rodičov navrhovateľky na aute, ale ako
sama uviedla, nemá záujem nateraz ku nim chodiť a spôsobovať problémy. Okolo rodičovského domu
navrhovateľky chodí len preto, že ide tade jediná cesta od jej domu do dediny. Samotná navrhovateľka
uviedla, že odporkyňa si podľa jej názoru do domácnosti, kde teraz bývajú s maloletými deťmi nedovolí

prísť. Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že matka mala inštruovať zamestnankyne materskej
školy, aby maloletú H. starej matke - odporkyni nevydávali. Zo správy materskej školy vyplýva, že
navrhovateľka sa v mesiaci november informovala ohľadne zmeny osôb v plnomocenstve na preberanie
detí z materskej školy, nové tlačivo jej bolo odovzdané, do 11.3.2024 však nebolo do materskej školy
doručené. Ako uvádza § 329 ods. 2 CSP, pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia, v súčasnosti sa maloleté deti zdržiavajú v domácnosti rodičov navrhovateľky
spolu s navrhovateľkou a jej súrodencami. Odporkyňa sa s nimi nesnaží skontaktovať a to ani
osobne, ani prostriedkami informačných technológii. Odporkyňa v súčasnosti nebráni navrhovateľke
v styku s maloletými a ani inak nezasahuje do výchovy maloletých detí. Ako už bolo uvedené vyššie
jedným zo základných predpokladov, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie je osvedčenie

naliehavosti ingerencie súdu do právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V danom prípade
navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila naliehavosť úpravy pomerov medzi odporkyňou
a jej maloletými dcérami. Je zrejmé, že toho času sú deti v starostlivosti navrhovateľky, odporkyňa
ich nekontaktuje, nezasahuje do výchovy a ani nebráni navrhovateľke starať sa o maloleté deti. Ako
uvádza sociálna kuratela vo svojej správe o šetrení maloleté deti sú vo veku, kedy sú stále pod dozorom

zodpovednej dospelej osoby. Materská škola bola zo strany matky upozornená, že maloletú H. nemajú
vydávať odporkyni.

19. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov, na základe ktorej má byť poskytnutá ochrana jeho nároku, preto súd jeho

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh na neodkladné opatrenie zamietol.

20. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V prejednávanej veci by mala nárok na náhradu trov konania odporkyňa, keďže

súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko odporkyni v priebehu
konania žiadne trovy konania nevznikli, súd jej s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP v II. výroku náhradu trov konania voči navrhovateľke
nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom
rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov odporkyne

uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia
princípu racionálneho zákonodarcu.Poučenie:

9C/6/2024
2

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.