Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202977
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:0019202977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej

a členiek senátu JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. XXX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Lučenec, J. Kráľa 5/A proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1,
IČO: 31 320 155, zastúpenému Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Prievozská
2, IČO: 53 255 739, za účasti VÚB Leasing, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 318 045,
zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku 24Csp/61/2019-607 z 18.10.2022
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok vo výrokoch I., II. a III.

II. M e n í rozsudok vo výroku IV. tak, že žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie, v poradí 2. rozsudkom rozhodol, že I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
992,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 27.3.2019 do zaplatenia, a to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120155362 zo dňa 29.7.2015 uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok je bezúročný a bez poplatkov, III. žalobcovi
priznal nárok na 100 % náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému s tým, že o výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, IV. žalovanému

za účasti VÚB Leasing, a.s. priznal nárok na 100 % náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi,
o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, vyšším súdnym
úradníkom.

2.1.V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa dorueenou žalobou domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 992,08 eur s príslušenstvom, ako aj ureenia bezúroenosti
a bezpoplatkovosti spotrebite3ského úveru poskytnutého mu na základe zmluvy o spotrebite3skom

úvere e. 120155362 z 29.7.2015.
2.2.Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
s odôvodnením, že spoloenos? VÚB Leasing, a.s. požiadala o pripustenie vstupu ako intervenienta do
konania, lebo má právny záujem na výsledku konania, lebo spoloenos? Consumer Finance Holding,a.s. bola zrušená bez likvidácie formou rozdelenia a jej zlúeenia so spoloenos?ami VÚB, a.s. a VÚB
Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoloenos?ami.
2.3.Pristupujúci intervenient sa vyjadril k výpoetu RPMN, doplatku kúpnej ceny a financovania, lebo na

zaplatenie všetkých týchto položiek si vzal žalobca spotrebite3ský úver, preto jeho žalobnú námietku
nesprávneho ureenia výšky RPMN považuje za nepodstatnú. K doplnkovému tovaru uviedol, že kúpna
zmluva predmetu financovania B v sume 622 eur je súeas?ou istiny predmetného úveru, a teda je
v zmluve zahrnutá do výšky úveru celkom, nako3ko predstavuje cenu služieb zmluvného vz?ahu so
spoloenos?ou AUTOCENTRUM AAA Auto, a.s. s poskytnutými službami, s ktorými súhlasil žalobca,

a to svojím podpisom na predmetnej faktúre. K termínu koneenej splatnosti uviedol, že ten je uvedený
v zmluve. K celkovej výške spotrebite3ského úveru a podmienok upravujúcich jeho eerpanie uviedol, že
tieto sú uvedené v zmluve o úvere, eas? Spôsob financovania.
2.4.Súd po vykonanom dokazovaní vo veci meritórne rozhodol rozsudkom tak, že zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi spolu s príslušným úrokom z omeškania, vyslovil, že
poskytnutý úver z uzavretej zmluvy je bezúroený a bez poplatkov a priznal úspešnému žalobcovi nárok

na náhradu trov konania.
2.5.Voei tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade a na základe podaného odvolania
odvolací súd uznesením 5CoCsp/37/2021 zrušil napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením
a vec mu vrátil na ialšie konanie a rozhodnutie v naznaeených intenciách odvolacieho súdu.
2.6.Súd vo veci opakovane rozhodol, a to po právnom posúdení pod3a § 1 ods.2, § 2 písm. a/, b/,

d/, g/, h/, § 9 ods.1,2, § 9 ods.9, § 11 ods.1, § 15 ods.1,2, § 19 ods.1,2,3,4,5 z. e. 129/2010 Z.z.
o spotrebite3ských úveroch, § 52 ods.1,2,3,4, § 53 ods.1,2,3,5,6,8, § 54 ods.1,2,3, § 451 ods.1,2,
§ 454, § 456, § 517 ods.2 OZ, § 3 ods.1 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z.z. a konštatoval, že
žalovaný vyboeil z pravidiel eestnej obchodnej praxe uznávanej v jeho oblasti einnosti, kei nedodržal
úroveo osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú bolo možné od neho rozumne oeakáva?, keiže

upieral spotrebite3ovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov (vnútil mu nieeo, eo sám nežiadal
a nechcel), teda, že zarátal do úveru aj náklady spojené s jeho poskytnutím, teda v úverovej zmluve je
uvedená vyššia suma úveru, nako3ko zahaoa okrem doplatku kúpnej ceny uvedenej v kúpnej zmluve
aj iné náklady. Obligatórna obsahová náležitos? zmluvy o spotrebite3skom úvere - celková výška
poskytnutého spotrebite3ského úveru musí zodpoveda? jej kogentnému pojmovému vymedzeniu.

2.7.V prejednávanej veci mal by? spotrebite3ský úver použitý výhradne na úeel financovania doplatku
kúpnej ceny motorového vozidla a mal predstavova? sumu 4 899 eur a žiadne financovanie ialších
doplnkových služieb, ktoré žalobca nechcel a ani nebol na ne upozornený, preto je neprípustné
od neho žiada? takéto služby zaplati?, nako3ko v samotnej kúpnej zmluve v súvislosti s predajom
vozidla dohodnuté vôbec neboli. Dohodnutý doplatok kúpnej ceny vozidla mal by? celkovou výškou

poskytnutého úveru. Nie je tak možné, aby poskytovate3 úveru premietal do istiny úveru akéko3vek,
pre klienta - spotrebite3a skryté povinné náklady na financovaní nieeoho, eo spotrebite3 nepožadoval.
Takýto postup je možné považova? za nekalú obchodnú praktiku, najmä ak sa jedná o typizovanú
formulárovú zmluvu v danom prípade. Žalovaný umelo navýšil sumu poskytnutého úveru, nako3ko
doplnkové služby a aj poistenie minigap sa týkali úverovej zmluvy. Výška poskytnutého úveru je jedným

so základných vstupných parametrov pre výpoeet údaju RPMN, v jeho závislosti bola preto výška RPMN
uvedená nesprávne a úver je tak potrebné považova? za bezúroený a bez poplatkov (§ 9 ods.2 písm.
g/, j/ v spojení s § 11 ods.1 písm. b/ a d/ ZoSÚ), kedy sa jedná o nevyvrátite3nú zákonnú domnienku
ako sankciu za uvedenie RPMN v neprospech spotrebite3a.
2.8.Žalobca sa domáhal podanou žalobou vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 992,08 eur

pod3a špecifikácie v nej uvedenej.
2.9.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a výpovede úeastníkov súd dospel k záveru, že v danej
veci bol žalobcovi v skutoenosti poskytnutý úver vo výške doplatku kúpnej ceny motorového vozidla, t.j.
4 899 eur. Pokia3 sa týka zmluvy o úvere tu žalobca síce pripustil, že k automobilu mu bol daný tzv.
„dareek“,ktorýbolzahrnutýdotejtozmluvyvsume188eur(balíeekpovinnejvýbavy48eur+bezdrôtová

kamera s navigáciou 140 eur) aj s inými službami a tovarmi poistenie Mini GAP 135 eur a doplnkový
zákaznícky servis 299 eur, ktoré si však neobjednával, ani o ne nežiadal.
2.10.Vzh3adom na uvedené zistenie súd, preto posúdil, že zmluva o úvere mala obsahova? iba
doplatok kúpnej ceny vozidla 4.899 eur ako Financovanie A a žiaden iný doplnkový tovar a služby
ako Financovanie B. V konaní pred súdom bolo preukázané, že balíeek povinnej výbavy a bezdrôtovú

kameru žalobca reálne prezval. Zmluva o úvere tieto easti obsahova? mala. Avšak zvyšok v easti B
mu reálne poskytnutý nebol, preto nemožno od žalobcu žiada? splnenie za služby, ktoré mu reálne
poskytnuté neboli.2.11.Z výpisu splátok úveru na karte klienta a výpisu z jeho bežného úetu bolo preukázané, že na
tento mu reálne poskytnutý úver žalobca zaplatil celkovú sumu 6 078,34 eur, t.j. 5 934,34 eur + 144,74
eur. Keiže poskytnutý úver je potrebné považova? za bezúroený a bez poplatkov, došlo tak zo strany

žalovaného k bezdôvodnému obohateniu voei žalobcovi o sumu 992,08 eur. Pretože je s úhradou tejto
dlžnej sumy voei žalobcovi v omeškaní, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania voei žalovanému tak, ako to bolo pripustené zmenou žaloby.
2.12.Záverom súd sa vyjadril k zrušujúcemu uzneseniu 5CoCsp/37/2021 z 19.5.2022 a konštatoval, že
rešpektoval pokyny odvolacieho súdu a vo veci posudzoval aj rozhodnutia NBS e. z.: 100-000-290-123

k e. sp.: NBS1-000-0052-020 z 28.5.2001 a rozhodnutia NS SR 6Sžo/61/2014 z 26.8.2015, ako aj
5Sžo/21/2013 z 30.4.2014. Prihliadol aj na najnovšie rozhodnutie NS SR 2Cdo/165/2020 z 27.10.2021
a konštatoval, že v zmysle § 52a ods.2 OZ vyplýva, že jednoznaená závislos? Kúpnej zmluvy a Zmluvy
o úvere, preto vzájomné dojednanie takýchto zmlúv nesmie by? odlišné. Uvedeným postupom súd
prvej inštancie v plnom rozsahu rešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyjadrenom v rozhodnutí
5CoCsp/37/2021 z 19.5.2022 s poukazom na novšie rozhodnutie NS SR, ktoré je použite3né na práve

posudzovaný prípad.
2.13.Súd ureil, že spotrebite3ský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebite3skom úvere e.
120155362 z 29.7.2015 medzi žalobcom a spoloenos?ou Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
je bezúroený a bez poplatkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej easti II. tohto rozsudku.
2.14.O trovách konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštaneného

a odvolacieho konania v celom rozsahu.

3.1.Rozsudok vo výroku IV. napadol veas podaným odvolaním žalobca z dôvodu uvedeného v § 365
ods.1 písm. h/ CSP, ktorý vyplynul z obsahu odvolania.
3.2.Poukázal na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný.

3.3.Úspech vo veci sa zásadne posudzuje vo vz?ahu k celému konaniu a relevantný je koneený
výsledok, t.j. meritórne rozhodnutie.
3.4.Rozhodnutie o priznaní náhrady trov odvolacieho konania neúspešnému žalovanému je paradoxné
a odporuje meritórnemu výsledku konania, resp. je súeasne v rozpore s výrokom III. rozsudku, ktorým
bola správne priznaná náhrada prvoinštanených trov úspešnému žalobcovi v rozsahu 100%.

3.5.Nazákladeuvedeného,pretonemožnovylúei?,ženapadnutýIV.výrokrozsudkujedôsledkomchyby
v písaní, eo však na druhej strane nezodpovedá bodu 82. odôvodnenia rozsudku.
3.6.Prvoinštanený súd na jednej strane 100% úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania
a nepochopite3ne naopak priznal 100% neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho
konania voei žalobcovi. Pre úplnos? konštatoval, že oznaeenie úeasti spoloenosti VÚB Leasing na

strane žalovaného je zjavnou nesprávnos?ou, nako3ko táto spoloenos? zanikla v dôsledku zlúeenia so
žalovaným 1.1.2022.
3.7.S poukazom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý IV. výrok rozsudku zmenil
tak, že žalobcovi prizná voei žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4.1.Rozsudok napadol veas podaným odvolaním žalovaný, a to pod3a § 365 ods.1 písm. b/, d/, f/ a h/
CSP.
4.2.Úvdom odvolate3 konštatoval, že podstatou sporu je bezúroenos? a bezpoplatkovos?
spotrebite3skej zmluvy z dôvodu tvrdenej absencie obligatórnych náležitostí.
Žalovaný rozhodnutie súdu považuje za zmätoené, arbitrárne a nepreskúmate3né, bez opory v právnom

poriadku, vykonanom dokazovaní a bez aplikácie príslušným ustanovením právnej úpravy nielen zo
Zákona o spotrebite3ských úveroch a Obeianskeho zákonníka, ale aj ialších predpisov.
4.3.Tvrdí, že rozhodnutie trpí vadami v zmysle § 365 ods.1 písm. b/, f/ a h/ CSP, pretože súd nesprávne
ustálil skutkový základ pre rozhodnutie, a taktiež súd nesprávne právne vec posúdil, kei aplikoval
nesprávnuprávnunormuaobsahsprávneaplikovanejprávnejnormynesprávneinterpretoval.Súdsvoje

rozhodnutie nedostatoene odôvodnil, a tak svojím postupom porušil právo žalovaného na spravodlivý
proces.
4.4.Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uložil súdu prvej inštancie, aby náležite zistil skutkový stav
a ustálil, eoho sa doplnkový zákaznícky servis, poistenie a doplnkový tovar týkajú.
4.5.Súd opä? náležite nezistil skutkový stav a v svojom rozhodnutí v bode 72. bez akéhoko3vek

zdôvodnenia uviedol iba, že doplnkové služby a poistenie Mini GAP sa týkali úverovej zmluvy. Zatia3
eo z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uvedené tovary a služby sa týkajú motorového vozidla nie
úveru.4.6.Balíeek povinnej výbavy 48 eur a bezdrôtová kamera s navigáciou 140 eur + poistenie Mini GAP 135
eur a doplnkový zákaznícky servis 299 eur to je kontrola technického stavu vozidla, dokladová kontrola
vozidla, administratívne služby slúžiace s prepisom vozidla sú službami týkajúcimi sa motorového

vozidla. Nevedno ako súd dospel k záveru, že napríklad kontrola technického stavu vozidla je službou
týkajúcou sa poskytnutého úveru. Súd v zmysle bodu 14.5 uznesenia odvolacieho súdu mal prija? záver,
že tieto spolu s doplatkom kúpnej ceny za motorové vozidlo predstavujú predmet úverovej zmluvy, od
ktorého sa potom odvíja aj výpoeet RPMN.
4.7.Odôvodnenie rozhodnutia je zmätoené a neureité aj v bode 73. Súd na jednej strane tvrdí, že

zmluva o úvere má v easti istiny úveru obsahova? aj doplnkový tovar v easti balíeek povinnej výbavy a
bezdrôtová kamera, ale zároveo tvrdí, že reálne poskytnutý mal by? iba úver na financovanie doplatku
kúpnej ceny motorového vozidla vo výške 4 899 eur. Odôvodnenie rozhodnutia nespaoa zákonné
atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia a takéto rozhodnutie je preto v rozpore so zákonom.
4.8.Žalovaný uviedol, že dodávate3mi doplnkového tovaru a služieb sú pois?ovoa (minigap) a
spoloenos? AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. (doplnkový zákaznícky servis), nie žalovaný. Preto nie je

zrejmé, aký súvis má poistenie so žalovaným, ktorý ho iba financuje a nezodpovedá za rozsah poistných
zmlúv ani výšku poistného, ktorá je vecou dohody medzi poistníkom a pois?ovate3om a rovnako ani za
poskytnutie ialších služieb dojednaných s iným dodávate3om, ktorým je predávajúci.
4.9.V tejto súvislosti žalovaný poukázal na odpovei NBS z 24.4.2022, ktorá na základe podnetu
právneho zástupcu žalobcu posudzovala aj zmluvu uzatvorenú so žalobcom, ktorá je predmetom tohto

konania, v ktorej NBS uviedla: „ak tovar alebo služby, ktoré boli financované úverom neboli poskytnuté
alebo neboli dodané v dohodnutom rozsahu alebo kvalite, zákonným prostriedkom na dosiahnutie
nápravy je podanie reklamácie u predajcu pod3a § 18 z. e. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebite3a v
znení neskorších predpisov. Z dostupných dokumentov však nevyplýva, že dotknutí klienti reklamovali
u predajcu neposkytnutie doplnkových tovarov alebo služieb, ktoré sú špecifikované ako predmet

financovania B v jednotlivých zmluvách o spotrebite3skom úvere.“
4.10.Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca namieta, že mu predmetné služby neboli dodané, resp. neboli
dodané v dohodnutom rozsahu, mal zákonnú možnos? obráti? sa na predajcu s reklamáciou.
4.11.Vzh3adom na to, že doplnková služba nie je podmienkou získania spotrebite3ského úveru a ani
ich spotrebite3 nemusí zaplati? v súvislosti so zmluvou o spotrebite3skom úvere, nevstupujú tieto do

výpoetu RPMN na strane celkových nákladov a hodnota RPMN je teda v predmetnej spotrebite3skej
zmluve uvedená v správnej výške 21,34%, ktorej výpoeet je uvedený v listine Informácia o roenej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN. Žalovaný v súvislosti s doplnkovým tovarom
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave 16Co/140/2020.
4.12.Odvolací súd vo svojom uznesení uložil súdu prvej inštancie, aby posudzoval aj rozhodnutia NS

SR 6Sžo/61/2014 z 28.5.2001 a 5Sžo/21/2013 z 30.4.2014.
4.13.K rozhodnutiu NS SR 2Cdo/165/2020 z 27.10.2021 je potrebné uvies?, že toto rozhodnutie sa
nemôže vz?ahova? na prejednávaný prípad, nako3ko sa nejedná o obdobný skutkový a právny stav. V
zmluve, ktorú posudzoval NS SR je uvedený iba predmet financovania A, teda je v nej uvedené, že sa
oou financuje iba motorové vozidlo, chýba tam identifikácia predmetu B.

4.14.V zmluve, ktorá je predmetom tohto konania, je naopak uvedený všetok financovaný tovar a služby
zmysle § 9 ods.2 písm. h/ z. e. 129/2010 Z.z. V tomto prípade úver bol úeelovo viazaný nie iba na
motorové vozidlo, ale aj na iné tovary a služby v zmluve uvedené v zmysle § 15 z. e. 129/2010 Z.z.
Zmluva korešponduje jednak s financovaním tovaru uvedeným v kúpnej zmluve, ako aj s financovaním
tovarov a služieb uvedených v iných zmluvách, ei obligatórne písomných alebo ústnych.

4.15.Z uvedeného vyplýva, že toto rozhodnutie NS SR na posudzovaný prípad nijako nedopadá. K
rozhodnutiu NS SR 6Sžo 61/2014 žalovaný uviedol, že nejde o skutkovo totožnú vec v porovnaní s
úverovým vz?ahom žalobcu a k porovnaniu 5Sžo/32/2014 rovnako zastáva názor, že nejde o skutkovo
totožnú vec v porovnaní s úverovým vz?ahom žalobcu.
4.16.Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti zastáva názor, že

rozhodnutiesúduprvejinštanciejezmätoenéaarbitrárne,vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd porušil svojim
postupom právo žalovaného na spravodlivý proces.
4.17.Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie a vrátil vec na ialšie konanie,
prípadne, ak bude ma? podmienky na rozhodnutie vo veci samej za splnené, aby vo veci sám rozhodol

tak, že žalobu zamietne.

5.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýzazásadnéajprepredmetnúvecpovažujevzájomné
prepojenie kúpnej zmluvy a zmluvy o úvere a nutnos? ich spoloeného posudzovania v súlade s §52a ods.2 OZ, ktoré opätovne ustálil NS SR v konaní sp.zn. 4Cdo/322/2020 z 30.11.2022 (jedná sa
o skutkovo a právne totožnú vec rovnakého žalovaného). S poukazom na uvedené navrhli odvolaciemu
súdu rozsudok ako vecne správny potvrdi?.

6.1.K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že je iba na vôli žalobcu ako kupujúceho, aké tovary a služby
sa rozhodne prostredníctvom poskytnutého úveru financova?. Žalobca sa tak mohol rozhodnú?, že
bude poskytnutým úverom financova?, bui iba doplatok kúpnej ceny motorového vozidla, alebo spolu s
doplatkom aj doplnkový tovar a služby. Jedná sa však výluene o rozhodnutie samotného kupujúceho,

do ktorého nemôže verite3 poskytujúci finanené prostriedky zasahova?.
6.2.Pokia3 sa doplnkový tovar a služby a poistenie minigap týkajú výluene kupovaného motorového
vozidla, tak tieto spolu s doplatkom kúpnej ceny za motorové vozidlo predstavujú predmet úverovej
zmluvy, od ktorého sa potom odvíja aj výpoeet RPMN. Doplnkový tovar a služby tak mohol by? zo strany
kupujúceho financovaný, bui vlastnými finanenými prostriedkami, prípadne o doplnkový tovar a služby
nemusel prejavi? žiadny záujem. Jednalo sa výluene o jeho rozhodnutie, do ktorého žiadna zo strán, a

už vôbec nie žalovaný, nemohla zasahova?. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby odvolací súd
rozhodol v zmysle podaného odvolania.

7.Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na všetkých svojich
predchádzajúcich stanoviskách.

8.Žalovaný rovnako vo vyjadrení zotrval na všetkých svojich predchádzajúcich stanoviskách.

9.1.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného ako
podané veas (§ 362 v spojení s § 367 ods.2 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 až § 361 CSP), proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 až § 358 CSP), bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 385 ods.1 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, z h3adiska odvolaním uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, preto rozsudok vo
výrokoch I., II. a III. ako vecne správny potvrdil pod3a § 387 ods.1 CSP.
9.2.Vo vz?ahu k odvolaniu žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na

potvrdenie(§387ods.1CSP)rozsudkuvovýrokuIV.,aninajehozrušenie(§389ods.1CSP),pretohovo
výroku IV. pod3a § 388 CSP zmenil tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

10.1.Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody pod3a § 365 ods.1 písm. b/, f/ a h/ CSP.

10.2.Žalovanýmuplatnenýodvolacídôvodpod3a§365ods.1písm.b)CSP,spoeívavtom,ženesprávny
procesný postup súdu, znemožoujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne ureitú intenzitu, ktorá
odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.
10.3.Odvolací dôvod pod3a § 365 ods.1 písm. f) CSP sa týka chyby v zis?ovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spoeívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho

rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ís? o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, prieom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislos?, keiže príeinou
nesprávnych (v zmysle nedostatoených) skutkových zistení môže by? chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zis?oval iné skutoenosti, príp. zisteným skutoenostiam prisudzoval iný právny význam.

10.4.Žalovaný uplatnil odvolací dôvod pod3a § 365 ods.1 písm. h) CSP. Právnym posúdením je einnos?
súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje
zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú úeastníci pod3a príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie).

10.5.Žiaden zo žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

11.Žalobca uplatnil odvolací dôvod uplatnil odvolací dôvod pod3a § 365 ods.1 písm. h) CSP, ktorý je
daný.

12.Na zdôraznenie správnosti dôvodov výrokov I., II. a III. napadnutého rozsudku (§ 387 ods.2) odvolací
súd konštatuje:

13.1.Prvoinštanený súd správne v bode 27. posúdil vz?ah medzi stranami sporu ako spotrebite3ský.13.2.Rovnako správne súd v citovanom bode konštatoval, že celková výška úveru 5 521 eur nie je
správna, pretože pozostáva z doplatku ceny za vozidlo: suma financovania A vo výške 4 899,00 eur
(na základe vystavenej faktúry) a tiež z doplnkového tovaru a služieb: suma financovania B vo výške

622,00 eur, ktoré doplnkové služby a tovary si žalobca sám nevyžiadal, ani nemal o takýto druh produktu
záujem, eo vyplynulo z vykonaného dokazovania (z výpovede žalobcu pred súdom, cit. „bral si úver na
auto“ ), prieom žalovaný túto skutoenos? nijako nevyvrátil, takže je potrebné ju považova? za nespornú.
13.3.Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazni?, že kúpna zmluva sa týkala výluene špecifikovaného
motorového vozidla.

13.4.Žalobca tvrdil, že si doplnkový tovar nekupoval a ani nemal o neho záujem a žalovaný nepreukázal,
na základe akej právnej skutoenosti sa predmetom poskytnutého úveru stal aj doplnkový tovar a služby.
13.5.Odvolací súd konštatuje, že aj napriek skutoenosti, že na špecifikovaný doplnkový tovar a služby
nebola uzatvorená osobitná zmluva (§ 52 ods.1 OZ spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez
oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om) žalovaný bol povinný preukáza?,
že bolo vô3ou žalobcu zakúpi? si doplnkový tovar a služby a rovnako, že bolo vô3ou žalobcu celú kúpnu

cenu za doplnkový tovar a služby zaplati? na základe poskytnutého úveru.
13.6.V konaní na preukázanie skutoenosti, že vô3ou žalobcu bolo aj poskytnutie úveru na kúpnu
cenu za doplnkový tovar a služby, žalovaný predložil len návrh poistnej zmluvy, ktorou bolo dojednané
jednorazové poistné hradené predajcom spolu s poistnými podmienkami, ktoré v bode 8. obsahovali
upozornenie pre poistníka, že neobsahujú úplný rozsah práv a povinnosti poistníka.

14.Odvolací súd sa síce nestotožouje so záverom súdu, že doplnkový tovar a služby sú náklady, ktoré
mali by? zahrnuté do nákladov súvisiacich s poskytnutím úveru, lebo nešlo o náklady súvisiace so
zmluvou o spotrebnom úvere. Táto skutoene však nie nemení na správnosti záveru súdu v merite veci.

15.1.Pod3a § 2 písm. g) z. e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebite3a spojenými so spotrebite3ským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkovakéhoko3vekdruhu,ktorémusíspotrebite3zaplati?vsúvislostisozmluvouospotrebite3skom
úvere a ktoré sú verite3ovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebite3skom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebite3

musí navyše uzavrie? zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebite3ský úver
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
15.2.Pod3a § 2 písm. i) z. e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie roenou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebite3a spojené so spotrebite3ským úverom, vyjadrené ako
roené percento z celkovej výšky spotrebite3ského úveru pod3a § 19.

16.K celkovým nákladom patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebite3skom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebite3 musí navyše uzavrie? zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebite3ský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17.RPMN sa v zmysle uvedeného ureuje ako celkový náklad spotrebite3a spojený so spotrebite3ským
úverom s výnimkami vyplývajúcimi z tohto ustanovenia, prieom do celkových nákladov spotrebite3a
o.i. patria aj poplatky akéhoko3vek druhu, ktoré musí spotrebite3 zaplati? v súvislosti so zmluvou o
spotrebite3skom úvere a ktoré sú verite3ovi známe.

18.K poplatkom spojeným s poskytovaním úveru zaujala stanovisko Národná banka Slovenska na
svojom webovom sídle zverejnila zoznam poplatkov, ktoré sa do výpoetu RPMN nezahaoajú. Medzi
tieto poplatky boli zahrnuté poplatky za zmenu zmluvných podmienok na žiados? klienta, poplatky za
nedoeerpanie poskytnutého úveru, poplatky za navýšenie úveru, poplatky za expresné spracovanie
úveru, poplatky za prevod peoažných prostriedkov súvisiacich so splácaním úveru, poplatky za

nepovinné poistenie k úveru, poplatky a sankcie v prípade neplatenia alebo omeškania úveru, notárske
poplatky, ktoré vzniknú verite3ovi a z toho dôvodu poplatok za expresné spracovanie úveru neprestavuje
odplatu pri poskytnutí peoažných prostriedkov.

19.Odvolací súd rovnako poukazuje na Smernice Európskeho parlamentu a rady e. 2008/48/ES z

23.4.2008 o zmluvách o spotrebite3skom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, kapitola I el.
3 písm. g/, pod3a ktorého celkové náklady spotrebite3a spojené s úverom sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhoko3vek druhu, ktoré musí spotrebite3 zaplati? v súvislosti so
zmluvou o úvere, a ktoré sú verite3ovi známe, okrem notárskych poplatkov; zahrnuté sú aj náklady nadoplnkové služby súvisiace so zmluvou o úvere, a to najmä poistné, ak spotrebite3 musí navyše uzavrie?
zmluvuoposkytnutíslužieb,abyzískalúveraleboabyhozískalzaponúkanýchpodmienok;pretomožno
uzavrie?, že v predmetnej úverovej zmluve nebolo správne uvedené RPMN, prieom ide o obligatórnu

náležitos?. Údaj o roenej percentuálnej miere nákladov má zoh3adoova? všetky náklady, ktoré musí
spotrebite3 za úver uhradi? a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti ei nevýhodnosti
úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebite3skom právnom
vz?ahu teda spotrebite3ovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebite3skom úvere, ktoré
sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa pod3a vyššie citovanej právnej úpravy musia uvies? všetky

predpoklady použité na jeho výpoeet.

20.1.Pre výpoeet RPMN sú rozhodujúce vstupné údaje medzi ktoré patrí výška úveru.
20.2.Žalovaný poskytol žalobcovi úver aj na tovar a služby, ktoré žalobca kupova? nechcel.
Zdokazovaniavyplynulo,ževeastitýkajúcejsatovaruzapovinnúvýbavuakamerybolžalobcauvedený
žalovanýmdoomylu,žetietovecidostávadaromanávrhpoistnejzmluvyspoluspoistnýmipodmienkami

obsahujú neprijate3né zmluvné podmienky. So službou – doplnkovým zákazníckymi servisom nebol
vôbec uzrozumený. Je teda možné uzavrie?, že tento tovar a služby boli žalobcovi nanútené, keiže
on ako spotrebite3 o nich nežiadal. Žalovaný takto financoval žalobcovi nieeo o eo on nemal záujem,
eím mu navýšil celkovú výšku úveru. Takýto postup žalovaného spoeívajúci v umelom navýšení úveru,
možno bez akýchko3vek pochýb považova? za nekalú obchodnú praktiku.

20.3.Do istiny úveru bol zahrnutá cena za doplnkový tovar a služby, z toho dôvodu nesprávna bola
ureená celková výška úveru a v závislosti od uvedeného bolo nesprávne ureené aj RPMN.

21.Vychádzajúc z uvedených skutoeností prvoinštanený súd správne uzavrel, že poskytnutý úver je
bezúroený a bez poplatkov. Následne správne posúdil aj výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného,

ktorá v konaní ani v podanom odvolaní nebola namietaná.

22.Vo vz?ahu k odvolaniu žalobcu odvolací súd konštatuje, že žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
vznikol nárok na náhradu trov celého konania, teda aj odvolacieho konania, v ktorom bol zrušený prvý
krát rozsudok prvoinštaneného súdu.

23.1.Pod3a § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
23.2.Pod3a § 396 ods.3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ialšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

24.Pod3a § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

25.1.Úspech vo veci sa zásadne posudzuje vo vz?ahu k celému konaniu a relevantný je koneený
výsledok, t.j. meritórne rozhodnutie, nie jednotlivé eiastkové úkony.

25.2.Pokia3 žalobca namietal, že súd rozlišoval jednotlivé štádia konania (prvoinštanené, odvolacie),
táto námietka je dôvodná a má opodstatnenie, lebo pomer úspechu sa vždy ureuje k celému predmetu
konania. Niet preto rozumného dôvodu, preeo žalovaný mal by? úspešný za „eas? konania“, pred
odvolacím súdom, v ktorom nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci.

26.O trovách tohto konania odvolací súd rozhodol pod3a § 396 ods.1 v nadväznosti na § 255 ods.1 CSP.

27.Žalobca bol plne úspešný v tomto odvolacom konaní, preto mu bola priznaná náhrada trov proti
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

28.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania