Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203954
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623203954.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal.: meno neurčené A., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov:
matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/X, E., v konaní o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j es a , že meno mal. dieťaťa meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,

z matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, je „Bianka“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.7.2023 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený podnet Mesta Krompachy ako
Matričného úradu vo veci určenia mena pre maloleté dieťa: meno G. A., nar. XX.XX.XXXX podľa § 1

ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. Súčasťou podnetu bolo aj oznámenie o narodení dieťaťa.
2. Uznesením sp. zn. 10P/63/2023-11 zo dňa 17.8.2023 súd začal bez návrhu konanie vo veci určenia
mena pre maloleté dieťa meno G. A., nar. XX.X.XXXX a zároveň ustanovil maloletej za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie v tomto konaní.
3. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matka, B. C., nar. XX.XX.XXXX je
vydaná a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX je zapísaný ako manžel matky. Rodičia spolu dlhodobo nežijú.

Matka býva so svojimi deťmi a druhom H. I., nar. XX.XX.XXXX na adrese E., C. XX. Matka má
z manželstva s F. A. dve maloleté deti a maloletá G. A. pochádza zo vzťahu s H. I., ktorý má trvalé
bydliskovJ.K.,C.XX. MaloletédieťamatkaspartneromoslovujúB.,jevcelodennejstarostlivostimatky.
Výdavky na maloletú sú spojené so zakupovaním umelej výživy, hygienické potreby a oblečenie. Dieťa
má zabezpečené všetky potreby, ako aj detskú postieľku a kočiar. Otec F. A. dlhodobo žije v Kanade
a z uvedeného dôvodu nemôže byť otcom maloletej G. A..

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 26.04.2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Otec sa pojednávania nezúčastnil,
doručenie predvolania bolo vykázané dňa 12.03.2024 a to fikciou doručenia.
5.Zástupcakolíznehoopatrovníkanauvedenompojednávaníuviedol,žejepotrebnéurčiťdieťaťumeno,
preto odporučil súdu, aby určil meno dieťaťu B., nakoľko ju takto oslovujú a je to v záujme dieťaťa. Matka
sa na pojednávaní vyjadrila, uviedla, že dcéru volá menom B. a chce, aby bolo určené meno maloletej B..

6. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno
dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meno maloletého dieťaťa nebolo určené jeho

rodičmi žiadnym zo zákonných spôsobov.9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, najmä na skutočnosť, že každý musí mať meno,
súd rozhodol na základe podnetu Matričného úradu Krompachy tak, že určil, že meno maloletej bude B..
Súd pri určení mena skúmal, či toto meno sa neprieči zákonnej výluke pri určení mena uvedenej v ust.

§2 ods. 1 prvá veta ták. č. 300/1993 Z. z. Súd taktiež skúmal, či súrodenci maloletej nemajú rovnaké
meno ako maloletá a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Na základe týchto skutočností súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto rozsudku.
10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.