Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci navrhovateľa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. A. - C., proti osobe povinnej z vyživovacej
povinnosti: F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, E. A. - E. H., v konaní o návrhu na
určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám plnoletého dieťaťa,
počnúc od 10.10.2023.

II. Zameškané výživné za obdobie od 10.10.2023 do 30.11.2023 vo výške 205,16 eur súd otcovi p
o v o ľ u j e splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným, t. j. do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred, k rukám plnoletého dieťaťa, počnúc od doručenia rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka navrhovateľa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14.07.2023
domáhala určenia výživného na plnoletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 350,- eur mesačne od
01.09.2023. Návrh odôvodnila tým, že od septembra 2023 syn A. B. bude navsˇtevovatˇ dennu´ formu
sˇtu´dia na univerzite podľa potvrdenia o prijati´ na sˇtu´dium. S otcom dietˇatˇa nezˇijú v spolocˇnej
doma´cnosti. Otec nema´ ine´ vyzˇivovacie povinnosti a o syna sa nestara´ a nezauji´ma, ani sa nijako
nepodielˇa na jeho vy´chove a starostlivosti.

2. Uznesením zo dňa 27.09.2023, č. k. 20Pc/5/2023-20, súd vyzval A. B., aby odstránil vady návrhu na
určenie výživného zo dňa 14.07.2023, ktorý bol neurčitý tak, že uvedie označenie okruhu účastníkov
konania do súladu s obsahom návrhu na začatie konania a zároveň pripojí svoj podpis. Podaním zo dňa
09.10.2023, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.10.2023, A. B. odstránil vady návrhu tak, že seba označil
ako navrhovateľa a návrh vlastnoručne podpísal.

3. Súd vyzval povinného z vyživovacej povinnosti, aby sa vyjadril k návrhu. Otec, povinný z vyživovacej

povinnosti, sa vyjadril k návrhu písomne dňa 23.10.2023. Vo vyjadrení uviedol, že podľa posledne´
rozhodnutiaSociálnejpoistˇovneovy´sˇkeinvalidne´hodo^chodkujenau´plnominvalidnomdo^chodku.
Do^chodok je jeho jediny´m pri´jmom, z ktore´ho musi´ zˇitˇ a financovatˇ si na´klady na liecˇbu. By´va
sa´m v prena´jme. Za by´vanie zaplati´ 300,- eur mesacˇne,vra´tane energii´, u´drzˇby, kosenie tra´vy av zime odpratania snehu. Trpí na myasthe´niu gravis, tˇazˇku´ formu poruchy nervosvalovej platnicˇky a
druha´ diagno´za je autoimunitna´ ulcerozna koliti´da - za´palove´ ochorenie cˇriev. Kvo^li prvej diagnóze
chodi´ do Nemocna´ce sv. Michala v Bratislave a na druhu´ diagnózu sa liecˇi v Univerzitnej nemocnici

v Martine, kazˇdé 4 ty´zˇdne cestuje na infu´zie monoklona´lnych protila´tok. Ma´ vy´razne´ tˇazˇkosti,
doteraz chodil kazˇdy´ch 8 ty´zˇdnˇov, ale teraz od 19.10.2023 mu budu´ poda´vatˇ kazˇde´ 4 ty´zˇdne.
Dnˇa 21.11.2023 bude hospitalizovaný v Martine za u´cˇelom vykonania za´kroku na cˇreve. Otec súdu
predložil lekárske správy. Najva¨cˇsˇiu polozˇku jeho na´kladov tvori´ stravovanie. Kedˇzˇe ma´ za´palove
´ ochorenie cˇriev, ma´ proble´my so vstreba´vani´m vy´zˇivny´ch látok, ktore´ musi´ nahra´dzatˇ zdravou

a vyva´zˇenou stravou bohatou na vitami´ny. Musi´ drzˇatˇ bezlepkovu´ diétu. Obed ho vyjde v priemere
12,- eur na deň (telacie ma¨so 20 Eur/kg, ryby 15 eur/kg). Raňajky a večere ho vyjdu po 3 eurá na denˇ.
Mesacˇne da´ na stravu okolo 540 eur. Kazˇdy´ mesiac dopláca za lieky a vitami´ny približne 50 eur.
Otec predložil doklad na sumu 46,48 eur, recept predpi´sany´ v Martine dnˇa 19.10.2023 pri poda´vani
´ liecˇby. Taky´to recept mu predpisuju´ pri kazˇdom podani´ infu´zie. Keď mu nevycha´dzaju´ financie,
tak nedodrzˇi´ pri´snu die´tu a na´sledne ma´ zle´ vy´sledky krvi. Len chy´baju´ce zˇelezo v nemocnici

v Martine stoji´ 30 eur - infu´zia Perring jett. Na dopravu vynaloží 20,- eur mesačne, 10,- eur na telefón
a 10,- eu za internet. Otec uviedol, že je odka´zany´ na pomoc iny´ch. Tˇazˇko sa pohybuje aj v do^sledku
neurologickej diagnózy. Nepobera´ zˇiadne ine´ kompenza´cie, do^chodok je jeho jediny´ pri´jem. Okrem
dvoch hlavny´ch diagno´z, musi´ choditˇ aj k iny´m odborny´m leka´rom, sˇpecialistom. Pravidelne na
plˇu´cnu ambulanciu a kozˇnu´ ambulanciu, pretože bez toho mu nepodaju´ infu´ziu. Dˇalej navsˇtevuje

nefrologicku´ ambulanciu, urologicku´ ambulanciu a pravidelne chodi´ do Ľubochne na denzinometriu
kvo^li uži´vaniu kortikoidov mu redˇnu´ kosti a to vsˇetko predstavuje na´klady. Odkedy zrušili pľu´cne
oddelenie pred troma rokmi, musí chodiiť azˇ do Tatranskej Lomnice. Z uvedených dôvodov žiadal otec
návrh zamietnuť. Z invalidne´ho do^chodku pri jeho zdravotnom stave a na´kladoch nie je schopný platitˇ
vy´zˇivne´.Matkadieťaťahodaladonajlacnejšejškoly,lenabysiriesˇilasvojzˇivotny´sˇtandard,naktory

´ bola zvyknuta´. Doprava do sˇkoly ho nestoji´ nicˇ, interna´t tiezˇ nicˇ. Na´vrh podala nekompetentna
´ osoba. Navrhovatelˇ nepodal zˇiadny na´vrh. On, keď chodil na vysoku´ sˇkolu, musel som platitˇ
cestovne´ aj interna´t. Od 10 rokov vyrastal bez otca, keď chcel sˇtudovatˇ na vysokej sˇkole jednoducho
si musel popri sˇkole zara´batˇ briga´dami na sˇtu´dium. Navrhovatelˇ je zdravy´ a dospely´ cˇlovek. Pred
rokom zaplatil na vy´zˇivnom viac za dva mesiace po140,- eur len preto, zˇe sa nevedel dopa´tratˇ, cˇi

chlapec chodi´ do sˇkoly alebo nie. Otec uviedol, že urcˇenie vy´zˇivne´ho by bolo pre neho likvida´ciou.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Otec ako povinný z vyživovacej
povinnosti svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednávanie vykonal
v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 27.11.2023 navrhovateľ na podanom návrhu trval. Uviedol, že

býva s mamou, ktorá uhrádza všetky náklady na bývanie. Ukončil strednú zdravotnú školu v Liptovskom
Mikuláši a následne krátko brigádoval. Strednú školu ukončil v roku 2022. V tomto školskom roku
2023/2024 nastúpil do 1. ročníka vysokej školy, bakalársky stupeň štúdia na Katolíckej univerzite
v Ružomberku, odbor management. Jeho mama pracuje ako asistentka učiteľa na Základnej škole
Okoličianska ulica v Okoličnom. Jej príjem je asi 900,- eur v čistom. Navrhovateľ uviedol, že vyučovanie

má v utorky, stredy a štvrtky od 08:50 hod. do 16:00 až 17:00 hod. Do školy sa prepravuje vlakom.
Obedy v škole ho vychádzajú na 40 až 50,- eur mesačne, stravuje sa v školskej jedálni. Začal chodiť
do posilňovne, chodí aj plávať do Liptovského Jána jedenkrát do týždňa. Telefón uhrádza s mamou na
polovice, je to faktúru, zaplatí koľko prevolá. Má ešte nejaké peniaze z brigády, brigádoval v zubnej
ambulancii. Teraz si nevie predstaviť brigádovať už časového hľadiska, pretože škola je časovo náročná.

Pravidelne píšu priebežné písomky a musia vypracovávať seminárne práce. Pokiaľ sa týka otca,
nestretávajú sa roky, otec vôbec neprispieva nič nad rámec výživného, ani s ním nie je v kontakte.

5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľa a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,
založenými v spise, a to: návrhom, rodným listom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš zo dňa 10.01.2018, sp. zn. 9P/99/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa
29.05.2018, sp. zn. 11CoP/26/2018, potvrdení o návšteve školy zo dňa 05.09.2023, lekárskymi správami
otca zo dňa 21.06.2023 a 19.10.2023, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 06.07.2023.

6. Z fotokópie rodného listu navrhovateľa vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Liptovskom Mikuláši

matke F. I. B. a otcovi F. E. G.. Z potvrdenia o návšeteve školy zo dňa 05.09.2023 mal súd preukázané,
že navrhovateľ je v akademickom roku 2023/2024 riadnym študentom 1. ročníka štúdia študijného
programu manažment – denná forma, bakalársky, I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.7. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 06.07.2023 mal súd preukázané, že otec ako povivnná osoba
zvyživovacejpovinnostijepoberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške1.009,70euratood01.07.2023.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Predmetom konania je určenie výživného na plnoletého navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo
pocˇas konania vysˇlo najavo su´d konštatuje čiastočnú opodstatnenosť návrhu, preto návrhu súd
čiastočne vyhovel. Su´d v intenciách citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine sku´mal, cˇi
je navrhovateľ schopný sám sa živiť a či je dôvod na opätovné určenie výživného, keď k navrhovateľovi
ešte ako maloletému výživné určené súdom bolo. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred

Okresným súdom Liptovský Mikuláš v rámci konania o zvýšenie výživného vedeného pod sp. zn.
9P/99/2017. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10.01.2018 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.11.2014, sp. zn 10P/21/2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.03.2015, sp. zn. 9CoP/14/2015 tak, že otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu v tom čase maloletého navrhovateľa sumou 140,- eur mesačne, vo zvyšnej časti súd

návrh zamietol. Uvedený rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline zo dňa 29.05.2018, sp. zn.
11CoP/26/2018. Keď navrhovateľ ukončil stredoškolské vzdelanie, vyživovaciu povinnosť si otec prestal
plniť, nakoľko navrhovateľ nepokračoval v štúdiu a zamestnal sa. V tom čase teda nadbudol schopnosť
sám sa živiť.

12. Navrhovateľ sa domáhal návrhom opätovného určenia výživného, nakoľko sa rozhodol pokračovať
v štúdiu na vysokej škole. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou
objektívna právna skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája
snadobudnutímschopnostidieťaťasamostatnesaživiť,niejeviazanýnadosiahnutiekonkrétnejvekovej
hranice ani na podmienku bývania v spoločnej domácnosti. Pod schopnosťou dieťaťa samostatne sa

živiť treba rozumieť jeho schopnosť samostatne a z vlastných zdrojov uspokojovať svoje nevyhnutné
životné potreby (strava, bývanie, ošatenie, hygiena, zdravotná starostlivosť a pod.) To, kedy dieťa
nadobudne schopnosť živiť sa samé, závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce
atribúty na strane dieťaťa patrí najmä jeho vek, zdravotný stav, príprava na budúce povolanie, schopnosť
amožnosťzamestnaťsa,stupeňtelesnejaduševnejvyspelostiastýmsúvisiacapripravenosťdieťaťapo

mravnej a charakterovej stránke. Dieťa spravidla nadobúda schopnosť živiť sa samé vtedy, keď ukončilo
prípravu na povolanie (dokončením strednej, príp. prvej vysokej školy), má primeraný zdravotný stav a
existujúpreňpracovnépríležitosti.Vyživovaciapovinnosťrodičovvočideťomjevšakcharakteristickátzv.
elasticitou. To znamená, že prípadný zánik vyživovacej povinnosti z dôvodu nadobudnutia schopnosti
dieťaťa živiť sa samé nemusí byť definitívny, ale vyživovacia povinnosť rodiča sa môže kedykoľvek a

bez ohľadu na vek dieťaťa obnoviť. Pre vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodiča je jedinou určujúcou
skutočnosťou schopnosť dieťaťa živiť sa samé.

13. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že navrhovateľ sa po ukončení stredoškolského
štúdia pripravuje na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole – C. J. K. L. M. N., odbor Manažment.

Nie je preto schopný sám sa živiť, čím vyživovacia povinnosť k nemu zaťažuje jeho rodičov, ktorí
sú povinní mu výživu poskytovať. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ študuje dennou formou štúdia,
kedy podľa jeho vyjadrenia vyučovací proces prebieha počas každého týždňa v dňoch utorok, streda
a štvrtok, preto súd konštatuje, že navrhovateľ nie je v dôsledku denného štúdia na vysokej školeschopný samostatne sa živiť, preto vyživovacia povinnosť jeho rodičov stále trvá. Nič na tom nemení
ani skutočnosť, pokiaľ by si navrhovateľ privyrábal počas voľných dní brigádnickou činnosťou, príp. inou
formou zárobku. Aj v takom prípade by vzhľadom na uvedené okolnosti vyživovacia povinnosť rodičov

trvala. V posudzovanom prípade navyše podľa vyjadrenia navrhovateľa nemá priestor na to, aby si takto
privyrábal z dôvodu, že sa musí aj počas semestra pripravovať na priebežné hodnotenia jednotlivých
predmetov a pripravovať aj seminárne práce. Nie je preto v jeho časových možnostiach vykonávať
brigádnickú činnosť.

14. Vo vzťahu k výške výživného súd uvádza, že pre jej určenie sú relevantné jednak odôvodnené
potreby oprávneného a jednak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri výživnom
pre plnoleté osoby Zákon o rodine navyše vyjadruje požiadavku, aby priznanie výživného nebolo
v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd v správaní navrhovateľa ako oprávnenej osoby
nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odporovali dobrým mravom. Zo strany otca ako osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti nedochádza ani v minulosti počas toho ako bol navrhovateľ maloletý

k plneniam nad rámec výživného, nedochádzalo ani k budovaniu rodičovského vzťahu. Zo strany
povinného z vyživovacej povinnosti smerom k dieťaťu nebol budovaný takmer žiadny vzťah. Rodičovské
práva a povinnosti sa zúžili výlučne na plnenie vyživovacej povinnosti. Ani v súčasnosti navrhovateľ
s otcom nekomunikuje. Prakticky medzi nimi neexistuje vzťah. Vo vzťahu k odôvodneným potrebám
oprávneného (navrhovateľa) súd uvádza, že je notoricky známe, že so stúpajúcim vekom dieťaťa

náklady na jeho výživu stúpajú. O to viac to platí pri začiatku vysokoškolského štúdia. Hoci štúdium
na verejných vysokých školách je bezplatné, predsa je nevyhnutné hradiť nie malé finančné čiastky
za stravu, študijné pomôcky, návštevu knižnice, vyhotovovanie študijných materiálov, zabezpečenie
elektronických zariadení na vyhotovovanie seminárnych prác a podobne. U navrhovateľa nevzniká
výdavok na ubytovanie, keďže sídlo vysokej školy, ktorej je študentom, sa nachádza v Ružomberku,

v susednom meste od E. A., ktoré je dostupné aj na denné dochádzanie. Rovnako navrhovateľ nemá
výdavok na cestovné, nakoľko toto je zabezpečené prostredníctvom študentskej karty ISIC. Navrhovateľ
uviedol svoje mesačné výdavky na stravu v škole vo výške 40-50,- eur mesačne, výdavok na telefón
5-10,- eur mesačne, ďalej je to výdavok na voľnočasové aktivity – plávanie a návšteva posilňovne, kde
jedenvstupstojí3,-eurá.Najvyššoupoložkou,ktorújepotrebnémesačnevynaložiťjevýdavoknastravu,

ktorý je pri navrhovateľovi – dospelom 21 ročnom mužovi, minimálne na úrovni 200,- eur mesačne.
K uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj výdavok na základný hygienický štandard, ošatenie,
lekárske šetrenia (najmä zubné ap.), trávenie voľného času (kino, kultúrne podujatia ap.) Súd nemal
dôvod spochybňovať odôvodnenosť a nevyhnutnosť nákladov uvedených navrhovateľom. Oprávnené
výdavky na strane navrhovateľa sú minimálne na úrovni 450-500 eur mesačne.

15. Navrhovateľ požadoval určenie výživného vo výške 350,- eur mesačne, čo však súd nemohol
akceptovať, nakoľko tomu bránia okolnosti na strane povinného rodiča (otca). Pred zhodnotením
majetkových pomerov otca navrhovateľa však súd zaujíma stanovisko aj vo vzťahu k matke
navrhovateľa, nakoľko aj ju zaťažuje vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi. Vyživovacia povinnosť

rodičov k deťom predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov, predstavuje jeden
z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Vyživovacia povinnosť má
niekoľko foriem. Môže byť realizovaná troma formami: osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne
starostlivosťou o domácnosť, druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných
plnenínapr.bývaniaatreťouformouplneniavyživovacejpovinnostijeplatenievýživnéhoakopeňažného

príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako je bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti a podobne a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará,
prispieva na jeho výživu výživným, ktoré môže určiť súd. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
býva v byte so svojou matkou. Z toho potom plynie záver, že matka plní vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľovi hlavne tým, že mu poskytuje domov a uhrádza náklady na bývanie (voda, elektrina,
vykurovanie ap.), zabezpečuje nákupy potravín, ošatenia a hygienických potrieb do domácnosti. Súd
preto vo vzťahu k matke, ako druhému rodičovi povinnému z vyživovacej povinnosti, uvádza, že
poskytovaním uvedených plnení vyvažuje vyživovacou povinnosť otca, ktorý s navrhovateľom nežije
v spoločnej domácnosti. Ak musí súd pri určovaní výšky výživného zohľadňovať naturálne plnenie pri

maloletom dieťati, niet rozumného dôvodu nezohľadňovať naturálne plnenie jedného z rodičov aj pri
plnoletom dieťati.16.Pokiaľideoschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného(otca),súdpredovšetkýmzohľadnil
pomer jeho príjmov k výdavkom. Otec je poberateľom invalidného dôchodku aktuálne (od 01.07.2023)
vo výške 1.009,70 eur. Ide o jeho jediný príjem, nakoľko mu jeho zdravotný stav neumožňuje sa

zamestnať. Pokiaľ sa týka výdavkov otca, tieto súd nespochybňuje a rovnako ich nespochybnil ani
navrhovateľ. Otec uviedol pravidelné mesačné výdavky na úrovni spolu približne vo výške 840,- eur,
ktoré pozostávajú z výdavku na bývanie – nájomné vo výške 300,- eur, výdavok na stravu vo výške
450,- eur, výdavok na lieky vo výške 50,- eur, výdavok na dopravu vo výške 30,- eur, výdavok na telefón
vo výške 10,- eur a výdavok na internet vo výške 10,- eur. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu

musí otec vynakladať vyššie výdavky na stravu a liečivá. Komparáciou príjmu otca a jeho výdavok
súd ustálil, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživné navrhovateľa výživným vo
výške 120,- eur mesačne. Dieťa má právo na výživné len v takom rozsahu, ktorý zodpovedá životnej
úrovni jeho rodičov. Súd preto uzatvára, že nie je v schopnostiach a možnostiach povinného (otca),
aby navrhovateľovi prispieval na výživu sumou, ktorú navrhovateľ požadoval v návrhu. Zároveň súd
k argumentácií otca, ktorý nebol ochotný uhrádzať žiadne výživné, uvádza, že vzhľadom na okolnosti

uvedené v návrhu a v konaní preukázané, keď navrhovateľ sa rozhodol venovať príprave na budúce
povolanie štúdiom na vysokej škole, opätovne vznikla na strane otca vyživovacia povinnosť. Pokiaľ
otec uvádza, že stanovenie akejkoľvek sumy výživného by bolo pre neho likvidačné, v čase, keď súd
naposledy o výživnom rozhodoval (10.01.2018), otec poberal invalidný dôchodok vo výške 736,70 eur
a výživné bolo určené vo výške 140,- eur mesačne. Táto suma predstavovala 19 % príjmu otca. Aktuálne

súd určil výživné vo výške 120,- eur mesačne pri príjme otca – invalidný dôchodok vo výške 1.009,70
eur, čo je suma, ktorá predstavuje 12 % jeho príjmu. Príjem do domácnosti matky je na úrovni približne
900,- eur mesačne pre dve plnoleté osoby (t. j. na jednu pripadá suma 450,- eur) a príjem do domácnosti
otca je na jednu osobu na úrovni 1.009,- eur mesačne. Súd preto považuje výživné vo výške 120,- eur
za adekvátne príjmu povinného rodiča a jeho životnej úrovni.

17. Súd po vykonanom dokazovaní určil výživné vo výške 120,- eur mesacˇne. Kedˇzˇe su´d zvy´sˇil určil
výživné v uvedenej výške, otcovi vzniklo zamesˇkane´ výživné. Vo vzťahu k zameškanému výžvinému
súd uvádza, že pri plnoletom dieťati môže priznať (deklarovať) výživné len od podania návrhu. Návrh
bol podaný dňa 14.07.2023, avšak vady návrhu boli odstránené až podaním doručeným súdu dňa

10.10.2023,nakoľkopôvodnepodalanávrhmatkanavrhovateľaavzhľadomnavytýkanévadynávrhuuž
potom samotný navrhovateľ odstránil vady konania tak, že správne označil účastníkov konania a návrh
vlastnoručne podpísal. Súd preto navrhovateľovi priznal zameškané výživné odo dňa 10.10.2023 do
30.11.2023 vo výške 205,16 eur (1 x 120,- eur + alikvótna časť za mesiac október 2023 v rozsahu 22
dní; 120,- eur : 31 dní x 22 dní = 85,16 eur). Su´d povolil otcovi spla´catˇ zameškané výživné v spla´tkach

po 20,- eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c od dorucˇenia rozsudku pod podmienkou straty vy
´hody spla´tok. Vo zvysˇnej cˇasti su´d na´vrh navrhovateľa pre vyššie uvedené dôvody zamietol.

18. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na

´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.