Rozsudok – Rodina a mládež ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. B. a spol., na

verejnom zasadnutí 30. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
marca 2024 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A. B.
a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a medzi obvineným C. B. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., E. B.
trvale bytom F. G.,
adresa na doručovanie F. G., H. I. XX/XX,

2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom A.,

adresa na doručovanie F. G., H. I. XX/XX,

s ú v i n n í , ž e

obv. A. B.
ako zákonitý zástupca - rodič maloletej dcéry J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky I. ročníka L. M.
N. K. M., M. XXX, F. G., si voči nej zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že počas
školského roka 2022/2023, v období od 20.09.2022 do 26.06.2023, jej dcéra maloletá J. K. B.

bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 110 vyučovacích hodín, pričom ako rodič bola
opakovane upozorňovaná školou na nedbalú školskú dochádzku dcéry do školy, napriek opakovaným
upozorneniam školou k náprave nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky dcéry do školy sa riadne
nestarala,

obv. C. B.
ako zákonitý zástupca - rodič maloletej dcéry J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky I. ročníka Základnej

školy s materskou školou, M. XXX, F. G., si voči nej zanedbával svoje zákonné povinnosti rodičov tým,
že počas školského roka 2022/2023, v období od 20.09.2022 do 26.06.2023, jeho dcéra maloletá J. K.
B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 110 vyučovacích hodín, pričom ako rodič bol
opakovane upozorňovaný školou na nedbalú školskú dochádzku dcéry do školy, napriek opakovaným
upozorneniam školou k náprave nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky dcéry do školy sa riadne
nestaral,

t e d aobv. A. B.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

obv. C. B.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

obv. A. B.
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

obv. C. B.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

O. A. B.

Podľa§211ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.j),písm.l)Trestnéhozákona,§38ods.2,ods.
3 Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat)
hodín.

obvinenému C. B.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 180 (stoosemdesiat)

hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

ObvinenáA.B.naverejnomzasadnutínajednotlivéotázkyuvedenévustanovení§333ods.3Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
jej kladené za vinu, uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedla: áno.

Obvinený C. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

obv. A. B.
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

obv. C. B.

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život,Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.