Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214619
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623214619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,
vo veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, zastúpenú procesným
opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, sídlo Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524,
v konaní o návrhu Mesta Liptovský Hrádok, sídlo: Hviezdoslavova 170, Liptovský Hrádok, IČO: 00 315
494, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš,

na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony tak, že n
i e j e spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy, zaväzujúce
ju k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne,
bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba
ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola
akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami, aktívami

v jej vlastníctve, s výnimkou nakladať s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote
nad 5,- eur jednorazovo a maximálne 150,- eur mesačne, n i e j e spôsobilá vykonávať akékoľvek
právne úkony, súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí v konaní pred subjektmi, poskytujúci
službyspojenésužívanímnehnuteľnosti,konaťsosprávnymi,štátnymiorgánmi,finančnýmiinštitúciami,
bankami, poisťovňami, poštou, zdravotnými poisťovňami, sociálnou poisťovňou, doručovateľskými
subjektmi alebo inými subjektmi v súvislosti s obmedzeniami, uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať

zásielky,doručovanévrozsahuobmedzenianaprávneúkonyareagovaťnatietozásielky,zabezpečovať
svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať
dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečení poskytovania sociálnych
služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a v mieste svojho trvalého a prechodného
pobytu.
II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom
Hviezdoslavova 170, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 00 315 494, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v

i n n ý rozhodovať o záležitostiach A. B., nar. XX.XX.XXXX a zastupovať ju v rozsahu obmedzenia jej
spôsobilosti na právne úkony s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, je potrebné k platnosti takéhoto
úkonu schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu raz ročne, vždy k 31.01. príslušného kalendárneho roka,
správu o výkone funkcie opatrovníka a o majetku A. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Trovy dôkazu p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.07.2023, sa navrhovateľ domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že pani A. B. zˇije sama,

je bezdetna´. Je vlastni´cˇkou 2-izbove´ho bytu na adrese, na ktorej zˇije. V doma´cnosti zˇije so psom
bojove´ho plemena, byt je zaneseny´ vecami, smetˇami, exkrementami, z bytu ide za´pach. Koncom
minule´ho roku bola hospitalizovana´ na psychiatrickom oddeleni´ v NsP Liptovský Mikula´sˇ avsˇak po
3 dnˇoch podpi´sala reverz a bola prepustena´ do doma´ceho prostredia. Na´sledne bola k nej privolana
´ niekolˇkokra´t rýchla zdravotná pomoc, ktora´ nevyhodnotila nutnostˇ hospitaliza´cie, vo vsˇetky´ch pri
´padoch bola menovana´ pod vplyvom alkoholicky´ch na´pojov. Zo strany mesta bola pani B. na za

´klade socia´lnych sˇetreni´ ponu´knuta´ pomoc (dona´sˇka jedla, opatrovatelˇska´ sluzˇba, zariadenie
pre seniorov), ktoru´ vsˇak odmietla. V byte menovej nastala havarijna´ situa´cia na vodovodnom potrubi
´, ostatny´m na´jomni´kom vznikaju´ sˇkody na majetku, a z do^vodu zapratania bytu nie je mozˇne´
identifikovatˇ a opravitˇ poruchu. Pri osobny´ch rozhovoroch sa pani B. javi´, zˇe ma´ psychicke´ proble
´my, opisuje pa´na, ktory´ s nˇou by´va v spolocˇnej doma´cnosti a premiestnˇuje jej veci, v skutocˇnosti

by´va sama a nikto ju nenavsˇtevuje. Je obava, zˇe z do^vodu jej mozˇnej psychickej poruchy mo^zˇe
do^jstˇ k ohrozeniu ostatny´ch na´jomni´kov bytovky (pozˇiar, sˇi´renie na´kazy) ako jej samej vzhlˇadom
k tomu, zˇe si celkom neuvedomuje va´zˇnostˇ svojej situa´cie. Havarijná situa´cia je riesˇená prostredni
´ctvom bytového spra´vcu BYP s.r.o. Na´vrh podáva navrhovateľ na za´klade viacery´ch sˇetreni´ v
doma´cnosti pani B. a urgencii´ ostatny´ch na´jomni´kov bytove´ho domu, ktori´ zˇiadaju´ o riesˇenie

bezvy´chodiskovej situa´cie. Podlˇa vyjadrenia ostatny´ch na´jomni´kov bytove´ho domu, budu´ riesˇitˇ
situa´ciu ohlˇadom hava´rie a posˇkodzovania ich majetku v trestnom konani´. Navrhovateľ navrhol za
opatrovni´ka ustanoviť niekoho z dohlˇadany´ch pri´buzny´ch. Podlˇa dostupny´ch informa´cii´ ma´ brata
v Liptovskom Hrádku a rodinu po nevlastnej sestre v Kosˇiciach.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca E. F. F., navrhovateľa, procesného opatrovníka,
vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a listinami založenými v spise, najmä lustráciou
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a znaleckým posudkom
znalca E. F. F. č. 11/2024 zo dňa 16.02.2024.

3. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za

iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

6. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 231 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd

opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

15. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Zo znaleckého posudku č. 11/2024 súdneho znalca

E. F. F. vyplynulo, že A. B. trpí deficitom poznávacích funkcií, na úrovni demencie ľahkého stupňa.
Mimo toho trpí narušeným vnímaním reality, bludovou poruchou (je presvedčená, že jej chodia cudzí
ľudia kradnúť peniaze do bytu). Sú u nej zistiteľné príznaky dlhodobého nadužívania alkoholu. A. B.
si neuvedomuje v potrebnej miere svoje zdravotné a psychické hendikepy a ich dopad na jej život
a na jej okolie. Nie je schopná plnohodnotnej samostatnej existencie, jej stav je jednoznačne indikáciou

na pomoc sociálnej služby, pretože potrebuje s udržiavaním hygieny vlastnej aj svojho obydlia, so
stravovaním (trpí zjavne malnutríciou), s udržiavaním domácnosti v poriadku. Pani A. B. potrebuje aj
určitý dohľad nad dennými aktivitami, pretože má tendenciu k užívaniu alkoholu, čím ohrozuje seba
a potenciálne aj svoje okolie. Uvedené si však neuvedomuje, preto je na mieste obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v oblasti nutnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, aby nemohla odmietnuť nutnú

liečbu (ambulantnú alebo hospitalizáciu) alebo sociálnu pomoc, ktorá by mohla mať formu návštev
v domácom prostredí, v nutnom prípade by išlo o ústavnú starostlivosť. Znalec ďalej uzavrel, že A. B.
trpí demenciu, ktorá je zatiaľ ľahkého stupňa, avšak jej psychický stav je komplikovaný aj prítomnosťou
bludovej poruchy. Má narušenú pamäť a vnímanie reality a má dlhodobý sklon k nadužívaniu alkoholu.
Ide v jej prípade o chronické stavy, kde aj vzhľadom k pokročilému veku a k zmenám v centrálnej

nervovej sústave nie je možné očakávať podstatné zlepšenie, skôr je možné očakávať postupné
zhoršovanie jej fungovania a väčšiu mieru odkázanosti. Formálne je schopná prejaviť svoju vôľu, avšak
trpí psychickými poruchami, v dôsledku ktorých je jej úsudok nedostatočný (napr. odmietanie pomoci,
hoci ju nevyhnutne potrebuje, myslí si, že má pamäť v poriadku). U A. B. existuje zvýšené riziko
ovplyvnenia druhými osobami, vzhľadom na jej sklon k nadužívaniu alkoholu. A. B. má narušenú časovú

orientáciupridemencii,zabúdaaktuálnydátum,deň.Mádeficityvovnímanírealityamánarušenúpamäť
a úsudok. Sú oblasti, kde A. B. nie je schopná v potrebnej miere posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí.
Rozumie hovorenej reči, dokáže po formálnej stránke reagovať primerane obsahu reči, ktorú vníma.
Vzhľadom na poruchy pamäti by si zapamätala iba malé množstvo počutých informácií. Je schopná
čítať a písať, avšak mala by ťažkosti, pokiaľ by išlo o dlhší text, kde by sa nevedela koncentrovať na

obsah a neporozumela by mu v dostatočnej miere bez pomoci. A. B. má veľké ťažkosti so sústredením
a robia jej problémy aj elementárne číselné operácie, nastal u nej úbytok matematických schopností
v porovnaní s minulosťou. Dokáže porozumieť textu po formálnej stránke, ale pre poruchy pamäti
a sústredenia by nedokázala primerane reagovať, pokiaľ by išlo o dlhší, alebo komplikovaný text, ako
sú napríklad texty zmlúv. Na pojednávanie je možné ju predvolať, ale je riziko, že nebude plne rozumieť

zmyslu pojednávania, ani rozsudku, keďže trpí paranoidnou poruchou a demenciou. Je si vedomá účelu
peňazí a je schopná pochopiť rozdiely v hodnote vecí, ale má ťažkosti aj so základnými aritmetickými
úkonmi. Podľa dostupných informácií má A. B. ťažkosti s peňažným hospodárením, nemá prehľad
o svojich dlžobách, stráca hotovosť, potrebuje pomoc pri platení účtov. Je potrebné zvážiť obmedzeniespôsobilosti podpisu zmlúv o pôžičkách, resp. iných zmlúv, kde by pre ňu vyplývali finančné záväzky.
Voblastidisponovaniafinančnýmiprostriedkamijemožnézvážiťobmedzenietak,abymohladisponovať
sumou 150,- eur mesačne, pričom ostatné finančné záležitosti (platenie účtov, existujúcich pôžičiek) by

obstaral opatrovník.

16. Znalec pri výsluchu trval na záveroch znaleckého posudku a doplnil, že pani A. B. bola vyšetrená
za pomoci susedy G. E., ktorá sprostredkovala stretnutie v jej domácnosti. Bola vyšetrovaná klasickou
metódou interview plus testovými zisteniami. Plnohodnotnej existencie pani B. schopná nie je, nakoľko

dlhodobo má tendenciu k nadužívania alkoholu, sú u nej viditeľné znaky zlej výživy, nestravuje sa
pravdepodobne riadne, sú tiež zreteľné znaky demencie a trpí aj bludovou poruchou. Tá sa prejavuje
tak, že má pocit, že jej chodia cudzí ľudia brať peniaze do bytu. Pokiaľ sa týka sumy, s ktorou navrhol
ponechať pani B. disponovať, a to vo výške 150,- eur, ide o skutočnosť, že na jednej strane by nemala
mať spôsobilosť rozhodovať o nejakých dôležitých záležitostiach, týkajúcich sa majetkových vecí a pod.,
ale určitú samostatnosť dokáže mať, vie si chodiť nakúpiť, vybrať si peniaze či už na pošte alebo

v bankomate, hoci jej asi pri týchto úkonoch pomáha suseda G. E.. Vypočítal to tak, že je to približne
5,- eur na deň, s ktorou čiastkou by mohla vedieť hospodáriť. Znalec ozrejmil aj poruchu týkajúcu sa
hromadenia vecí v byte a to tak, že nie bežné, aby ľudia takto zhromažďovali veci. Je to samostatná
diagnóza, patologické hromadenie veci, ktorá sa v literatúre označuje ako „hoarding disorder“. Vyplýva
to zo zmien osobnosti. Možno to pripísať čiastočne aj diagnózam, ktorými A. B. trpí, a to demencia

a alkoholizmus. Bola možnosť zlepšenia v prípade, ak by existovala nejaká osoba, ktorá by jej pomohla
s dennými aktivitami, ktorá by ju odkontrolovala na niekoľko hodín denne a vedela by jej dať usmernenie
v trvaní voľného času, udržiavaní poriadku a pod. Avšak aj v prípade, ak by bola u nej cielená liečba,
stabilizovať stav je možné, ale zlepšenie zdravotného stavu v jej prípade už nie je možné aj vzhľadom
na pokročilý vek.

17. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že pani B. si vážnosť svojho zdravotného stavu
neuvedomuje ani voči sebe samej, ani vo vzťahu k ďalším obyvateľom, ktorí žijú s ňou v bytovke. V byte
má psa, ktorý jej robí spoločnosť, s ktorým tiež sú problémy a pravidelne je riešená blokovými pokutami
vzhľadom na správanie psa. Riešiť ju začali asi pred troma rokmi. Snažili sa jej pomôcť, zabezpečiť

asistenčnú službu, opatrovateľku, ale ona akúkoľvek pomoc odmieta, skôr obviňuje ostatných, že jej
chcú ublížiť a pod. Podmienky, v ktorých býva, sú katastrofálne. Pokiaľ je potrebné zabezpečiť vstup do
bytu, či už z dôvodu rôznych porúch a iných dôvodov, to nie je možné jednak z dôvodu nesmierneho
zápachu, ako aj z dôvodu, že sa tam nedá ani dostať. Po otvorení dverí do bytu je tam asi 50 cm
ulička popri odpadkoch, ktoré siahajú až po okno, kadiaľ vlastne sa dá vôbec prejsť. Byt vlastnícky patrí

pani B. a ešte jej prvému manželovi, ktorý je ale už 20 rokov mŕtvy, ale stále je na liste vlastníctva
zapísaný. Pokiaľ sa týka nejakých záležitostí ohľadom nej, tieto si zabezpečila hlavne cez pani susedu
E., ale už aj ona sa stiahla z jej dohľadu, nepomáha jej tak veľmi ako v minulosti, pretože ju pani A.
obvinila, že jej vzala nejaké veci z bytu. Navrhovateľ má vedomosť, že pani B. má účet v banke, chodí
si kupovať do miestnej Jednoty veci, nákup si zabezpečí sama. Ale páchne, keď vojde do obchodu,

ľudia sa sťažujú. Nemá základné hygienické návyky. V byte má jeden funkčný kohútik, nesplachuje ani
záchod, je tam porucha. Podmienky sú absolútne nedôstojné pre život. Pokiaľ sa týka poplatkov za
byt, tie si takisto dokáže platiť, pretože tým, že má bankový účet, tak zrejme jej to sťahujú pravidelne,
má uhradené poplatky v bytovom podniku, tam nie sú nedoplatky. Z dôchodku má nejakú zrážku, tvrdí,
že z nebankového subjektu, že si požičala nejakú pôžičku, aby pomohla ešte poslednému partnerovi,

s ktorým fungovala, dôvod ale uviesť nevie a nemá ani žiadne listinné dokumenty k tejto pôžičke. Celú
záležitosť okolo jej fungovania začali riešiť pred troma rokmi aj na podnet susedov, ktorí našli obojok
pred jej bytom s vodítkom. Takto tam bol položený tri dni, tak vtedy bolo zrejmé, že sa niečo udialo. Zistili,
že v byte zakopla a odpadla. Bola tam so psom takto údajne tri dni. Vtedy volali rýchlu zdravotnú pomoc,
hasičov, bol problém ju aj vyniesť z bytu z dôvodu neznesiteľného zápachu a takisto aj odpadkov, cez

ktorésanedáaniprejsťvbyte.Keďajbolahospitalizovanávnemocnici,potrochdňochpodpísalareverz,
pes bol zatiaľ u pani E., lebo tú jedinú poslúcha. Kvôli psovi dostala aj blokovú pokutu vo výške 165,- eur,
ešte si to ani neprevzala. Pes je agresívneho plemena, napáda ľudí aj iné zvieratá a ona nie je schopná
udržať ho na vodítku pokiaľ s ním je vonku, takže aj keď je nejaký problém a voláme hasičov a rýchlu
zdravotnú pomoc, tak najskôr musia vyriešiť psa, ktorý je agresívny, aby tento neublížil a dostali sa k nej.

Aj jej ponúkali, keď sa vrátila z nemocnice, že by zabezpečili kontajner a obyvatelia bytovky boli ochotní
upratať byt, odviezť odpadky, ale ona odmieta akúkoľvek pomoc. Pokiaľ sa týka opatrovateľskej služby,
nevie si ani predstaviť, že by opatrovateľka vstúpila do bytu, akým spôsobom by tam fungovala. Ona má
ďalších ľudí na starosti, ktorým sa cez deň venuje v určitých časových úsekoch a nie je možné v takejtodomácnosti, v akej pani B. býva, vôbec existovať, aby tam nejaká opatrovateľka bola schopná nejakých
základných úkonov. Bol problém naposledy s tým, že vytápala pivnice zo svojho bytu. Zo strany správcu
tam vošiel jeden zamestnanec, pretože ostatní mali aj problém v takom zápachu zotrvať dlhší čas, ale

nakoniec ani poruchu sa nepodarilo nájsť, pretože tam nie je možné v tak zapratanom priestore vôbec
sa dopracovať k nejakému zdroju poruchy, takže porucha sa ani nenašla. Ostatní zamestnanci správcu
bytovky tam ani nevošli, lebo ich napínalo a doslova zvracali. Pani B. sa vyjadruje, že vidí cudzieho
muža, ktorý jej prekladá veci v byte a že sa tam cudzí ľudia pohybujú, ale to sú len jej predstavy, pretože
skutočne tam nikto nechodí. Trpí zjavne bludmi.

18. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že po oboznámení sa s dokumentáciou, týkajúcou sa
pani B., jednak so závermi znaleckého posudku aj so samotným návrhom Mesta Liptovský Hrádok je
zrejmé, že pani B. nie je schopná existovať naďalej v takomto režime, že ohrozuje nielen svoje okolie,
ale aj seba nielen na zdraví, ale aj na živote, preto je na mieste obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v zmysle znaleckého posudku.

19. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš považoval návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony pani A. B. za dôvodný, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania a to v obmedzení
spôsobilosti A. B. v poskytovaní zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti a nakladaní s finančnou
hotovosťou, ktorá neprevyšuje mesačne 150,- eur. Za opatrovníka navrhol ustanoviť Mesto Liptovský

Hrádok, nakoľko nie je žiadna osoba z okruhu blízkych osôb A. B., ktorá by bola ochotná túto funkciu
vykonávať.

20. Súd k predmetu konania uvádza, že zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí
k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie,

keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Podľa súčasnej procesnej
právnej úpravy nie je možné fyzickú osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony, hoci hmotnoprávna
úprava to umožňuje. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane
práv a slobôd predovšetkým samotnej osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, až následne tretích osôb
alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný

zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri
zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami.
Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby,

o spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosti medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť.

21. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť

niektoré právne úkony. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom a výpoveďami znalca a
účastníkov konania má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná.
Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť A. B. rozumne konať. Právny úkon
je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je

jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. Práve v dôsledku duševnej
poruchy A. B. je narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných zmien, respektíve duševnej
poruchy, ktorou A. B. trpí. Za najzávažnejšie prejavy duševnej poruchy vo vzťahu k právnym úkonom
súd považoval najmä skutočnosť, že A. B. trpí demenciou ľahkého stupňa a paranoidnou bludovou
poruchou, syndrómom závislosti na alkohole, ako aj patologickým hromadením vecí (hoarding disorder).

Vzhľadom na zistené duševné poruchy trvalého charakteru nie je schopná navonok prejaviť svoju vôľu
a nie je schopná posúdiť následky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Ako vyplynulo zo
záverov znaleckého dokazovania, A. B. nie je schopná rozhodovať o svojich majetkových a finančných
záležitostiach s výnimkou disponovania s hotovosťou do 150,- eur mesačne, ani o potrebe zdravotnej
asociálnejstarostlivosti.Niejespôsobiláaniuzatváraťzmluvy,dohodyapreberaťnasebazáväzky,ktoré

zo zákona alebo na základe dohody zmluvných strán vyžadujú písomnú formu. Výsledky znaleckého
dokazovania zodpovedajú výpovedi navrhovateľa a tiež výsledkom vzhliadnutia A. B. v prostredí
domácnosti jej bezprostrednej susedy G. E. v Liptovskom Hrádku. Pri vzhliadnutí dňa 05.04.2024 pani
A. B. uviedla, že si poštu zo súdu (predvolanie na pojednávanie a znalecký posudok) neprevzala, lebona poštu nezájde, nevládze. Nemôže chodiť, je slabá. Ani k lekárom by sama nezašla. Uviedla, že spí
na gauči so psom, ten jej robí spoločnosť. Do spálne nechodí. Veci si neperie, netreba, má dosť vecí
do smrti. Keď si oblečie nové veci, špinavé hodí na zem v byte. Variť nevládze, chcela by zabezpečiť

dovoz obedov, to by jej pomohlo. Záchod má nefunkčný, ide jej len kohútik v kuchyni. Umýva sa raz za
tri dni. Uvádza sama, že takto sa ďalej žiť nedá. Je slabá, aj v obchode odpadla. Nevie si vybaviť veci po
úradoch, na pošte, v banke. Na účte nemá nič, minie všetko, nevie, koľko jej sťahujú za byt a na pôžičky.
Keď nemá peniaze aj si požičia od susedy E., potom jej vráti.

22. Súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej
poruchy a schopností osoby, o spôsobilosti ktorej koná. V dôsledku zdravotného stavu je obmedzená
spôsobilosť A. B. na právne úkony zodpovedajúca závažnosti dôsledkov jej duševnej poruchy. Dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. je ochrana poskytovaná hodnotám v spoločnosti
a záujmom vyplývajúcich z právneho poriadku, najmä života a zdravia v zmysle Ústavy Slovenskej

republiky (základné práva a slobody). V dôsledku duševnej poruchy, ktorou A. B. trpí si nie je schopná
pomôcť sama a prakticky je v plnej miere odkázaná na pomoc inej osoby, bez ktorej by do budúcna
nedokázala prežiť. Súd k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony pristúpil z dôvodu, aby mohla
žiť dôstojný život, keď má výrazné ťažkosti so samoobslužnými činnosťami a nedokáže si zabezpečiť
ani primerané stravovanie. Súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony, ktoré nie je spôsobilá

robiť v príčinnej súvislosti s jej duševnou poruchou, respektíve prejavmi tejto duševnej poruchy. Súd
kazuisticky vo výrokovej časti rozsudku vymedzil právne úkony, na ktoré A. B. nie je spôsobilá.

23. Súd ustanovil A. B. za opatrovníka Mesto Liptovský Hrádok, v ktorom má trvalé bydlisko aj sa tu
reálne zdržuje, keďže ako vyplynulo z dokazovania, z okruhu blízkych osôb neexistuje žiadna osoba,

ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať. Opatrovník je povinný zastupovať osobu obmedzenú
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tohto obmedzenia. Opatrovník je povinný raz ročne podať súdu
správu o hospodárení a správe majetku osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Právne
úkony, ktoré nie sú bežné, musia byť schválené súdom.

24. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u
´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade
trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na
´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu
trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a

nasl. CMP. Súd zároveň rozhodol, že trovy dokazovania platí štát, nakoľko v konaniach o spôsobilosti
na právne úkony tieto trovy podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.