Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203210.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so
sídlom Želetavská č. 1525/1, 140 92 Praha 4 - Mychle, Česká republika, IČO: 64948242, podnikajúca
v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová č. 1/A, 813 33 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 47251336, zastúpená: JUDr. A. B., C., manažér D. E., a F. F. G., právnik D. E., proti žalovanému: H.

B. I., B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpený: Advokátska
kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova č. 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO:
50560611, v konaní o nariadenie zabezpečovacieho eventuálne (alternatívne) neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo zabezpečujúce pohľadávky žalobcu voči žalovanému vyplývajúce z
Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom

úvere číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021 na
nehnuteľnostiach zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom F., Katastrálny
odbor, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území F., obec F., okres F.:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis:
Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na 1. poschodí,

b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 356
m2,
vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom 4054/84384 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu.

II. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III.Súdžalobcovi priznáva nároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniavovzťahukžalovanému
v rozsahu 100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdneho úradníka.

IV. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na Okresný súd Humenné dňa 24.10.2023 domáhal vydania
rozhodnutia tak, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým v prospech žalobcu zriadi záložné
právozabezpečujúcepohľadávkyžalobcuvočižalovanémuvyplývajúcezDohodyoručeníč.XXXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021 na nehnuteľnostiach vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., okres K.,

zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor: a) stavby na
pozemkoch(parcelaregistra"C")súpisnéčíslo:XXX,napozemkupar.č.:XXXX/X,popis:Garáž,súpisnéčíslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom; b) pozemok (parcela registra "C") par. č.:
XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355
m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná

pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná
pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220 m2 (ďalej ako „nehnuteľnosť 1“); a na
nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom
území F., obec F., okres F., vedenom Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor na LV č. XXXX:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis:

Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na 1. poschodí, b) pozemok (parcela registra "C") par. č.:
XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 356 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného
v podiele 1/1 a s podielom 4054/84384 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a
to až do okamihu úplného uspokojenia pohľadávky Žalobcu voči Žalovanému vyplývajúcej z Dohody
o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere
číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021; alternatívne

aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., okres K., zapísaných na
LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor: a) stavby na pozemkoch (parcela
registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Garáž, súpisné číslo: XXX, na
pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom; b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh:

Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/
X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere:
2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2,
par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220 m2; a na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec F., okres F., vedenom

Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor na LV č. XXXX: a) stavby na pozemkoch (parcela
registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis: Bytový dom, typ priestoru: Byt
č. X, vchod č. X na 1. poschodí, b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere: 356 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom
4054/84384 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu (ďalej ako „nehnuteľnosť 2“),

najmä sa Žalovanému zakazuje: aby previedol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam 1 a 2 na tretiu osobu,
aby k Nehnuteľnostiam 1 a 2 zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné alebo záväzkové
právo v prospech tretích osôb alebo v prospech samých seba, aby Nehnuteľnosti 1 a 2 vložil ako vklad
do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby, aby Nehnuteľnosti 1 a 2 prenajal alebo
iným spôsobom scudzil alebo zaťažil, a to až do okamihu úplného uspokojenia pohľadávky Žalobcu voči

ŽalovanémuvyplývajúcejzvyplývajúcejzDohodyoručeníč.XXXXXXX/XXXX/XXXXzodňa20.10.2020
v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa

20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021 (ďalej ako „Zmluva o úvere“) poskytol spoločnosti F.
B. s.r.o., so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako „dlžník“), finančné prostriedky
vo forme úveru do výšky 450.000,- Eur, ktoré sa spoločnosť zaviazala vrátiť spôsobom a s konečným
dňom splatnosti istiny stanoveným podľa čl. II., bode 2.5.4 Zmluvy o úvere (ďalej len „úver“), pred
uzavretím ktorej sa dlžník oboznámil s Obchodnými podmienkami, súhlasil s nimi a jedno vyhotovenie

si dlžník prevzal a ich prevzatie potvrdil vlastným podpisom dňa 20.10.2020 (ďalej aj „OP“). Žalobca
dňa 20.10.2020 uzatvoril so žalovaným H. B. I., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K.
(ďalej ako „žalovaný“), Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX (ďalej aj ako „Dohoda o ručení“),
v zmysle ktorej sa v čl. 3.1. Dohody o ručení žalovaný (ako ručiteľ) zaviazal, že v prípade ak dlžník
nesplní svoj záväzok zo Zmluvy o úvere riadne a včas, uspokojí žalobcu (ako veriteľa) v celom rozsahu

dlžníkom nesplneného záväzku. Žalovaný bol v čase poskytovania úveru a je aj v súčasnosti konateľom
a spoločníkom dlžníka. Žalobca písomným podaním „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva
na úhradu celého zostatku úveru“ zo dňa 01.08.2023, oznámil dlžníkovi, že pre pretrvávajúce dôvody
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle časti IX. ods. 9.2.1., ods. 9.2.3 písm. a), ods.
9.2.4. písm. f) OP a čl. VII. bod 7.1.3. Zmluvy o úvere, využil svoje oprávnenie požadovať okamžité

zaplatenieceléhozostatkuúveruajspríslušenstvomaúversatakstalsplatnýmdňa04.08.2023avyzval
dlžníka na úhradu pohľadávky v lehote 3-och dní odo dňa jeho doručenia. Dlžník oznámenie neprevzal
a neprevzatá zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 30.08.2023. Oznámenie bolo zaslané na vedomie aj
žalovanému ako ručiteľovi, ktorý si oznámenie neprevzal a neprevzatá zásielka bola vrátená žalobcovidňa30.08.2023.Dlžníksadostaldoomeškaniasosplnenímsvojhozáväzkudňa05.08.2023.Nazáklade
výzvy ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 05.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej
jeho pohľadávky z titulu ručenia, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu ručiteľovi

prevzal dňa 07.09.2023. Výška vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi zo Zmluvy o úvere
predstavuje ku dňu 12.10.2023 sumu vo výške 316.227,46 Eur. Aj napriek uplynutiu konečnej lehoty
splatnosti (dňa 04.08.2023) a napriek výzve na úhradu záväzku zaslanej žalobcom dlžníkovi a ručiteľovi,
dlžník ani ručiteľ svoj záväzok v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradili, a sú v omeškaní so splácaním
svojho záväzku zo Zmluvy o úvere a Dohody o ručení, a to od 05.08.2023.

Žalobca poukazujúc na ust. § 343 a nasl. CSP, ako aj alternatívne na ust. § 324 a nasl. CSP navrhoval,
aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie, alternatívne neodkladné opatrenie, v znení uvedenom vyššie
a to z dôvodu existencie hroziacej ujmy nevymožiteľnosti pohľadávky a ohrozenia exekúcie, alternatívne
bezodkladnosti úpravy pomerov a obavy, že exekúcia bude ohrozená z nasledujúcich dôvodov.
Žalovaný ako ručiteľ, a zároveň ako konateľ a spoločník dlžníka má vedomosť o existencii vymáhateľnej
pohľadávky, a napriek tomu nemá úprimný záujem uhradiť svoj záväzok z poskytnutého ručenia. V čase

existencie tejto vymáhateľnej pohľadávky vlastnil vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 nehnuteľnosť
1 zapísanú na LV č. XXX k. ú. K. a vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 a spoluvlastníckom
podiele 4054/84384 nehnuteľnosť 2 zapísanú na LV č. XXXX k. ú. F.. Žalobca na základe verejne
dostupných informácií z katastra nehnuteľností zistil, že na príslušnom LV č. XXX, na ktorom je zapísaná
nehnuteľnosť 1, je vyznačená plomba na základe vkladového konania L./XXXX, pričom v zátvorke je

uvedená (Darovacia zmluva). Na základe vyhľadania bližších informácií na webovom portáli katastra
nehnuteľností žalobca zistil, že konanie L./XXXX zo dňa 10.10.2023 ešte stále prebieha. Žalobca
sa dôvodne domnieva, že žalovaný ako ručiteľ sa snaží previesť nehnuteľnosť 1 na tretiu osobu a
tým zabrániť žalobcovi, aby sa mohol v budúcnosti v prípadnej exekúcii uspokojiť z predmetného
majetku. Taktiež je dôvodná obava žalobcu, že v prípade nehnuteľnosti 2 by žalovaný mohol postupovať

v budúcnosti podobným spôsobom. Žalobca na základe verejne dostupných informácií z katastra
nehnuteľností zistil, že žalovaný vlastní aj ďalší nehnuteľný majetok. Na základe vyššie uvedeného
má žalobca dôvodnú obavu, aby aj pri spomenutých nehnuteľnostiach neprišlo v budúcnosti zo strany
žalovaného k prevodu nehnuteľností na tretie osoby, avšak v súlade so zásadou primeranosti a s
vyššie uvedenými skutočnosťami žalobca žiada o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia alternatívne

nariadenia neodkladného opatrenia len na nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2. Žalobca ďalej uviedol, že
dňa 26.09.2023 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn.:
2K/33/2023, ktorým súd rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka. Záväzok dlžníka
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere je zabezpečený ručením žalovaného, pričom dlžník nie je vlastníkom
žiadneho nehnuteľného majetku, z ktorého by mohol byť záväzok zo Zmluvy o úvere uspokojený.

Dlžník ani žalovaný ako ručiteľ do dnešného dňa dobrovoľne neuhradili ani cent splatnej a vymáhateľnej
pohľadávky. Dlžník nedisponuje reálne exekvovateľným majetkom a žalovaný ako ručiteľ, hoci má vo
vlastníctve viacero nehnuteľných vecí, ale do dnešného dňa nepodnikol žiadne kroky k uspokojeniu
záväzku žalobcu, je tu obava, že v prípade ak by nedošlo k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia,
alternatívne vydaniu neodkladného opatrenia, nebol by žalobca uspokojený na svojich právach a

žalovaný ako ručiteľ by v takomto prípade mohol bez akýchkoľvek problémov a komplikácií nehnuteľnosť
1 a nehnuteľnosť 2 zaťažiť „fiktívnym záložným právom“ voči žalobcovi v prednostnom poradí alebo
nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 previesť na inú osobu, alebo inak znemožniť žalobcovi, aby prípadné
uspokojenie jeho pohľadávky voči žalovanému v exekučnom konaní vedenom okrem iného aj k
nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 žalovaného bolo úspešné, teda ohroziť exekúciu pohľadávky žalobcu.

Žalobca má zato, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za účelom zriadenia záložného práva k
nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 za účelom zabezpečenia splnenia peňažnej pohľadávky veriteľa v
exekučnom konaní, alternatívne nariadenie neodkladného opatrenia za účelom zákazu žalovanému
voľne nakladať s nehnuteľnosťou 1 a nehnuteľnosťou 2, nezasahuje do práv žalovaného nad
nevyhnutnú mieru, a to z dôvodu že nariadenie takéhoto zabezpečovacieho opatrenia, alternatívne

nariadenie neodkladného opatrenia, nijako nepostihne a neohrozí práva žalovaného z dôvodu, že toto
zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je tu obava,
že exekúcia bude ohrozená (táto obava tu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je), pričom
samotný výkon záložného práva k nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 môže nastať až po tom, ako
sa v súdnom konaní preukáže že pohľadávka žalobcu je dôvodná a bola priznaná právoplatným

rozhodnutím súdu; resp. alternatívne z dôvodu že neodkladné opatrenie slúži len na zabezpečenie,
že žalovaný nevyvedie nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 zo sféry svojho majetku a teda, že exekučné
konanie za účelom vymoženia splatnej a vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému nebude
zmarené a ohrozené do času právoplatného rozhodnutia vo veci nároku na zaplatenie pohľadávkyžalobcu voči žalovanému. V prípade ak sa nepreukáže dôvodnosť pohľadávky žalobcu a táto nebude
priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, zabezpečovacie opatrenie súdu bude zrušené. Z uvedeného
je zrejmé, že nariadením takéhoto zabezpečovacieho opatrenia bude dosiahnutá prevenčná funkcia

tohto zabezpečovacieho opatrenia a prevencia hroziacej škody spôsobenej žalobcovi, pričom nedôjde
k žiadnej (a vonkoncom nie neprimeranej) ujme na strane žalovaného, a že v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia by bola dodržaná zásada primeranosti a nedošlo by k neprimeranému
zásahu do práv žalovaného, resp. jeho manželky. Žalobca má dôvodnú obavu, že exekúcia by mohla
byť ohrozená najmä preukázanými snahami žalovaného ako ručiteľa zbaviť sa nehnuteľnosti 1 a

nehnuteľnosti 2 a dostať ich mimo dispozície výkonu súdneho rozhodnutia. Tým by bolo ohrozené (s
najväčšou pravdepodobnosťou úplne znemožnené) vymoženie pohľadávky žalobcu.
Nakoľko prevod nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 na tretiu osobu by podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvnilo majetkové pomery žalovaného ako ručiteľa, žalobca má za to, že uvedené zakladá potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Keďže žalobca podal dňa
12.10.2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanému, má za to, že takémuto nároku žalobcu je potrebné
poskytnúť ochranu. Uvedené konanie vo veci samej je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn.: 35Up/942/2023.
Žalobca má za to, že zabezpečovacie alternatívne neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť takým
spôsobom, aby bolo záložné právo na nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 žalovaného ako ručiteľa,

alternatívne aby žalovaný ako ručiteľ nemohol disponovať s nehnuteľnosťou 1 a nehnuteľnosťou
2, zriadené do takého časového okamihu, aby nebola ohrozená exekúcia na vymoženie splatnej a
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Žalobca má za to, že takýmto časovým okamihom nemôže byť
len okamih do právoplatného skončenia konania o zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému
z titulu poskytnutého ručenia na základe Dohody o ručení v spojení so Zmluvou o úvere. V takomto

prípade by totiž v prípade aj úspechu žalobcu voči žalovanému v konaní o zaplatenie mu bol ponechaný
pomerne veľký časový priestor na nájdenie spôsobu, ako mu uhradiť celú pohľadávku. Nakoľko od
získania exekučného titulu žalobcom voči žalovanému (právoplatného skončenia konania o zaplatenie)
do vedenia exekúcie v prospech žalobcu je potrebné vykonať väčšie množstvo procesných úkonov
(napr. počkať na doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, podať návrh na exekúciu, počkať kým

bude náhodným spôsobom pridelený súdny exekútor a pokiaľ príslušný exekučný súd vydá takémuto
pridelenémuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcieapod.),ktorésiobjektívnevyžadujúčas.Toto
je pomerne dlhý časový rámec (rádovo niekoľko mesiacov). Vzhľadom na tento logický predpoklad má
žalobcazato,žečasovýokamih,doktoréhojepotrebnéneodkladnéopatrenienariadiťje:aždookamihu
úplného uspokojenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi vyplývajúcej z Dohody o ručení

v spojení so Zmluvou o úvere. Pojem „uspokojenie“ pritom zahŕňa dobrovoľné uhradenie pohľadávky
žalobcu vrátane nákladov spojených s vymáhaním zo strany žalovaného alebo úhradu pohľadávky
žalobcu vrátane nákladov spojených s vymáhaním voči žalovanému v (nedobrovoľnom) exekučnom
konaní. Žalobca má za to, že v prípade, ak by Okresný súd Humenné nariadil zabezpečovacie
alternatívne neodkladné opatrenie len do času právoplatného skončenia konania vo veci zaplatenia

pohľadávky žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi, bol by žalovanému poskytnutý dlhý časový priestor,
v ktorom by zákonnou cestou mohol dosiahnuť zmarenie cieľa kladeného zabezpečovacím alternatívne
neodkladným opatrením.

3. Dňa 02.11.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanému návrhu žalobcu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia alternatívne neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2023,
pričom súdu nie je známe, akým spôsobom sa žalovaný, resp. jeho právny zástupca oboznámil
s obsahom podaného návrhu žalobcu ešte pred jeho prípadným doručením žalovanému spolu
s rozhodnutím súdu v prípade, ak by súd podanému návrhu vyhovel, resp. pred sprístupnením
elektronického súdneho spisu v predmetnej veci sp. zn. 13C/80/2023, ktorý bol žalovanému, resp. jeho

právnemu zástupcovi sprístupnený na základe jeho žiadosti a doloženia udeleného plnomocenstva
od žalovaného dňom 03.11.2023. Žalovaný vo vyjadrení uvádza, že žalobca sa domáha nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a alternatívne neodkladného opatrenia, na inom mieste návrhu potom
spomínaeventua´lnynávrh,cˇoznamená,žežalobcapravdepodobnechcelsformulovaťtzv.alternatívny
alebo eventuálny petit (zˇalovaný poznamenáva, zˇe jedna možnosť vylučuje druhú, zˇalobca vsˇak

pouzˇíva obidva pojmy) a dáva do pozornosti súdu, zˇe v danom prípade sa nemo^zˇe jednať ani o jeden
z týchto dvoch druhov petitov, pretozˇe obidva musia mať svoj po^vod v hmotnom práve, cˇo v tomto
prípade nie je naplnené. V civilnom spore ovládanom princípom prísnej procesnej zodpovednosti strany
za výsledok sporu je vylúcˇené, aby zˇalobca nevedel jednoznacˇne definovať, aký nárok si uplatnˇujea bez opory v hmotnom práve sformuloval eventuálny, resp. alternatívny petit. Vo vsˇeobecnosti platí,
zˇe ten kto sa domáha ochrany v skrátenom konaní musí vedieť rozlísˇiť, cˇi sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného alebo zabezpecˇovacieho opatrenia a túto voľbu nemo^zˇe ponechať na

súd; zˇalobca zvolil nekompetentný postup, ktorý nemá oporu v hmotnom ani procesnom práve. Podľa
názoru žalovaného je preto návrh žalobcu zmätočný, nezrozumiteľný a neurčitý, a keďže súd nemôže
požadovať odstránenie tejto vady (§ 327 Civilného sporového poriadku), žalovaný navrhuje, aby súd
návrh z tohto dôvodu odmietol. Ak by su´d bol toho názoru, zˇe návrh je spo^sobilý na prejednanie,
v cˇasti týkajúcej sa nehnuteľnosti 1 zapísanej na LV cˇ. XXX (k. ú. K.), nie je daná pasívna vecná

legitimácia žalovaného, pretože nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný ďalej nesúhlasí
s vymedzením pohľadávky zˇalobcu ako „vymáhateľnej“ z dôvodu vznesených námietok žalovaného.
Manželka zˇalovaného listom z 8. septembra 2023, ktorý bol zˇalobcovi dorucˇený 11.09.2023, uplatnila
relatívnu neplatnosť dohody o rucˇení, z ktorej zˇalobca uplatnˇuje svoj nárok, z dôvodu, zˇe manzˇelka
neudelila súhlas s uvedenou dohodou (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu SR vo svojom náleze
sp. zn. I. UÚS 26/2010 z 8. decembra 2010). Podľa názoru žalovaného je preto dohoda o ručení

neplatná a nemôže vyvolať žiadne právne účinky ani vo vzťahu k žalovanému. Pre žalovaného je
zarážajúce, že žalobca uvedený list vo svojom návrhu zamlčuje, keďže naňho sám odpovedal listom
z 28.09.2023. Žalovaný listom z 20.10.2023 uplatnil námietku neplatnosti tiezˇ z do^vodu uvedenia do
omylu z dôvodu, zˇe rucˇiteľ ale aj spolocˇníci, resp. sˇtatutárne orgány hlavného dlzˇníka boli pri celom
úverovom prípade uvedení do omylu a stali sa obeťou klamlivých informácií sprostredkovaných orgánmi

verejnej moci, ako aj zneuzˇívajúceho a nepoctivého konania zo strany zˇalobcu. Z príslusˇnej úverovej
schémy tzv. covidového úveru, na ktorý sa aplikovali antikorona záruky SIH, ako aj sprievodných
informácií, ktoré boli verejne proklamované v masívnej mediálnej kampani vyplývalo, zˇe úvery mali byť
zabezpecˇené zo strany sˇtátu, a to azˇ do výsˇky 90 % prostredníctvom SIH (cˇo je zdo^raznené aj
v úvodných ustanoveniach Dohody o rucˇení). Rovnako banky nemali vyzˇadovať zabezpecˇenie nad

rámec sˇtandardného zabezpecˇenia. V skutocˇnosti vsˇak vysˇlo najavo, zˇe sˇtát poberateľom úverov
neposkytuje zˇiadne záruky a v prípade zˇalovaného boli pozˇadované prostriedky zabezpecˇenia,
ktoré presahovali dovtedajsˇí sˇtandard zabezpecˇenia (zmenka vystavená hlavným dlzˇníkom), a to
konkrétne prostredníctvom rucˇenia fyzických oso^b. To vsˇetko sa pritom odohrávalo v období resˇtrikcií
vyvolaných obmedzeniami súvisiacimi s pandémiou COVID-19, v ktorej bol hlavný dlzˇník de facto

donútený vykonávať podnikateľskú cˇinnosť proti svojej vo^li. S odkazom na uvedené do^vody a
skutocˇnosti sa zˇalovaný domohol relatívnej neplatnosti Dohody o ručení aj z dôvodov uvedenia do
omylu (§ 49a Občianskeho zákonníka).
Ďalej sa žalovaný predovšetkým ohradzuje voči obvineniu žalobcu, že v prípade prevodu nehnuteľnosti
1 zapísaných na LV cˇ. XXX (k. u´. K.) malo ísť o účelový prevod. Naopak, išlo o dlhodobo pripravovaný

prevod, s ktorým súhlasila banka, ktorá poskytla hypotekárny úver za štandardných podmienok (napr.
bez zrýchleného vkladu), ktorý žalobca zrealizoval pri príležitosti 18. narodenín svojej dcéry. Tento úkon
pritom súvisí s vnútornými vzťahmi v rodine žalovaného a závery žalobcu k tomuto prevodu sú čisto
špekulatívne. Ostatne, žalobca aj v tomto prípade zamlčiava podstatný fakt a to, že predmetný rodinný
dom je zaťažený záložným právom zabezpečujúcim hypotekárny úver, čo ma´ priamy dopad na jeho

hodnotu, a tiež by to v prípade nariadenia zabezpečovacieho opatrenia znamenalo, že žalobca by
nemohol mať v poradí prvé záložne´ právo.
Žalobca okrem toho zamlčal viaceré skutočnosti týkajúce sa zabezpečenia jeho primárnej úverovej
pohľadávky, na ktorú sa vzťahuje ručenie žalovaného. Ta´ je v skutočnosti zabezpečená SIH
antikorona poistením, resp. ručením (čo je osobitná schéma zabezpečenia antikorona úverov) a

ručením poskytnutým ďalšími dvoma spoločníkmi hlavného dlžníka a to osobami H. B. G. a H. B.
J. - uvedene´ osoby podpísali rovnaké, resp. obdobne´ dohody o ručení ako žalovaný. Skutočnosti
nezodpovedá ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný neprejavil žiadny záujem o riešenie celej situácie. V
skutočnosti bolo predložených niekoľko návrhov hlavného dlžníka na vyriešenie celej situácie. Žalobca
ako príklad uvádza, že dokonca aj obchodná spoločnosť G. M., s.r.o. listom z 22.06.2023 navrhla

žalobcovi vysporiadanie jej pohľadávok voči hlavnému dlžníkovi prostredníctvom predaja majetku.
Uvedená spoločnosť je vo vzťahu k primárnej pohľadávke žalobcu (z inej kontokorentnej úverovej
zmluvy) záložcom a navrhovala riešiť vzniknutú záležitosť odpredajom nehnuteľností, aby mohla byť
zachovaná výroba, čoho dôsledkom by mohlo byť aj zníženie úverového záväzku hlavného dlžníka, za
ktorý žalovaný ručí. Žalobca tiež vo svojom návrhu vytvára dojem, že nedošlo k žiadnemu splácaniu

predmetnéhoúveru-jehopôvodnávýškavšakbola450.000,00Eur,čoprivýškepohľadávky316.227,46
Eur (z čoho istina predstavuje 302.258,87 Eur; zostávajúca časť 13.968,59 Eur je príslušenstvom), ktorú
uvádza samotný žalobca znamená, že bola splatená takmer 1/3 celého záväzku.Žalovanýnaprvommiestepoukazujenato,žezhľadiskavzťahumedzizabezpečovacímaneodkladným
opatrením je zrejme´, že v danom prípade môže žalobca požadovať len nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, keďže primárnym účelom jeho návrhu je zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Žalovaný

osobitne zdôrazňuje, že žalobca nevenuje žiadnu pozornosť ustálenej požiadavke primeranosti
zabezpečovacieho opatrenia. Na jednej strane žalobca síce tvrdí, že žalovaný vlastni´ aj ďalšie
nehnuteľnosti, na druhej strane bez bližšieho vysvetlenia tvrdí, že môže dôjsť k ohrozeniu uspokojenia
jeho pohľadávky. Podľa názoru žalovaného bolo povinnosťou žalobcu uviesť aspoň približnú hodnotu
nehnuteľnosti´, na ktorých sa ma´ zabezpečovacie opatrenie vzťahovať a rovnako bol žalobca

povinný zaoberať sa otázkou toho, aký je zostávajúci majetok žalovaného vo vzťahu k pohľadávke
žalobcu. Požiadavke primeranosti nezodpovedá ani to, že pohľadávka žalobcu je zabezpečená ďalšími
zabezpečovacími inštitútmi (SIH antikorona poistenie a ručenie ďalšími dvoma spoločníkmi hlavného
dlžníka a to osobami H. B. G. a H. B. J.) a preto nie je primerane´ jej ďalšie zabezpečenie na úkor
práv žalovaného. Teda nemôže byť splnený základný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým je ohrozenie výkonu exekúcie. Žalobca jednak nesprávne interpretuje darovaciu

zmluvu ako úkon smerujúci k zníženiu majetku (čo žalovaný popiera a vyššie uvedenými tvrdeniami
a dôkazmi vyvracia) a jednak je zrejme´, že žalovaný ma´ ďalší majetok, z ktorého sa v prípade,
že je pohľadávka žalobcu dôvodná, môže žalobca uspokojiť. Žalovaný namieta, že žalobca sa vo
svojom návrhu vôbec nezaoberá vzťahom k meritórnemu konaniu (z povahy veci, ale aj z § 343 ods.
3 Civilného sporového poriadku vyplýva, že na zabezpečovacie opatrenie musí nadväzovať konanie

vo veci samej. Žalovaný tiež uvádza, že petit zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť akceptovaný,
pretoženeobsahujevýškupohľadávky,ktoráma´byťpredmetomzabezpečovaciehoopatrenia-naopak,
obsahujelenjejvšeobecnévymedzenie(bezpodrobnejšpecifikáciejejprávnehodôvodu),napriektomu,
že sa jedna´ o pohľadávku, ktorej výška je známa. Žalovaný preto považuje petit za nevykonateľný a
neprípustný a navrhuje, aby bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho, resp. neodkladného opatrenia

odmietnutý a v prípade, že ho súd považuje za návrh, ktorý je zrozumiteľný a určitý, aby bol v celom
rozsahu zamietnutý.

4. K podaniu žalovaného sa dňa 13.11.2023 vyjadril žalobca tak, že podstatou eventuálneho petitu,
je žiadosť, ktorou žalobca žiada o jeden druh nároku a v prípade, ak mu nebude možné vyhovieť,

z eventuálnych objektívnych dôvodov, žiada o nariadenie druhého nároku. V tomto prípade, ak súd
dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie druhého nároku rozhodne o jeho nariadení a
prvý nárok v rámci eventuálneho petitu zamietne. Ide o bežný úkon v civilnom konaní. Žalobca uvádza
pojem „alternatívne“ iba v nadpise návrhu, v žalobnom petite ako aj v texte, uvádza pojem „eventuálne“,
v nadväznosti na uvedené a v spojení s tým, že podanie sa posudzuje podľa obsahu, žalobca nemá za

to, že by mal byť návrh považovaný za zmätočný, prípadne nezrozumiteľný v zmysle § 327 CSP.
Žalobca zobral návrh späť v časti o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia eventuálne neodkladného
vo vzťahu k nehnuteľnosti 1 zapísanej na LV č. XXX k. ú. K., a žiadal o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia eventuálne neodkladného opatrenia iba k nehnuteľnosti 2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného
v podiele 1/1 nachádzajúcej sa v katastrálnom území F., obec: F., okres: F., vedenom Okresným úradom

Medzilaborce, Katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXXX.
Žalobca k relatívnej neplatnosti Dohody o ručení namietanej manželkou žalovaného uviedol, že dňa
28.09.2023 bolo zaslané vyjadrenie, v ktorom žalobca deklaruje, že v zmysle ustálenej judikatúry a
existujúcej súdnej praxe sa za predmet bezpodielového vlastníctva nepovažujú pohľadávky ani záväzky
a každý z manželov môže samostatne uzatvárať záväzky aj mimo oblasti spoločných vecí (rozsudok

Najvyššieho súdu ČSR z 21. decembra 1973 sp. zn. 3 Cz 57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk
správ o rozhodovaní súdov 74 Cdo 234/2010 a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov ČSSR, ČSR a
SSR, vydanom Najvyšším súdom ČSSR, SEVT Praha 1986). Taktiež Žalobca poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/263/2019: „Názor zaujatý v rozhodnutí Ústavného
súdu SR vo veci sp. zn. I. ÚS 26/2010 v rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu až na jednu výnimku

(rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/88/2011 výraznejšie sa nepresadil (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR z 23. apríla 2020 sp. zn. 5Cdo/148/2017). Súčasná platná právna úprava pripúšťa, že ktorýkoľvek
z manželov je oprávnený v sfére mimo spoločných vecí prevziať na seba samostatné záväzky, t.
j. zaväzovať sa v rámci občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych vzťahov, a to bez toho, aby
takéto právne úkony bolo možné považovať za relatívne neplatné a tiež pre prípad nedobrovoľného

splnenia samostatného záväzku jedného z manželov možnosť uspokojenia i z majetku patriaceho
do BSM, ku ktorému má druhý manžel ideálny podiel, a to v závislosti od skutočnosti, či výlučný
majetok dlžníka bude postačujúci pre uspokojenie veriteľa. Ak právna úprava vo svojej podstate je
neznesiteľná, nemožno sa od nej odkláňať len preto, že v istej oblasti vyvoláva nespravodlivosť. Úpravabezpodielového spoluvlastníctva manželov obsiahnutá v § 143 a nasl. Obč. zákonníka z hľadiska
účelu zákona nesmeruje k ochrane spoločného majetku pred sekundárnymi dopadmi úkonov jedného
z manželov. Inak by zákonodarca nemohol v § 147 ods. 1 Obč. zákonníka zakotviť možnosť, aby

sa pohľadávka veriteľa len jedného z manželov mohla pri výkone rozhodnutia uspokojiť z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov; ak by snaha o ochranu spoločného majetku
napr. aj z dôvodu extrémnej nespravodlivosti existovala § 147 ods. 1 by ju znegoval. Inak povedané
ustanovenie § 147 Obč. zákonníka priamo pamätá aj na pohľadávky len proti jednému z manželov a pre
tento prípad pripúšťa ich uspokojenie aj zo spoločného majetku.“

K snahe žalovaného o riešenie vzniknutej situácie žalobca uviedol, že dňa 28.06.2023 bola žalobcovi
doručená žiadosť o súhlas s predajom nehnuteľnosti od spoločnosti G. M., s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX B.. Dňa 07.08.2023 žalobca zaslal vyjadrenie k uvedenej žiadosti,
v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že z výsledkov ústnych rokovaní medzi spoločnosťou
G. M., s.r.o., žalovaným a žalobcom nevyplynula dohoda o spôsobe úplného zaplatenia pohľadávky,
žalobca nedal súhlas s predajom nehnuteľnosti, a zároveň navrhol, aby mu bol predložený návrh

riešenia pohľadávky, z ktorého vyplynie jej úplne zaplatenie a v takom prípade žalobca prehodnotí svoje
stanovisko. Žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že dňa 26.09.2023, bolo v Obchodnom vestníku
zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn.: 2K/33/2023, ktorým súd rozhodol o začatí
konkurzného konania na majetok spoločnosti F. B., s.r.o. so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX B., IČO: XX
XXX XXX zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: XXXX/X (ďalej

aj ako „Dlžník“). Žalovaný sa v zmysle Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020
ako ručiteľ dlžníka zaviazal, že v prípade ak dlžník nesplní svoj záväzok zo Zmluvy o úvere riadne a
včas, uspokojí žalobcu (ako veriteľa) v celom rozsahu dlžníkom nesplneného záväzku. Z uvedených
dôvodovžalobcazotrvalnanariadenízabezpečovaciehoopatreniaalternatívneneodkladnéhoopatrenia
vo vzťahu k nehnuteľnosti 2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F. a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5. Dňa 16.11.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom naďalej zotrval na svojom
názore, že ide o neprípustnú formuláciu petitu a žalobca znáša procesnú zodpovednosť za prípustnosť
svojho návrhu a teda musí sám vedieť, či je prípustné zabezpečovacie alebo neodkladne´ opatrenie,
ktoré sú podľa Civilného sporového poriadku vo vzťahu subsidiarity.

Žalovaný zobral na vedomie čiastočné spa¨ťvzatie návrhu vo vzťahu k nehnuteľnosti 1 zapísanej na LV
č. XXX k. ú. K..
K relatívnej neplatnosti uplatnenej manželkou, žalovaný trvá na svojich záveroch a zdôrazňuje, že
ručenie je jednostranným právnym úkonom bez protiplnenia zaťažujúcim majetok tvoriaci masu BSM, a
preto je potrebne´ naňho nazerať špecificky. Uvedená otázka nie je v súdnej praxi vôbec posudzovaná

takjednoznačneakotvrdížalobcaažalovanýjepresvedčený,žeprávesohľadomnato,žeideoručenie,
ako aj vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je námietka relatívnej neplatnosti dôvodná. Žalovaný je
preto presvedčený, že preukázal minimálne spornosť nároku žalobcu, ak nie priamo jeho nedôvodnosť.
Ďalej poukázal, že od 9.11.2023 bolo na termín 13.11.2023 dohodnuté video stretnutie, na ktorom
boli diskutovane´ práve otázky celkového usporiadania vzájomných vzťahov. Uvedeného stretnutia sa

zúčastnili aj spoločníci dotknutých subjektov, ako aj všetci ručitelia, avšak žalobca uvedene´ video
rokovanie a jeho predmet zamlčuje. Žalovaný má zato, že navrhovane´ znenie neodkladného opatrenia
je neprimerane´ a potenciálne zasahuje do dobromyseľných vzťahov s tretími osobami - predmetná
nehnuteľnosť 2 je od roku 2015 dlhodobo prenajatá, preto minimálne zákaz prenájmu nehnuteľnosti
nemôže byť považovaný za adekvátny a vyvolá iba ďalšie spory. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že

žalobca nereagoval na jeho podstatne´ námietky tykajúce sa podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto aj vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody žalovaný trvá na tom, že návrh žalobcu
má byť odmietnutý, resp. v celom rozsahu zamietnutý.

6. Žalobca k podanému návrhu na nariadenie zabezpečovacieho alternatívne neodkladného opatrenia

a k následnému vyjadreniu priložil Zmluvu o úvere, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, OP, Dohodu o ručení,
Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 01.08.2023,
Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 01.08.2023
- podací lístok (Dlžník + Ručiteľ), Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého
zostatku úveru zo dňa 01.08.2023 - neprevzaté zásielky (Dlžník + Ručiteľ), Výzvu ručiteľovi na úhradu

záväzku zo dňa 05.09.2023, Výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa 05.09.2023 - podací lístok,
Výzvuručiteľovinaúhraduzáväzkuzodňa05.09.2023-doručenka,Listvlastníctvač.XXXsvyznačenou
plombou, List vlastníctva č. XXXX, Printscreen z webového portálu E. o stave plomby L./XXXX, Výpis
z Obchodného vestníka, Návrh na vydanie platobného rozkazu sp. zn.: 35Up/942/2023, Odpoveď nalist zo dňa 08.09.2023 a poslednú predžalobnú výzvu, Vyjadrenie Žalobcu k žiadosti o udelenie súhlasu
s predajom nehnuteľnosti.

7. Žalovaný k podaným vyjadreniam priložil List manželky žalovaného z 8. septembra 2023, List žalobcu
z 28. septembra 2023, List žalovaného z 20. októbra 2023 (vopred bol zasielaný žalobcovi e-mailom),
Darovacia zmluva z 25. septembra 2023, Súhlas záložného veriteľa (Tatra banka, a.s.) s prevodom zo
4. októbra 2023, Dohody o ručení - ručitelia H. G. a H. J., List obchodnej spoločnosti G. M. z 22. júna
2023, Mailovú komunikáciu týkajúcu sa organizácie video rokovania, Nájomnú zmluvu z 24. apríla 2015.

8. Súd prvej inštancie v danej veci zistil tento skutkový a právny stav.

9. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 a z Dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021
(ďalej len „Zmluva o úvere“), mal súd za preukázané, že žalobca sa zaviazal poskytnúť spoločnosti
F. B. s.r.o., so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri

Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: XXXX/X ako dlžníkovi (ďalej len ako „dlžník“) úver vo
výške 450.000,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť v lehote podľa ustanovení Zmluvy o úvere, s tým že
časť obsahu Zmluvy o úvere určujú Obchodné podmienky pre úvery podnikateľom účinné od 01.11.2014
(ďalej len „OP“), z ktorých mal súd za preukázané, že jedno vyhotovenie dlžník dňa 20.10.2020 prevzal
a ich prevzatie potvrdil svojím podpisom.

10. Z predložených dohôd o ručení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako ručiteľ
uzavreli dňa 20.10.2020 Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že ak dlžník nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom
rozsahu nesplneného záväzku; ďalej že žalobca ako veriteľ a H. B. J., nar. XX.XX.XXXX, ako ručiteľ

uzavreli dňa 20.10.2020 Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že ak dlžník nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom
rozsahu nesplneného záväzku; a ďalej že žalobca ako veriteľ a H. B. G., nar. XX.XX.XXXX, ako ručiteľ
uzavreli dňa 20.10.2020 Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že ak dlžník nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru, uspokojí žalobcu ako ručiteľ v celom

rozsahu nesplneného záväzku. Podľa čl. IV bod 4.2 uvedených dohôd o ručení: „Veriteľ je oprávnený
domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok. Ak je záväzok
splatný v splátkach, ručiteľ ručí za celý záväzok aj za každú splátku a veriteľ môže požadovať splnenie
splátky, ktorá nebola splnená riadne a včas alebo celého záväzku, ak sa stal splatným.“

11. Z Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru evid. č.:
XXXXXXX/XXXX/XX zo dňa 01.08.2023, vyplýva, že žalobca oznámil dlžníkovi a žalovanému, že pre
pretrvávajúce dôvody na vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru v zmysle časti IX. ods. 9.2.1., ods.
9.2.3 písm. a), ods. 9.2.4. písm. f) OP a čl. VII. bod 7.1.3. Zmluvy o úvere, využil svoje oprávnenie
požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku Úveru aj s príslušenstvom a Úver sa tak stal splatným

dňa 04.08.2023, a zároveň vyzval dlžníka na úhradu pohľadávky v lehote 3-och dní odo dňa jeho
doručenia, pričom neprevzatá zásielka s týmto oznámením bola žalobcovi vrátená dňa 30.08.2023 od
dlžníka i od žalovaného, čo mal súd za preukázané z podacieho poštového hárku zo dňa 02.08.2023
a priložených vrátených obálok. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník sa dostal do omeškania so splnením
svojho záväzku voči žalobcovi dňom 05.08.2023.

12. Z Výzvy ručiteľovi na úhradu záväzku evid. č.: XXXXXXX/XXXX/XX zo dňa 05.09.2023 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej jeho pohľadávky z titulu ručenia, a to v lehote 3-och dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú výzvu ručiteľovi prevzal dňa 07.09.2023, čo mal súd za
preukázané z podacieho poštového hárku zo dňa 05.09.2023 a priloženej doručenky zo dňa 07.09.2023.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi dňom
11.09.2023.

13. Z Listu vlastníctva č. XXX s údajmi platnými k 19.10.2023 vedeného Okresným úradom Humenné,
Katastrálny odbor pre okres K., obec K., k. ú. K., je zrejmé, že nehnuteľnosti:

a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,
b)pozemok(parcelaregistra"C")par.č.:XXXX/X,druh:Zastavanéplochyanádvoria,ovýmere:561m2,
par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere:54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha:
15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220
m2, sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a na uvedenom liste vlastníctva je vyznačená

plomba na základe L./2023 (Darovacia zmluva).
Z informácie o stave spracovania žiadosti o stave konania katastrálneho portálu vyplýva, že ku dňu
18.10.2023 konanie L./2023 zo dňa 10.10.2023 ešte prebiehalo.

14. Z Listu vlastníctva č. XXX s údajmi platnými k 01.11.2023 vedeného Okresným úradom Humenné,

Katastrálny odbor pre okres K., obec K., k. ú. K., je zrejmé, že nehnuteľnosti:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,
b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: 2393/1, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561 m2,
par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere:
54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná plocha:

15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast: 1220
m2, sú vo výlučnom vlastníctve C. I., N. I., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1.

15. Z Listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor pre okres
F., obec F., k. ú. F., je zrejmé, že nehnuteľnosti:

a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis:
Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na 1. poschodí,
b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere:
356 m2, sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom 4054/84384 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu.

16. Z výpisu z Obchodného vestníka vyplýva, že na základe Uznesenia Okresného súdu Prešov zo
dňa 19.09.2023, sp. zn. 2K/33/2023 bolo voči dlžníkovi F. B. s.r.o., so sídlom L. XX/XXXX, XXX XX B.,
IČO: XX XXX XXX, začaté konkurzné konanie. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
č. 183/2023 dňa 26.09.2023.

17. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vyplýva, že žalobca podal dňa
12.10.2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanému ako žalovanému v 1. rade, H. B. J. ako žalovanému
v 2. rade a H. B. G. ako žalovanému v 3. rade, o zaplatenie pohľadávky vo výške 315.113,47 Eur

s príslušenstvom titulom ručiteľského záväzku k Zmluve o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
20.10.2020 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021. Konanie vo veci samej je vedené na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 35Up/942/2023.

18. Z Darovacej zmluvy zo dňa 25.09.2023 vyplýva že žalovaný ako darca a výlučný vlastník v podiele

1/1 daroval v celosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné,
Katastrálny odbor pre okres K., obec K., k. ú. K.:
a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis:
Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Rodinný dom,
b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere: 561

m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere: 54 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda, o výmere: 2637 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Ostatná
plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý trávny porast:
1220 m2, obdarovanej, C. I., N. I., nar. XX.XX.XXXX.
Z písomnosti „Súhlas záložného veriteľa s prevodom predmetu záložného práva“ zo dňa 04.10.2023

je zrejmé, že Tatra banka, a.s. ako záložný veriteľ z bezúčelového splátkového úveru na bývanie č.
XXXXXXXXXX a k nemu prislúchajúcej záložnej zmluvy zo dňa 06.09.2013, ktorej vklad bol povolený
pod č. V-1204/2013, udelila súhlas žalovanému s prevodom predmetu záložného práva, ktorým sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor pre
okres K., obec K., k. ú. K., na C. I., N. I., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, XXX XX K..

19. Z písomnosti „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu“ zo dňa 08.09.2023 vyplýva,
že manželka žalovaného, H. O. I., voči žalobcovi uplatnila relatívnu neplatnosť Dohody o ručení č.XXXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 20.10.2020, z dôvodu že ako manželka žalovaného neudelila súhlas s
uvedenou dohodou o ručení.
Z písomnosti „Odpoveď na list zo dňa 08.09.2023 a posledná predžalobná výzva“ zo dňa 28.09.2023

vyplýva, že žalobca v odpovedi na uplatnenie relatívnej neplatnosti dohody o ručení manželkou
žalovaného poukázal na ustálenú judikatúru a súdnu prax s tým, že za predmet bezpodielového
vlastníctva sa nepovažujú pohľadávky ani záväzky a každý z manželov môže samostatne uzatvárať
záväzky aj mimo oblasti spoločných vecí (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 21. decembra 1973 sp. zn.
3 Cz 57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk správ o rozhodovaní súdov 74 Cdo 234/2010 a súdnych

rozhodnutínajvyššíchsúdovČSSR,ČSRaSSR,vydanomNajvyššímsúdomČSSR,SEVTPraha1986),
a vyzval žalovaného ako ručiteľa, aby do 3 dní od doručenia tejto výzvy uhradil dlžnú sumu vo výške
319.424,69 Eur na účet žalobcu.
Zpísomnosti„Vyjadrenieklistuz28.septembra2023“zodňa20.10.2023vyplýva,žežalovanýadresoval
žalobcovi vyjadrenie nesúhlasu s interpretáciou ustálenej judikatúry a uviedol, že z dôvodu neplatnosti a
neúčinnosti predmetnej dohody o ručení nemôže vyhovieť opakovanej výzve žalobcu na úhradu čiastky

319.424,69 Eur. Písomnosť bola zaslaná žalobcovi dňa 21.10.2023 doporučenou zásielkou.

20. Zo „Žiadosti o súhlas s predajom nehnuteľnosti“ zo dňa 22.06.2023 vyplýva, že spoločnosť G.
M., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, navrhla žalobcovi vysporiadanie jej pohľadávok voči hlavnému dlžníkovi
prostredníctvom predaja majetku - nehnuteľností: parcely reg. „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/XX, XXX, XXX, XXX/X a stavby so súp. č. XXXX, XXX, XXX, XXX, ktoré sú zapísané na
LV č. XX k. ú. K., obec K., okres B., za kúpnu cenu 500.000,00 Eur, ku ktorým je zriadené záložné právo
žalobcu na základe Zmlúv o zriadení záložného práva pod L./2013 a pod L./2015.
Z vyjadrenia žalobcu adresovaného spoločnosti G. M., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, zo dňa 07.08.2023,
vyplýva že vzhľadom na skutočnosť, že z výsledkov ústnych rokovaní medzi spoločnosťou G. M., s.r.o.,

žalovaným a žalobcom nevyplynula dohoda o spôsobe úplného zaplatenia pohľadávky, preto žalobca
nedalsúhlasspredajomnehnuteľnostívk.ú.K.,pričomzároveňžalobcanavrhol,abymubolpredložený
návrh riešenia pohľadávky, z ktorého vyplynie jej úplne zaplatenie a v takom prípade žalobca prehodnotí
svoje stanovisko.

21. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 338 CSP, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo
ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné
alebo; b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.
Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. V predmetnej veci Okresný súd Humenné rozhodol uznesením č. k. 13C/80/2023-115 zo
dňa 22.11.2023 tak, že vo výroku I. konanie v časti o nariadenie zabezpečovacieho alternatívne
neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele

1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., okres K., zapísaných na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Humenné, Katastrálny odbor: a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné
číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/X, popis: Garáž, súpisné číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/
X, popis: Rodinný dom, b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané plochy a
nádvoria, o výmere: 561 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Záhrada: 355 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Zastavané

plochyanádvoria,ovýmere:54m2,par.č.:XXXX/X,druh:Ornápôda,ovýmere:2637m2,par.č.:XXXX/
X, druh: Ostatná plocha: 15 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Orná pôda: 1120 m2, par. č.: XXXX/X, druh: Trvalý
trávny porast: 1220 m2, zastavil. Vo výroku II. súd vydal neodkladné opatrenie v znení, že žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa úkonov akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Medzilaborce, Katastrálny odbor, nachádzajúcimi

sa v katastrálnom území F., obec F., okres F.: a) stavby na pozemkoch (parcela registra "C") súpisné
číslo: XXX, na pozemku par. č.: XXXX/XX, popis: Bytový dom, typ priestoru: Byt č. X, vchod č. X na
1. poschodí; b) pozemok (parcela registra "C") par. č.: XXXX/XX, druh: Zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere: 356 m2, vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 a s podielom 4054/84384 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a to najmä prevodov vlastníckeho práva na tretie

osoby, zriadeniu záložného práva, vecného bremena alebo iného vecného alebo záväzkového práva v
prospech tretích osôb alebo v prospech samých seba, vloženiu ako vkladu do základného imania alebo
iného majetku právnickej osoby, alebo iným spôsobom scudzenia alebo zaťaženia týchto nehnuteľností,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 35Up/942/2023. Zároveň súd vo výroku III. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v

prevyšujúcej časti zamietol, vo výroku IV. alternatívny návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol, a vo výroku V. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v
rozsahu 50% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdneho úradníka.
Uznesenietunajšiehosúduč.k.13C/80/2023-115zodňa22.11.2023vovýrokuI.očiastočnomzastavení

konania nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2023 a vykonateľnosť dňa 09.12.2023.

23. Proti vyššie uvedenému uzneseniu o neodkladnom opatrení podali odvolania žalobca i žalovaný,
na základe ktorých Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zrušil uznesenie prvoinštančného súdu
o nariadení neodkladného opatrenia okrem výroku I., a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. V rámci odôvodnenia uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude s
ohľadom na právne názory vyslovené odvolacím súdom, opätovne posúdiť návrh žalobcu, ktorý prioritne
podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pričom z doteraz osvedčených skutočností
sa javí ako nepochybné, že existuje spôsobilý predmet záložného práva vo vlastníctve žalovaného apeňažná pohľadávka žalobcu, taktiež sa javí, že v danom prípade existuje obava budúceho zmarenia
prípadnej exekúcie, s poukazom že námietky žalovaného týkajúce sa neplatnosti dohody o ručení
resp. úverovej zmluvy budú predmetom konania vo veci samej. Rovnako bude povinnosťou súdu prvej

inštancie náležite posúdiť úspech a neúspech strán sporu a podľa výsledku konania aplikovať príslušné
ustanovenie týkajúce sa nároku na náhradu trov konania.

24. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.03.2024 k záverom uznesenia odvolacieho súdu uviedol,
že nesúhlasí so stanoviskom odvolacieho súdu k základným predpokladom pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, a to k posúdeniu pohľadávky žalobcu, obavy z budúceho zmarenia
exekúcie, ale aj k princípu proporcionality. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich námietkach
relatívnej neplatnosti a aj skutočnosti, že žalobca má k svojej primárnej pohľadávke ďalších dvoch
ručiteľov. Žalovaný opätovne uviedol skutočnosti k uzavretiu darovacej zmluvy so svojou dcérou na
nehnuteľnosť 1 predtým v jeho výlučnom vlastníctve. Opätovne poukázal na primeranosť v reakcii na
konštatovanie odvolacieho súdu o tom, že žalovaný neuviedol, aký iný majetok ešte vlastní s poukazom,

že v kontradiktórnom civilnom spore s prísnou zodpovednosťou strany za výsledok je povinnosťou
žalobcu venovať v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia náležitú pozornosť práve tejto
otázke; uvedená povinnosť nemôže byť suplovaná žalovaným ani súdom. Návrh žalobcu preto žiadal
zamietnuť v celom rozsahu.

25. Z citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že cieľom
zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na
špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,
alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania (§

344 v spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako aj po jeho skončení (§ 344 v spojení s § 338 CSP).
Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a
bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom
konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva (porov. Števček M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1155 s.). Z uvedeného je teda zrejmé, že zabezpečovacie opatrenie
je možné zriadiť aj v prípade, ak je osvedčená potreba zabezpečiť budúci výkon pohľadávky, ktorá môže
byť neskôr judikovaná v právnom vzťahu, ktorý navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia dostatočným
spôsobom osvedčí.
Vzťah medzi neodkladnými a zabezpečovacími opatreniami je vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP.

Vo všeobecnosti môžeme konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k
zabezpečovaciemu opatreniu. Podľa § 324 ods. 3 CSP „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu,aksledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením“.Zuvedenéhovyplýva,
že regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred
reguláciou neodkladným opatrením (por. aj rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 13/2020)

(Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022, 2. vydanie, s. 1297-1310).

26. Základnými zákonnými predpokladmi pre zriadenie sudcovského záložného práva, teda
zabezpečovacieho opatrenia, je návrh žalobcu na vydanie takéhoto rozhodnutia, existencia spôsobilého

predmetu záložného práva, peňažný charakter zabezpečovanej pohľadávky a osvedčenie obavy z
budúceho zmarenia exekúcie, ak v čase rozhodovania o zriadení zabezpečovacieho opatrenia je
dostatočne osvedčené, že existuje právny vzťah medzi stranami sporu, z ktorého by zabezpečovaná
pohľadávka mala podľa tvrdení žalobcu (veriteľa) vyplývať.
Čo sa týka naplnenia jednotlivých podmienok v predmetnej právnej veci, súd po opätovnom

oboznámení sa s návrhom žalobcu a so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia alternatívne (eventuálne) neodkladného opatrenia a k nemu priloženými
listinnými dôkazmi, ako aj po oboznámení sa s ďalšími vyjadreniami v danej veci a s poukazom na
viazanosť vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, konštatuje, že skutkový stav sa oproti
poslednému rozhodnutiu prvoinštančného súdu dňa 22.11.2023, resp. rozhodnutiu odvolacieho súdu

20.02.2024 zmenil len v tom, že konanie vo veci samej vedené na Okresnom súde Banská Bystria
pod sp. zn. 35Up/942/2023, bolo po vydaní platobného rozkazu a po podaní odporu dňa 23.02.2024
postúpené na Mestský súd Košice, kde sa vedie pod sp. zn. 61Csp/53/2024, vo veci doposiaľ nebolo
rozhodnuté.27. Prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení po
opätovnom preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca sa podaným návrhom dožadoval,

aby súd prioritne nariadil zabezpečovacie opatrenie, a iba eventuálne navrhol nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom za podstatné súd považuje to, čo žalobca uviedol v petite svojho návrhu, kde uviedol,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je len eventuálny (alternatívny) petit, a takýto stav
vyplýva aj z obsahu jeho ďalších podaní. Súd v tomto smere poukazuje na odôvodnenie samotného
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove, s poukazom na ktoré súd konštatuje, že v danom

prípade bol podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, existuje spôsobilý predmet
záložného práva (nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného), zriadenie záložného práva prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia má zabezpečovať peňažnú pohľadávku žalobcu a zároveň z predložených
listinných dôkazov je zrejmá existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie žalovaným. Zároveň
súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je možné vyhovieť, a
tento je čiastočne dôvodný, keďže boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia tak, ako to požaduje žalobca.

28. Žalobca osvedčil existenciu spôsobilého predmetu záložného práva, keď osvedčil vlastníctvo
žalovaného k nehnuteľnosti 2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F., pričom nehnuteľnosť 2 je samostatným
predmetom práva, ktorá je prevoditeľná, a teda je spôsobilým predmetom záložného práva.

Rovnako žalobca podaným návrhom osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, keď osvedčil
existenciu peňažnej, t. č. aj splatnej pohľadávky voči žalovanému, ktorá je konkrétne špecifikovaná, na
základe Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020, ktorou sa žalovaný zaviazal,
že ak spoločnosť F. B., s.r.o., so sídlom L. J. XX/XXXX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 3070/P (ďalej ako „F. B., s.r.o.“),

ako dlžník na základe úverovej zmluvy - Zmluvy o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX
zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 17.03.2021, nesplní voči žalobcovi záväzok z úveru,
uspokojí žalobcu žalovaný ako ručiteľ v celom rozsahu nesplneného záväzku. Súd mal za nepochybne
preukázané, že žalovaný ako ručiteľ na základe Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
20.10.2020 je povinný plniť žalobcovi pohľadávku, ktorú neplní dlžník žalobcu - spoločnosť F. B. s.r.o.,

a že žalobca si túto pohľadávku aktuálne uplatňuje v súdnom konaní Mestského súdu Košice pod sp.
zn. 61Csp/53/2024. Čo sa týka námietok žalovaného k neplatnosti uvedenej dohody o ručení, ako aj
k zabezpečeniu pohľadávky žalobcu ručením ďalších osôb, H. B. J. a H. B. G., tieto námietky budú
predmetom konania vo veci samej a v súlade s názorom odvolacieho súdu ma tunajší súd zato, že sa
nejedná o dôvod, pre ktorý by bolo vylúčené nariadiť v tejto veci zabezpečovacie opatrenie.

Čo sa týka osvedčenia obavy z možného budúceho zmarenia exekúcie, pri skúmaní tejto podmienky
súd vychádzal z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Práve poukazujúc na okolnosti prípadu,
kedy žalobca preukázal, že spoločnosť F. B., s.r.o., so sídlom L. J. XX/XXXX, XXX XX B., IČO: XX
XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 3070/P, ako
dlžník žalobcu, nedisponuje reálne exekvovateľným majetkom, a dňa 26.09.2023 bolo v Obchodnom

vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov o začatí konkurzného konania na majetok
spoločnosť F. B., s.r.o., a dňa 06.02.2024 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného
súdu Prešov o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosť F. B., s.r.o.. Žalovaný napriek vedomosti
o svojom záväzku uspokojiť žalobcu ako ručiteľ, hoci má vo vlastníctve viacero nehnuteľných vecí,
nepreukázal, že má faktický záujem o čo i len čiastočnú úhradu peňažného záväzku žalobcu, resp.

ho preukázal až po tom, čo bol žalobcom podaný návrh na vydanie platobného rozkazu a následne
vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 35Up/942/2023, proti ktorému
bol podaný odpor, a toho času sa konanie vedie na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 61Csp/53/2024.
Zároveň mal súd za osvedčenú aj snahu žalovaného zmenšiť svoj majetok, a to uzatvorením Darovacej
zmluvy zo dňa 25.09.2023, ktorou žalovaný v celosti daroval nehnuteľnosť 1 zapísanú na LV č. XXX

k. ú. K. svojej dcére, C. I.. Napriek tvrdeniu žalovaného, že išlo o dar k jej 18-tym narodeninám, je
nepochybné, že k zmenšeniu výlučného majetku žalovaného na základe tejto darovacej zmluvy došlo,
čo rovnako konštatoval aj odvolací súd. Ak by teda žalovaný takým spôsobom postupoval aj vo vzťahu
k nehnuteľnosti 2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F., bez zriadeného sudcovského záložného práva
týmto zabezpečovacím opatrením, predstavovalo by to reálne budúce ohrozenie a zmarenie prípadnej

exekúcie. Uvedené teda spĺňa osvedčenie reálnej obavy z budúceho ohrozenia a zmarenia exekúcie a
potvrdzuje vhodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.29. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým zásahom do práv
aprávomchránenýchzáujmovžalovaného,pretosúdprvejinštancieprirozhodovanídôkladnezvažoval,
či by jeho nariadením došlo k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, a dospel k záveru,

že zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného v predmetnej veci je primeraný, a podľa
názoru súdu bude zachovaný aj princíp proporcionality.
Žalovaný sa v rámci svojich vyjadrení opakovane vyjadril, že vlastní aj iný majetok, a namietal,
že túto skutočnosť podľa jeho názoru súd prvej inštancie nezohľadnil a dožadoval sa zachovania
princípu primeranosti. V danom konkrétnom spore proti sebe stoja právo žalobcu na zaplatenie

splatnej pohľadávky a vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti 2. K námietkam žalovaného súd
poukazuje na to, že ani samotný žalovaný neuviedol a ani nepreukázal, o aký iný majetok sa má
jednať, a akým konkrétnym spôsobom to má mať vplyv na rozhodnutie súdu v predmetnej veci.
Pritom tvrdenia ohľadom „iného majetku“ zopakoval aj vo svojom vyjadrení k záverom odvolacieho
konania, no nepredložil žiadny dôkaz o takom svojom vlastníctve. Súd názor žalovaného, že dôkazné
bremeno je predovšetkým na žalobcovi, a teda ho nemôže nahradiť činnosť súdu, či samotný žalovaný,

považuje za nesprávny. Ak sa chcel žalovaný „vyhnúť“ vydaniu zabezpečovacieho či neodkladného
opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam 1 a 2, resp. po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania
ďalej len vo vzťahu k nehnuteľnosti 2, ktorá je premetom konania, a privodiť si tak pre seba priaznivý
výsledok, bolo predovšetkým jeho povinnosťou preukázať iný majetok, z ktorého by žalobca mohol svoju
pohľadávku uspokojiť, ak taký iný majetok žalovaný skutočne ešte vlastní. Naopak, sú v neprospech

žalovaného tieto jeho vyjadrenia, pretože podľa názoru súdu len potvrdzujú jeho neochotu a vyhýbanie
sa zaplateniu splatnej pohľadávky žalobcu z iného svojho majetku, na ktoré sa dohodou o ručení
zaviazal. Opätovne na tomto mieste súd pripomína, že je iba na rozhodnutí žalobcu, od ktorého z
ručiteľov si svoju pohľadávku bude v konečnom dôsledku vymáhať, pričom z prebiehajúceho konania
na Mestskom súde Košice (predtým na upomínacom súde Banská Bystrica) je zrejmé, že žalobca

si túto pohľadávku uplatnil voči všetkým ručiteľom. Na tomto mieste súd ešte považuje za potrebné
poukázať aj na to, že vydaním predmetného opatrenia nedôjde k porušeniu princípu primeranosti,
nakoľko za predpokladu, ak by v konaní vo veci samej došlo k rozhodnutiu, ktorým by súd žalobu,
ktorou sa žalobca ako veriteľ domáha judikovania pohľadávky, zamietol, došlo by zároveň aj k zrušeniu
vydaného zabezpečovacieho opatrenia. Poukazujúc na uvedené, preto vydaním zabezpečovacieho

opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, ktorý ako vlastník má naďalej právo
vec (nehnuteľnosť 2) držať, užívať, brať z nej plody a nakladať s ňou, nakoľko predmetný inštitút
predstavuje iba zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, ktorej účel sa uplatní iba za predpokladu, ak
by bol žalobca vo veci samej úspešný, a žalovaný by dobrovoľne neuhradil žalobcovi judikovanú
pohľadávku vyplývajúcu z Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so

Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1
zo dňa 17.03.2021. Ak by však došlo k zamietnutiu žaloby, zriadené záložné právo by bolo zrušené, a
žalovaného by viac neobmedzovalo vo výkone jeho práv. Do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, nemôže dôjsť podľa § 343 ods. 3 CSP k výkonu záložného práva, a preto práva žalovaného
nemôžu byť vydaním zabezpečovacieho opatrenia porušené v neprimeranom rozsahu.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd teda dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady
pre vydanie zabezpečovacie opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti 2 tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
Čo sa týka eventuálneho (alternatívneho) návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

s poukazom na dikciu ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, z ktorého jednoznačne vyplýva, že súd nariadi
neodkladné opatrenie iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, súd o tejto časti návrhu ďalej nerozhodoval (teda ho ani nezamietol) z dôvodu, že vyhovel
primárnemupetitupodanéhonávrhu,anariadilzabezpečovanieopatrenie.Súdvtomtosmerepoukazuje
na Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/68/2014, podľa ktorého „Eventuálnym petitom žaloby

sa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit (súd napríklad nemôže žalovanému
uložiť povinnosť vydať vec, a zároveň aj povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za vec). Ak súd rozhodne
podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. Ak rozhoduje podľa druhého
(subsidiárneho) petitu, prvý petit zamietne.“

31. Žalobca sa v podanom návrhu dožadoval vydania zabezpečovacieho opatrenia s časovým
obmedzením „až do okamihu úplného uspokojenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vyplývajúcej
z vyplývajúcej z Dohody o ručení č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v spojení so Zmluvou
o kontokorentnom úvere číslo: XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.10.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa17.03.2021.“ V tejto časti časového obmedzenia trvania zabezpečovacieho opatrenia sa tunajší súd
pridržal vysloveného právneho názoru odvolacieho súd, a vydal zabezpečovacie opatrenie bez vopred
vymedzeného časového ohraničenia, a návrh v tejto prevyšujúcej časti zamietol. Súd je presvedčený,

že takýmto postupom sa naplní účel návrhu žalobcu, aj s poukazom že „do úplného uspokojenia
pohľadávky“a„bezčasovéhoobmedzenia“majúdefactorovnakývýznaminásledok,azároveňnedôjde
k neprimeranému obmedzeniu žalovaného ako už súd uviedol vyššie, nakoľko v prípade ak bude
zamietnutá žaloba vo veci samej, dôjde aj k zrušeniu zabezpečovacieho opatrenia, resp. zriadené
sudcovské záložné právo bude existovať len do uspokojenia pohľadávky žalobcu (ktoré však môže byť

dosiahnuté zo strany ktoréhokoľvek z ručiteľov, či aj samotného dlžníka). Zároveň každá zo strán má
právo podať kedykoľvek návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ak pominú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Žalobca si nárok na náhradu trov konania uplatnil a súd zamietol tento návrh len v nepatrnej časti
týkajúcej sa časového obmedzenia, preto má súd zato, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
100%, a nevyhovenie eventuálnemu (alternatívnemu) petitu na nariadenie neodkladného opatrenie
nie je možné považovať za neúspech žalobcu tak, ako súd už uviedol vyššie. Zároveň, vo vzťahu k
zastaveniu konania v časti ohľadom nehnuteľnosti 1 na základe čiastočného späťvzatia žalobcu, podľa

názoru súdu nie je možné konštatovať jednoznačné zavinenie zastavenia konania, keďže k späťvzatiu
žalobcomdošlopričinenímžalovanéhozdôvoduprevoduvlastníctvatejtonehnuteľnosti1zožalovaného
na jeho dcéru. Preto zohľadniac vyššie uvedené súd napokon o trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania.
K trovám odvolacieho konania súd uvádza, že Krajský súd v Prešove dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu, aj žalovaného bolo dôvodné a rozhodnutie prvoinštančného súdu na základe podaných
odvolaní zrušil. Z uvedeného dôvodu mali obe strany v odvolacom konaní rovnaký úspech, a teda
otrováchsúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPtak,žežiadnazostránnemánanáhradutrovodvolacieho
konania právo.

Poučenie:

Podľa § 357 písm. d) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1, ods. 2 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená v stanovenej lehote po
nadobudnutí jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.