Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu: Altlift s.r.o.,

IČO: 28 133 544, Korunní 2569/108, Vinohrady, 101 00 Praha 10, Česká republika, zastúpeného: Mgr.
Ivana Lacková, LL.M., advokát, IČO: 42 150 582, J. Fabu 9, 911 01 Trenčín proti žalovanému: W. M., I..
XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, XXX XX Y., o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3,76 jednotiek kryptoaktíva
Ethereum (ETH) a to zaslaním na adresu verejnej peňaženky žalobcu s kryptoaktívom Ethereum (ETH):
XxXXXeXXXXdXXaXXXXeXXdaXdXdXffcXXdXXcXXXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00%. Žalovaný je povinný
náhradu trov konania zaplatiť žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov
konania bude rozhodné uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha o vydanie bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom
a právnom základe, že uzavrel so žalovaným príkaznú zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému
zverené prostriedky v kryptomene Ethereum, ktorými sa žalovaný mal podieľať na vybraných projektoch
s kryptomenami a mal ich aktívne zhodnocovať a po ukončení zmluvy mal tieto zverené prostriedky

žalovaný vrátiť žalobcovi, čo ale žalovaný neurobil. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
(žaloba, č.l. 1).

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa § 106 ods. 1 písm.
a/ Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“, s účinkami doručenia dňom 23.02.2024. Žalovaný sa
nevyjadril k žalobe. (uznesenie 8C/1/2024 - 42 z 20.02.2024, č.l. 42, doručenka, č.l.45).

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.04.2024.

4. Právny zástupca žalobcu mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný dňom 19.03.2024
(doručenka od právneho zástupcu žalobcu, č.l. 50). Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Nebol ani
volaný, keďže je zastúpený právnym zástupcom, pričom jeho výsluch ako dôkaz nebol navrhnutý.

5. Žalovaný mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný dňom 19.03.2024. Neúčasť

neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania (doručenka od žalovaného, č.l. 49, zápisnica o
pojednávaní, č.l. 51).6. Vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti strán konania na pojednávaní dňa 11.04.2024,
keď vzhľadom na body 4, 5 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180 CSP).

7. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení s
dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§ 204 CSP), (e - mailová komunikácia
- dodatok k príkaznej zmluve - č.l. 3 a zhodne aj č.l. 33, príkazná zmluva, č.l 5, potvrdenie o vložení do
elektronickej peňaženky žalovaného - č.l. 9, výpis z obchodného registra na žalobcu, č.l. 10) bol ustálený
skutkový stav a jeho právne posúdenie nasledovne:

A) Skutkový stav

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 2.5.2022 príkaznú zmluvu (ďalej len „Príkazná zmluva“). Na základe
Príkaznej zmluvy boli žalovanému zverené prostriedky v kryptomene Ethereum Súčasne sa dohodli, že
zmluva sa bude riadiť právnym poriadkom Českej republiky. (ďalej len "ETH"), (príkazná zmluva, č.l. 5,

nesporné).

9.Dňa3.mája2022žalovanýobdržal1,76jednotiekETHanáslednedňa29.júna2022žalovanýobdržal
2 jednotky ETH v zmysle dodatku k zmluve uzavretej prostredníctvom emailu. Obe sumy boli zaslané
do peňaženky žalovaného s adresou

XxXXXbXXDCcXEXEXBXXXXXXXFXXXXdXXXXdXXXBXFe ( dodatok z 03.05.2022, č.l. 3 a zhodne
aj č.l. 33, potvrdenie o vložení do elektronickej peňaženky žalovaného, č.l. 9, nesporné).

10. Uvedené transakcie sú verejne dohľadateľné prostredníctvom prehliadača blockchainu kryptomeny
Ethereum, napr. na . Vyplýva to aj z potvrdenia o vložení do elektronickej

peňaženky žalovaného (potvrdenie z čl. 3 a zhodne aj čl.l. 33, nesporné).

11. Disponovaním týmito prostriedkami sa žalovaný podieľal na vybraných projektoch súvisiacich s
kryptoaktívami (tokeny). Týmto spôsobom mal žalovaný zverené prostriedky aktívne zhodnocovať.

12. Príkazná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, tj. do 31.12.2022. Uvedené vyplýva z pripojenej
príkaznej zmluvy zo dňa 02.05.2022, č.l. 5, z dodatku k príkaznej zmluvy zo dňa 03.05.2022, č.l. 3 a
zhodne aj č.l. 33 a z pripojeného potvrdenia o vložení do elektronickej peňaženky žalovaného, č.l. 9
(nesporné).

13. Príkazná zmluva nebola zo strany žalobcu ani žalovaného predĺžená, preto mal žalovaný po
skončení zmluvy zverené kryptoaktívum Ethereum v celej výške 3.76 jednotiek vrátiť žalobcovi. To sa
však do dnešného dňa nestalo (nesproné).

B) Právne posúdenie

14. Právomoc súdu určená podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (prepracované znenie)

15. Rozhodné právo určené na základe článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) spolu s článkom
VIII ods. 5 Príkaznej zmluvy.

16. Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce (§ 2430 zákona č. 89/2012

Sb., občanský zákoník platného a účinného v Českej republike).

17. Příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku,
kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce.
Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud

nemůže včas obdržet jeho souhlas (§ 2432 ods. 1/ zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platného
a účinného v Českej republike).18. Ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle
jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného (§ 2444 zákona č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník platného a účinného v Českej republike).

19. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil
(§ 2991 ods. 1/ zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platného a účinného v Českej republike).

20. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu,

plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo
plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 ods. 3/ zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platného
a účinného v Českej republike).

21. Nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal (§ 3003 zákona č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník platného a účinného v Českej republike).

22. Obohacený, který nebyl v dobré víře, vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž
nahradí užitek, který by ochuzený byl získal. Zcizil-li předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, má
ochuzený právo požadovat, aby mu byla podle jeho volby vydána buď peněžitá náhrada, anebo co
obohacený zcizením utržil (§ 3004 ods. 1/ zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platného a účinného

v Českej republike).

23. Strany konania sa dohodli, že príkazná zmluva, ktorú dňa 02.05.2022 uzavreli, sa bude riadiť
právnym poriadkom Českej republiky. Z týchto dôvodov je preto súd povinný pri právnom posúdení
vzťahu strán konania postupovať podľa právneho poriadku Českej republiky.

24. Strany konania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení uzavreli písomnú príkaznú zmluvu
na dobu určitú do 31.12.2022. Zmluva nebola predlžená ani zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného.
Žalobca ako príkazca žalovanému ako príkazníkovi zveril do správy kryptomenové prostriedky, ktorý ich
mal zhodnocovať. Celkom obdržal 3,76 jednotiek ETH. Po skončení zmluvy, teda po dátume 31.12.2022

mal žalovaný vrátiť žalobcovi zverené krytomenové prostriedky, ale neurobil tak. Žalovaný tým, že si
ponechal, aj po zániku príkaznej zmluvy, prostriedky, ktoré mu zveril žalobca, získal na základe právneho
titulu, ktorý zanikol, majetkový prospech na úkor žalobcu, ktorému sa nevrátením ním zverených
prostriedkov zmenšil jeho majetok v prospech žalovaného. Keďže žalovaný prostriedky žalobcu mal
len zverené po dobu trvania príkaznej zmluvy a tieto po jej zániku nevrátil, bezdôvodne sa obohatil na

úkor žalobcu, lebo získal majetkový prospech na úkor žalobcu. S poukazom na uvedené tak dospel
súd k záveru, že žalobca má nárok na vrátenie prostriedkov, ktoré zveril žalovanému, pretože titul, na
základe ktorého mu boli zverené, zanikol uplynutím doby, na ktorú bola príkazná zmluva uzavretá a ich
nevrátením sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Opodstatnenej žalobe žalobcu preto súd
vyhovel (výrok I.).

25. Žalobe žalobcu bolo v celom rozsahu vyhovené. Z toho potom vyplýva, že žalobca bol v celom
rozsahu úspešný, lebo došlo k rozhodnutiu o vydaní bezdôvodného obohatenia žalovaným, ktorého
sa žalobou domáhal a žalovaný bol naopak neúspešný v celom rozsahu, pretože mu bola uložená
povinnosť, ktorej sa voči nemu žalobca domáhal. Žalobca má preto právo na náhradu trov konania

podľa pomeru úspechu. Úspešnému žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, t.j. 100,00 % (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP). O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP), (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).