Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6623201746.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: obchodnej spoločnosti Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, proti žalovanej: G. O. O., L.-U., E.
X, o zaplatenie 2.608,27 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
11Csp/61/2023, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 4. decembra
2023, sp. zn. 14CoCsp/39/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 4. decembra 2023, sp. zn.
14CoCsp/39/2023 odmietol odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec (ďalej len

“súd prvej inštancie“) z 20. septembra 2023, č. k. 11Csp/61/2023-52 a súčasne rozhodol o náhrade trov
odvolacieho konania.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, podané z 10.
januára 2024.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpenýadvokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy CSP požaduje, aby aj podané dovolanie a
všetky podania dovolateľa boli spísané advokátom.

7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP),
súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
dovolania.

8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.
4Cdo/190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod číslom R 39/2020: „spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou
dovolaciehokonania,ktorámusíbyťsplnenáužpripodanídovolania;jejnedostatokmusíbyťodstránený

do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený
odvolacím súdom“.

9. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovanej vyplýva, že
dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie

dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP
v spojení s § 429 CSP). Z obsahu súdneho spisu tiež vyplýva, že súd prvej inštancie poučil dovolateľku
o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ktoré poučenie jej bolo riadne doručené (pozri č.
l. 37, 49 spisu). Dovolateľka napriek tomu nepreukázala zastúpenie advokátom v dovolacom konaní
a ani nepreukázala zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468

CSP). Z podaného dovolania je zrejmé, že ho spísala a podpísala sama. Nedostatok spočívajúci v tom,
že dovolanie nebolo spísané advokátom, nebol odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie
dovolania.

10. Vzhľadom na to, že dovolanie nebolo spísané advokátom a dovolateľka nebola v dovolacom konaní

zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 a 2 CSP, hoci bola o povinnom zastúpení
v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie odmietol podľa §
447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.