Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pu/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124236454
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124236454.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, v zdravotníckom zariadení, zast. procesným opatrovníkom:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, za účasti Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D.
Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO: 00165549, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, do

zdravotníckeho zariadenia b o l o prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, psychiatrická klinika (ďalej
len „nemocnica“ alebo „zdravotnícke zariadenie“), dňa 27.02.2024 o 22:09 hod. tunajšiemu súdu
oznámila prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX v ich zariadení dňa 24.02.2024 o 00:52 hod, kedy súhlas
s hospitalizáciou udelil. Následne dňa 27.02.2024 o 21:55 hod. súhlas s hospitalizáciou odvolal.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 37Pu/4/2024 - 5 zo dňa 28.02.2024 začal Okresný súd Banská
Bystricazúradnejmocikonanievzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) o prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom
zariadení bez udelenia súhlasu. Uznesením sp. zn. 37Pu/4/2024-6 zo dňa 28.02.2024 súd ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka, jeho matku E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX,

na hájenie záujmov umiestneného v konaní.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v

dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.8. Dňa 28.02.2024 súd doručil zdravotníckemu zariadeniu a umiestnenému súdne písomnosti vrátane
poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach. Dňa 28.02.2024 súd telefonicky kontaktoval

procesného opatrovníka umiestneného, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil, súd ho
následne informoval o termíne výsluchu. Opatrovník súdu uviedol, že sa výsluchu dňa 29.02.2024
nebude môcť zúčastniť z dôvodu plnenia pracovných povinností. Dňa 29.02.2024 sa súd oboznámil
s názorom ošetrujúceho lekára, so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a vykonal výsluch
umiestneného. Pred vykonaním výsluchu bol umiestnený aj ústne poučený o jeho procesných právach

a povinnostiach.

9. Z výsluchu ošetrujúceho lekára súd zistil, že umiestnený bol do nemocnice prijatý dňa 24.02.2024
o 00.52 hod. s diagnózou paranoidná schizofrénia. Prišiel v doprovode príslušníkov PZ po tom, čo došlo
k bitke medzi umiestneným a policajtom. Bol privezený v ebriete, dychovú skúšku pri príjme odmietol.
Pri príjme bol agresívny verbálne aj brachiálne hlavne voči policajtom. V úvode nespolupracoval,

nenadväzoval očný kontakt, opakovane aj po upozornení bral telefón do rúk a hral sa s ním. Na otázky
odpovedal po forsirácii, odpovede však boli obsahovo chudobné, málo výpovedné. U umiestneného
bola konštatovaná vysoká intrapsychická tenzia, psychomotoricky nepokoj, pozornosť znížená, bol pri
vedomí, orientácia časom nepresná, nálada ovplyvnená ebrietou, kolísala od nadnesenej po disforickú,
afektivita labilná. Myslenie zabiehavé, bez blúdnej produkcie, bez suicidálnych ideácií a tendencií,

prítomná paranoidita. Bol verbálne agresívny, pľul na príslušníka PZ, negativistický, bolo u neho sťažené
vyšetrenie pre nespoluprácu. Prijatý na akútne oddelenie bol pre nepredvídateľné správanie s rizikom
ohrozenia seba a okolia. Nutné bolo prechodné použitie obmedzovacích prostriedkov. Lekár poukázal,
že umiestnený uviedol, že na kontroly chodí a lieky užíva. Matka umiestneného po telefóne uviedla,
že jej každý deň umiestnený vyvoláva, je paranoidný. Hovoril jej, že lieky užíva, ale nevedela, či

naozaj. Matka uvádzala, že voči nej nebol agresívny, je však agresívny voči veciam, doma rozbíja
veci. Umiestnený je v jej ambulantnej starostlivosti, v minulosti bol opakovane hospitalizovaný. Na
kontroly chodil nepravidelne, udával síce, že lieky užíva, ale mala vždy podozrenie, že lieky neužíva,
depotnú injekciu si nikdy nechcel dať podať a už počas tejto hospitalizácie sa priznal, že pri poslednej
ambulantnej kontrole už lieky neužíval. Takže u umiestneného stále dochádza k vysadzovaniu liekov,

preto ambulantná starostlivosť vôbec nie je postačujúca. Umiestnený ohrozuje hlavne okolie a pri
neliečení dochádza k zhoršovaniu jeho zdravotného stavu. Na oddelení nemá zamedzený kontakt
s okolím, môže prijímať telefonáty a je mu poskytovaný mobilný telefón. Aktuálne sú už aj povolené
návštevy, zaujíma sa o neho matka. Predpokladaná potrebná dĺžka liečby je zhruba 3 až 4 týždne. Pri
príjme súhlasil s hospitalizáciou, vtedy podpísal informovaný súhlas, ale ten následne 27.02.2024 večer

odvolal.

10. Umiestnený pri výsluchu uviedol, že bol zadržaný policajtom, ktorý na neho na ulici začal kričať, že či
jechodec,čiidepochodníku,alebokade.Potvrdil,žemalvypité.Vie,ženemápiť.Policajtnanehozauta
vyletel, začal ho napádať, ťahať za mikinu, potom prišli ďalšie hliadky a spacifikovali ho. Potvrdil, že

v zdravotníckom zariadení opľul policajta, lebo bol arogantný a povedal mu, že je „kokot“. Mrzí ho to. Má
z toho zranenia, otlaky na pravom bicepse, na ľavom ramene, to ho aj bolí a odraté kolená. Uviedol, že
vypilvtedyasi5-6pívajtvrdýalkoholasidecivodky.Užboltaktoliečenýajhospitalizovanýnapsychiatrii,
asi 4-5x, nevie presne koľkokrát. Chodí na kontroly k pani doktorke, čo je aj v zariadení. Naposledy bol
na kontrole asi pred mesiacom, užíva lieky Olanzapin, Tozercin každý deň, ale keď si ide vypiť, tak ich

neužije, aby mu neuškodili, aby niekde neumrel. Vie, že je hlupák, že pije, už nebude. Býva s mamou,
občas príde aj brat. S mamou vychádza dobre. Bude nahnevaná, lebo jej mal ísť pomôcť sťahovať
predajňu – nábytok. Včera bola za ním. Na mamu nebol agresívny, v minulosti rozbil doma nejaké veci,
ale nebolo to naschvál. Pri výsluchu uviedol, že sa cíti v pohode, ale je sám na izbe a on má rád kontakt
s ľuďmi. Nemá kontakt s vonkajším svetom, nemá ani mobil, povedali mu, že zo zariadenia nemôže

volať. Chce ísť domov, nájsť si prácu, teraz nepracuje nikde, hľadá si prácu, posielal aj životopisy, ale
ešte sa mu neozvali. Mama mu pomáha aj finančne, občas jej niečo pomôže, tak mu dá nejaké peniaze.
Na pivo chodí každý týždeň asi 2x a vtedy si nedá lieky. S liečbou by aj súhlasil, ale chce, aby za neho
rozhodol súd, lebo neverí štátnym inštitúciám. Ak bude liečba zhruba tie 3 týždne tak súhlasí, ale chce,
aby o tom rozhodol súd.

11. Súd zo zdravotnej dokumentácie umiestneného zistil, že umiestnený bol do nemocnice prijatý dňa
24.02.2024 o 00.52 h, kedy súhlas s hospitalizáciou udelil, pre diagnózu F20.0 paranoidná schizofrénia.
Umiestnený je v ambulantnej starostlivosti MUDr. Strapcovej, v minulosti bol opakovane hospitalizovanýna klinike, naposledy 23.10.2023. Prišiel v doprovode príslušníkov PZ so žiadosťou o posúdenie
zdravotného stavu pred vzatím do CPZ, predtým došlo k bitke medzi umiestneným a policajtom. Pri
vyšetrení umiestnený udával, že na kontroly chodí a lieky užíva, že užíva Tisercín a Olanzapín, bol

privezený v eberiete, dychovú skúšku odmietol. Umiestnený subjektívne udával: ,,Išiel som domov
z krčmy a napadol ma policajt, ale neviem prečo haha, alebo ja jeho? Tu sa opýtajte policajtov, môžem
si to nahrávať? Chodím k doktorke, to vy by ste mali vedieť ako sa volá, tam je to určite napísané,
fúkať nebude, jedine ak aj on fúkne (ukazuje na policajta). Teraz nič nerobím, doma som pri mame,
dobre vychádzame, zmením si len heslo na mobile ...kurvy..." Z vyjadrenia matky po telefóne: ,,Ja

som z neho zúfalá, už neviem čo mám robiť, každý deň mi vyvoláva, je paranoidný (bližšie popísať
nevie). Príde s tým, že vymýšľa nové zákony a chce ich poslať na súd ako návrh. Hovorí, že lieky
užíva, ale neviem či je to tak." Z lekárskeho záznamu zo dňa 27.02.2024 vyplynulo, že umiestnený
udával, že nevie, kde mám telefón, lebo sa mu zdá, že ho mal vo vrecku, ale nevie ho nájsť, majú
ho sestričky? A bolo by mu treba veci, cigy, tabak, tepláky. Inak sa má dobre, vie, že bol mimo
v noci. Z objektívnej časti vyplynulo, že pri rannej vizite imponuje dezorientovane, hľadá telefón, ale

orientácia správna vo všetkých modalitách, nálada je útimna, myslenie koherentné, bez blúdnych
produkcií, paranoidné obsahy neexplorované, popredie zvýšená impulzivita, anozognózia, k abúzu
nekritický. V rámci nočnej kontroly sa prebudil okolo 1 v noci, neusmerniteľný, vychádza z izby, behá
po oddelení, vchádza do izieb aj ostatných spolupacientov aj napriek upozorneniam, cvičí na chodbe,
dožaduje sa prepustenia, svojich dokladov, mobilného telefónu, naliehavý, opakovane usmerňovaný,

ale neusmerniteľný, nespí až do rána. Opakovane sa pýta na to isté. Objektívne počas kontroly spánku
po podaní nočnej terapie neusmerniteľný, chodil po oddelení, zháňal psa, chcel odísť. Z lekárskeho
záznamu zo dňa 28.02.2024 zo subjektívneho udávania umiestneného vyplynulo: ,, To je tu voda, lebo
tu pes bol, jeho pes v Rooseveltke, tu sme na psychatrii, asi bol zmätený ten pes... " Z objektívnej
časti záznamu vyplynulo, že umiestnený bol do rána dezorientovaný, halucinoval, neusmerniteľný, ráno

pretrvával stav zmätenosti, pri zaujatí pozornosti sa, ale javil orientovaný, so zlepšeným kontaktom
a spoluprácou, nutnosťou dohľadu a usmerňovania. Odvolal informovaný súhlas s hospitalizáciou,
naďalej ale súhlasí s užívaním terapie. Zo záznamu z večernej kontroly zo dňa 28.02.2024 vyplynulo, že
sa večer prechádzal po oddelení, nezrozumiteľne brblal, neskôr sa prebral, chodil fajčiť, usmerniteľný,
v noci spal.

12. Z registra súdu bolo zistené, že na tunajšom súde bolo vo vzťahu k umiestneného pod sp. zn.
38Pu/12/2023 vedené hlásenie psychiatrickej kliniky o nedobrovoľnej hospitalizácii umiestneného dňa
14.10.2023 o 00.37 hod. Z dôvodu dodatočného súhlasu s hospitalizáciou, podpísaného umiestneným
dňa 14.10.2023 o 11.55 hod., kedy odpadla podmienka začatia konania podľa § 9 ods. 4 zákona

č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, súd nezačal konanie z úradnej moci. Z registra
ďalej vyplynulo, že pod sp. zn. 37Pu/4/2022 prebiehalo konanie o prípustnosti prevzatia alebo
držania v zariadení zdravotnej starostlivosti na základe hlásenia psychiatrickej kliniky o nedobrovoľnej
hospitalizácii umiestneného dňa 27.05.2022. Uznesením sp. zn. 37Pu/4/2022-12 zo dňa 31.05.2022
súd vyhlásil, že prevzatie umiestneného bolo prípustné. Tiež bolo zistené, že okrem uvedeného

konania už v minulosti Okresný súd Banská Bystrica rozhodoval o prípustnosti prevzatia umiestneného
v zdravotníckom zariadení, a to v konaniach sp. zn. 32Pu/5/2021, 32Pu/20/2019 a 37Pu/18/2018, keď
rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné (takto rozhodnuté
bolo uzneseniami sp. zn. 32Pu/5/2021-15 zo dňa 10.11.2021, potvrdené uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/61/2021-38 zo dňa 15.12.2021, uznesením sp. zn. 32Pu/20/2019-14

zo dňa 05.11.2019 a uznesením sp. zn. 37Pu/18/2018-10 zo dňa 10.09.2018).

13. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení musí súd v krátkej lehote
rozhodnúť o tom, či osobná sloboda umiestneného bola obmedzená v súlade so zákonom. Krátkosť
lehoty na rozhodnutie slúži eliminovaniu najmä neodôvodneného zásahu a dĺžky jeho trvania. Keďže od

rozhodnutia súdu záleží zákonnosť obmedzenia osobnej slobody umiestneného, je súd touto lehotou
viazaný. Pri rozhodovaní súdu o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení je
nutné zdôrazniť, že súdna autorizácia nedobrovoľnej hospitalizácie sa týka iba obmedzenia osobnej
slobody. V žiadnom prípade a priori neautorizuje všetky nedobrovoľné liečebné úkony a zákroky, ku
ktorým v priebehu nedobrovoľnej hospitalizácie dochádza. Pokiaľ ide o nedobrovoľnú hospitalizáciu

osôb s duševnou poruchou, Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uplatňuje tzv. Winterwerp
test (pozri rozsudok Johnson proti Nórsku, § 60, aplikujúci závery rozsudku Winterwerp proti Holandsku,
§ 38-40): a) daná osoba musí byť preukázateľne – na základe objektívneho lekárskeho nálezu,
spravidla psychiatrického posudku – považovaná duševne chorú, b) jej duševný stav musí byť takejpovahy a stupňa narušenia, že sa zbavenie slobody v podobe povinnej ústavnej starostlivosti javí
ako nevyhnutné, c) trvanie ústavnej starostlivosti je závislé od trvania duševnej choroby, resp. stavu
odôvodňujúceho nevyhnutnú ústavnú starostlivosť. Pri skúmaní naplnenia uvedených podmienok súd

vychádza najmä z prijímacej lekárskej správy, výsluchu lekára, umiestneného, procesného opatrovníka,
ako aj z ďalších skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo. V rámci vnútroštátnej právnej úpravy Slovenskej
republiky podmienkou prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je odôvodnené
a preukázané nebezpečenstvo, že v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
táto ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Na dôkaz

splnenia tejto podmienky nestačí tvrdenie osoby alebo osôb domáhajúcich sa prevzatia iného do
ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu. Súd musí zistiť, či k prevzatiu došlo preto, lebo
chorý naozaj ohrozil seba alebo svoje okolie spôsobom, ktorý je dostatočne závažný na to, aby sa
obmedzila jeho osobná sloboda a musí vykonať aj výsluch chorého a ošetrujúceho lekára (rozsudok
Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 79/93).

14. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho
zariadenia dňa 24.02.2024, kedy súhlas s hospitalizáciou udelil. Následne dňa 27.02.2024 súhlas
s liečbou odvolal, súd teda považoval deň 27.02.2024 za začiatok nedobrovoľnej hospitalizácie
umiestneného v zdravotníckom zariadení. V zmysle súdnej judikatúry v prípade, že umiestnený odvolá
počas hospitalizácie v ústave zdravotnej starostlivosti svoj súhlas, súd začne konanie o prevzatí a držaní

umiestneného v zdravotníckom zariadení a rozhoduje, či k prevzatiu umiestneného prišlo zo zákonných
dôvodov, teda rozhoduje ako keby umiestnený bol prijatý bez svojho písomného súhlasu (R 6/1997).

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že umiestnený bol privezený na psychiatrickú kliniku dňa
24.02.2024, kedy súhlas s hospitalizáciou udelil, následne tento súhlas dňa 27.02.2024 odvolal, a

preto sa jeho hospitalizácia stala nedobrovoľnou. Bol privezený v doprovode príslušníkov PZ po tom,
čo sa pobil s policajtom, viditeľne bol pod vplyvom alkoholu, ale odmietol vykonať dychovú skúšku.
V minulosti už bol opakovane na psychiatrickej klinike hospitalizovaný pre rovnakú symptomatiku,
naposledy 23.10.2023. Je dlhodobo vedený v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti, na kontroly
chodí nepravidelne. V čase prijatia boli u umiestneného prítomné neprimeranosti v správaní ako

nepokojnosť, znížená pozornosť, nespolupracoval a neodpovedal, konštatovaná paranoidita, zvýšená
intrapsychická tenzia, verbálna i brachiálna agresivita. Z dôvodu agresívneho a nevyspytateľného
správania s rizikom ohrozenia seba a okolia bolo nutné prechodné použitie obmedzujúcich prostriedkov.
Matka umiestneného potvrdila agresivitu umiestneného v domácom prostredí, rozbíjal veci, popísala
paranoidné správanie (chcel podávať návrhy zákonov na súd). Súhlas s hospitalizáciou umiestnený

najprv udelil, následne ho počas hospitalizácie odvolal. Umiestnený potvrdil užitie alkoholu v deň príjmu
v množstve 5 - 6 pív a tiež tvrdého alkoholu asi deci vodky. Uviedol, že na kontroly chodí, lieky
užíva pravidelne. Tiež uviedol, že keď pije, lieky neužíva. Zároveň dodal, že na pivo chodí 2x do
týždňa a vždy pred tým lieky neužije. Uvedené skutočnosti nasvedčujú, že umiestnený trpí duševnou
poruchou takej intenzity, pre ktorú je nebezpečný najmä pre seba (svojvoľné vysádzanie liečby, užívanie

alkoholu), ale aj pre okolie (agresivita, nevyspytateľné správanie), a preto bolo obmedzenie osobnej
slobody umiestneného v čase jeho prijatia i v čase odvolania súhlasu v zdravotníckom zariadení
nevyhnutné vzhľadom na popisované neprimeranosti v správaní neusmerniteľnosť správania, ako
i následný stav zmätenosti počas hospitalizácie, nezrozumiteľné brblanie, nespavosť, naliehavosť,
zháňanie dokladov, psa, mobilu, ako i protirečivé vyjadrenia umiestneného, že sa chce liečiť, ale nech

rozhodne súd aj keď neverí štátnym inštitúciám. Ambulantná liečba v čase prijatia ani v čase odvolania
súhlasu s hospitalizáciou do zdravotníckeho zariadenia nepostačovala, nakoľko umiestnený v domácom
prostredí nedodržiaval ambulantnú liečbu, nechodil pravidelne na kontroly, svojvoľne vysádzal liečbu,
ktorú kombinoval s požívaním alkoholu. V prípade okamžitého nezastabilizovania a neliečenia jeho
stavu by hrozilo ďalšie vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu. Hospitalizácia umiestneného je v

súčasnosti nevyhnutná najmä pre opätovné nastavenie liečby, ktorá vyžaduje dlhodobejšie pôsobenie.
Aj keď umiestnený verbálne potvrdzuje potrebu jeho liečby, aktuálne jeho zhoršený stav, s prihliadnutím
už na predchádzajúce nedobrovoľné hospitalizácie nedáva záruku v riadnom dodržiavaní liečebného
režimu v ambulantnej forme. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že zdravotný
stav umiestneného si v čase jeho prijatia do zdravotníckeho zariadenia i v čase odvolania súhlasu

s hospitalizáciou, vyžadoval a naďalej vyžaduje hospitalizáciu, a preto rozhodol tak, že prevzatie A. B.,
nar. XX.XX.XXXX,do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a v súlade so zákonom.Záverom súd poukazuje na § 263 CMP, v zmysle ktorého zdravotnícke zariadenie môže umiestnenenú
prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).