Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123418065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: K. L. L..C..I.., so sídlom Y.

XX, F., IČO XX XXX XXX, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J., o zaplatenie 116,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 43,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 9,60 eur od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 9,60
eur od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od
11.1.2021dozaplatenia,zosumy1,50eurod11.2.2021dozaplatenia,zosumy1,50eurod11.3.2021do
zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.5.2021 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy
1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica,
postúpenejtunajšiemusúdudňa10.1.2024domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 116,80 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované
služby, zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.10.2023 žalobe vyhovel vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich

pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.5. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p., majúc za to, že v tomto konaní ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.10.2020, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.8.2021, faktúry, cenník, všeobecné
podmienkypreposkytovanieverejnýchslužieb,zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa1.3.2022vrátane
prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na zaplatenie zo dňa 20.9.2023.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť

H. L., L..C..I..) a žalovaná uzavreli dňa 21.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby a prenechal do nájmu vybrané zariadenia a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za
poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu na cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení vystavil žalovanej faktúru č. 2011096812 splatnú dňa 10.12.2020 na sumu 22,20 eur, faktúru č.

2012097878 splatnú dňa 10.1.2021 na sumu 11,10 eur, faktúru č. 2101111621 splatnú dňa 10.2.2021 na
sumu 1,50 eur, faktúru č. 2102125718 splatnú dňa 10.3.2021 na sumu 1,50 eur, faktúru č. 2103126575
splatnú dňa 10.4.2021 na sumu 1,50 eur, faktúru č. 2104125493 splatnú dňa 10.5.2021 na sumu 1,50
eur, faktúru č. 2105123377 splatnú dňa 10.6.2021 na sumu 1,50 eur, faktúru č. 2106122049 splatnú dňa
10.7.2021 na sumu 1,50 eur, faktúru č. 2107113306 splatnú dňa 10.8.2021 na sumu 1,50 eur, faktúru

č. 2109115283 splatnú dňa 10.10.2021 na sumu 139,- eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 73,- eur
(zmluvnú pokutu) z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu. Právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené neuhradené
faktúry,očomžalovanúupovedomilvoznámeníopostúpenípohľadávky.Poplatkyapokutazaporušenie
záväzku viazanosti účtované žalovanej neboli predmetom žaloby. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila ani

na základe výzvy zo dňa 20.9.2023.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto
zákona.

21. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

23. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol vopred
pripravený a daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

28. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb a žalovanej boli poskytované príslušné
služby. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb malo byť žalovanej prenajaté a vypožičané
koncové zariadenie bod e), f) čl. 1 zmluvy. Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytovaný aaktivovaný dohodnutý program služieb za ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ceny služieb.
Žalovaná využívala elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby a zmluvnú pokutu.

29. Žalobca v konaní požadoval sumu 43,80 eur za neuhradené služby s úrokom z omeškania z
neuhradených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj sumu zmluvnej
pokuty 73,- eur.

30. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd žiadne výhrady voči poplatkom za poskytnuté
služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr v sume 43,80 eur a v tejto časti považoval
žalobu za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

31. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a
vykonaných dôkazov.

32. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu 73,- eur. Ako k výpočtu tejto pokuty dospel, z akých
údajov vychádzal, ako ju konkrétne vypočítal a podľa čoho, takéto skutočnosti nevyplývajú ani z
predloženej faktúry, ktorou ju žalobca vyfakturoval.

33. Zmluvná pokuta je dojednaná v čl. 1 zmluvy o poskytovaní verejných služieb a predstavuje o. i.
paušalizovanú náhradu škody za nevrátené zariadenia.

34. Je potrebné poukázať na to, že samotná zmluvná pokuta bola dohodnutá v predtlačenej zmluve
(vo formulári). Žalovaná nemala možnosť odmietnuť ju. Zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť zmluvy

nebola dojednaná individuálne, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, teda neplatnou.

35. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (por. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

36. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi -
spotrebiteľovimožnosťvoľby,atoanimožnosťukončiťzmluvnývzťah,čiodmietnuťposkytnutietej-ktorej
služby. Ak teda odvodzuje žalobca svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je neplatná, nemožno žalobcovi priznať

plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

37.Podľaužkonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

38. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred
všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi

názormi (I. ÚS 50/04).

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1
C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 116,80 eurs prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 43,80 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 37,5% a hrubý úspech
žalovanej v rozsahu 62,5% (100% - 37,5%), a tým daný čistý úspech žalovanej v rozsahu 25%. Súd

čiastočne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne v súvislosti s týmto
konaním nevznikli s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.