Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pu/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124235552.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., B. XX, v zdravotníckom zariadení, zast. procesným opatrovníkom: C.
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., E. XX, za účasti Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D.
Roosevelta Banská Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, IČO: 00165549, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., B. XX, do

zdravotníckeho zariadenia b o l o prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, psychiatrická klinika (ďalej len
„nemocnica“ alebo „zdravotnícke zariadenie“), dňa 25.02.2024 o 19.32 hod. tunajšiemu súdu oznámila
prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX v ich zariadení dňa 25.02.2024 o 11.33 hod., kedy umiestnený svoj
súhlas s hospitalizáciou neudelil.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 37Pu/3/2024 - 5 zo dňa 26.02.2024 začal Okresný súd Banská
Bystricazúradnejmocikonanievzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) o prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom
zariadení bez udelenia súhlasu. Uznesením sp. zn. 37Pu/4/2024-6 zo dňa 26.02.2024 súd ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka, jeho matku C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., E.

XX, na hájenie záujmov umiestneného v konaní.

3. Podľa § 260 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,
možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá vdôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Dňa 26.02.2024 súd doručil zdravotníckemu zariadeniu a umiestnenému súdne písomnosti vrátane
poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach. Dňa 26.02.2024 súd telefonicky kontaktoval
procesného opatrovníka umiestneného, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil, súd ho
následne informoval o termíne výsluchu. Opatrovník súdu uviedol, že sa výsluchu dňa 27.02.2024
nebude môcť zúčastniť z dôvodu plnenia pracovných povinností. Dňa 27.02.2024 sa súd oboznámil

s názorom ošetrujúceho lekára, so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a vykonal výsluch
umiestneného. Pred vykonaním výsluchu bol umiestnený aj ústne poučený o jeho procesných právach
a povinnostiach.

9. Z výsluchu ošetrujúceho lekára súd zistil, že umiestnený bol do nemocnice prijatý 25.02.2024 o 11.33
hod. ako psychotický stav (iné a akútne prechodné psychotické poruchy). U neho doma zasahovala

RZP a polícia SR. Údajne v daný deň bola opakovane privolávaná hliadka PZ pre jeho agresívne
správanie, nakoľko bol agresívny k matke, údajne videl vlkolakov, mal zvláštne vidiny, na ktoré reagoval,
ktorých sa bál a ktoré zvýrazňovali jeho agresivitu. Údajne umrelo nejaké dieťa sesternicine, ktorú videl
alebo prišla na návštevu, vyhrážal sa rodinným príslušníkom, že aj oni dopadnú ako toto dieťa. RZP
vyhodnotila, že na jeho matke boli modriny aj staršieho dáta, vyslovili podozrenie, že ju umiestnený

dlhšie bije, že je dlhšiu dobu agresívny vo vzťahu k matke. Z informácie z pohotovostnej motorizovanej
jednotky PZ vyplynulo, že umiestnený bol chvíľu pokojný, potom zase začal vyvádzať. Hovoril im, že
to isté urobí ich deťom, ako dopadlo to sesternicine dieťa, každú chvíľu menil svoje správanie, videl
vlkolakov, ktorí údajne ryli na záhrade, mal počas zákroku namerané 2,3 promile, bol v intoxikovanom
stave. Jeho matka sa ho bála, musela čakať pred domom na príchod PZ, bol agresívny, myslela si, že

ju zabije. Údajne mal umiestnený vypiť pol litra borovičky, uvádzal, že si vypije raz za mesiac, drogy
údajne neužil. Pri prijatí negoval ťažkosti, hovoril, že nemá s nikým problém, že to všetko sú výmysly,
že nevidel žiadnych vlkolakov, negoval agresivitu, v čase prijatia bol orientovaný, bol psychomotorický,
nepokojný. Už zo strany príslušníkov PZ mu boli podané putá vzhľadom na jeho agresivitu. V správaní
bol nevyspytateľný, v kontakte strohý, odpovedal buď „nie“ alebo „bod nula“ na rôzne položené otázky.

Ohľadom svojho stavu bližšie informácie nepodával. Mal chudobnú rečovú produkciu, prítomné boli
vizuálne halucinácie, čiže zrakové halucinácie, tak isto fyzické napadnutia a vyhrážky vo vzťahu k matke.
Umiestnený bol pri prijatí neusmerniteľný, prítomné bolo vysoké riziko pretrvávajúcej agresivity, vyhrážal
sa príslušníkom PZ, brachiálne agresívny bol v domácom prostredí, preto pri prijatí bola nutná fixácia.
V čase prijatia neudelil súhlas s hospitalizáciu. Opakovane bol vulgárny, vyhrážal sa, bol paranoidný,

negativistický. Taktiež bola prítomná aj akútna intoxikácia alkoholom. Bol psychotický, diagnóza sa
prejavuje agresiou, nevedel posúdiť svoj zdravotný stav, negoval akékoľvek ťažkosti. V čase prijatia
bol jednoznačne nebezpečný pre svoje okolie, pre rodinných príslušníkov, policajtov, zdravotníkov,
spolupacientov. Kontakt s vonkajším svetom nemá zamedzený. Vzhľadom na epidemiologickú situáciu
akruálne nie sú povolené návštevy. Včerajším dňom bol uvoľnený z obmedzovacích prostriedkov,

nakoľko už nebol agresívny a začal spolupracovať, aktuálne sa vyhodnocuje jeho zdravotný stav aj
nutnosť ďalšej hospitalizácie. Predpokladaná doba liečby nebude viac ako mesiac. Obsah súdnych
rozhodnutí aktuálne je schopný chápať, ale v čase prijatia rozhodne nebol. V ambulantnej starostlivosti
nie je, hoci by ju potreboval. Predtým takýto psychotický stav nemal. Aktuálne už spolupracuje, aj
sám vyhodnocuje zrakové halucinácie ako halucinácie, čiže vníma, že išlo o zážitky mimo skutočných

podnetov, že išlo o jeho vlastné chorobné vnemy. V stave, v akom bol pri prijatý by ambulantná liečba
určite nepostačovala.

10. Umiestnený pri výsluchu uviedol, že s hospitalizáciou nesúhlasí. Priviezla ho v nedeľu sanitka.
Z domu do sanitky ho zobrali policajti nasilu, nevie prečo boli privolaní. Býva s mamou. Bol vonku fajčiť

pred domom a hneď ho zobrali. Nevystrájal ani na ulici nebol agresívny až potom na policajtov, že boli
porušené jeho práva a je to nedobrovoľné. So svetom teraz nemá kontakt, nemá ani mobil, všetko mu
zobrali. Zle sa mu teraz rozpráva od liekov, má napuchnuté pery. Nikdy nebol na psychiatrii liečený
ani hospitalizovaný, berie iba lieky na žalúdok. Alkohol požíva málo, raz za týždeň. Vtedy v nedeľu
požil alkohol, už doobeda si dal, aby mal potom už pokoj, kľud. Nesúhlasí s hospitalizáciou, lebo je

živnostník v kovovýrobe, musí chodiť do roboty. Niekoľkokrát zvýraznil, že musí ísť do práce. Má 60.
ročnú mamu, o ktorú sa treba starať. Opakovane zvýraznil, že sa o ňu musí postarať. Mali s mamou
nezhody ohľadom domácnosti, agresívny na ňu však nebol. To si ona namýšľala. Policajti predtým
u nich nikdy nezasahovali. Teraz sa cíti v pohode, trochu je prechladnutý, má sople. Keď ho doviedlido zariadenia, bol pripútaný k posteli, priviazali ho, nevie prečo. Normálne komunikoval, nekričal ani
nevystrájal. V tú nedeľu bola ešte u nich sesternica, nevie ako sa tam zjavila, nevie ani kde býva, asi
v Laskomeri. Myslí si, že to bolo voči nemu nefér, nikomu neublížil, bol slušný. Policajti tvrdili, že sa

niekomu vyhrážal, ale to nebola pravda. Kontakt s príbuznými nemá, jeho mama bola včera v poobednej,
dnes možno príde.

11. Súd zo zdravotnej dokumentácie umiestneného zistil, že umiestnený bol prijatý v zariadení dňa
25.02.2024o11.33h.,vdoprovodepríslušníkovPZaRZPpreagresivituvdomácomprostredí,kedybola

hliadka PZ privolaná opakovane. Pri prijatí sa vyhrážal príslušníkom PZ, bola u neho prítomná masívna
intrapsychická tenzia, rezonantná nálada, afektivita labilná. Suicidiálne úvahy negoval, orientovaný bol
správne, lucidita vedomia sa javila narušená, psychomotorický nepokoj, kedy pacient aj odmietal prejsť
na oddelenie. Pre riziko napadnutia príslušníkov PZ mu boli podávané putá, za asistencie PZ prišiel
následne na oddelenie, bol nevyhnutný dohľad polície. Následne bol vulgárny aj na personál nemocnice,
v kontakte paranoidný so subjektívnymi auditívnymi fenoménmi, nespolupracujúci, nutné parenterálne

medikácie, fixácia pre pretrvávanie rizika brachiálnej agresivity. Prijatý bol s diagnózou F23.8 – iné
akútne a prechodné psychotické poruchy, F10 – porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu,akútnaintoxikácia,bezpredchádzajúcehopsychickéhosledovania,doteraznehospitalizovaný.
S hospitalizáciou nesúhlasil. Bol nevyspytateľný, v kontakte strohý, odpovedal prevažne „nie“ alebo „bod
nula“. Vzhľadom k chudobnej produkcii nebolo možné popísať koherentnosť myslenia. Pacient nebol

usmerniteľný, verbálne ani farmakoterapeuticky vzhľadom k vysokému riziku pretrvávajúcej agresivity,
nevyspytateľnosti a vyhrážkach voči PZ, brachiálnej agresivity v domácom prostredí bola pred prijatím
nutná fixácia, podanie parenterálnej liečby. Počas rozhovoru konštatované poruchy vnímania vo
forme susp. auditívnych fenoménov. Pacient opakoval - nejaký chlapec a potom dievča, následne bol
negativistický a potom pre paranoiditu odmietavý v ďalšej komunikácii. Osobnosť sa javila psychoticky

alterovaná, pozornosť neudržal, mnestické funkcie nehodnotené, RZP mu bolo nameraná 2,3 promile
bez známok sedácie alebo útlmu, opakovane vulgárny aj po podaní terapie. Subjektívne pacient pri
príjme udával, že jeho mama mala pocit, či by ju náhodou neudrel. Na otázku či videl vlkolakov, alebo
je niekto taký v rodine, odpovedal „bod nula“. Udával, že to znamená, že „nevie“. Či zomrelo sesternici
dieťa, udáva že „bod nula“. Či sa niekomu vyhrážal doma, alebo mame, udáva „bod nula“. Uviedol, že

vypil pol litra borovičky, raz za mesiac pije alkohol, nie každý deň, drogy neužil, je fajčiar, fajčí asi 20
denne. Dcéra žije s matkou, vlastní auto, má aj vodičský preukaz, celé jej to úplne omyl, nikoho neudrel
ani včera, nemá s nikým žiadny problém, necíti zmeny nálad, ani nervozitu, nemá zlé myšlienky. Uviedol,
že je 25.02.2024, včera volal políciu, lebo sa nevedel dovolať dcére a videl ju potom niesť na chrbte
svojej bývalej. U mamy je mesiac a pol, konflikty s ňou nemá, hlasy nemá, postavy nevidel, uviedol ,,vy

ste čo povedali dievča a ja chlapec, nebudem sa s vami baviť, však viete čo ste povedali, alebo ja
som teda povedal chlapec a vy dievča. Ja tu nebudem, chcem ísť preč okamžite." RZP uviedla, že
jeho matka udávala, že hovoril, že videl vlkolakov, že to bol matkin brat. Prišla tam nejaká sesternica,
ktorej vraj umrelo dieťa, a to videl pred sebou. Príslušníci RZP na matke videli modriny ešte aj staršieho
dáta. Príslušníci PZ uviedli, že umiestnený bol chvíľu pokojný, potom začal vyvádzať, hovoril im, že

toto isté urobí ich deťom, nedalo sa predpokladať, ako sa bude správať, každú chvíľu sa menil, že
videl vlkolakov, ktorí ryjú na záhrade, namerané mu bolo 2,3 promile. Matka umiestneného potvrdila,
že drogy nebral, nikdy sa mu nič podobné nestalo. Uviedla, že rozprával o tom ako je jeho dcéra F.
s matkou pri base, či ich nemohol ani vidieť, potom, že zomrela. Nakoniec pozeral nejaké vlkolaky po
záhrade, že sa celá jej rodina na nich zmenila a potom ju začal udierať päsťami. O drogách a alkohole

nevie, teraz našla vypitú fľašu. Bol agresívny, myslela si, že ju zabije, policajtov sa bála čakať dnu,
musela vyjsť pred barák. Pri kontrole dňa 26.02.2024 pacient subjetívne udával, že v čase prijatia
nebol agresívny, možno trochu vyvádzal, no nepamätá si to. Tí vlkolaci, to sa mu len tak zdalo, nevie
to presne povedať, boli to vidiny, nebolo to naozaj. Vypije si len občas, nemá problém s alkoholom,
nevie prečo tu je, nevie o tom, že by sa vyhrážal policajtom, nebol agresívny k mame, to všetko sa

určite vysvetlí. Objektívne pacient neguje akékoľvek poruchy správania a neguje agresiu pri prijatí.
Hovorí, že nebol nijaký problém, prítomné negovanie včerajšieho stavu, bagatelizovanie, nekritickosť.
Aktuálna redukcia tenzie bez agresívnych prejavov bez jednoznačných explorovaných psychotických
obsahov. Nepozorovať vegetatívnu symptomatiku, alebo syndróm odňatia od alkoholu. Podaná liečba
– Haloperidol a Apaurin.

12. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení musí súd v krátkej lehote
rozhodnúť o tom, či osobná sloboda umiestneného bola obmedzená v súlade so zákonom. Krátkosť
lehoty na rozhodnutie slúži eliminovaniu najmä neodôvodneného zásahu a dĺžky jeho trvania. Keďže odrozhodnutia súdu záleží zákonnosť obmedzenia osobnej slobody umiestneného, je súd touto lehotou
viazaný. Pri rozhodovaní súdu o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení je
nutné zdôrazniť, že súdna autorizácia nedobrovoľnej hospitalizácie sa týka iba obmedzenia osobnej

slobody. V žiadnom prípade a priori neautorizuje všetky nedobrovoľné liečebné úkony a zákroky, ku
ktorým v priebehu nedobrovoľnej hospitalizácie dochádza. Pokiaľ ide o nedobrovoľnú hospitalizáciu
osôb s duševnou poruchou, Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uplatňuje tzv. Winterwerp
test (pozri rozsudok Johnson proti Nórsku, § 60, aplikujúci závery rozsudku Winterwerp proti Holandsku,
§ 38-40): a) daná osoba musí byť preukázateľne – na základe objektívneho lekárskeho nálezu,

spravidla psychiatrického posudku – považovaná duševne chorú, b) jej duševný stav musí byť takej
povahy a stupňa narušenia, že sa zbavenie slobody v podobe povinnej ústavnej starostlivosti javí
ako nevyhnutné, c) trvanie ústavnej starostlivosti je závislé od trvania duševnej choroby, resp. stavu
odôvodňujúceho nevyhnutnú ústavnú starostlivosť. Pri skúmaní naplnenia uvedených podmienok súd
vychádza najmä z prijímacej lekárskej správy, výsluchu lekára, umiestneného, procesného opatrovníka,
ako aj z ďalších skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo. V rámci vnútroštátnej právnej úpravy Slovenskej

republiky podmienkou prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je odôvodnené
a preukázané nebezpečenstvo, že v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
táto ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Na dôkaz
splnenia tejto podmienky nestačí tvrdenie osoby alebo osôb domáhajúcich sa prevzatia iného do
ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu. Súd musí zistiť, či k prevzatiu došlo preto, lebo

chorý naozaj ohrozil seba alebo svoje okolie spôsobom, ktorý je dostatočne závažný na to, aby sa
obmedzila jeho osobná sloboda a musí vykonať aj výsluch chorého a ošetrujúceho lekára (rozsudok
Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 79/93).

13. Súd prihliadol na vyjadrenie ošetrujúceho lekára, zdravotnú dokumentáciu a na výsluch

umiestneného, ako aj zaznamenané vyjadrenia príslušníkov PZ, RZP a matky v prijímajúcej správe.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že umiestnený bol privezený na psychiatrickú kliniku dňa
25.02.2024 RZP za sprievodu príslušníkov PZ, pre agresivitu v domácom prostredí, neprimerané
správanie a s nameraným promile 2,3 alkoholu. Doposiaľ nebol psychiatricky liečený. V čase prijatia boli
u umiestneného prítomné neprimeranosti v správaní ako agresivita (voči príslušníkom PZ, personálu

nemocnice), paranoidita, na otázky lekára odpovedal buď „nie“ alebo „bod nula“, negoval ťažkosti,
masívna intrapsychická tenzia, vizuálne halucinácie. Z dôvodu agresívneho a nevyspytateľného
správania bola potrebná fixácia umiestneného ako počas prevozu, tak aj v čase prijatia a aj krátko po
prijatí, kedy ohrozoval príslušníkov PZ aj personál. Prijatiu predchádzalo opakované privolanie hliadky
PZ jeho matkou z dôvodu agresivity umiestneného, ktorý ju fyzicky napadol, matka umiestneného

sa bála čakať na PZ s ním v byte, čakala pred domom, mala obavu o svoj život. Posádka RZP
konštatovala viditeľné modriny na matke aj staršieho dáta. Umiestnený krátko pred privolaním RZP
a PZ matke uvádzal, že vidí vlkolakov ryť na záhrade, že je to ich rodina, videl sesternicine mŕtve
dieťa. Na druhý deň tieto vidiny priznal, npriek uvedenému pri výsluchu umiestnený negoval ťažkosti,
popieral potrebu liečby, trval na prepustení, bol naliehavý. Bagatelizovanie stavu je tiež prejavom

jeho duševnej poruchy. Uvedené skutočnosti nasvedčujú, že umiestnený trpí duševnou poruchou, pre
ktorú je nebezpečný nielen pre seba (neliečenie ochorenia, negovanie ťažkostí), ale predovšetkým pre
okolie (agresivita, nevyspytateľné správanie, halucinácie), a preto bolo obmedzenie osobnej slobody
umiestneného v čase jeho prijatia v zdravotníckom zariadení nevyhnutné. U umiestneného ide o prvú
nedobrovoľnú hospitalizáciu, preto aj s ohľadom na negovanie ochorenia by ambulantná terapia nebola

dostačujúca, nakoľko umiestnený by sa tejto sám nepodrobil. V prípade neposkytnutia hospitalizácie,
by mohlo dôjsť k ešte výraznejšiemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Na základe vyššie uvedených
skutočností je súd toho názoru, že zdravotný stav umiestneného si v čase jeho prijatia do zdravotníckeho
zariadenia vyžadoval a naďalej vyžaduje hospitalizáciu, a preto rozhodol tak, že prevzatie A. B., nar.
XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a v súlade so zákonom.

14. Záverom súd poukazuje na § 263 CMP, v zmysle ktorého zdravotnícke zariadenie môže
umiestnenenú prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,

inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).