Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200947
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci maloletého

dieťaťa:A.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomuotca,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F., E.
G., toho času Revoluční 140, Jeseník, Česká republika a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom H. XX,
o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. P r á v o zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok m a j ú obaja rodičia.

III. I. C. C., nar. X.XX.XXXX z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
X.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
k rukám otca, vždy do 20-tého dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Stretávanie sa matky s maloletým n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 29.2.2024 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do
jeho osobnej starostlivosti, matku maloletého zaviazal platením výživného v sume 100 € mesačne.

2.Podanienávrhuotec odôvodniltým,matkumaloletýchdetíspoznalpočasjehopracovnéhopôsobenia
v Českej republike, kde s ňou žil 4 roky. Z tohto spolužitia sa im narodili dve maloleté deti a to A. B., nar.
X.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX. Neskôr sa presťahovali na Slovensko, avšak matka s deťmi

na Vianoce v roku 2012 odišla preč a už sa nevrátila. S maloletými deťmi bol každý rok počas celých
letných prázdnin, pričom sa zdržiavali v mieste jeho trvalého pobytu. Matke detí pravidelne prispieval
každý mesiac podľa jeho finančných možností a schopností, pričom posledný rok jej prispieval mesačne
po 200 Eur prostredníctvom pošty cez Western Union. S maloletými deťmi je v kontakte skoro každý
deň, píšu si cez sociálne siete, niekedy si aj telefonujú. Toho času od 21.2.2024 je maloletý A. u neho
doma na Slovensku, nakoľko ho kontaktovali české úrady, že matka nie je schopná sa starať o maloleté
deti v dôsledku dlhodobých problémov s užívaním alkoholických nápojov. Maloletá C. je toho času

umiestnená v Středisku výchovné péče Šumperk. Matka maloletého mu dala písomný súhlas s tým,
aby si prevzal deti do svojej osobnej starostlivosti a býval s nimi na Slovensku.

3. Matka sa k návrhu otca ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností nevyjadrila.4. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti matky , výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľ uviedol, že maloletý je toho času s ním, nakoľko matka ho bije. Vybavil mu aj školu.
Pracuje ako šofér v pekárni FIPEK. Jeho čistý priemerný príjem je cca 900,- Eur. Výdavky má mesačne
400 až 500 Eur. J. so školou pomáha. Bývajú s nimi ešte sestra a synovec. S matkou nie je v kontakte.
Má ešte dcéru C.. Žiada, aby matka platila aspoň minimálne výživné.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe šetrenia v domácom prostredí otca a na základe pohovoru
s maloletým dieťaťom majú za to, že otec je zodpovedná osoba, ktorá sa dokáže o maloletého postarať.

7. Zo správy Mestského úradu Jeseníky zo dňa 21.2.2024 (č.l. 3), súd zistil, že matka toho času
nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Matka má dlhodobejšie problémy s užívaním

alkoholických nápojov a sama pripustila, že nie je schopná zabezpečiť potreby maloletým deťom. Matka
má zároveň finančné problémy a hrozí jej strata bývania. Celková situácia v rodine je pre deti z hľadiska
ich zdravého vývoja nevhodná.

8. Z dohody rodičov vo veci prevzatia maloletých detí zo starostlivosti matky do starostlivosti otca zo

dňa 21.2.2024 ( č.l. 8), súd zistil, že matka súhlasila so zverením maloletých detí do starostlivosti
navrhovateľa.

9. Z potvrdenia o príjme vydaného zamestnávateľom navrhovateľa spoločnosťou FIPEK s.r.o. súd zistil,
že priemerný mesačný príjem navrhovateľa za prvý štvrťrok roku 2024 činí sumu 874,88 Eur.

10. Zo záveru správy vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce doručenej súdu
dňa 27.3.2024 vyplýva, že prešetrenie pomerov na strane matky nebolo možné uskutočniť, nakoľko
tá sa nachádza v zahraničí a podľa informácií od otca maloletého je im známe, že matka by toho
času mala podstúpiť protialkoholickú liečbu. Otec maloletého je zamestnaný vo firme FIPEK s.r.o..

G. K. XX, XXX XX G. K., kde pracuje ako vodič dodávky pre rozvoz pečiva, čo mu prináša aj rôzne
zamestnanecké výhody, ako napríklad zľava na pečivo a ostatné výrobky pekárne. Jeho čistá mesačná
mzda predstavuje sumu vo výške 900,- Eur. Okrem platieb za energie na domácnosť jeho výdavky
predstavujú aj platby za paušál 40,- Eur a nákupy potravín a hygieny, na ktoré minie približne 200,-
Eur mesačne. Od príchodu maloletého A. mal zvýšené výdavky, nakoľko svojmu synovi jednorázovo

zakúpil nejaké oblečenie, drogériu a školské potreby. Otec ďalej uviedol, že maloletý si na pobyt v
jeho domácnosti zvykol pomerne rýchlo. Menovaný zoznámil svojho syna aj s jeho priateľkou, ktorá je
zamestnaná ako kuchárka v škole, ktorú mal. Antonín navštevuje. Otec sa vyjadril, že maloletý nemá
problém s tým, že otec má partnerku, rešpektuje ju, má s ňou dobrý vzťah a niekedy spolu trávia aj
spoločný čas. Podľa vyjadrení otca je maloletý A. v pravidelnom kontakte aj so svojou rodinou v Českej

republike. Skoro každý deň si volá so sestrou C., ktorá má povolené telefonáty v čase od 18:00 –
18:30, telefonuje si aj so starými rodičmi a prostr. sociálnej siete Facebook je aj v kontakte s matkou.
Mal. A. uviedol, že nateraz si nevie predstaviť, že by sa mal vrátiť k mame, pretože tá údajne často
holdovala aj so svojim priateľom alkoholu a mal. A. aj so sestrou C. boli často nútení z domu utekať
k starým rodičom. Ďalej deklaroval, že: „Som tu radšej než v Česku, som tu spokojný. Otec je veľmi

hodný, stará sa lepšie ako mama.“ Maloletý je v pravidelnom kontakte so všetkými svojimi súrodencami,
starými rodičmi, kamarátmi a aj s matkou. Tá mu údajne počas posledného rozhovoru mala povedať,
že si našla prácu, ale záujem o návrat syna počas rozhovoru údajne neprejavila. Toho času majú za
to, že otec je schopný zabezpečovať plnohodnotnú výchovu a starostlivosť o maloletého A. ako aj
o jeho sestru C.. Z prístupu otca k maloletému dieťaťu a z pozorovania prejavov správania a reakcií

maloletého voči otcovi sa im javí, že je medzi nimi vytvorený blízky citový vzťah. Menovaný dokáže
deťom zabezpečiť základnú starostlivosť v podobe zdravotnej starostlivosti, plnenia povinnej školskej
dochádzky, zabezpečenia bývania, potrebného množstva potravy a oblečenia primeraného veku, rastu,
počasiu, pohlaviu ako aj rôznym aktivitám a príležitostiam. Otec maloletých detí žije v širšom sociálnom
prostredí a má rozvinuté potrebné sociálne zručnosti, ktoré sú nevyhnutné pri výchove dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v najlepšom záujme maloletého A. bude
jeho zverenie do starostlivosti otca, kde má vytvorené všetky vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzickýaj psychický vývin. Matka sa toho času zdržiava v zahraničí, kde podstupuje protialkoholickú liečbu
a z tohto dôvodu, nemôže maloletému poskytovať osobnú starostlivosť. So zverením maloletého do
osobnej starostlivosti otca súhlasila aj matka, o čom svedčí priložená dohoda na čl. 8 spisu. Maloletý

je na otca zvyknutý. Domáce prostredie otca si obľúbil a rád s ním trávi čas. Má k nemu vytvorený
pozitívny citový vzťah a aj do budúcna je predpoklad, že táto starostlivosť bude pokračovať. Otec
poskytuje maloletému takú starostlivosť, ktorá je v jeho najlepšom záujme a prestavuje pre neho
stabilné zabezpečenie všetkých jeho potrieb.

26. Súd styk matky s maloletým neupravil, keďže otec nebráni matke stretávať sa s maloletým, ak o to
prejaví záujem, a tak táto potreba upravovať styk matky s maloletým nevyvstala.

27. Súd zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu, tak ako
žiadal otec na pojednávaní konanom dňa 19.4.2024. Zo správy mestského úradu Jeseník (č.l.4) súd
zistil, že matka má už dlhšiu dobu problémy s užívaním alkoholických nápojov, čo aj sama pripustila. Má

aj finančné problémy, hrozí jej strata bývania koncom februára 2024, nepracuje, bola sankčne vyradená
zevidencieúradupráce.Samauviedla,že musípodstúpiťprotialkoholickúliečbu.Zhodnotenímcelkovej
situácie s prihliadnutím na uvedené okolnosti v súlade s ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine preto súd
zaviazal matka na platenie minimálneho výživného, ktoré zaväzuje každého rodiča bez ohľadu na výšku
jeho príjmu.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené

podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).