Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29R/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112208794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3112208794.28

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
TSinvest s. r. o. v konkurze, so sídlom Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO 36 818 062, ktorého správcom
je obchodná spoločnosť SKKS, k. s. so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO 36 868 671, značka správcu S1459, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku
takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu TSinvest s. r. o. v konkurze, so sídlom Hlavná 94, 911 05
Trenčín, IČO 36 818 062 sa z r u š u j epre nedostatok majetku.

II. Správcovi obchodnej spoločnosti SKKS, k. s. so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica
nad Váhom, IČO 36 868 671, značka správcu S1459, sa priznáva odmena z výťažku zo všeobecnej
podstaty vo výške 619,91 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29R/2/2012-636 zo dňa 27.07.2012, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 03.08.2012 bolo voči úpadcovi zastavené
reštrukturalizačné konanie, začaté konkurzné konanie, na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a do
funkcie správcu bola ustanovená obchodná spoločnosť SKKS, k. s. so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1
(predtým Námestie Matice slovenskej 4262/23), 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36868671, značka

správcu S1459.

2. Správca dňa 23.09.2020 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu, doplnený podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.04.2024. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre
nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti
všeobecnej podstate. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že konkurznú podstatu tvorila

všeobecná podstata pre nezabezpečených veriteľov a oddelená podstata zabezpečeného veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s.. Správca prvotne speňažoval majetok oddelenej podstaty. Dňa 24.09.2015
zverejnil v Obchodnom vestníku č. 183/2015 oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate
a o zámere zostaviť rozvrh z oddelenej podstaty. Zabezpečený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.
správcom vypracovaný návrh rozvrhu výťažku schválil listom zo dňa 06.11.2015. Správca postupne
speňažoval majetok úpadcu zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. Všeobecnú podstatu tvorili

peňažné pohľadávky a nehnuteľné veci – 3 pozemky zapísané v katastrálnom území A.. Nehnuteľné
veci – pozemky boli speňažené dobrovoľnou dražbou – jedným právnym úkonom v rámci speňažovania
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom dosiahnutý výťažok
predstavoval sumu 3 534,- eur. Náklady speňaženia - náklady dražby pripadajúce na majetok zapísaný
vo všeobecnej podstate boli vo výške 105,49 eura. Správca speňažil peňažné pohľadávky úpadcu, a to
konkrétne:

- peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi BEMITRA s.r.o. v súpisovej hodnote 1 916,29 eura, verejným
ponukovým konaním na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, dosiahnutý výťažok vo výške 110,- eur- peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi B. C. – TOPSERVIS v súpisovej hodnote 9 405,95 eura, verejným
ponukovým konaním na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, dosiahnutý výťažok vo výške 50,- eur,
- peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi D. B., E. v súpisovej hodnote 6 375,- eur, vymožené spolu

s príslušenstvom v exekučnom konaní,
- peňažné pohľadávky voči dlžníkovi B. F. – PLAST spolu 3 pohľadávky v úhrne vo výške 1 254,40 eura,
dobrovoľne uhradené dlžníkom na výzvu správcu.
Zo súpisu všeobecnej podstaty boli postupne vylúčené ostatné peňažné pohľadávky a to z rôznych
v návrhu na zrušenie popísaných dôvodov. Správca doručil súdu evidenciu pohľadávok proti všeobecnej

i oddelenej podstate pomerne rozpočítané, ktorých výška je v úhrne 180 202,93 eura (pozn. aktualizácia
ku dňu 15.04.2024 viď č.l. 2627 až 2638). Neuhradené ostali pohľadávky proti všeobecnej podstate vo
výške 4 689,35 eura. Z uvedeného vyplýva, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti všeobecnej podstate. Vzhľadom na skutočnosť, že bol speňažený všetok majetok úpadcu a ten
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate správca navrhol, aby konajúci súd rozhodol
o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu

správca predložil súdu okrem iného Rozvrh z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. (č.l. 2352 – 2377), Schválenie návrhu rozvrhu výťažku oddeleného veriteľa Slovenská
sporiteľňa zo dňa 06.11.2015 (č.l. 2620), výpis z účtu úpadcu - dôkaz o poukázaní schváleného
rozvrhu výťažku zabezpečenému veriteľovi (č.l. 2621), dôkaz o zrušení účtu úpadcu vedeného pre účely
konkurzného konania (č.l. 2622), Evidenciu pohľadávok proti všeobecnej a oddelenej podstate úpadcu

od vyhlásenia konkurzu (č.l. 2627 až 2638).

3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani

na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,
ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

4. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR

vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje

prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti

aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa
mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela

zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a
toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky
v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého

slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej

účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné.5. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.
7/2005Z.z.vzneníúčinnomdo28.02.2017 (ďalejlen„vyhl.č.665/2005Z.z.“)akbolkonkurzzrušenýpre
nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna

odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa
§ 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

6. Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

8. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženiamajetkupodliehajúcehokonkurzupodľazásadustanovenýchzákonom(§91ods.4zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

9. Podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej
konkurzu patrí správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok
na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi
nepatrí.

10. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie súboru majetku jedným právnym úkonom
alebo navzájom súvisiacimi právnymi úkonmi alebo za speňaženie podniku alebo časti podniku patrí
správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 331,94 eura 16%,

b) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 15%,
c) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 14%,
d) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 13%,
e) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 6%,
f) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 3%,

g) zo sumy výťažku nad 33 193 918,87 eura 1%.

11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu

pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že
výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom
k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate,
čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č.
7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu

zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých
uspokojenie by už nebolo možné.

12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v

uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

13. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena
(t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola správcovi už priznaná uznesením súdu

č.k. 29R/2/2012-979 zo dňa 30.11.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 07.12.2012. Rovnako súd nerozhodoval o preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu a preddavku na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko tieto v predmetnom konaní
zložené neboli.14. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku zo všeobecnej

podstaty nasledovne:

Ad 1/ Výťažok zo speňaženia – nehnuteľné veci, podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 3 534,- €

Základ pre výpočet odmeny správcu z výťažku (3534-105,49) 3 428,51 €
zo sumy výťažku do 331,94 € 16 % 53,11 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 15 % 448,12 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 € 14 % 15,28 €
Spolu 516,51 €
Odmena správcu 516,51 € + DPH = 619,81 €

Ad 2/ Výťažok zo speňaženia – peňažné pohľadávky, podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 z.z.

Základ pre výpočet odmeny správcu z výťažku 7 789,40 €
5 % z výťažku 389,47 €
Spolu 389,47 €
Odmena správcu 389,47 € + DPH = 467,36 €

Celková odmena správcu vrátene DPH 619,81 + 467,36 = 1 087,17 €

15. Súd zvýšil odmenu správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty i o daň z pridanej hodnoty v súlade

s § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko mal za preukázané, že správca je platcom DPH.

16. Súd sa zaoberal i otázkou, či nie je potrebné znížiť odmenu správcu podľa § 16 ods. 2 vyhl. č.
665/2005 pre pomalosť konania, pričom dospel k záveru, že uvedený postup by nebol správny. Procesný
postup správcu pri speňažovaní majetku úpadcu bol procesne náročný, správca postupoval časovo

primerane a ihneď po konaní prvej schôdze veriteľov pristúpil k postupnému speňažovaniu majetku
úpadcu. Ukončeniu konkurzného konania bránilo viacero prebiehajúcich súdnych sporov, ktoré boli ku
dňu rozhodnutia súdu o návrhu správcu na zrušenie konkurzu právoplatne ukončené.

17. V návrhu na zrušenie konkurzu si správca vyčíslil odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty

v celkovej výške 619,91 eura. Súd vyčíslil uvedenú odmenu v celkovej výške 1 087,17 eura. Nakoľko
správca požadoval odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty v nižšej sume než tú na akú mal nárok,
súd priznal správcovi odmenu v ním požadovanej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len

z časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.