Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100106
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100106.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu : JUDr. Jany Raganovej a z členov
senátu : JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: ČaSS, spol. s.r.o.,
so sídlom Mieru č. 126, 044 24 Poproč, IČO: 31 685 455, právne zastúpený: Advokátska kancelária
LEGALITAS, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Hlavná č. 15/24, 040 01 Košice, IČO: 54 887
224, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01

Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102974621/2023 zo
dňa 24.11.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 05.02.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 06.02.2024 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

102974621/2023 zo dňa 24.11.2023 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava (ako prvostupňový
správny orgán alebo správca dane) č. 101914948/2023 zo dňa 28.07.2023, o vyrubení rozdielu dane z
pridanej hodnoty žalobcovi v sume 28.000,00 eur za zdaňovacie obdobie august 2017.

2. Súčasťou správnej žaloby žalobcu bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

z dôvodu podľa § 185 písm. a) Zákona č. 162/2015 Z.z, Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“). Žalobca svoj návrh na odkladný účinok odôvodnil tým, že v prípade nepriznania odkladného
účinku hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy (nenapraviteľného následku) v podobe straty schopnosti
plniť svoje zmluvné a pracovnoprávne záväzky (voči 383 zamestnancom) a vznik značnej finančnej
škody. Likvidácia podnikateľskej činnosti žalobcu by viedla aj k inému vážnemu nenapraviteľnému
následku v podobe strata živobytia pre zamestnancov žalobcu. Bez priznania odkladného účinku

správnej žalobe hrozí zo strany správcu dane v zmysle ustanovenia § 98 a nasl. Daňového poriadku
začatie výkonu exekúcie na majetok žalobcu za účelom zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií
z neho vyplývajúcich. V prípade výkonu exekúcie na majetok žalobcu dôjde k nenapraviteľnej ujme
na strane žalobcu, spočívajúcej v nemožnosti výkonu ďalšej podnikateľskej činnosti žalobcu, vedúcej
k následnému zániku žalobcu, čím by výsledok konania vo veci samej stratil svoj faktický význam.
Priznaním odkladného účinku by sa vytvoril predpoklad materiálnej ochrany tých práv žalobcu, ktorých

porušenie namieta v tomto súdnom konaní. Žalobca poukázal na to, že podnikateľskú činnosť vykonáva
nepretržite od 18.02.1994, t.j. takmer 30 rokov a vznikol na základe skúseností súkromnej živnosti,
ktorá pôsobila na trhu v oblasti upratovacích služieb od roku 1991. Popri množstve menších zákazníkov
žalobcaposkytovalupratovacieadezinfekčnéslužbynacelomúzemíSRvzdravotníckychzariadeniach,
zabezpečuje pravidelné upratovanie a čistiace práce po ukončených akciách aj pre Steel Arénu v
Košiciach, pričom v rokoch 2012 - 2016 zabezpečoval upratovanie v Prešovskom a Košickom kraji v

prevádzkach Ministerstva vnútra SR – hasičských a policajných staníc vrátane pohraničných objektov
s Ukrajinou. Ku dňu podania žaloby žalobca zamestnáva v pracovnom pomeru 383 zamestnancov,ktorí sú spolu s rodinami odkázaní na príjem v podobe mzdy od žalobcu. S poukazom na súčasný
ekonomický stav žalobcu by nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe a začatie daňovej exekúcie
priamo a bezprostredne ohrozilo vyplatenie mzdy pre 383 zamestnancov, sociálnych odvodov do

Sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, splátkových kalendárov voči VšZP a Dôvera, dodávok za
čistiace a dezinfekčné prostriedky, vrecia a iné upratovacie potreby, čo by malo za následok ohrozenie
hygienického štandardu v zdravotníckych zariadeniach, v ktorých žalobca zabezpečuje upratovacie a
dezinfekčné služby, t.j. došlo by k celkovému ochromeniu obchodnej činnosti žalobcu a k následnému
vypovedaniu zmlúv zo strany subjektov, ktorým žalobca poskytuje upratovacie a dezinfekčné služby.

Ďalej v návrhu na odkladný účinok žalobca uviedol, že skutočnosti uvedené v správnej žalobe svedčia
o zjavnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku
tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Práve naopak, s ohľadom na charakter
podnikateľskej činnosti žalobcu (upratovacie a dezinfekčné služby pre nemocnice a iné zariadenia)
je vo verejnom záujme, aby nedošlo k likvidácii výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu a ohrozeniu
plnenia jeho zmluvných záväzkov pred tým než správny súd preskúma zákonnosť napadnutého

rozhodnutia. Rovnako je nepochybne vo verejnom záujme zachovanie pracovnoprávnych vzťahov s 383
zamestnancami, ktorí sú odkázaní na zachovanie podnikateľskej činnosti žalobcu.

3. Žalobca podaním zo dňa 05.02.2024, doručeným súdu dňa 06.02.2024 doplnil návrh na priznanie
odkladného účinku. V podaní žalobca zopakoval svoje dôvody na priznanie odkladného účinku uvedené

v správnej žalobe.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 06.05.2024. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku považuje za neopodstatnený, a preto ho navrhol zamietnuť.

5. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká

právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,vyplývajúcizustanovenia§185SSP.Povinnosťoužalobcujenielen

v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej

správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu

správneho súdu s verejným záujmom.

12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade

účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

13. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil len
všeobecne; tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy neboli nijako bližšie zdôvodnené, či preukázané. Žalobca
nepredložilžiadnerelevantnéúdajevovzťahukhospodárskejsituáciispoločnosti,údajeostavemajetku,

výkazy ziskov a strát, zoznamy pohľadávok, úverov, účtovné výkazy, prípadne stavy na bankových
účtoch, alebo iné listiny, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu žalobcu tak, aby bolo možné
konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom rozsahu môže dôjsť k
ohrozeniu žalobcu ako podnikateľského subjektu. Tiež musí byť zrejmé, že ujma, ktorá hrozí, by bola v
priamejsúvislostisvýkonomnapadnutéhorozhodnutiažalovaného.Žalobcaneuviedolžiadnekonkrétne

skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho reálne hroziacu nepriaznivú hospodársku situáciu, ktorá by
odôvodňovala priznanie odkladného účinku, neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Nešpecifikoval v
akom rozsahu a do akých dôsledkov mu hrozí bezprostredná škoda práve výkonom tohto rozhodnutia,
ktoré správnou žalobou napadol a nebolo z jeho strany preukázané, že by zo strany žalovaného boli
realizované konkrétne kroky smerujúce k daňovej exekúcii. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie

je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy
a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala
priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňová
povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že
ide o zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok,

a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného
vážne nenapraviteľného následku v prípade úhrady vyrubenej dane.

14. Ak by samotná skutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia
správcu dane, bez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva

by s takýmto postupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol
v prípade podania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok.
Daňový poriadok, ani Správny súdny poriadok však takýto postup neupravuje.

15. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §

185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval

závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.16. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

17. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).