Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624200045.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore navrhovateľa: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., zastúpeného JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom, so
sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny, so
sídlom Malé Straciny č. 28, 990 01 Malé Straciny, IČO: 00 626 121, o návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 26C/1/2024-45 zo dňa
09. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie okresného súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný umožniť žalobcovi nahliadnuť
v sídle žalovaného do písomností žalovaného, vzťahujúcich sa na obdobie od 27.08.2021 do súčasnosti
a to zmluva o založení žalovaného, vrátane dodatkov, stanovy vrátane ich zmien, uznesenia, zápisnice
a prezenčné listiny zo zasadnutí orgánov žalovaného a umožniť vyhotovenie výpisov, resp. poskytnúť

odpisy za úhradu skutočných nákladov za ich vyhotovenie, a to všetko v lehote 10 kalendárnych dní
od doručenia žiadosti žalobcu žalovanému.

II. Neodkladné opatrenie na splnenie povinnosti žalovaného bude trvať do času potrebného pre
hlasovanie zhromaždenia žalovaného o novej zmluve o užívaní Poľovného revíru Malé Straciny.

III. Vo zvyšku rozhodnutie o zamietnutí návrhu p o t v r d z u j e .

IV. Vo výroku o trovách konania uznesenie okresného súdu mení tak, že navrhovateľ a žalovaný nemajú
nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

V. Navrhovateľ a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej domáhal, aby bola žalovanému uložená
povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnuť v sídle žalovaného do písomností žalovaného, vzťahujúcich sa
na obdobie od 27.08.2021 do súčasnosti a to zmluva o založení žalovaného, vrátane dodatkov, stanovy
vrátane ich zmien, uznesenia, zápisnice a prezenčné listiny zo zasadnutí orgánov žalovaného a umožniť

vyhotovenie výpisov, resp. poskytnúť odpisy za úhradu skutočných nákladov za ich vyhotovenie a to
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia žiadosti žalobcu žalovanému.

2.1. Návrh bol odôvodnený tým, že od 27.08.2021 je navrhovateľ členom žalovaného. Žalovaný mu
upiera práva člena, pretože dňa 18.05.2023 požiadal o možnosť nahliadnuť do zoznamu členov a
do zoznamu nehnuteľností v správe žalovaného a o možnosť robiť si výpisy. Rovnako požiadal o

nahliadnutiedodokladovtýkajúcichsahospodáreniažalovanéhopozemkovéhospoločenstva,ovydaniekópií, najmä o poskytnutie zmluvy o založení spoločenstva a stanov žalovaného. Dňa 13.11.2023 mu
žalovaný poskytol výlučne zoznamy svojich členov za roky 2019, 2021 a 2023.
2.2. Žalovaný odmietol poskytnúť zmluvu o založení, stanovy a všetky ostatné právne významné

dokumenty, odmietol mu poskytnúť prezenčnú listinu zo zhromaždenia, na základe ktorej možno
zistiť, či bolo zhromaždenie uznášaniaschopné a či prijaté rozhodnutia sú zákonné. Obsah zápisnice
zo zhromaždenia, ktorý bol navrhovateľovi poskytnutý, nezodpovedá reálnemu priebehu zasadnutia.
Vytknuté nedostatky žalovaný nevysvetlil a rozpory neodstránil.
2.3. Voči žalovanému bolo iniciovaných viacero konaní zo strany Slovenskej lesnícko-drevárskej

inšpekcie za neoprávnený výrub drevín, ktoré žalovaný na zhromaždení nezmienil. Predseda
žalovaného pozemkového spoločenstva priznal konflikt záujmov v otázke postúpenia práva výkonu
poľovníctva, nakoľko je štatutárnym zástupcom súčasného užívateľa Poľovného revíru Malé Straciny,
ktorého súčasťou sú aj poľovné pozemky v správe žalovaného. Platnosť zmluvy o užívaní Poľovného
revíru Malé Straciny končí dňa 19.01.2025, pričom zhromaždenia vlastníkov pozemkov sa zvolávajú 1
až 1,5 roka pred uplynutím platnosti nájomných zmlúv.

2.4. Na strane navrhovateľa existuje stav objektívnej právnej neistoty, pretože konanie žalovaného
vo veciach rozhodovania o užívaní poľovných pozemkov, spravovaných žalovaným, môže byť bez
majoritnej väčšiny členov. Navrhovateľ nemá možnosť zistiť, kto sa zhromaždenia žalovaného zúčastnil.
Navrhovateľ teda nemá inú možnosť efektívnej ochrany svojich práv, nakoľko v prípade žaloby podľa
§ 137 písm. a) CSP konania vo veci samej môže trvať aj niekoľko rokov, čo by na strane navrhovateľa

mohlo viesť k neprimeranej ujme.

3. Okresný súd zisti, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj
nárok, pretože nadobudol postavenie člena Pozemkového spoločenstva Malé Straciny od 27.08.2021,
čo deklaroval výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. a obec Malé Straciny, na ktorom je vedený ako podielový

spoluvlastník, evidovaný v katastri nehnuteľností na základe Uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 3D 163/2021-199, Dnot. 439/2021 zo dňa 27.08.2021.

4.1. Zamietnutie návrhu okresný súd odôvodnil tým, že navrhovateľa neosvedčil vecnú dôvodnosť
návrhu. Z ustanovení § 18 ods. 4 a § 21 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách vyplýva, že člen

spoločenstva má právo nahliadnuť do zoznamu členov a do zoznamu nehnuteľností, žiadať o výpisy z
nich a robiť si z nich výpisy, tiež právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a
vyžiadať si ich kópie. Z týchto ustanovení nevyplýva, oprávnenie člena domáhať sa predloženia zmluvy
o založení pozemkového spoločenstva a jej dodatkov, stanov spoločenstva a ich dodatkov, uznesení,
zápisníc a prezenčných listín zo zasadnutí pozemkového spoločenstva.

4.2. Poukázal na to, že pozemkové spoločenstvo je právnická osoba podľa zákona má dozornú radu,
ktorá kontroluje činnosť spoločenstva a prerokúva sťažnosti jeho členov. Dozorná rada má právo zvolať
zasadnutie zhromaždenia, ak dochádza alebo už došlo k bezdôvodnému zníženiu majetku spoločenstva
alebo ak je podozrenie, že došlo k porušeniu zákona o pozemkových spoločenstvách alebo iných
všeobecne záväzných právnych predpisov, alebo k porušeniu zmluvy o spoločenstve alebo stanov.

Ak má žalobca pochybnosti o správnosti fungovania pozemkového spoločenstva, mal dozornej rade
adresovať sťažnosť, v ktorej mohol špecifikovať pochybenia. Dozorná rada má právo (aj povinnosť)
preskúmať ním namietanú dokumentáciu a následne zvolať zasadnutie zhromaždenia.
4.3. Žalobca tiež neosvedčil vecnú dôvodnosť svojho návrhu ani naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov, ktorá by nezniesla odklad do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci žaloby o splnenie

povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP. Na strane navrhovateľa nehrozí zhoršenie jeho právnej pozície
v takej miere, že by mohol stratiť záujem sa uchádzať o konečnú (meritórnu) súdnu ochranu, nakoľko
bezodkladnosť úpravy pomerov navrhovateľ založil na hypotéze spočívajúcej v očakávanej dĺžke
súdneho konania v prípade podania žaloby, čo spojil s termínom ukončenia platnosti zmluvy o užívaní
Poľovného revíru Malé Straciny ku dňu 19.01.2025.

4.4. Navrhovateľ neosvedčil ani obavu z porušenia členských práv pri využívaní poľovných pozemkov,
ktoré sú v správe žalovaného. Členstvo predsedu Pozemkového spoločenstva Malé Straciny v rámci
Poľovného spolku Malé Straciny neprezumuje také konanie, ktoré by bolo rozporné so záujmami
pozemkového spoločenstva. Zo zápisnice zo dňa 06.05.2023 nevyplýva postoj štatutárneho zástupcu
žalovaného, ktorý by mal navodzovať pochybnosť o úmysloch konať v najlepšom záujme žalovaného.

Navrhovateľnesplnilpovinnosťosvedčiťtvrdenýrozpormedzi obsahomzápisnice areálnympriebehom
zhromaždenia. Navrhovateľ neoznačil ani žiadne konkrétne konanie vedené voči žalovanému, ktoré by
malo charakter štátneho dozoru, ani nešpecifikoval, akým spôsobom uvedený poznatok nadobudol.5.1. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení
s právnou úpravou § 18 ods. 4, § 21 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013 Z. z.
5.2. Zamietnutím návrhu bolo vydané konečné rozhodnutie a preto rozhodol o trovách konania.

Žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

6.1. Navrhovateľ včas podané odvolanie zo dňa 18. 01. 2024 odôvodnil nesprávnym právnym
posúdenímveci.Návrhodôvodniltým,žezápisnicanekorešpondujesreálnympriebehomzhromaždenia
žalovaného, ktoré sa konalo dňa 06. 05. 2023, ďalej tým, že navrhovateľovi nebola doručená

prezenčná listina z tohto zhromaždenia, preto nemohol overiť uznášaniaschopnosť a teda platnosť
prijatých uznesení.
6.2. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že ak mu bude poskytnutá požadovaná právna ochrana,
bude schopný posúdiť nevyhnutnosť ďalších úkonov na ochranu svojich práv a právom chránených
záujmov. Neexistuje žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré by podmieňovalo podanie návrhu
predchádzajúcim podaním sťažnosti na dozornú radu pozemkového spoločenstva, taký postup je

fakultatívnou možnosťou, nie povinnosťou úspešne chrániť právo. Žalobca považuje za neprípustný
výklad § 18 ods. 4 a § 21 ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Podstatou oprávnenia členov spoločenstva ako vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti je
možnosť kontrolovať činnosť spoločenstva, keďže sa týka ich majetku.
6.3. Dôvod bezodkladnej úpravy pomerov vyplýva z návrhu, spočíva v otázke riešenia poľovného revíru,

pretože predseda žalovaného je štatutárnym zástupcom poľovníckej organizácie, ktorá aktuálne užíva
poľovný revír, do ktorého sú začlenené poľovné pozemky v správe žalovaného a ktorá má záujem
postavenie užívateľa nadobudnúť aj po ukončení platnosti terajšej zmluvy o užívaní Poľovného revíru
Malé Straciny v januári 2025. Zo správania predsedu žalovaného vyplýva pre žalobcu ako člena
žalovaného obava z takého konania, ktoré ohrozí najlepšie záujmy pozemkového spoločenstva.

Napriek tomu okresný súd vyvodil, že tvrdenia žalobcu neboli preukázané. V prípade uplatnenia práva
žalobou na súde nemožno očakávať právoplatné rozhodnutie vo veci samej v lehote nepresahujúcej
jeden rok. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
okresného súdu zmenil tak, že návrhu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov konania.

7. Žalovaný sa k odvolaniu ani k návrhu a k napadnutému rozhodnutiu okresného súdu nevyjadril,
pričom lehotu na vyjadrenie mal do 30. 04. 2024.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP čiastočne zmenil, pretože

nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a čiastočne rozhodnutie o zamietnutí
návrhu potvrdil, podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je vecne správne.

9.1.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9.3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
9.4. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
9.5. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
9.6. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10.1. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách , členstvo v spoločenstve
vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.10.2. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z. z., pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.
10.3. Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z. z., člen spoločenstva, má právo nahliadnuť do zoznamu

členov a do zoznamu nehnuteľností, žiadať o výpisy z nich a robiť si z nich výpisy. Orgán spoločenstva,
ktorý vedie zoznam členov a zoznam nehnuteľností, je povinný a) umožniť každému, kto osvedčí právny
záujem, nahliadnuť do zoznamu členov a zoznamu nehnuteľností, b) vydať členovi spoločenstva, ktorý
o to písomne požiada, potvrdenie o členstve v spoločenstve a výpis zo zoznamu členov a zo zoznamu
nehnuteľností.

10.4.Podľa §21ods.2zák.č.97/2013Z.z.,členoviaspoločenstva,fondasprávcamajúprávonahliadať
do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie.

11.1. Odvolanie navrhovateľa bolo dôvodné. Okresný súd v odôvodní uviedol nesprávne právne
posúdenie, že z ustanovení zákona nevyplýva oprávnenie člena pozemkového spoločenstva domáhať
sa predloženia zmluvy o založení pozemkového spoločenstva a jej dodatkov, stanov spoločenstva a ich

dodatkov, uznesení, zápisníc a prezenčných listín zo zasadnutí pozemkového spoločenstva.
11.2.Keďže zmluvaospoločenstveastanovyakoajichzmenyschvaľujezhromaždenie,ktorésaskladá
zo všetkých členov spoločenstva, potom nemožno z právnej úpravy vyvodiť, že by žalobca nemal
právo domáhať sa predloženia zmluvy o založení pozemkového spoločenstva a jej dodatkov, stanov
spoločenstva. Právo žalobcu požadovať zápisnice zo zasadnutí orgánov žalovaného nie je potrebné

upravovať, pretože ide o základné právo žalobcu podieľať sa na správe, kontrole a riadnom fungovaní
orgánov žalovaného. Pokiaľ žalobca požaduje prezenčné listiny, ide o právo vyplývajúce z § 18 ods.
4 zák. č. 97/2013 Z. z., nahliadnuť do zoznamu členov a požadovať výpis zo zoznamu členov.

12.1. Okresný súd ďalej uviedol, že ak má žalobca pochybnosti o správnosti fungovania pozemkového

spoločenstva, mal dozornej rade adresovať sťažnosť, v ktorej mohol špecifikovať pochybenia. Uvedený
záverzostranysúdunedávaodpoveďna otázku,akomoholnavrhovateľšpecifikovaťsvojepochybnosti,
keď nemal prístup k potrebným informáciám. Bez potrebných skutkových zistení, týkajúcich sa internej
úpravy fungovania žalovaného, nemožno robiť záver o tom, ako mal žalovaný vykonávať svoje právo
čo aj prostredníctvom dozornej rady žalovaného. Tvrdenie, že dozorná rada má právo aj povinnosť

preskúmať navrhovateľom namietanú dokumentáciu a následne zvolať zasadnutie zhromaždenia
takisto neobstojí, pretože podľa priloženej zápisnice dozorná rada bola na zhromaždení, a jej predseda
predniesol správu. Z takej argumentácie súdu vyplýva, že právo navrhovateľa vykonáva dozorná rada
a že svoje právo môže navrhovateľ uplatniť len prostredníctvom orgánu žalovaného, čo z právnej úpravy
nevyplýva.

12.2. Okresný súd vo svojej argumentácii opomenul, že členstvo navrhovateľa (jeho práva a povinnosti
s tým spojené) v pozemkovom spoločenstve nie je dobrovoľné, pretože je spojené s nadobudnutím a
stratou vlastníctva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti (§ 9 ods. 3 zák. 97/2013 Z. z.).

13.1. Neobstojí ani záver, že navrhovateľ nesplnil povinnosť osvedčiť tvrdený rozpor medzi obsahom

zápisnice a reálnym priebehom zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo 06. 05. 2023.
13.2. Právo požadovať výpis zo zoznamu nehnuteľností, ktoré požaduje člen spoločenstva, treba
chápať tak, že sa týka všetkých informácií o spoločnej nehnuteľnosti. Nejde iba o údaje, ktoré možno
zistiť z katastra nehnuteľností, pretože podľa § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z. z., má člen spoločenstva
právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie. Tým sa

rozumejú všetky účtovné doklady a doklady týkajúce sa s hospodárenia so spoločnou nehnuteľnosťou,
ďalej zmluvy a podania týkajúce sa správnych a súdnych konaní, ktorých účastníkom je pozemkové
spoločenstvo. Teda informácie, na základe ktorých sú schvaľované dokumenty predkladané orgánmi
spoločenstva.
13.3. Zo zápisnice o zhromaždení žalovaného, ktoré sa konalo 06. 05. 2023 (č. l. 28) vyplýva len to, že

predseda, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že má konflikt záujmov, oznámil percentuálne zastúpenie členov.
Obsah zápisnice, nie však uznášaniaschopnosť, posudzovali overovatelia, ktorí ju aj podpísali.
13.4. Pre úplnosť sa odvolací súd dodáva, že z hľadiska riešenia otázky možnosti spochybnenia
platnosti rozhodnutí, vždy treba vziať do úvahy záujem väčšiny, avšak treba vziať do úvahy váhu
dosiahnutej väčšiny hlasov.

14.1. Okresný súd nepodal potrebné vysvetlenie k záveru, že na strane navrhovateľa nehrozí zhoršenie
jeho právnej pozície v takej miere, že by mohol stratiť záujem sa uchádzať o konečnú (meritórnu)
súdnu ochranu, nakoľko bezodkladnosť úpravy pomerov navrhovateľ založil na hypotéze spočívajúcej vočakávanej dĺžke súdneho konania v prípade podania žaloby, čo spojil s termínom ukončenia platnosti
zmluvy o užívaní Poľovného revíru Malé Straciny ku dňu 19.01.2025.
14.2. Odvolací súd považuje čiastočne návrh žalobcu za dôvodný, pretože neodkladným opatrením

môže ako člen žalovaného dosiahnuť vyriešenie otázky spojenej s prenájmom poľovných pozemkov
za podmienok výhodných pre členov pozemkového spoločenstva, samozrejme pri zachovaní princípu
hlasovania väčšiny.
14.3. V návrhu navrhovateľ neuviedol konkrétne, čo mala zápisnica v zmysle oznámeného a
odsúhlaseného programu obsahovať, alebo čo je v zápisnici uvedené ako nepravdivé, alebo že by

žiadal niektorý člen uvedenie dôležitej informácie do zápisnice. Teda aj keď sa predpokladá, že obsah
zápisnice zodpovedá skutočnosti, nie je možné len s týmto dôkazom a skutočnosťou, že uvedenou
zápisnicou navrhovateľ disponuje, spájať nedôvodnosť návrhu neodkladného opatrenia.

15.1. Z uvedených dôvodov odvolací súd čiastočne rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrhu
vyhovel v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnuť v sídle žalovaného

do písomností žalovaného, vzťahujúcich sa na obdobie od 27.08.2021 do súčasnosti a to zmluva o
založení žalovaného, vrátane dodatkov, stanovy vrátane ich zmien, uznesenia, zápisnice a prezenčné
listiny zo zasadnutí orgánov žalovaného a umožniť vyhotovenie výpisov, resp. poskytnúť odpisy za
úhradu skutočných nákladov za ich vyhotovenie, a to všetko v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia
žiadosti žalobcu žalovanému..

15.2. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu odvolací súd potvrdil len v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
uloženia/splnenia povinnosti žalovaného prvý pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom neodkladné opatrenie nadobudne vykonateľnosť v čase od 8:00 hod. do 15:00
hod. Ide o povinnosť, ktorá by neodôvodnene zaťažovala osoby konajúce povinnosti za žalovaného
a postačuje, že žalovaný musí splniť povinnosť v stanovenej lehote a počas trvania neodkladného

opatrenia, pričom vzájomná súčinnosť navrhovateľa so žalobcom z neodkladného opatrenia vyplýva.

16. Súčasne podľa § 330 ods. 1 CSP, súd v rozhodnutí určil, že neodkladné opatrenie na splnenie
povinnosti žalovaného bude trvať na čas, ktorého koniec je určený hlasovaním zhromaždenia
žalovaného o novej zmluve o užívaní Poľovného revíru Malé Straciny, ktorej platnosť končí, podľa

tvrdenia navrhovateľa 19.01.2025.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, súd poučuje žalovaného, ktorému bola neodkladným opatrením uložená
povinnosť, že môže podať proti navrhovateľovi ako osobe oprávnenej z neodkladného opatrenia žalobu
vovecisamej,pokiaľjealebobudepočasvykonateľnostineodkladnéhoopatreniakonanímnavrhovateľa

neodkladného opatrenia dotknutý na svojich právach.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Keďže v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol čiastočne úspešné obe strany,
lebo v časti zamietnutia návrhu bol úspešný žalovaný, odvolací súd žiadnej strane náhradu trov

nepriznal.
19. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).